Приговор по делу

Дело Номер обезличен г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 июня 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ратнера В.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимого Маненко Е.В.,

защитника адвоката Шубиной Т.С., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3и ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Маненко ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину Маненко Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции от Дата обезличена года).

Вину Маненко Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (в редакции от Дата обезличена года).

Вину Маненко Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в редакции от Дата обезличена года).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Маненко Е.В. Дата обезличена года в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с журнального столика одной из комнат цифровую фотокамеру «FUJIFILMS-S 6000 fd», стоимостью 21120 рублей, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб.

Он же в один из дней периода с Дата обезличена года в период времени с 16 часов до 22 часов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому ..., где через незапертое окно дворовой пристройки незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно похитил пневматическое ружье, стоимостью 5530 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 2640 рублей, перфоратор, стоимостью 1140 рублей, колесо от автомашины «Лада-Калина», стоимостью 1584 рубля причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10894 рубля.

Он же в один из дней периода с Дата обезличена года, на следующий день после совершения кражи, в период времени с 16 до 22 часов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому ..., где через окно дворовой пристройки незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно похитил продукты питания, а именно 7 банок рыбных консервов, стоимостью 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 350 рублей, 5 банок говядины тушеной, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей, 3 банки печеночного паштета, стоимостью 18 рублей за 1 банку, на общую сумму 54 рубля, 5 банок консервированного горошка, стоимостью 38 рублей за 1 банку, на общую сумму 190 рублей, 1 банка оливок, стоимостью 34 рубля, 3 банки кукурузы консервированной, стоимостью 34 рубля за 1 банку, на общую сумму 102 рубля, удочку с катушкой, стоимостью 1400 рублей, спиннинг с катушкой, стоимостью 1400 рублей, бинокль «ALPEN», стоимостью 1548 рублей, электропилу «Хускварна», стоимостью 360 рублей, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5738 рублей.

Он же в период с конца мая по Дата обезличена года в период времени с 16 до 22 часов находясь в ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил швейную машинку «Yamata-930», стоимостью 1302 рубля, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Маненко Е.В. свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично и показал суду, что:

Где он находился в ночь на Дата обезличена года, он точно пояснить не может. С ФИО9 он не знаком, где тот проживает не знает, в гостях у того никогда не был. О том, что у гражданки ФИО4 в ночь на Дата обезличена года пропал цифровой фотоаппарат, он узнал от сотрудников милиции. Почему ФИО4 указывает на него, как на лицо совершившее кражу цифрового фотоаппарата он не знает.

В ... года, точного числа он не помнит, на улице встретил ФИО2, у которого ранее работал в «Новтехстрое». ФИО2 предложил ему работу на его даче в ... и он согласился. Через несколько дней ФИО2 отвез его на дачу и попросил построить забор. Сам ФИО2 уехал из деревни на следующий день. На третий день его работы, ФИО2 сказал, что у того пропали деньги и обвинил его в краже. Он денег не брал, но ФИО2 сказал, что не заплатит за его работу. Он пояснил ФИО2, что никаких денег не брал. В тот вечер ФИО2 уехал и он позвонил знакомому, и попросил помочь перевезти якобы его вещи из ... в город, о том, что он вещи похитил, знакомому не говорил. В тот вечер он из дома похитил пневматическое ружье, шлифовальную машинку, перфоратор, колесо от а/м «Калина» и продал их наглядно знакомому мужчине, где тот проживает, не знает. Имущество он забрал, так как ФИО2 не заплатил ему за работу.

На следующий день после совершения кражи из дома ФИО2 он вновь вернулся к дому ФИО2 и из дома похитил бинокль, электропилу, удочку и спиннинг и продал их наглядно знакомому мужчине, где он проживает, не знает. Так же он взял из дома банки с консервами: рыбными и мясными, консервированными овощами. Мясо, портупею, подтяжки и краску он не похищал. Имущество он забрал, так как ФИО2 не заплатил ему за работу. Ущерб готов потерпевшему возместить.

С конца ... года он проживал у девушки ФИО3 по адресу: ... периодически у ФИО3 проживал наглядно знакомый ФИО27. В один из дней ... года он пришел к ФИО3 там был ФИО27 те распивали спиртное, он присоединился. В ходе распития спиртного, он вынес из комнаты швейную машинку в корпусе белого цвета. На следующий день он продал её незнакомому мужчине проживающему у мини-рынка на ....

1.Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года около 17 часов ее сын ... должен был придти к ней на репетицию, но тот не появился. В 21 час 30 минут она пришла домой, сына не было. Около 00 часов 30 минут в дверь позвонили, она открыла дверь и увидела сына, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Сына держал какой-то парень, ранее ей незнакомый, который представился .... В настоящее время она с уверенностью опознаёт в нём подсудимого Маненко Е.В. Со слов ... она поняла, что тот работает с ее сыном на .... Зайдя в квартиру ... помог ей раздеть и уложить сына. После этого ... попросил у нее чай и она пригласила того в другую комнату. Около 3 часов ... ушел. Примерно через 30 минут ... вернулся обратно, пояснив, что оставил у нее ключи от дома. Они вместе осмотрели квартиру, но ключей не было. Со слов ... она поняла, что сына тот нашел в канаве .... Так как ключей ... не нашел, попросил остаться до 7 часов, чтобы потом идти на работу. Она оставила ... в комнате одного, где на журнальном столике лежала в чехле цифровая фотокамера «Фуджифильм S-6000fd», а сама ушла в комнату где спал сын. В ходе разговора с ... тот видел фотокамеру и просил ее ему продать. Она пояснила, что это подарок и продать не может. Около 6 часов 30 минут Дата обезличена года ... постучал в комнату и пояснил, что уходит. Она проводила того и закрыла дверь, не заметив ничего подозрительного. Около 8 часов 30 минут, она обнаружила, что с журнального столика пропала фотокамера, а лежит только чехол от нее. В краже стала подозревать ..., т.к. больше никого в квартире не было. Ущерб от кражи составил 21120 рублей, который является для неё значительным. Подсудимого она опознаёт уверенно, так как спиртного она не употребляет и разговаривали они около 3-х часов. В ходе разговора тот пояснил, что его день рождения Дата обезличена года, и она видела у него шрам на руке и обратила внимание на чисто белые кроссовки. Дата обезличена года около 15 часов она проходила по парку ... и узнала его. Молодой человек был задержан сотрудниками милиции после ее звонка по «02». Ущерб от кражи составил 21120 рублей, который является для неё значительным. На эту сумму она поддерживает и гражданский иск.

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года в дневное время он распивал спиртное, после этого отправился к другу на ..., но того не оказалось дома. В подъезде были незнакомые парни, которые предложили выпить, он согласился и выпил две банки пива, после этого ничего не помнит, как оказался дома так же не помнит. На следующий день от матери узнал, что его привел какой-то молодой человек представившийся ..., после ухода которого из их квартиры пропала цифровая фотокамера. Никакого ... он не знает, такой человек с ним не работал на ....

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО33 и потерпевшей ФИО4 в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях. (т.1л.д. 168-170);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от Дата обезличена года, о том, что в период с 3.30 до 6.30 часов из ее дома путем свободного доступа была похищена фотокамера «Фуджифильм S-6000fd». (т.1л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена ... ... по ..., изъят чехол от фотокамеры. (т.1л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена сумка-чехол из под фотокамеры. Сумка-чехол приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д. 147-149);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость фотокамеры «Фуджифильм S-6000fd» составляет 21120 рублей. (т.1л.д. 154-155);

- справкой о заработной плате ФИО4., согласно которой ее среднемесячный доход составляет 4753 рубля 40 копеек. (т.1л.д. 182)

2. Кроме полного признания вины подсудимым Маненко Е.В., его вина по факту кражи пневматического ружья, шлифовальной машинки, перфоратора и колеса от автомашины «Лада-Калина», принадлежащих ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что в ... у него есть дом, который он использует как дачу. В ... года он вокруг данного дома устанавливал забор. Проводить работы ему помогал Маненко .... В одну из ... ... года он привез ФИО33 в .... На выходные он и жена оставались в деревне, а в воскресенье вечером уехали, оставив там Маненко. Приехав в город он обнаружил, что из кармана рубашки у него пропали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. В краже он стал подозревать Маненко и поэтому сразу вернулся обратно в деревню, что бы проверить не выпали ли деньги из кармана. Денег нигде не было, ФИО33 так же в краже не признался. Он уехал и вернулся обратно в понедельник вечером, в связи с пропажей денег от услуг Маненко он решил отказаться и отвез того в город. На следующий день вечером он обнаружил, что из дома в ... пропали покрышка от а/м «Калина», шлифовальная машинка «Интерскол», ударная дрель, пневматическая винтовка. Ущерб он считает значительным. Деньги от подсудимого он брать не желает, так как вещи дороги ему как память, а денежный эквивалент его не интересует.

- показаниями свидетеля ФИО41, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ... у них с мужем есть дом, который они используют как дачу. В ... года, точного числа не помнит, ее муж привез в ... парня по имени ФИО33 для того, чтобы делать забор. Муж обещал заплатить за работу ФИО33 10000 рублей. ФИО33 привезли в деревню в пятницу, там ночевали. Она уехала с мужем в воскресенье, ФИО33 остался в деревне. Когда въехали в город муж обнаружил, что из кармана пропали деньги 5000 рублей. Они решили вернуться, она подумала, что деньги украл ФИО33. Денег в доме не нашли, ФИО33 сказал что не брал. В деревню приехали на следующий день от ФИО33 пахло спиртным и они решили отказаться от услуг того и в тот же день отвезли в город, в тот день она не заметила чтобы что-то пропало из дома. Когда приехали на следующий день обнаружила, что пропала дрель, пневматическое ружьё, шлифовальная машинка, колесо от а/м «Калина». В тот же день заметили, что открыта решетка окна.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Маненко Е.В., в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях. (т.1л.д. 211-213);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от Дата обезличена года, о том, что в период с ... мая из его дома были похищены вещи. (т.1л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен ... ..., следов преступления не обнаружено. (т.2л.д. 10-11);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость пневматического ружья составляет 5530 рублей, шлифовальной машинки «Интерскол» 2640 рублей, перфоратора 1140 рублей, колеса от автомашины «Лада-Калина» 1584 рубля. (т.1л.д. 119-122);

- справкой о заработной плате ФИО2 согласно которой его среднемесячный доход составляет 8000 рублей (т.2л.д. 9).

3. Кроме признания вины подсудимым Маненко Е.В., его вина по факту второго хищения имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что в ... у него есть дом, который он использует как дачу. В середине ... года он вокруг данного дома устанавливал забор. Проводить работы ему помогал Маненко ФИО33. В одну из пятниц ... года он привез ФИО33 в .... На выходные он и жена оставались в деревне, а в воскресенье вечером уехали, оставив там Маненко. Приехав в город он обнаружил, что из кармана рубашки у него пропали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. В краже он стал подозревать Маненко и поэтому сразу вернулся обратно в деревню, что бы проверить не выпали ли деньги из кармана. Денег нигде не было, ФИО33 так же в краже не признался. Он уехал и вернулся обратно в понедельник вечером, в связи с пропажей денег от услуг Маненко он решил отказаться и отвез того в город. В последующем он обнаружил, что из дома пропали продукты питания: 7 банок рыбных консервов, 5 банок тушенки, 3 банки печеночного паштета, 5 банок консервированного горошка, 1 банка оливок, 3 банки кукурузы, 1 кг. курицы, 1,5 кг. свинины, 1 кг. говядины, 2 банки масляной краски, электропила, портупея, подтяжки, бинокль, удочка и спининг. Ущерб он считает значительным. Деньги от подсудимого он брать не желает, так как вещи дороги ему как память, а денежный эквивалент его не интересует.

- показаниями свидетеля ФИО41 данными в судебном заседании, из которых следует, что в ... есть дом, который используют как дачу. В ... года, точного числа не помнит ее муж привез в ... парня по имени ФИО33 для того, чтобы делать забор. Муж обещал заплатить за работу ФИО33 10000 рублей. ФИО33 привезли в деревню в пятницу, там ночевали. Она уехала с мужем в воскресенье, ФИО33 остался в деревне. Когда въехали в город муж обнаружил, что из кармана пропали деньги 5000 рублей. Они решили вернуться, она подумала, что деньги украл ФИО33. Денег в доме не нашли, ФИО33 сказал что не брал. В деревню приехали на следующий день от ФИО33 пахло спиртным и они решили отказаться от его услуг и в тот же день отвезли в город, в тот день она не заметила чтобы что-то пропало из дома. Через день после тог как они отказались от услуг ФИО33 заметили, что из дома пропали продукты питания, бинокль и другое имущество.

- показаниями свидетеля ФИО27., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ... года познакомился с парнем ФИО33, в то время сожительствовал с ФИО3, ФИО33 часто приходил в гости. В начале ... года он ушел от ФИО3 и позднее узнал, что у той проживает ФИО33, так как тому негде жить. В ... года он зашел в гости к ФИО3, ФИО33 дома не было. На шкафу в комнате он увидел бинокль. Он спросил у ФИО3, чей это бинокль, та пояснила, что бинокль ФИО33. На следующие выходные он собирался на природу и попросил у ФИО3 бинокль, обещая вернуть его ФИО33. Больше ФИО33 он не видел, поэтому бинокль находится у него.

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что ... года она через своего сожителя ФИО27 познакомилась с Маненко ФИО33, тот часто приходил к ним в гости. В ... года она рассталась с ФИО27 и примерно в то же время у нее стал жить ФИО33, так как по его словам ему было негде жить. В период когда ФИО33 проживал у нее нигде не работал. В один из дней ... года вечером пришел ФИО33 и принес сумку с продуктами: рыбные и мясные консервы. В тот день или позднее, она точно не помнит, ФИО33 показал ей бинокль и сказал, что это его. Куда делся впоследствии бинокль, она не знает.

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от Дата обезличена года, о том, что в период с ... из его дома были похищены вещи. (т.1л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен ... ... ..., следов преступления не обнаружено. (т.л.д. 10-11);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость бинокля «АLPEN» составляет 1548 рублей, электропилы «Хускварна» 360 рублей, 7 банок рыбных консервов 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 350 рублей, 5 банок консервированного горошка 38 рублей за 1 банку, на общую сумму 190 рублей, 1 банки оливок 34 рубля, 3 банок кукурузы консервированной 34 рубля за 1 банку, на общую сумму 102 рубля, 1 кг. курицы 110 рублей, 1,5 кг. свинины 195 рублей за 1 кг., на общую сумму 292 рубля 50 копеек (т.1л.д. 119-122);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость 1 банки эмали-ПФ белой, объемом 2,5 кг., составляет 171 рубль, 1 банки эмали-ПФ коричневой, объемом 2,5 кг. 180 рублей, портупеи 54 рубля, подтяжек 372 рубля. (т.1л.д. 221-222);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость 5 банок говядины -тушеной составляет 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей, 3 банок печеночного паштета 18 рублей за 1 банку, на общую сумму 54 рубля, 1 кг. говядины, стоимостью 200 рублей (т.1л.д. 236);

- справкой о заработной плате ФИО2 согласно которой его среднемесячный доход составляет 8000 рублей (т.1л.д. 9)

4. Кроме полного признания вины подсудимым Маненко Е.В., его вина по факту кражи швейной машинки «Ямата 930», принадлежащей ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ... года к ней в квартиру попросился пожить наглядно знакомый ФИО33, пояснив, что недавно приехал в ... и ему негде жить. Она согласилась. До ... ФИО33 проживал у нее в квартире. ... к ней приехала дочь и сказала, что той звонил ФИО27 и сказал, что ФИО33 склонен к совершению краж. ФИО27 знает несколько лет, ранее проживала совместно с тем, в кражах тот замечен не был. Дата обезличена года она настояла на том чтобы ФИО33 покинул квартиру. Дата обезличена года она стала убираться в квартире, приподняла коробку в которой лежала швейная машинка «Ямата 930» и обнаружила что машинка отсутствует. Данную швейную машинку она приобрела в ... году за 5008 рублей, но оценивает ее в 4500 рублей. Гражданский иск не заявляет, т.к. машинка ей возвращена.

- показаниями свидетеля ФИО27 данными в судебном заседании, из которых следует, что проживал ранее с ФИО3, на тот момент, в ... года, когда он был с ФИО3 в ссоре у той проживал ФИО33, с которым он познакомился ... года. Он стал общаться с ФИО33, поскольку тот был тоже из Туркменистана. Он предупредил ФИО3, чтобы та была осторожнее с ФИО33, так как знал того не очень хорошо и короткий промежуток времени. О том, что ФИО33 похитил из дома ФИО3 швейную машинку он узнал от сотрудников милиции. Сам он с ФИО33 швейную машинку не похищал. С ФИО3 он до сих пор находится в хороших отношениях.

- показаниями свидетеля ФИО86., данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале ... года около 23 часов он находился дома, в это время позвонили в домофон. Он вышел на балкон спросить кто там. На улице стояли трое молодых человек. Один из тех обратился к нему и предложил купить швейную машинку. Он вышел на улицу, когда спустился к подъезду там стоял один парень который и предлагал ему швейную машинку, во дворе метрах в 15 стояли двое молодых людей, узнать он тех не сможет. Парень предложил ему купить швейную машинку «Ямата -930» за 3000 рублей, он отказался. Тогда парень снизил цену до 1000 рублей и обещал на следующий день принести документы. Он согласился и купил швейную машинку, откуда у парня была эта швейная машинка, он не спрашивал, тот ему не говорил. Больше парня он не видел.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и подозреваемым Маненко Е.В., в ходе которой каждый настаивает на своих показаниях. (т.1л.д. 190-192);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от Дата обезличена года, о том, что в период с конца мая по Дата обезличена года неустановленное лицо путем свободного доступа из ее дома похитило швейную машинку «Ямата-930» (т.1л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена ... ... по ..., следов преступления не обнаружено. (т.1л.д. 5-6);

- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой изъята швейная машинка «Ямата-930» (т.1л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена швейная машинка «Ямата-930». Швейная машинка «Ямата-930» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1л.д. 41-42, 43);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость швейной машинки «Ямата-930» составляет 1302 рубля. (т.1л.д. 193).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе выступления в прениях государственный обвинитель просила исключить из квалификации обоих хищений у потерпевшего ФИО2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, а также по второму хищению у потерпевшего ФИО2 из объёма похищенного просила исключить: 1 кг. курицы, стоимостью 110 рублей, 1,5 кг. свинины, стоимостью 195 рублей за 1 кг., на общую сумму 292 рубля 50 копеек, 1 кг. говядины, стоимостью 200 рублей, портупею, стоимостью 54 рубля, подтяжки импортные, стоимостью 372 рубля, 1 банку эмали-ПФ белой, объемом 2,5 кг., стоимостью 171 рубль, 1 банку эмали-ПФ коричневой, объемом 2,5 кг., стоимостью 180 рублей, в связи с недоказанностью.

Доводы подсудимого Маненко Е.В. о том, что он не совершал хищение фотокамеры у потерпевшей ФИО4, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В основу обвинительного приговора по данному преступлению суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО4 которая на следствии и в суде уверенно указала на подсудимого, пояснив, что именно он был у неё в квартире ночью Дата обезличена года. Разговаривали они около 3-х часов, ходе разговора тот пояснил, что его день рождения Дата обезличена года и она видела у него на руке шрам, наличие которого не отрицает и сам подсудимый. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания логически последовательны, личных неприязненных отношений с подсудимыми у неё не было, оснований для оговора не имеется. Анализ показаний подсудимого, свидетельствует об избрании им благоприятной для себя позиции защиты с целью смягчить либо избежать ответственности за содеянное. Данные показания судом рассматриваются, как способ защиты и достоверными признаны быть не могут.

Оценив все доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Маненко Е.В.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4. - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту первого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту второго хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения швейной машинки «Ямата 930», принадлежащей ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Маненко Е.В. относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, направлены они против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Маненко Е.В ....

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Маненко Е.В., суд признает его молодой возраст, желание возместить причинённый ущерб, раскаяние в содеянном и явки с повинной по эпизодам хищений у ФИО3 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по эпизодам хищений у ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Учитывая количество и тяжесть совершённых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Маненко Е.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, такое наказание не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений).

Вид исправительного учреждения Маненко Е.В. следует назначить в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Дополнительный вид наказания по ч.3 ст.158 УК РФ - штраф, с учётом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО4 на сумму 21120 рублей является обоснованными, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен быть взыскан с Маненко Е.В. в полном объёме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 должен быть в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим ФИО2 права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие адвоката Шубиной Т.С. в период предварительного следствия в сумме 4475 рублей 65 копеек подлежат взысканию с подсудимого Маненко Е.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маненко ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) и ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года),

и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) - 1 год лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) - 2 года лишения свободы без штрафа;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции от Дата обезличена года) - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Маненко ФИО33 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маненко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Маненко Е.В. исчислять со дня постановления приговора - Дата обезличена года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 21120 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Маненко ФИО33 в пользу ФИО4 21120 (двадцать одну тысячу сто двадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход бюджета с осужденного Маненко Е.В. процессуальные издержки за участие адвоката Шубиной Т.С. в период предварительного следствия в сумме 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Маненко Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.М.Ратнер