№ 1-180-2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Боровичи Новгородской области 04 августа 2010 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ефимовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А., подсудимых Макарова Р.И. и Селищева С.С., защитника подсудимого Макарова Р.И. адвоката Каменевой Л.В., представившей удостоверение № 181 от 18 декабря 2002 года и ордер № 000671 от 15 апреля 2010 года, защитника подсудимого Селищева С.С. адвоката Романовой Т.Л., представившей удостоверение № 256 от 27 февраля 2006 года и ордер №1213 от 15 апреля 2010 года, потерпевших ФИО19., ФИО20 представителя потерпевшего ФИО19., Гетманова С.В. при секретаре Пуйка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова ..., ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Селищева ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: вину Макарова ... и Селищева ... в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 22 часа Макаров Р.И., находясь по месту жительства по адресу: ... ... ... ..., вступил в преступный сговор с Селищевым С.С. на хищение чужого имущества из помещения .... После чего Макаров Р.И. и Селищев С.С. незамедлительно на автомашине ..., под управлением, FIO9, которого ввели в заблуждение относительно законности своих действий, приехали к вышеуказанному помещению, расположенному по адресу: ... ... ... .... В то время как Селищев С.С. остался у забора наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном появлении лиц, способных пресечь их противоправные действия, Макаров Р.И. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, перелез через забор, подошел к помещению ...», при помощи топора, который взял с собой из дома, разбил в окне стекло и через образовавшееся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно похитил перфоратор, стоимостью 2 875 рублей, принадлежащий FIO4, бензопилу «Штиль», стоимостью 6 176 рублей, бензопилу «Партнер», стоимостью 1 560 рублей, самовар стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие FIO17, причинив своими совместными действиями FIO4 материальный ущерб на сумму 2 875 рублей, FIO17 материальный ущерб на общую сумму 10236 руб. Похищенное имущество Макаров Р.И. перекинул через забор, а затем совместно с Селищевым С.С. погрузил в багажник автомашины. В дальнейшем распорядились по своему усмотрению, продав похищенное имущество. Макаров Р.И. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с объемом похищенного, пояснил, что Дата обезличена года в 22 часа он находился дома, по адресу ..., ..., ... ..., у него дома был Селищев С.С., который рассказал, что в помещении где он раньше работал имеются вещи, которые можно похитить. Селищев позвонил знакомому таксисту ФИО22, и попросил отвести их в пос..... Таксист привез их к месту работы Селищева, он вышел из машины, автомашина проехала дальше. С собой у него из дома был взят топор. Селищев остался у машины, а он перелез через забор и подошел к зданию. В одном из окон здания топором разбил стекло. Ранее ему Селищев рассказывал, что там имеется самовар. Из помещения он через окно вытащил самовар, две бензопилы «Штиль» и «Партнер», перфоратор «Интерскол». Похищенные вещи он поднес к забору и перекинул их через забор и сам тоже перелез через забор. Потом подошел Селищев. Они совместно с Селищевым перенесли похищенное имущество к машине и положили все в багажник. На следующий день Селищев продал самовар и дал ему за него 300 рублей. Бензопилу «Штиль» и перфоратор он продал знакомому за 3000 рублей. Денег Селищеву не давал. Куда делась бензопила «Партнер» не знает. Камуфляжную куртку и электрическую дрель не похищал. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Селищев С.С. вину признал частично, пояснил, что Дата обезличена года около 22 часов он находился дома у Макарова Р.И., они употребляли спиртные напитки. В ходе разговора он рассказал Макарову, что в помещении где он работал, есть интересный самовар. При этом не предлагал похитить самовар. Затем он позвонил знакомому таксисту и попросил отвести их к брату в ..., оттуда они поехали к месту его работы. Макаров вышел из автомашины, он вышел позже. Макаров через некоторое время перекинул через забор самовар, на него скинул пилы. Затем Макаров пришел к машине с самоваром, но без крышки. Он спросил, зачем Макарову самовар в таком виде, он снова ушел и принес две бензопилы и перфоратор. Указанные вещи они погрузили в багажник. Через забор Макаров Р.И. ему ничего не передавал, он только помогал ему сложить похищенные вещи в багажник. Камуфляжную куртку и электрическую дрель он у Макарова не видел. Заранее помощи в совершении кражи он Макарову Р.И. не обещал, какого либо распределения ролей не было, помогал сбывать похищенное имущество. Виновность подсудимых Макарова Р.И. и Селищева С.С. в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: -показаниями обвиняемого Макарова Р.И., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года в 22 часа он находился дома, по адресу ..., ..., ... ..., у него дома был Селищев С.С, который предложил ему совершить кражу из помещения в котором он раньше работал. Селищев позвонил знакомому таксисту ФИО22, и попросил отвести их в пос..... Таксист привез их к месту работы Селищева. Дорогу куда нужно ехать показывал Селищев С.С.. Они подъехали к забору, он с Селищевым С.С. вышел из машины, автомашина проехала немного дальше. С собой у него из дома был взят топор. Селищев С.С. остался у забора снаружи, а он перелез через забор и подошел к зданию. В одном из окон здания топором разбил стекло, прошел внутрь. Ранее ему Селищев рассказывал, где находится самовар. Из помещения он через окно вытащит самовар, две бензопилы «Штиль» и «Партнер», перфоратор «Интерскол». Похищенные вещи он поднес к забору и перекинул их через забор и сам тоже перелез через забор. За забором его ждал Селищев С.С.. Они совместно с Селищевым перенесли похищенное имущество к машине и положили все в багажник. На следующий день Селищев продал самовар и дал ему за него 300 рублей. Бензопилу «Штиль» и перфоратор он продал знакомому за 3000 рублей. Денег Селищеву не давал. Куда делась бензопила «Партнер» не знает. Камуфляжную куртку и электрическую дрель не похищал; - показаниями потерпевшего FIO17, из которых следует, что он совместно с FIO10 Д. и FIO4 М. владеет помещением площадки ...», расположенного в ... ... ..., занимаются восстановлением данного помещения. Для ремонтных работ был принесен личный инструмент. Дата обезличена года в 15 часов он ушел из данного помещения. В помещении еще оставались работники. О краже ему стало известно от FIO10 Д.. Он сразу приехал на место и увидел, что в окне разбито стекло. Осмотрев помещение, обнаружил пропажу бензопилы «Партнер», приобретенную 5 лет назад, которую он оценивает в 2000 рублей, бензопилы «Штиль», приобретенную в 2009 года, практически не эксплуатируемую, которую он оценивает в 7000 рублей, зеленой камуфляжной куртки, которую он оценивает в 1000 рублей. Также пропал самовар из меди или латуни, желтого цвета, емкостью 8 литров, на нем имелась эмблема в виде чеканки с указанием года изготовления «18.. г.», оценивает его в 5000 рублей. Общий ущерб составил 15 000 рублей. Территория около принадлежащего ему помещения огорожена забором и охраняется двумя собаками. При осмотре территории у забора была обнаружена электродрель ИЭ - 2022ВУ. Поддерживает заявленный гражданский иск с учетом возвращенных вещей и с учетом стоимости имущества, согласно обвинительного заключения; - показаниями потерпевшего FIO4, из которых следует, что он совместно с ФИО24 и FIO17 владеют помещением площадки ...», расположенным по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года его в помещении не было целый день. На следующий день он узнал, что в их помещение совершено проникновение. Когда он приехал, то увидел, что разбито стекло в окне. Осмотрев помещение, он обнаружил пропажу перфоратора «Интерскол П - 26 1800ЭР», приобретенного месяц назад, который он оценивает в 4200 рублей. Документы на перфоратор также пропали. В настоящее время перфоратор ему возвращен; - показаниями свидетеля FIO10, из которых следует, что он совместно с FIO4 и FIO17 владеет помещением площадки «Сельхозтехника», расположенной по адресу: ..., ... ... .... Дата обезличена года в 19 часов он ушел с работы, все было в порядке. Дата обезличена года от работников узнал, что в помещение совершено проникновение. Когда приехал на площадку, увидел, что разбит стеклопакет. Из помещения пропали две бензопилы, принадлежащие FIO17, перфоратор, принадлежащий FIO4. Его имущество не пропало. Также пропала камуфляжная куртка, принадлежащая FIO17 и самовар, из которого они постоянно пили чай; - показаниями свидетеля FIO11, из которых следует, что примерно в конце декабря 2009 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый FIO12 и пояснил, что его знакомый по прозвищу ... продает две бензопилы и перфоратор за 5000 рублей. Он сказал, что ему нужна одна бензопила и перфоратор, он согласен их приобрести за 3000 рублей. FIO12 сказал, что ему нужно подъехать к ветлечебнице, его там встретят. Подъехав к ветлечебнице он встретил FIO12, тот проводил его в дом на ... .... В доме находился Макаров и жена FIO12. Он купил перфоратор и бензопилу «Штиль» за 3000 рублей. О том, что это вещи краденные ему не было известно, продавец его уверил, что пила и перфоратор принадлежат ему; - показаниями свидетеля FIO12, из которых следует, что примерно в конце декабря 2009 года, точного числа не помнит, к нему домой пришел родственник Макаров .... Они распивали спиртное. FIO7 рассказал ему, что у него есть перфоратор и бензопила, которые, как пояснил Макаров, достались ему от какой-то бабушки. FIO7 поинтересовался нет ли у него знакомого кому были бы нужны бензопила и перфоратор. Он позвонил своему знакомому по имени ..., с которым вместе работают и предложил приобрести бензопилу и перфоратор. ... согласился. Он приехал к нему на автомашине .... FIO7 отдал ФИО30 бензопилу и перфоратор, а ФИО30 за данные вещи заплатил 3000 рублей. Куда FIO7 потратил данные деньги, он не знает. О том, что бензопила и перфоратор краденные, он не знал ; - показаниями свидетеля FIO9, из которых следует, что Селищева С.С. он знает с ноября 2009 года. В один из дней декабря 2009 года около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил Селищев и попросил, чтобы он отвез его на работу. Подъехав к дому на ..., он увидел Селищева и как ему теперь известно Макарова, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Селищев попросил довезти его до работы, чтобы забрать зарплату. С ними поехала девушка Селищева, Ольга. Он довез их в ... к работе Селищева. Из машины вышла ФИО33. Пока ждали ФИО33 он слышал,что Селищев и Макаров разговаривали между собой про какой-то самовар. О чем конкретно шла речь, не слышал. Через некоторое время пришла ФИО33 и он их снова отвез к дому на .... Селищев попросил снова отвезти их на работу. Через час он снова подъехал за Селищевым и Макаровым. Макаров, выйдя из дома, положил что-то в багажник, что он не видел и не спрашивал. Он повез их на работу, но Селищев пояснил, что на работу не пойдет, а попросил подъехать к брату Селищева, который проживает в .... Селищев и Макаров находились в сильном алкогольном опьянении. Селищев был пьянее Макарова. У брата Селищева просидели около 1 часа и тот с Макаровым засобирались снова на работу к Селищеву. Он снова довез их до работы Селищева. Зачем нужно было Селищеву на работу, ему не говорили, он не спрашивал. Сначала из машины вышел Макаров, взял что-то в багажнике и куда-то ушел. Через 3- 4 минуты из машины вышел и Селищев. Куда пошел Селищев он не видел. Через некоторое время Макаров и Селищев пришли вместе, положили что-то в багажник и сели в машину. Он снова отвез их к дому на .... У дома по их просьбе он открыл багажник и увидел, что Макаров и Селищев в дом стали заносить самовар, две бензопилы и перфоратор, также Макаров нес в руке топор. Через некоторое время он узнал от сотрудников милиции, что Селищев и Макаров совершили кражу самовара, двух бензопил и перфоратора из помещения, где работал Селищев; - показания свидетеля FIO13, из которых следует, что после Нового года он пришел в гости к Селищеву, там же находился Макаров .... В кладовке у Селищева он увидел бензопилу «Партнер». Селищев и Макаров спросили у него кому можно продать бензопилу и перфоратор. Он пообещал узнать, позвонить знакомому. Он отвез Селищева к дому Номер обезличен по .... Селищев вышел из машины с пилой и предложил купить пилу человеку. Он находился в машине и разговора не слышал. FIO8 сказал, что деньги покупатель отдаст ему позже. Кроме того, Селищев рассказывал ему, что у него с Макаровым был старинный самовар, который они продали за хорошие деньги ; - показаниями свидетеля FIO14, из которых следует, в конце декабря 2009 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени ФИО36 предложил приобрести бензопилу. Он согласия. Через некоторое время к нему пришел домой ФИО36 с незнакомым ему молодым человеком и принесли бензопилу «Партнер». В бензопиле не было бензина и ему не удалось проверить ее работоспособность. За бензопилу он отдал 1000 рублей. О том, что бензопила была похищена не знал. Через некоторое время он встретил своего знакомого по имени ..., проживающего в ..., которому продал бензопилу за 2000 рублей ; - показаниями свидетеля FIO15, из которых следует, что в 2009 году у него работал Селищев С.С., выполнял разовые поручения. Дата обезличена года к нему никто не подходил за заработной платой. Он это помнит хорошо, так как выполнял большой заказ и был на работе очень поздно. Селищеву С.С. было известно расположение помещений базы, он знал, что база охраняется собаками, но они не дотягиваются до забора, где была совершена кража; -показаниями свидетеля FIO16, из который следует, что в 2009 году он работал с братом в арендованном помещение, расположенном в ..., пос. ... ..., .... Дата обезличена года он работал очень долго, так как нужно было срочно выполнить заказ. Около 21 час. он видел как подъезжала автомашина. Затем около часа ночи он также услышал, что подъехала автомашина темного цвета. На следующий день он приехал на работу в 8 час. увидел, что разбито окно в соседнем помещение. Видел, что от помещения где разбито окно идут следы к забору; - протоколом принятия устного заявления от FIO17 о том, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ...», расположенного по адресу: ... ... ..., откуда похитило имущество на общую сумму 11 000 рублей л.д. 2); - протоколом принятия устного заявления от FIO4 о том, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ...», расположенное по адресу: ... ... ..., откуда похитило имущество на общую сумму 4200 рублей л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрено помещение ...», расположенное по адресу: ... ... ... .... При осмотре имеется повреждение в осматриваемом помещении в виде разбитого стекла в окне, а также на территории данного помещения у забора со стороны помещения обнаружена и изъята электрическая дрель ИЭ - 1022 ВУ л.д. 4-5); - иллюстрационной таблицей Номер обезличен к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года по факту кражи из помещения ...» в ... по ... ... области л.д. 6-7); - протоколом обыска (выемки) от Дата обезличена года, в ходе которого FIO11 добровольно выдал бензопилу «Штиль», перфоратор «Интерскол» л.д. 36-37); - заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому установлено, что стоимость бензопилы «Штиль МS 180» составляет 6 176 рублей, стоимость самовара составляет 2 500 рублей, стоимость бензопилы «Партнер» составляет 1 560 рублей л.д. 112-116); - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрены бензопила «Штиль», перфоратор «Интерскол», электрическая дрель л.д. 58-59); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года: признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств бензопила «Штиль», перфоратор «Интерскол», электрическая дрель «ИЭ - 1022ВУ» л.д. 60); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена года электрическая дрель ИЭ - 1022 ВУ и бензопила «Штиль» возвращены FIO17, перфоратор «Интерскол» возвращен FIO4 л.д. 212-213); -протоколом явки с повинной Селищева С.С., из которого следует, что в середине декабря 2009 года он вместе с Макаровым Р.И. приехал в ночное время в ... к территории частного предприятия, где он работал, он остался в машине, а Макаров пошел на территорию предприятия, с целью совершить кражу, через некоторое время Макаров Р.И. вернулся, с собой принес самовар, две бензопилы, перфоратор л.д. 15-17); - протоколом очной ставки от Дата обезличена года между подозреваемым Селищевым С.С. и обвиняемым Макаровым Р.И., в ходе которой Макаров Р.И. пояснил, что кражу предложил совершить Селищев С.С., на что тот согласился. Селищев пояснил, что показания Макарова подтверждает частично, не согласен, что он предложил совершать кражу, а просто рассказал, что находится в помещении «Сельхозтехники», от совершения кражи отказался л.д. 134-136). Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к следующему. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о виновности Макарова Р.И. и Селищева С.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Доводы подсудимого Селищева С.С. и его защитника о том, что у него не имелось умысла на совершение кражи чужого имущества, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, суд находит необоснованными, поскольку вина Селищева С.С. подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, показаниями подсудимого Макарова Р.И., данными в ходе предварительного расследования, показавшего, что совершить кражу предложил ему Селищев С.С., затем показал дорогу к месту своей бывшей работы, помог сложить похищенное, а затем реализовать, показаниями потерпевших FIO17 и FIO4, из которых следует, что Селищев С.С. ранее работал на территории принадлежащего им предприятия, ему было известно о месте расположения базы, нахождении имущества в помещениях, о том, где можно проникнуть на территорию предприятия, показаниями свидетелей FIO11, FIO10, FIO9, FIO12, FIO13, FIO14, другими исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны. Квалифицирующий признак, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение полностью, поскольку подсудимые Макаров Р.И. и Селищев С.С. заранее договорились о совершении кражи, распределили роли между собой, Макаров Р.И. перелез через забор и подготовленным топором разбил стекло к окне, через которое совершил кражу, Селищев С.С. создавал условия для совершения кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, подсудимые заранее выбрали место совершения преступления, осуществили подготовку к совершению преступления. В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить первоначальные показания подсудимого Макарова Р.И., данные им в период предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку находит их наиболее достоверными, согласующимися между собой и иными материалами уголовного дела. С учетом добытых в суде доказательств, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения Макарову Р.И. и Селищеву С.С. в части размера похищенного, исключив из обвинения кражу камуфляжной куртки, стоимостью 858 рублей, электродрели ИЭ-1022ВУ, стоимостью 2190 рублей. Доводы обвинения о том, что вина подсудимых в краже куртки и электродрели доказана показаниями потерпевших и свидетелей не могут быть взяты судом за основу обвинения, поскольку стороной обвинения не опровергнут факт возможного проникновения в помещение других лиц после совершения хищения Макаровым Р.И. и Селищевым С.С.. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ направлено против собственности, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимыми с прямым умыслом. Исследованием личности подсудимых установлено: Макаров Р.И. ... Макаров Р.И. ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средний тяжести, а потому его действия согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ. Селищев С.С. ... Селищев С.С. ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средний тяжести, а потому его действия согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание подсудимого Макарова Р.И. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, частичное возмещение ущерба. В качестве обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого Макарова Р.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимого Селищева С.С. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, частичное признание вина, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого Селищева С.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершения, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Макарова Р.И. и Селищева С.С.,каждого, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или применить более мягкий вид наказания суд не усматривает, так как такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений). Отбывать наказание подсудимым Макарову Р.И. и Селищеву С.С. надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицам ранее отбывавшим лишение свободы при рецидиве преступлений. Суд считает также необходимым в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ удовлетворить заявленный FIO17 законный и обоснованный гражданский иск, с учетом возвращенного имущества, взыскав с подсудимых Макарова Р.И. и Селищева С.С. в пользу FIO17 4060 рублей. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу «Штиль» и электрическую дрель «ИЭ-1022 ВУ» - считать переданными по принадлежности потерпевшему FIO17, перфоратор «Интерскол» - считать переданным по принадлежности потерпевшему FIO4. Процессуальные издержки за участие адвоката Каменевой Л.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2685 рублей 41 копеек подлежат взысканию с Макарова Р.И. в доход бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката Романовой Т.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 1193 рублей 52 копеек подлежат взысканию с Селищева С.С. в доход бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Макарова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Селищева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора - Дата обезличена года. Зачесть Макарову Р.И. в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с Дата обезличена года по день вынесения приговора. Меру пресечения Макарову Р.И. в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Селищеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда. Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль» и электрическую дрель «ИЭ-1022 ВУ» - считать переданными по принадлежности потерпевшему FIO17, перфоратор «Интерскол» - считать переданным по принадлежности потерпевшему FIO4. Взыскать с Макарова ... процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Каменевой Л.В. в сумме 2685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) руб. 41 копеек в доход бюджета. Взыскать с Селищева ... процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Романовой Т.Л. в сумме 1193 (одной тысячи ста девяносто трех) руб. 41 копеек в доход бюджета. Взыскать солидарно с Макарова ... и Селищева ... в пользу FIO17 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Н. Ефимова
Действия подсудимых Макарова Р.И. и Селищева С.С. каждого, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.