г. Боровичи Новгородской области 20 августа 2010 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ратнера В.М., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А., подсудимого Шейкаша В.В., защитника адвоката Кротовой В.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трофимовой Т.Ю., а также потерпевших ФИО17 и ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шейкаша <данные изъяты>, <данные изъяты> содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вину Шейкаша В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Вину Шейкаша В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Вину Шейкаша В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Шейкаш В.В. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества подошел к вышеуказанному дому с правой стороны, где увидев, что стекло в окне отсутствует, через оконный проем, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений незаконно проник в помеще ние вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно похитил <данные изъяты>, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 1534 рубля. Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с <данные изъяты>, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, по дошел к окну кладовой указанного дома, где рукой разбил стекло в данном окне и через образовавшейся проем, с целью хищения чужого имущества, из корыстных по буждений незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умыш ленно похитил <данные изъяты>, причинив ФИО5 материаль ный ущерб на общую сумму 1035 рублей. Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к окну указанного дома, с правой стороны, где выставил стекло указанного окна и через образовавшийся проем, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение выше указанного дома, откуда тайно, умышленно похитил <данные изъяты>, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 992 рубля. Допрошенный в качестве подсудимого Шейкаш В.В. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил суду, что после возвращения из мест лишения свободы в <адрес> он проживал у ФИО10 и занимался рыболовством. Никаких краж он не совершал. Уголовное дело полностью сфальсифицировано, никакие протоколы он не подписывал и на допросах не присутствовал. 1. Несмотря на не признание вины подсудимым Шейкаш В.В. его вина в тайном хищении имущества ФИО17 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - показаниями Шейкаша В.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Степанова Л.В. и оглашёнными по ходатайству прокурора в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в зимний период времени, точно не помнит когда, около 23-х часов, он проходил мимо <адрес>, с правой стороны дома, относительно фасада дома, он увидел ок но, в котором отсутствовали стекло и рама, он решил проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь похитить. Залез в дом через окно и увидел в прихожей дома телевизор ста рого образца, магнитофон, шкатулку из дерева, покрывало бело-розового цвета и по крывало коричневого цвета. Все эти вещи через окно выставил на улицу, телевизор обернул в покрывало, кинескопом вниз, шкатулку положил в карман фуфайки, магни тофон с одеялом нес в руке, телевизор тащил по снегу. Все эти вещи принес к Степа нову, у которого в то время проживал. Все вещи впоследствии изъяты сотрудниками ОВД. (т.1 л.д.206-208) - показаниями потерпевшей ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> у нее имеется дачный дом в собственности. В данном доме она про живает в летний период. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение зеленого цвета. Входная дверь с улицы оборудована врезным замком, дверь с веранды в коридор оборудована навесным замком, а дверь непосредственно в жилую часть до ма оборудована врезным замком. Фасад дома огорожен забором. Обычно перед Но вым годом и в марте они приезжают в дом с проверкой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с гражданским мужем приехала в <адрес> для проверки дома. Когда подошли к дому, то увидели, что разбито среднее окно на фасаде, а на снегу рядом с окном лежит решетка от телевизора, они поняли, что в дом совершенно проникнове ние. Все три входные двери были в порядке, следов взлома не имелось. Их дом распо ложен на отшибе. Они прошли в дом и увидели, что на кухне полностью выставлено стекло, а рама лежит на снегу. В большой комнате был беспорядок, на полу лежали пуговицы. Шкатулка в которой они ранее находились, отсутствовала. Данная шка тулка досталась ей от тети, которая привезла шкатулку в 1950 году с юга, как сувенир, ценности для нее шкатулка не представляет. С дивана в большой комнате пропало <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил 1300 рублей. От гражданского иска она отказывается. - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, со своим бывшим мужем Степа новым Николаем Витальевичем. С ДД.ММ.ГГГГ года у них в доме проживал Шейкаш <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она в доме увидела чужие вещи: телевизор ста рый большой и магнитофон красного цвета, марок не помнит, на следующий день увидела шкатулку и одеяло с бело-розовыми цветами. Она спросила у Николая чьи это вещи, тот пояснил, что их принес Шейкаш. ФИО3 спросил у Шейкаша, чьи это ве щи, тот пояснил, что вещи принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним до мой пришли дачники ФИО17 и узнали свои вещи. (т.1 л.д. 122-123 ); - показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-128), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей бывшей женой. С янва ря 2009 года у них проживал Шейкаш <данные изъяты>, который недавно освободился из мест лишения свободы. Поругался с матерью, нигде не работал, употреблял вместе с ним спиртное. О своих делах не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Шейкаш уходил несколько раз, куда он не знал, но подозревал, что <данные изъяты> ходил совершать кражи. Так в один из дней тот принес к нему домой небольшой телевизор, магнито фон, покрывало, шкатулку, откуда эти вещи Шейкаш не сказал, после чего ушел, а че рез некоторое время приехали сотрудники милиции и все эти вещи изъяли, так как они оказались краденными. Позже сам Виктор ему рассказал, что их похитил, но откуда не сказал. - заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно про никло в <адрес> и похитило имущество на сумму 800 рублей. (т.1л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, проведена фотосъемка. (т.1 л.д. 3-4); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 6-7); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11 добро вольно выданы: валяное покрывало с бело-розовыми цветами, магнитофон красного цвета, телевизор «Радуга», деревянная шкатулка. (т.1 л.д. 13-14); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стои мость телевизора «Радуга» составляет 1000 рублей, стоимость магнитофона «Атланта» составляет 168 рублей. (т.1 л.д. 44); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стои мость деревянной шкатулки составляет 150 рублей, стоимостью одеяла со ставляет 90 рублей, стоимость покрывала составляет 126 рублей. (т.1 л.д. 150-151); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор «Радуга». (т.1 л.д. 96-97); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены магнитофон «Атланта», одеяло, шкатулка. (т.1 л.д. 98-99). Несмотря на не признание вины подсудимым Шейкаш В.В. его вина в тайном хищении имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - показаниями Шейкаш В.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Степанова Л.В. и оглашёнными по ходатайству прокурора в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он шел домой в <адрес> от своего знакомого ФИО20, проживающего в д<адрес>. Проходя мимо <адрес>, решил туда проникнуть и похитить какое-нибудь имущество. Обошел вокруг забора, подошел к окну с левой стороны дома, разбил стекло рукой в маленьком окне и про ник в дом, точнее в кладовую. Там увидел резиновые сапоги и две банки меда. Сапоги находились в полиэтиленовом пакете, мед в стеклянных банках в количестве 2-х штук, емкостью 700 или 800 грамм. Он взял сапоги и две банки меда, через это же окно вы лез на улицу и пошел домой, впоследствии мед съел, а сапоги выкинул, так как они маленького размера. (т.1 л.д.206-208) - показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 5-ти лет назад он при обрел в собственность дачный дом в деревне <адрес>. В дан ном доме он и его семья проживают только в весенне-летний период. В конце марта 2009 года ему позвонила соседка по дачному дому ФИО1 и сообщи ла, что в его доме разбиты окна. Территория дома вместе с приусадебным участком огорожена забором. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню и при осмотре дома обнаружил, что разбито ок но на кухню, но там с осени у него установлен деревянный щит, который сдвинут не был. Он осмотрел кладовую, которая расположена в доме и обнаружил, что окно тоже разбито, похищены резиновые сапоги, в настоящее время оценивает в 500 рублей. В коридоре дома с холодильника похищены две банки меда, емкостью 800 грамм, оце нивает в 400 рублей каждую банку. Общий ущерб от кражи составил 1300 рублей. Гражданский иск поддерживает на суму 1035 рублей. - показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что рядом с ее домом расположен <адрес>, в котором в летний период проживает ФИО21, зимой в данном доме никто не проживает, она по возможности следит за домом. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома ФИО22, на снегу она увидела следы, ведущие к дому, хотя ДД.ММ.ГГГГ данных следов не было. Осмотрев дом она обнаружила, что с левой стороны дома раз биты два окна, в дом она не заходила. - показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-126), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, он возвращался из <адрес> в свою деревню, по дороге встретил знакомого жителя д. <адрес> Шейкаша <данные изъяты>, тот шел с озера. <данные изъяты> предложил ему продать рыбу, он согласился. Рыбу они продали местной жительнице за 50 руб лей, купили спиртное и пошли к нему домой. Спиртное распили, после чего <данные изъяты> предложил ему совершить кражу из какого-нибудь дома, попросил постоять на «шухере», он отказался. Тогда <данные изъяты> одел сапоги, взял свои санки и ушел, а утром когда он пошел в <адрес>, то увидел следы <данные изъяты> и следы от санок, ве дущие к дачному дому в <адрес>, который принадлежит Эдуарду, проживающему в <адрес>. Следы вели к окну с левой стороны дома, которое было разбито. - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда похи тило резиновые сапоги и две банки меда. (т.1 л.д. 56); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, проведена фотосъем ка. (т.1 л.д. 57-58); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 60-61); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стои мость резиновых сапог составляет 395 рублей, стоимость двух банок меда, составляет 640 рублей.(т. 1л.д. 82). 3. Несмотря на не признание вины подсудимым Шейкаш В.В. его вина в тайном хищении имущества ФИО18 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - показаниями Шейкаш В.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Степанова Л.В. и оглашёнными по ходатайству прокурора в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, около 23-х часов он проходил мимо <адрес> и решил проникнуть в дачный дом с целью хищения чужого имущества. Подойдя к правой сто роне дома относительно фасада, в последнем третьем окне выставил стекло и проник во внутрь. В прихожей на столе увидел телевизор, марки не помнит и решил его похи тить, на кухне стоял газовый баллон, который был заполнен газом, примерно на одну треть, баллон тоже решил похитить. Через окно выставил телевизор и баллон на ули цу, а затем поочередно перенес домой к ФИО10, где сейчас находятся вещи не знает. (т.1 л.д.206-208) - показаниями потерпевшей ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> у нее имеется дачный <адрес> раз в доме она была в конце августа 2008 года, после чего дом и окна закрыла и уехала по месту постоянного жительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили жители <адрес> и сообщили, что в ее доме разбиты стекла в окне. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему дому и обнаружила, что входная дверь и замок повреждений не имеют, а с задней стороны дома разбито окно. Она осмотрела дом и обнаружила, что похищены газовый баллон, который она оценивает в 1000 рублей и черно-белый теле визор, названия не помнит, приобретен давно, оценивает в 500 рублей, общий ущерб от кражи составил 1500 рублей. (т.1 л.д. 140-141); - показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-128), из которых следует, что в его дом по адресу: <адрес>, Шейкаш принес газовый баллон и телевизор отечественного производства, названия не помнит. Откуда эти вещи Шейкаш ему не сказал, впоследствии газовый баллон за 200 рублей, он продал наглядно знакомому парню имени Сергей, места жительства и фамилии не знает, о том, что ука занный баллон краденный узнал позже. Телевизор оказался нерабочим, и он выкинул тот на помойку. - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО18 о том, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо похитило газовый баллон и телевизор из <адрес>. (т.1 л.д. 133); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, фотосъемка не проводилась, ничего не изъято. (т.1 л.д. 134-135); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стои мость телевизора составляет 9 рублей, стоимость газового баллона состав ляет 983 рубля. (т.1 л.д. 152). По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Глава Починно-Сопкинского сельского поселения ФИО14, показавшая суду, что Шейкаш В.В. приходил в Администрацию, после того как узнал, что его разыскивают сотрудники милиции. После его задержания хищения в <адрес> прекратились. Также допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого ФИО15, пояснила суду, что Шейкаш В.В. ей никогда ничего не приносил и не предлагал купить. Кроме этого, по ходатайству защиты в ходе судебного заседания допрашивалась мать подсудимого Шейкаш Н.Н., пояснившая суду, что после возвращения из мест лишения свободы сын периодически дома не проживал. После того как запил, перестал работать на ОАО <адрес> Характеризует его как спокойного человека. Претензий к нему как мать она не имеет. По ходатайству защиты в ходе судебного разбирательства, в связи с перенесённой Шейкашом В.В. травмой судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, для правильного ответа на поставленные вопросы необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. На основании чего судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Шейкаш В.В. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, симуляцию. В период инкриминируемых ему действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с заявлением подсудимого о фальсификации протоколов допроса по поручению суда Боровичским следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователей состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашёнными по ходатайству прокурора в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются с другими добытыми следствием и проверенными в суде доказательствами. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет никаких оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности, их показания логически последовательны, личных неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, оснований для оговора не имеется. Анализ показаний подсудимого, а также его позиция в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства свидетельствует об избрании им благоприятной для себя позиции защиты с целью смягчить либо избежать ответственности за содеянное. Данные показания судом рассматриваются, как способ защиты и достоверными признаны быть не могут. Оценив все доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Шейкаша В.В.: - по хищению имущества ФИО17 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - по хищению имущества ФИО5 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - по хищению имущества ФИО18 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Шейкаш В.В. относятся к тяжким преступлениям, направлены они против собственности. Исследованием личности подсудимого установлено, что Шейкаш В.В. судим <данные изъяты>. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Боровичского городского суда Новгородской области и окончательное наказание Шейкашу В.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии со ст.18 ч.3 п.»б» УК РФ в действиях Шейкаша В.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шейкаш В.В., суд признает состояние его здоровья. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шейкаш В.В. суд признает рецидив преступлений. Учитывая тяжесть совершённого преступления и личность подсудимого, суд полагает, что исправление Шейкаша В.В. возможно только в условиях исправительного учреждения, так как иные менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, такое наказание не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений). Вид исправительного учреждения Шейкашу В.В. следует назначить в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию особого режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 на сумму 1035 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО18 на сумму 1500 рублей должен быть в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> - в связи с отказом потерпевшей ФИО17 следует уничтожить. Процессуальные издержки за участие адвоката Платонова А.М. в период предварительного следствия в сумме 3580 рублей 48 копеек и за участие адвоката Степанова Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шейкаша <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Шейкашу <данные изъяты> наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Боровичского городского суда Новгородской области. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Боровичского городского суда Новгородской области окончательно назначить Шейкашу <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Шейкашу В.В. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Шейкашу В.В. исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Шейкаша <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО18 на сумму 1500 рублей - оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства Взыскать в доход бюджета с осуждённого Шейкаша <данные изъяты> процессуальные издержки за участие адвоката Платонова <данные изъяты> в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в доход бюджета с осуждённого Шейкаша <данные изъяты> процессуальные издержки за участие адвоката Степанова <данные изъяты> в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шейкашом В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.М.Ратнер