именем Российской Федерации

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В.,

подсудимого Семенова А.Н.,

защитника, адвоката Корчагина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Боровичского городского суда уголовное дело в отношении

Семенова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, суд

установил:

вину подсудимого Семенова А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

подсудимый Семенов А.Н. 25 июля 2009 года около 19 часов 25 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», в нарушение ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учёл при движении особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения; в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение п.1.3 ч.1 ПДД РФ, а именно требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, превысил вышеуказанную скорость, двигаясь со скоростью 60 км/час, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, в нарушение правил эксплуатации транспортного средства, согласно п.22.8 ПДД РФ, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, допустил превышение данного количества, перевозя 6 пассажиров в салоне вышеуказанного автомобиля, в районе <адрес>, расположенной по <адрес>, не справился с управлением, в результате чего произошёл выезд автомашины за пределы проезжей части с последующим съездом данного автомобиля на левую по ходу движения обочину, где совершил столкновение левой частью автомашины по ходу движения с металлическим ограждением и деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО13, <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, в комплекс которой вошли: обширная ушибленная скальпированная проникающая рана лобной, височной и затылочной областей справа, ушибленная рана лобной области, открытый перелом лобной кости справа с переходом на теменно-височный и теменно-затылочный швы с их полями расхождением и выбросом больших полушарий головного мозга из полости черепа, размозжение костей основания черепа в передней и средней черепных ямках, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней челюсти, скуловых костей, костей носа), ссадины на лице, которые повлекли за собой тяжкий опасный вред здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в результате несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в качестве подсудимого Семенов А.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, при этом пояснил, что в собственности имеет автомашину <данные изъяты> №5 года выпуска, приобрел машину в 2005 году новую в салоне. Его водительский стаж составляет 10 лет. 25 июля 2009 года в утреннее время на его автомашине он, его жена ФИО14, мать жены ФИО15, брат жены ФИО16, знакомая брата ФИО17 и две дочери жены от первого брака поехали за ягодами в лес, расположенный за дер. <адрес>. Все пошли за ягодами, а он и брат жены - за грибами. В то время, пока он был в лесу, спиртное он не употреблял, все остальные употребляли спиртное, но кто, сколько и чего пил он не знает. Так как у него болят ноги, он лег спать в машине. Когда проснулся, то увидел, что его жена спит рядом с ним в машине. Потом они поехали домой. Во сколько точно выехали из леса, он не помнит, в послеобеденное время. По дороге обратно они остановились в магазине <адрес>, где его жена и ФИО18 купили спиртного. Затем двигались дальше, между <адрес> остановились у речки. Через некоторое время поехали домой, сколько было времени, он не помнит. С речки им сразу было не выехать, так как там был очень крутой подъем, выехали только с 5 попытки. На переднем пассажирском сиденье сидел брат его жены, на заднем сиденье у левой двери сидела его жена, у жены на коленях - младшая дочь, посередине сидела тёща и еще одна дочь, а у правой двери сидела ФИО19. От места, где они останавливались на речки, до церкви примерно 2 км. Ехал он со скоростью не более 60 км/час. Имеется ли там знак ограничения скорости в 40 км/ч, он не помнит. Внезапно автомашину занесло на ровном участке дороги, все произошло очень резко, машину повернула примерно на 70-90 градусов, после чего ее понесло влево в сторону <данные изъяты>. Применял ли он торможение, он не помнит. Он стал выравнивать автомашину вдоль ограды <данные изъяты>. Почему так произошло, он не знает, думает, что из-за колес, но почему так резко разгерметизировались колеса, не знает, так как на машине были установлены нормальные колеса. Машина стала задевать за кусты, растущие вдоль ограды <данные изъяты>. Когда остановились, он с облегчением вздохнул, так как подумал, что все в порядке, поскольку машина остановился, немного не доехав до столба освещения. Когда обернулся назад, то увидел, что его жена лежит, все остальные сидели. Повреждений жены он не видел, но он понял, что та умерла. Он свободно вышел из машины. Полагает, что жена не могла удариться головой об ограду. Об ветки кустов она также не могла так удариться. Причину, по которой его жена получила такие повреждения головы, объяснить не может. Машина получила механические повреждения об кусты. Окно двери, у которой сидела жена, было приоткрыто, но насколько, он не знает. Когда он вышел из машины, брат жены принёс бутылку водки, и, чтобы успокоиться, он стал пить водку и пил до приезда сотрудников милиции. О том, что ПДД запрещают водителю после ДТП употреблять спиртное, он не знал, да и на тот момент он находился в шоке. Спиртное он не употреблял ни в лесу, ни на речке, почему свидетель ФИО20, дочь его погибшей жены от первого брака говорил другое, объяснить не может, но неприязненных отношений между ними нет. Спиртное он употреблял только накануне. В лесу он пил только лимонад, водку пили теща и брат жены. Автомашина была технически исправна. Признает, что он превысил разрешенное количество человек, которых можно перевозить в машине, их было 5 взрослых и двое детей. Также не оспаривает, что он превысил скорость, с которой на том участке дороги было необходимо ехать. От погибшей жены у него осталась дочь ФИО21, которая проживает с ним. С родственниками погибшей жены у него нормальные отношения. В настоящее время он вновь женился, это произошло ДД.ММ.ГГГГ С ними еще совместно проживает 16-летний брат погибшей жены, так как она являлась его опекуном, поскольку теща была лишена родительских прав. Признает себя виновным в гибели жены, оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении автомашиной.

Вина подсудимого Семенова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11 данными в судебном заседании, из которых следует, что 25 июля 2009 года около 11 часов она со своей семьей, а именно: зятем, дочкой ФИО22, сыном ФИО24, девушкой сына ФИО23 и двумя дочками ФИО25 выехали за ягодами на автомашине зятя <данные изъяты>. Автомашина перед выездом была в исправном состоянии. Они поехали в лес, расположенный в районе <адрес>. Накануне приехал ее сын ФИО26 из <адрес>, в связи с этим вечером они собирались за столом, выпивали. Пробыли в лесу примерно до 18 часов. Она и сын пили водку, ФИО27 и ФИО28 пили пиво, зять ФИО29 спиртное не употреблял, собирал грибы, затем ушел спать в машину. Когда они разбудили его, то собрались и поехали домой. В <адрес> заехали в магазин, где приобрели сахарный песок и две бутылки водки. Затем решили заехать искупаться, поехали в местечко недалеко от <адрес>. На машине спустились под гору, когда искупались, поехали обратно. Машина с трудом поднялась в гору, буксовала, так как на земле было много камней. Выехав на трассу, продолжили движение домой. Сначала машина ехала нормально, двигалась со скоростью 60 км/час. Ее сын сидел на переднем пассажирском сиденье, за водителем у левой двери сидела ее дочь ФИО30, у той на коленях сидела дочь ФИО31, рядом с ФИО32 сидела она, затем еще одна дочь ФИО33, и у правой двери сидела ФИО34. Когда они подъезжали к <данные изъяты>, на повороте дороги она почувствовала, что машину стало заносить. Зять стал выравнивать машину, ее вынесло на левую сторону дороги и обочину, машину стало бить об кусты. Затем <данные изъяты> затормозил, и машина остановилась у столба. Об ограду <данные изъяты> машина не задевала. Она смотрела только вперед, так как боялась, что они врежутся в столб. На ФИО36 в этот момент она не смотрела, никаких криков не слышала. Когда машина остановилась, она посмотрела на дочь, та сидела, вся голова у дочери была в крови. Когда они ехали, то окно с ее стороны было приоткрыто примерно на 8-10 см. Они все выскочили из машины, больше никто телесных повреждений не получил. Когда они вышли, тело ФИО37 упало на сиденье. Как ФИО38 получила данные телесные повреждения, она сказать не может. Стекло двери, у которой сидела ФИО39, было разбито. От подачи искового заявления она отказывается. Никаких претензий она к зятю не имеет, так как дочь все равно уже не вернешь, просит прекратить уголовное дело, поскольку еще необходимо поднять на ноги внучку ФИО40, которая в настоящее время проживает с зятем. По дороге они ехали со скоростью 60 км/ч, так как она сидела сзади между сидений и видела спидометр. Дорога была полусухая, так как днем был дождь. Зять попросил ее сына дать ему выпить, сын дал ему бутылку водки, он стал пить прямо с горла. Почему все так произошло, она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 25 июля 2009 года около 10 часов он, его сестра ФИО41, его мать, муж сестры <данные изъяты>, его девушка ФИО43 и две дочки ФИО44 поехали за ягодами. 24 июля вечером у них был праздник, они жарили шашлыки, употребляли спиртное. Выпили более 3 бутылок водки. Утром у него было похмелье. После завтрака поехали в лес на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, машина была в исправном состоянии. Они поехали в лесной массив, расположенный в районе дер. <адрес>. В тот день шел дождь. Приехав, начали собирать ягоды, он и <данные изъяты> собирали грибы. После примерно часа сбора грибов <данные изъяты> пошел в машину спать. В лесу он и ФИО48 выпили немного водки и пива, его мать пила водку, ФИО49 пила пиво. <данные изъяты> с ними спиртное не употреблял. В лесу пробыли примерно до 17-ти часов, затем решили вернуться домой. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге обратно они заехали в магазин, где купили 2 бутылки водки, чтобы выпить еще дома. Затем решили заехать искупаться. Место, где купались, расположено перед <адрес>. Когда выехали из леса, с колесами и машиной все было в порядке. От места купания выезжали в горку по камням. Выехав на трассу, продолжили движение домой, ехали со скоростью примерно 80 км/час, на тахометре было 3000 оборотов. На заднем пассажирском сиденье, когда выезжали с берега, у левой двери сидела ФИО50 с одной из дочек на руках, рядом с той мать и еще одна дочь ФИО51, а у правой двери сидела ФИО52. Окно двери, около которой сидела ФИО53, было приоткрыто примерно на 5 см. Перед <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, машина попала в ямку на дороге, дорога была влажной, были лужи, в связи с чем машину сначала прижало к правой обочине, схватила бровку, потом она вылетела на левую обочину, произошел удар задней левой частью машины об ограду <данные изъяты>, от которого вылетела панель от автомагнитолы, оторвалось левое зеркало. Машина чередила об ограду примерно 5 метров. Также он видел, что в момент удара сестра полетела головой в стекло, думает, что она его выбила головой при ударе. Далее машина стала двигаться вдоль ограды кладбища, задевая за кусты ивы. Когда остановились, ФИО54 сидела с окровавленной головой. Они поняли, что ФИО55 мертва. У Семенова случился шок, ему пришлось самому даже заглушить машину. Семенов попросил его дать ему выпить. Он дал ему бутылку водки и Семенов выпил её с горла здесь же около машины. ГАИ приехало примерно через 30 минут.

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, из которых следует, что она сейчас проживает с отцом ФИО56, сестрой и дедушкой. В июле 2009 года, в то время когда она, ее сестра ФИО57 и ее мать ФИО1 проживали с отчимом Семеновым <данные изъяты>, в утреннее время они поехали за ягодами. Поехали на автомашине Семенова, с утра тот опохмелился, так как накануне вечером употреблял спиртное, и сел за руль. Накануне вечером спиртного выпили очень много, так как в гости приехал мамин брат с девушкой. В лес ехали быстро, она боялась. Приехав в лес, Семенов через некоторое время лег спать. Потом мама также легла спать в машину. Когда они проснулись, то стали ругаться, что мало набрали черники. После этого мама ушла гулять в лес. Остальные в это время стали пить водку. Сколько выпил Семенов, она сказать не может. На обратной дороге они заехали в магазин, потом поехали на речку, где все употребляли спиртное. Потом поехали домой. Мама с её младшей сестрой ФИО58 на коленях сидела на заднем сиденье слева, потом сидела она, потом бабушка и ФИО59. Ехали быстро, хотя причин спешить не было, но у отчима было плохое настроение после того, как он поругался с мамой, ей было страшно из-за скорости. Внезапно машину занесло. Её в машине все сдавили, так как машину стало кидать, она вцепилась руками в сиденье. Ударов она не помнит. Когда остановились, она сразу поняла, что мама умерла, так как по её голове все было понятно, она лежала на сиденье. Больше она ничего не помнит. Её забрала к себе тетя ФИО60. В настоящее время она с сестрой ФИО61 проживают у своего родного отца. С отчимом у неё были хорошие отношения.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она как следователь в составе следственно-оперативной группы выезжала на место данного ДТП. В её присутствии водитель Семенов спиртного не употреблял. Она прибыла на место ДТП вместе с работниками ГАИ. На месте ДТП было примерно 30 человек народа, так как ДТП произошло в деревне. Поскольку она не знала Семенова и не знала, что он являлся водителем данной машины, то где он находился в тот момент, она сказать не может. Причина смерти потерпевшей была очевидна, это был удар головой об ветки. По внешнему виду Семенова было видно, что он пьян, он был освидетельствован на месте ДТП. При этом он вообще отрицал факт употребления им спиртного. Он пояснял, что при движении колесо попало в лужу, машину скинуло с дороги. Пустых бутылок на месте ДТП из-под спиртного она не видела. Все лица, кроме детей, находившиеся в машине, также находились в состоянии опьянения. По итогам осмотра места ДТП был составлен соответствующий протокол.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он как работник ГАИ выезжал на указанное ДТП. Полагает причину ДТП в том, что автомашина наехала на правую обочину, в результате чего произошел занос. Там достаточно узкая дорога и крутой поворот. Полагает, что скорость движения автомашины была порядка 80-100 км/ч., так как траектория заноса была крутая, машина резко ушла влево и остановилась, немного не доехав до столба освещения. На месте ДТП было очень много народа. Он спросил, кто является водителем, вышел Семенов. Так как был большой объем работы, то вызвали второй наряд ГАИ, который освидетельствовал Семенова на состояние опьянения при помощи алкотектора. Семенов в его присутствии спиртного не употреблял, стоял, ничего не делал, только твердил, что он не понимает, как это произошло. Он считает, что при заносе голова потерпевшей попала в форточку, потом произошел контакт с ветками кустов, толщина которых достигала 70 мм. На кустах имелись следы крови и мозгового вещества. Следов торможения автомашины не имелось, видны были только следы юза.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 июля 2009 года по факту ДТП с участием водителя Семенова А.Н., имевшего место в <адрес>, в результате которого скончалась на месте происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2009 года, в ходе которого осмотрено место ДТП на <адрес>, зафиксирована вещно-следовая обстановка, проведена фотосъемка, изъята автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.5-9);

- иллюстрационной таблицей к протоколу смотра места происшествия от 25 июля 2009 года по факту ДТП (л.д.10-13);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 июля 2009 года, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому у автомашины деформированы передний капот, левое переднее крыло, заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, передний бампер; спущены два передних колеса; разбиты левый передний указатель поворота, левый передний повторитель (л.д.14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2009 года (л.д.15);

- актом освидетельствования от 25 июля 2009 года, согласно которому у Семенова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила 1,420 мг/литр (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2009 года - автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра производилось фотографирование. Автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.36-39);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.38);

- заключением эксперта № 289/13/Нов, согласно версии 1 которого: для полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, исходя из данной версии развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, необходимо знать, что явилось причиной того, что автомобиль <данные изъяты> «бросило влево». Явилось ли это следствием действий водителя по управлению своим транспортным средством, либо стало следствием технической неисправности автомобиля. С экспертной точки зрения целесообразно исследование технического состояния рулевого управления автомашины на предмет наличия неисправностей, а также трасологического исследования передних колес ТС на предмет установления причины и времени их разгерметизации.

Согласно версии 2 водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Семёнов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 1, п. 1.3 (а именно, требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час) и п. 1.5 части 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у Семенова А.Н. избежать потери контроля над движением автомобиля и, как следствие, выезда за пределы проезжей части, при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 10.1. части 1 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Кроме того следует отметить, что в действиях водителя Семёнова А.Н. с технической точки зрения усматривается также несоответствие требованиям п. 22.8 - 22.9 раздела 22 ПДД РФ «Перевозка людей» (л.д.66-67);

- протоколом осмотра транспортного средства от 22 декабря 2009 года, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому рулевое управление автомашины исправно; с автомашины изъяты два передних колеса (л.д.68);

- протоколом выемки от 22 декабря 2009 года, в ходе которого изъяты два передних колеса (Кама-217 175x65 Я 14) от автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.70-71);

- заключением эксперта № 353/14/Нов от 9 марта 2010 года, согласно которому при исследовании передних колес автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлено, что представленные колеса укомплектованы правильно, размер автошин соответствует колесному диску; автомашины левого и правого передних колес автомашины имеют износ, превышающий максимально допустимый, то есть подпадают под перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС; ни одно из представленных колес не имеет повреждений, которые могли бы вызвать их быстромоментную разгерметизацию. Причиной разгерметизации обоих представленных колес явилось сползание борта автошины с обода диска под действием внешних сил (движение загруженного ТС в стадии бокового скольжения, движение по неровностям кювета и др.), а также механическая деформация полок обода диска, то есть разгерметизация передних колес автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № явилась следствием ДТП (л.д.98-104);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2010 года, в ходе которого осмотрены два передних колеса от автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.105-106).

- заключением эксперта № 125/1 от 29 декабря 2009 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, в комплекс которой вошли: обширная ушибленная скальпированная проникающая рана лобной, височной и затылочной областей справа, ушибленная рана лобной области, открытый перелом лобной кости справа с переходом на теменно-височный и теменно-затылочный швы с их полями расхождением и выбросом больших полушарий головного мозга из полости черепа, размозжение костей основания черепа в передней и средней черепных ямках, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней челюсти, скуловых костей, костей носа), ссадины на лице. Данные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, в результате соударения головой с выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП. Обширная проникающая рана головы справа могла образоваться при соударении, например, с краем дверцы в момент опрокидывания автомобиля. Данные повреждения несовместимы с жизнью, повлекли за собой тяжкий, опасный вред здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти ФИО62 Смерть ФИО1 наступила в результате несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы. Кровоподтеки в области левого бедра и правой голени также причинены от действия тупых твердых предметов, возможно при соударениях с частями салона автомобиля в условиях автопроисшествия, при жизни не квалифицируются как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все повреждения были причинены ФИО1 в короткий промежуток времени незадолго до смерти (л.д.94-96);

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Семенова А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого Семенова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ).

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому Семенову А.Н., нарушение им п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года № 287), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, находился ли он в состоянии опьянения и какова была степень его алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, поскольку проведенное после ДТП освидетельствование, выявившее у подсудимого состояние опьянения в виде концентрации алкоголя 1,420 мг/литр, не указывает на данную степень опьянения в момент самого ДТП, при этом из показания самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетеля ФИО5 следует, что после ДТП подсудимый употреблял спиртное, выпив бутылку водки. В данной части показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они соответствуют иным материалам уголовного дела.

Между тем в соответствии с законодательством, действующим в момент совершения данного преступления, а именно примечанием к ст.27.12 КоАП РФ было предусмотрено, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания сотрудников ОВД по Боровичскому району ФИО7 и ФИО8 о том, что в их присутствии Семенов А.Н. на месте ДТП спиртного не употреблял, суд не может положить в основу доказательств предъявленного Семенову А.Н. в данной части обвинения, поскольку свидетели прибыли на место ДТП спустя определенное время, что не исключает возможности употребления Семеновым А.Н. спиртного на месте ДТП.

При этом суд полагает необоснованными доводы подсудимого о том, что на момент совершения ДТП он не употреблял спиртное, расценивает их критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, ставить под сомнение которые у суда не имеется никаких оснований, так как свидетель допрошена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, её показания являются логичными и последовательными.

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО5 в части того, что подсудимый Семенов А.Н. до момента ДТП не употреблял спиртные напитки, суд расценивает критически, как данные в целях уменьшить степень вины подсудимого, в отношении которого потерпевшая ставит вопрос о прекращении уголовного преследования.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение подсудимым Семеновым А.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, в результате которого он не обеспечил постоянный контроль над характером движения транспортного средства и допустил съезд автомобиля с дороги, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью пассажира ФИО1, повлекшего её смерть.

При назначении наказания Семенову А.Н. суд учитывает общественную опасность преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершённых по неосторожности, направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека; обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Семенов А.Н. ранее не судим; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; не помещался в медвытрезвитель; к административной ответственности не привлекался; женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения от брака с погибшей потерпевшей, которая проживает с ним и находится на его полном иждивении, также на его иждивении находится несовершеннолетний брат погибшей потерпевшей; не трудоустроен, но ведет личное подсобное хозяйство; по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в связи с чем Администрация сельского поселения ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову А.Н., суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание ног, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Семенову А.Н., судом не установлено.

С учётом изложенного, позиции потерпевшей ФИО11, приходившейся погибшей ФИО1 матерью и ходатайствующей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого Семенова А.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, а также с возложением на него определённых обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного преследования с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, Семенову А.Н. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Вещественные доказательства - автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящаяся у Семенова А.Н., подлежит передаче ему по принадлежности; два передних колеса от автомашины <данные изъяты>, находящиеся при уголовному деле, подлежат возвращению владельцу.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Семенова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок - 3 (три) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Семенова А.Н. следующие обязанности: встать на учёт Федерального бюджетного учреждения - Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новгородской области (г. Боровичи), регулярно являться в ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН РФ по Новгородской области на регистрацию, не менять место жительства без уведомления ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН РФ по Новгородской области.

Меру пресечения осуждённому Семенову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящуюся у Семенова А.Н., считать переданной ему по принадлежности; два колеса от автомашины <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности Семенова А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Боровичский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     И.А. Киселёв