Дело № 1-227/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Боровичи 8 октября 2010 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г., с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Сазонова Д.И., подсудимого Иванова Д.Н., защитника Корчагина С.А., представившего удостоверение № 245 и ордер № 000661 от 12 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова ФИО13, родившегося <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л Иванов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Иванов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к принадлежащему ФИО14 дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в жилище ФИО4, откуда открыто похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 1 050 рублей и мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 396 рублей, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 446 рублей. Подсудимый Иванов Д.Н. свою вину в грабеже имущества ФИО15 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своей супругой ФИО6 и знакомым ФИО16. распивали спиртное на пищекомбинате в <адрес>. Когда спиртные напитки закончились, у своего знакомого ФИО10, они решили выяснить, где в деревне можно приобрести еще спиртного. ФИО10 им пояснил, что спиртные напитки продает бабушка, как впоследствии оказалось ФИО17 живущая в желтом доме на другой стороне деревни. Они прошли через мост и стали стучаться во все дома желтого цвета, в одном из которых, открывшая окно бабушка, сказала им, что спиртного у неё нет. Они вернулись на пищекомбинат, где ФИО18 уснул, а он решил снова сходить к отказавшей им бабушке за спиртным. Около 1 часа ночи, он подошел к дому потерпевшей, перелез через забор, постучался в окно и подошел к двери. Услышав шаги, он встал позади двери, а когда дверь в дом открылась и из дома вышла бабушка, он, с целью хищения спиртного, вышел из-за двери и, взял ФИО4 за плечи, от чего последняя, испугавшись, осела на пол. Не высказывая потерпевшей никаких угроз, он сказал, чтобы она прошла в дом, где потребовал передачи денег. ФИО19 сказала, что у неё ничего нет, однако передала ему 1 000 рублей из кошелка, который достала из-под матраца, и деньги в размере 50 рублей купюрами по 10 рублей, лежащие на стуле, также он взял телефон «Нокиа», который лежал рядом на кровати. Испугавшись, ФИО4 выбежала из дома, он также выбежал из дома. Похищенные деньги потратил на личные нужды, а телефон потерял. Как показал суду подсудимый, в дальнейшем он возвратил потерпевшей 1700 рублей в счет похищенного, и извинился перед ней за содеянное. В последующем, испугавшись ответственности за содеянное, и зная, что за совершенное преступление его могут лишить свободы, поскольку он имел не погашенную судимость, после того, как в судебном заседании потерпевшая указала на ФИО20 как на лицо, совершившее преступление, он договорился с последним о том, чтобы он его вину в совершенном преступлении взял на себя. Поскольку ФИО21 ранее не был судим и они полагали, что суд ему не назначит наказание в виде лишения свободы, ФИО11 на его предложение согласился и выдвинул в суде надуманную и заранее согласованную с ним версию о том, что преступление совершил он. Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в грабеже имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. Как следует из показаний потерпевшей ФИО22 данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 00 минут она находилась дома, когда в её дом постучали. Выглянув на улицу, она увидела во дворе двух незнакомых ей мужчин, которые попросили продать им спиртное. Отказав им, она легла спать, однако в последующем услышала, что в её вновь окно постучали. В окне они никого не увидела и решила выйти из дома посмотреть, всё ли в порядке. Как только она открыла дверь дома и вышла во двор, из-за двери выскочил мужчина, который схватил её за шею. Она испугалась и хотела закричать, но мужчина сказал ей чтобы, она не кричала, или он её задушит. Она осела на пол, тогда мужчина сказал, чтобы она поднялась и прошла в дом. Пройдя в дом, мужчина потребовал отдать ему деньги и золото, после чего она передала ему из кошелька 1 000 рублей, а также 50 рублей находящиеся на стуле. Также мужчина взял с кровати мобильный телефон «Нокиа», после чего попросил включить свет. Лица мужчины она не видела. Далее она решила убежать из дома, для чего выбежала и побежала в сторону моста, где мужчина её догнал, толкнул, а сам побежал дальше. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел мужчина, который представился Ивановым ФИО23, который пояснил, что это он совершил в отношении неё преступление, передав денежные средства в сумме 1700 рублей. В этой части показания потерпевшей согласуются с её распиской в получении от ФИО1 в счет причиненного ущерба 1700 рублей (л.д. 29). Как следует из показаний свидетеля ФИО24 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 20 часов 00 минут, он распивал спиртное в <адрес> на пищекомбинате вместе с ФИО1 и его супругой. Когда спиртное закончилось, они стали искать, где можно ещё приобрести спиртных напитков и вскоре выяснили, что их можно купить у бабушки, которая живет на другой стороне деревни в желтом доме. Они направились в данный дом, однако проживающая там бабушка, как оказалось впоследствии ФИО25 продать им спиртное отказалась, пояснив, что его у неё нет. Вернувшись на пищекомбинат, он лег спать, а на следующее утро они вновь распивали спиртное на деньги, которые были у ФИО1. В последующем ФИО1 ему рассказал о том, что он совершил грабеж денег и телефона у ФИО26 Как следует из копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6, супруга подсудимого, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов она вместе со своим мужем и ФИО5 распивали спиртное, после чего она пошла домой, где легла спать. Проснувшись дома на следующий день, она увидела, что дома находились муж и ФИО5, они распивали спиртное. В последующем от мужа она узнала, что он ограбил ФИО27 и ему нужны были деньги, чтобы возместить потерпевшей ущерб. Свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью подсудимого, в сентябре 2009 года её сын пришел к ней и попросил дать ему мобильный телефон, который необходимо было передать ФИО4, чтобы последняя забрала заявление из милиции, при этом сын сказал, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и оглашенных в суде, он привозил ФИО1 и ФИО5 к потерпевшей ФИО4, которая «вычитывала» обоих, но выделяла ФИО1, указывая на него, говорила, что это он её душил. Также вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО28 из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, когда она спала дома по адресу: <адрес>, <адрес>, к ней кто-то постучался и попросил продать спиртное, на что она отказала, а через некоторое время услышала, что ворота во дворе застучали, она вышла на крыльцо и когда стала выходить из дома, из-за двери выбежал мужчина, который схватил её за шею и стал душить, от чего она села на крыльцо, в дальнейшем они прошли в дом, где мужчина потребовал денег и золота, и она, испугавшись, передала ему 1050 рублей, также мужчина взял мобильны телефон (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО29 возле дома имеется забор, рядом с домом находится калитка, через которую осуществляется вход во двор (л.д. 3-7), заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что стоимость похищенного телефона «Нокиа» составляет 396 рублей (л.д. 31). Признавая указанные выше доказательства допустимыми по делу, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в грабеже имущества ФИО4, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый в суде фактические обстоятельства содеянного не оспаривает, признает, что с целью хищения имущества потерпевшей пришел к её дому, спрятался за дверь, а когда последняя вышла во двор, взял её за плечи, от чего последняя, видимо испугавшись, осела на пол. В последующем он потребовал передачи денег и ценностей, взяв из квартиры потерпевшей 1050 рублей и мобильный телефон. Как следует из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, изначально, вину в совершенном преступлении он признал полностью и дал показании, аналогичные показаниям, данным при повторном рассмотрении уголовного дела, однако от показаний данных в суде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался и ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, его мог совершить ФИО5, об обстоятельствах совершенного преступления он узнал от оперативных сотрудников ОВД. Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ о том, что преступления в отношении ФИО4 он не совершал, его мог совершить ФИО11, и отвергает их, поскольку в настоящем судебном заседании данные показания подсудимый не подтвердил и пояснил, что выслушав в суде показания потерпевшей о том, что преступление в отношении неё совершил ФИО5, испугавшись ответственности за содеянное, зная, что за совершенное преступление его могут лишить свободы, так как имел не погашенную судимость, он договорился с ФИО5 о том, чтобы последний его вину в совершенном преступлении взял на себя. Поскольку ФИО30 ранее не был судим, то они полагали, что суд его лишит свободы, ФИО5 на его предложение согласился и выдвинул в суде, заранее согласованную версию о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, и совершению его им, то есть ФИО5. По аналогичным основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Также суд отвергает показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к совершенному преступлению ФИО1 не причастен, его мог совершить ФИО5 и признаёт достоверными показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными ими в ходе настоящего судебного разбирательства, его распиской в передаче денег потерпевшей в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которые суд признал достоверными, показаниями свидетеля ФИО6, супруги подсудимого, которая суду показала, которой ФИО1 рассказывал о том, что ограбил ФИО33 и ему нужны были деньги, чтобы возместить потерпевшей ущерб. Отвергая показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает преклонный возраст ФИО4, родившейся в 1931 году, а также продолжительность времени, прошедшего с момента совершения в отношении неё преступления. Показания потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе следствия и оглашенные в суде, в той части, что выскочивший из-за двери мужчина схватил её за шею, угрожал задушить, суд также отвергает, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данными им в суде о том, что потерпевшую он только взял за плечи, от чего она, испугавшись, присела на пол, угроз задушить не высказывал, а иных доказательств вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, обвинением не представлено. Судом не могут быть приняты во внимание показания матери подсудимого, свидетеля ФИО7 в той части, где подсудимый говорил ей, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал. Как пояснил суду подсудимый матери он действительно ничего не говорил о совершенном им преступлении, чтобы оградить её от переживаний. В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном п. 3 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав переквалификацию совершенного ФИО1 деяния тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт совершения ФИО1 нападения на потерпевшую с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства, суд учитывает позицию государственного обвинителя. С учетом исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО4. Действия ФИО1, суд рассматривает как хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он вопреки воле собственника, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в дом потерпевшей, где открыто для собственника, понимая, что собственник осознает противоправный характер его действий, изъял принадлежащее ФИО4 деньги и имущество, его действия носили корыстный характер, так как похищенным он распорядиться по своему усмотрению. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющихся в материалах дела сведений из <данные изъяты> о том, что на учете нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 48-49), суд полагает признать ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, с оконченным составом. При назначении наказания подсудимому суд обстоятельствами, смягчающим его, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что его супруга в настоящее время беременна, что подтверждается исследованной в суде медицинской картой ФИО6. ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в настоящее время он совершил тяжкое преступление, исходя из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что ФИО1 в настоящее время трудоустроился, работает грузчиком в Боровичском РайПО, к административной ответственности он не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в органы местного самоуправления и ОВД по <адрес> не поступало (л.д. 47-63). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, беременность супруги, учитывая данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет молодой возраст, органами обвинения на период предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подсудимым не нарушалась, принимая во внимание, что назначение реального наказания значительно повлияет на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа <данные изъяты> по <адрес>. Суд полагает назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, который достаточного дохода не имеет, суд полагает не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, на сумму 596 рублей 75 копеек (л.д. 108). На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Иванова ФИО31 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Иванова ФИО32 в доход государства 596 рублей 75 копеек процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.С. Яковлев