Дело № 1-148/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г. Боровичи                                                                                       21 октября 2010 года

         Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Сазонова Д.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Евграфова О.В.,

защитника - адвоката Корчагина С.А., представившего удостоверение № 174 и ордер 000571 от 2 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евграфова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л

Евграфов О.В. совершил одно тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, и одно тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Евграфов О.В., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи, пришли к принадлежащему ФИО12 дому <адрес>, где действуя совместно и согласованно, перелезли через ворота на территорию данного дома, откуда путем свободного доступа тайно похитили чугунную трубу, стоимостью 400 рублей, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Кроме этого, Евграфов О.В., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО1, а также лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи, пришли к принадлежащему ФИО3 дому <адрес>, где действуя совместно и согласованно, втроем, перелезли через ворота на территорию данного дома, где при помощи лома, взломали входную дверь в баню, расположенную возле дома, после чего незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 железную кровать, стоимостью 297 рублей, 48 кг сортового картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг на общую сумму 1 920 рублей, и стремянку, стоимостью 77 рублей.

Далее, на следующий день после совершения кражи из бани ФИО3, реализуя единый преступный умысел на хищение имущества с территории <адрес>, Евграфов О.В., в период времени с 16 до 22 часов, действуя совместно и согласованно с ФИО1, а также с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелезли через ворота на территорию данного дома, где при помощи лома, взломали навесной замок, которым оборудован деревянный ящик, предназначенный для хранения газового баллона, расположенный возле дома, после чего незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили газовый баллон, стоимостью 983 рубля, а также с территории приусадебного участка похитили металлический стол, стоимостью 396 рублей, и металлический лом, стоимостью 231 рубль. В результате совместных преступных действий, Евграфов О.В., ФИО1 и лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 3 904 рубля.

Подсудимый Евграфов О.В. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и суду показал, что в начале сентября 2009 года, точного числа не помнит, он находился дома у своего знакомого ФИО1, где вместе с последним и ФИО9, они распивали спиртное. В тот же день он предложил ФИО9 похитить от дома, расположенного около остановки в <адрес>, какой-нибудь металл. С целью кражи металла, они вместе с ФИО9 перелезли через ворота этого дома, где в огороде увидели чугунную трубу, раскололи её на три части и перекинули через забор, после чего пошли за ФИО1, поскольку им необходима была помощь в переносе похищенного. Позднее данный металл они кому-то продали, а вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды, в частности на приобретение спиртного.

Далее, в тот же день, в вечернее время, он, ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное в доме последнего. Поскольку спиртное заканчивалось, они решили сходить к дому, откуда утром похитили трубу. С этой целью они втроем, подошли к дому, перелезли через ворота, где при помощи лома он взломал замок на бане, после чего они втроем проникли в баню. С предбанника они похитили картофель, железную кровать, стремянку, похищенное отнесли в дом к ФИО1, картофель употребили в пищу, кровать и стремянку кому-то продали. На следующий день они втроем снова решили сходить к данному дому и похитить газовый баллон, который там видели. С этой целью они втроем перелезли через ворота на территорию дома, где тем же ломом, которым он взламывал баню, взломали будку, оборудованную навесным замком, откуда похитили газовый баллон с редуктором. Затем с территории участка они похитили металлический стол, и лом, похищенное опять отнесли к ФИО1, газовый баллон продали ФИО14, а металлический стол и лом реализовали как металлолом.

Кроме полного признания вины Евграфовым О.В. в совершении краж имущества, принадлежащего ФИО3, его виновность в их совершении подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 37-39), следует, что в 1992 году он приобрел в собственность жилой дом в деревне <адрес>, рядом с домом расположен приусадебный участок, на котором имеется баня, пруд и яблоневый сад. Весь периметр участка обнесен металлическим забором, около дома имеются металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из деревни, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что около двора нет металлического стола. Он понял, что в его приусадебный участок совершено проникновение, пошел в баню, где увидел, что на бане сорван навесной замок вместе с петлями, дверь была прикрыта, из предбанника бани похищена железная кровать, около 48 кг сортового картофеля, который выращивался им 2 года, приобретал картофель в 2007 году по 40 рублей за 1 кг, переносная лестница стремянка. Он вышел из бани и стал осматривать участок, и вскоре обнаружил, что с участка похищена чугунная труба, на качелях отсутствовала перекладина, в виде лома. Около дома у него стоит деревянная будка, предназначенная для хранения газового баллона, оборудована навесным замком, данная будка была разбита, дверь была расколота, петли вывернуты, замок сломан, газовый баллон с редуктором похищен.

По эпизоду кражи чугунной трубы с территории приусадебного участка ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в один из дней начала сентября 2009 года, у него в гостях находились Евграфов О. и ФИО9, они распивали спиртное. В последующем Евграфов О. и ФИО9 куда-то ушли, а когда вернулись, то предложили ему помочь им перенести чугунную труду от забора дома, расположенного недалеко. Он помог им снести данную чугунную труду, разбитую на три части, трубу они продали, а вырученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртного.

По эпизоду кражи имущества ФИО3, совершенной им и Евграфовым О. вечером того же дня, а также на следующий день, осужденный ФИО1 суду показал, что после продажи трубы, он ФИО9 и Евграфов О. распивали спиртное у него дома. Поскольку спиртное закончилось, они втроем, подошли к дому, откуда ранее ФИО9 и ФИО2 похитили чугунную трубу, перелезли через ворота, где при помощи лома Евграфов О., взломал замок на бане, после чего они втроем проникли в баню. С предбанника они взяли картофель, железную кровать, стремянку, похищенное отнесли к нему в дом, картофель съели, кровать и стремянку кому-то продали. На следующий день они втроем, с целью кражи, вновь проникли на территорию данного дома, где ломом взломали будку, откуда похитили газовый баллон с редуктором. Кроме этого с территории участка они похитили металлический стол и лом, похищенное опять отнесли к нему домой, газовый баллон продали ФИО15, а куда дели остальное имущество, он не помнит.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2010 года ФИО1 осужден за совершение кражи имущества ФИО3, совершенной в один из дней сентября 2009 года совместно гр-ном Ш. и гр-ном Е., по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу 1 июля 2010 года (л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ точного числа не помнит, к ней домой пришел ФИО2 и предложил купить газовый баллон, при этом пояснил, что баллон принадлежит ФИО1, Она купила данный газовый баллон за 100 рублей, о том, что баллон похищен, она не знала.

Согласно протокола выемки от 02 октября 2009 года, ФИО6 добровольно выдала газовый баллон (л.д. 44-45).

Согласно заявления ФИО3 от 22 сентября 2009 года ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в баню, расположенную около <адрес>, откуда похитило металлические изделия на сумму 2550 рублей, также с приусадебного участка была похищена металлическая труба, лом, металлический стол, газовый баллон, ущерб составил 2550 рублей, (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2009 года следует, что в ходе осмотра произведен осмотр участка местности, в том числе бани, расположенной около <адрес>, проведена фотосъемка, изъяты 2 масштабных фотоснимка со следами обуви, дактилопленки со следами рук (л.д. 6-7).

По заключению товароведческой экспертизы № 1723 от 11 ноября 2009 года, стоимость 1 газового баллона составляет 983 рубля, стоимость металлического стола - 396 рублей, стоимость металлического лома - 231 рубль, стоимость железной кровати - 297 рублей, стоимость чугунной трубы - 400 рублей, стоимость 48 кг сортового картофеля - 1920 рублей, стоимость стремянки - 77 рублей (л.д. 77-78).

Согласно справки № о размере пенсии ФИО3, за ноябрь 2009 года ФИО3 начислено 7551 рубль 53 копейки (л.д.42).

Несмотря на то, что совершенные Евграфовым О., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а в последующем и ФИО1 преступления были направлены на один объект, совершены в течение не продолжительного времени, суд квалифицирует их как два самостоятельных преступления, исходя при этом из следующего.

По смыслу уголовного закона продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных действий, преследующих общую цель и составляющих в совокупности единое преступление.

Как установлено в суде, в один из дней начала сентября 2009 года Евграфов О. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении кражи имущества потерпевшего. С этой целью они пришли к его дому, где с приусадебного участка похитили чугунную трубу, которую в тот же день реализовали как лом черного металла, вырученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртного, выполнив, таким образом, объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В последующем, в тот же день, они же, вновь решили совершить кражу имущества ФИО3, поскольку им необходимы были деньги на спиртное, к совершению кражи был привлечен ФИО1. С целью кражи, втроем, они вновь прибыли к дому потерпевшего, откуда из бани похитили картофель, железную кровать, стремянку, из ящика для хранения газового баллона - газовый баллон, с территории металлический стол, лом, похищенное реализовали, деньги от реализации вновь потратили на приобретение спиртного.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поэпизодная квалификация действий подсудимого, обоснованна.

С учетом исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и в их совокупности, суд полагает, что вина Евграфова О.В. доказана, а его действия по факту кражи принадлежащей ФИО3 чугунной трубы, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по обоим эпизодам кражи имущества ФИО3 суд рассматривает как хищения, поскольку он, без ведома собственника, тайно изъял принадлежащее ФИО3 имущество, его действия носили корыстный характер, так как похищенным он и соучастники преступления, распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам кражи, нашел свое подтверждение в суде, так как о совершения кражи между Евграфовым О.В., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а в последующем между ними и ФИО1, имелась предварительная договоренность о месте, времени и способе её совершения, их действия были заранее продуманы, согласованы и полностью направлены на выполнение объективной стороны состава совершенных преступлений.

Обоснованна квалификация действий подсудимого и по признаку «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из обстоятельств дела видно, что подсудимый совместно с соучастниками преступления проник в баню ФИО3, преследуя цель совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение в суде с учетом материального и социального положения потерпевшего, который является пенсионером, размером причиненного ему материального ущерба.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющихся в материалах дела сведений из ГУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» о том, что на учете у психиатра подсудимый не состоит (л.д. 123), состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.124), суд полагает признать Евграфова О.В. вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимым совершены два преступления средней тяжести против собственности, с оконченным составом.

При назначении наказания подсудимому суд обстоятельствами, смягчающими его, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт чистосердечное признание в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евграфову О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства Евграфов О.В.Д.В характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, к административной ответственности не привлекался (л.д. 125-128), в медицинский вытрезвитель не помещался (л.д. 129), на учете в ГУ «Центр занятости населения» г. Боровичи не состоит (л.д. 130).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Евграфовым О.В. преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который длительное время нигде не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, находясь на свободе никаких мер по заглаживанию не возмещенного потерпевшему ущерба не предпринял, в связи с чем потерпевший просит суд применить к подсудимому строгое наказание, в ходе следствия и в период судебного разбирательства он скрывался от следствия, а затем и от суда, был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о том, что применение к подсудимому менее строгого, нежели лишение свободы, наказания, не может обеспечить достижение целей наказания, в частности исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, имеет молодой возраст, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить Евграфову О.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 45783 рубля, в том числе 14083 рубля имущественного вреда, 1700 рублей ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества и 30000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый заявленный гражданский иск признал.

Обвинением установлено, что действиями подсудимого и других лиц потерпевшему причинен ущерб в размере 400 рублей по первому эпизоду кражи, который не возмещен, и 3 904 рубля по второму эпизоду, при этом как следует из приговора суда от 21 мая 2010 года по данному эпизоду потерпевшему возвращены стремянка и газовый баллон, в связи с чем с подсудимого в пользу ФИО3 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 400 рублей по первому эпизоду кражи, и 2844 рубля по второму эпизоду.

Вместе с тем требования потерпевшего о взыскании с виновных компенсации морального вреда, по мнению суда, необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что в результате преступления потерпевшему причинен имущественный вред, в связи с чем компенсация морального вреда с виновных не может быть взыскана.

Поскольку ущерб, связанный с повреждением имущества потерпевшего на сумму 1700 рублей, объективно ничем не подтвержден, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении данного ущерба, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: газовый баллон, возвращен судом потерпевшему при постановлении приговора суда от 21 мая 2010 года, в связи с чем вопрос об его судьбе при постановлении настоящего приговора разрешению не подлежит.

В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с Евграфова О.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов Романовой Т.Л. и Корчагина С.А., на общую сумму 5370 рублей 74 копейки (л.д. 161, 190).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л

Евграфова ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Евграфову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Евграфову О.В. исчислять с 21 октября 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 сентября по 21 октября 2010 года.

Меру пресечения Евграфову О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, направив его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскивать солидарно с ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в размере 1700 рублей, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Евграфова ФИО19 в доход государства 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 74 копейки процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Евграфовым О.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий                                                                         Д.С. Яковлев