Именем Российской Федерации

Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалова М.В.,

подсудимого Лакко И.С.,

защитника адвоката Романовой Т.Л.,

представившей удостоверение № 256 от 27.02.2006 года и ордер № 1312 от 05.10.2010 года,

при секретаре Коляда Л.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лакко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Лакко И.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лакко И.С. 17 июля 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, заведомо зная о том, что в сарае, расположенном у <адрес> находится двигатель № от трактора № принадлежащий ФИО7, на самодельной тележке с мотором проехал в <адрес>, где, прошел к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, и, оторвав две доски от стены сарая, незаконно, через образовавшийся проем проник в помещение сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный двигатель. А именно через сделанный им проем в стене, вытащил двигатель во двор <адрес>. После чего, осознавая, что по своему физическому состоянию один не сможет погрузить похищенный двигатель на тележку, в целях осуществления преступного умысла, пригласил для транспортировки похищенного двигателя гр-н ФИО5 и ФИО6, введя их в заблуждение относительно законности своих действий, и совместно с последними погрузил данный двигатель на тележку, на которой он перевез его по своему месту жительства, по адресу: <адрес> Распорядившись им таким образом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лакко И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лакко И.С. поддержал свое ходатайство, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознает последствия.

Защитник, потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лакко И.С. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Суд квалифицирует действия Лакко И.С. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Лакко И.С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лакко И.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лакко И.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в деле не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств исправление и перевоспитание подсудимого Лакко И.С. возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 от заявленного им гражданского иска отказался. Имущество, похищенное у потерпевшего ФИО7, на предварительном следствии было изъято у подсудимого возвращено по принадлежности. В связи с этим, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лакко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья         М.В. Савкина