именем Российской Федерации

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалова М.В.,

подсудимого Сенатова М.А.,

защитника, адвоката Кочетовой Г.С., представившей удостоверение №74 от 22 ноября 2002 г. и ордер № 033308 от 09 декабря 2010 г.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сенатова <данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

вину Сенатова М.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Сенатов М.А. 28 сентября 2010 года около 00 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне ООО «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил с прилавка вафельный торт «Сюрприз», стоимостью 56 рублей 50 копеек, после чего скрылся с места происшествия, а в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сенатов М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сенатов М.А. поддержал своё ходатайство, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ущерб им полностью возмещен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознаёт последствия. Совершение преступления объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он с сентября 2010г. работает у индивидуального предпринимателя на пилораме, расположенной в Боровичском районе, заработная плата является сдельной, в месяц получает около <данные изъяты> рублей. В настоящее время со своей сожительницей не проживает, но участвует в содержании и воспитании их общего малолетнего сына.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ущерб не является значительным, ущерб подсудимым полностью возмещен, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Сенатовым М.А. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Сенатова М.А. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью.

Его действия суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.161 ч.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил: Сенатов М.А. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенатову М.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение вреда от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенатову М.А., суд признает рецидив преступлений.

Сенатов М.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях следует признать рецидив преступлений.

Частью 2 ст.68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание. Вместе с тем, с учетом позиции представителя потерпевшего ФИО7, суд находит возможным исправление подсудимого Сенатова М.А. путем назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его небольшой общественной опасности, находит совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной, что позволяет назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначение таких видов наказания, как обязательные и исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, так как подсудимый имеет фактическое место работы, расположенное в Боровичском районе, то есть за пределами Боровичского городского поселения и в случае назначения указанных видов наказания он будет вынужден прекратить свои трудовые отношения, что может неблагоприятно сказаться на материальном положении его семьи.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кочетовой Г.С. на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 50 копеек (л.д.89) взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ и подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сенатова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.46 УК РФ на пять месяцев по 1.000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Сенатову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кочетовой Г.С. на предварительном следствии в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 50 копеек отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      И.А. Киселёв