Дело № 1-133/2010

г. Боровичи                                                                    14 декабря 2010 года

        Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.Г.,

подсудимого Кузнецова А.И.,

защитника - адвоката Смородина Н.В., представившего удостоверение № 131 и ордер 006290 от 24 марта 2010 года,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Кузнецов А.И. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, осуществляя валку деревьев в квартале 55 выдела 4 делянки 1 Перелучского участка ФГОУП «Боровичский лесхоз» <адрес>, осознавая, что в 50 метровой зоне валки находятся люди, которые могут пострадать от падения дерева, сознательно допуская их перемещение по опасной зоне, в силу преступной небрежности, осуществил валку дерева сосны, в результате падения которого ФИО15 по неосторожности был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, травматических внутричерепных кровоизлияний под твердую паутинную оболочку головного мозга, внутрижелудочковых внутримозговых кровоизлияний, ушибленной раны, кровоподтека и ссадины головы справа, множественных закрытых переломов ребер слева с разрывами пристеночной плевры, который послужил причиной смерти ФИО15 на месте происшествия от тупой травмы головы и грудной клетки.

Подсудимый Кузнецов А.И. виновным себя в причинении по неосторожности смерти ФИО15 не признал и суду показал, что приехав на делянку с двумя помощниками, они стал пилить деревья, расширять эстакаду, когда валили последнее дерево, оно изменило угол падения и пошло правее. Заглушив пилу он услышал звук работающей пилы в направлении упавшего дерева, а когда подошел, то увидел в подросте деревьев ФИО5, которого ранее там не наблюдал.

От дачи иных показаний в суде подсудимый отказался.

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого Кузнецова А.И., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 252-256), следует, что в лесхозе он работает уже около 10 лет, выполняет отдельные функции бригадира, а также обязанности вальщика и раскряжовщика, знает технику безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады прибыл в 55 квартал 4 выдела делянки Перелучского участкового лесничества, где бригада приступила к расчистке эстакады - валке деревьев. Непосредственно он валил деревья, ему в этом помогали ФИО8 и ФИО9. Далее приехали трактора, которые они пропустили в правый угол эстакады, и стали пилить оставшиеся два дерева. Последним пилили дерево, которое упало на ФИО5, а предпоследним, как оказалось, то, которое пострадавший отторцовывал в момент, когда его придавило. Когда последнее дерево было свалено, он заглушил свою пилу и услышал звук работающей пилы в месте, куда упало дерево. Он, ФИО8 и ФИО9 побежали к месту работы пилы и увидели там труп ФИО5.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что вина Кузнецова А.И. в причинении смерти по неосторожности ФИО15 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО20 суду показала, что её муж ФИО5 работал в Боровичском лесхозе сначала водителем, а потом рабочим, распиливал бензопилой сваленные деревья. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из дома на работу, а вечером ей позвонила сестра и сказала, что в делянке произошел несчастный случай, упало дерево и придавило её мужа. Потерпевшая полагает, что вины Кузнецова в произошедшем нет, материальных претензий она к нему не имеет, от заявленного гражданского иска на сумму 120 000 рублей, отказывается.

Свидетель ФИО6 суду показал, он работал в бригаде лесхоза трактористом, ФИО5 был сучкорубом, ФИО8 и ФИО9 помощником вальщика, Кузнецов вальщиком, старшим в бригаде негласно был Кузнецов, кроме них в бригаде работали ФИО10 и ФИО7. Инструктаж проводится с ними ежегодно, каждый знал и выполнял свои обязанности, в частности обязанность не находится в зоне валки деревьев на расстоянии 50 метров от места валки. ДД.ММ.ГГГГ они расширяли эстакаду, очищали делянку для разделки древесины, Кузнецов был вальщиком и пилил деревья, ему помогали ФИО8 и ФИО9, он же с ФИО10 и ФИО7 работал на тракторе, с помощью которого они вывозили лес на эстакаду, цепляя его чекерами, ФИО5 подпиливал пни. Место работы было огорожено, стоял знак «Проход и проезд запрещен». В какой-то момент, в процессе работы, всё вдруг затихло, кто-то закричал, они побежали посмотреть и увидели в подлеске труп ФИО5, которого придавило деревом, заваленным Кузнецовым.

Свидетель ФИО7 суду показал аналогично.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе бригады Перелучского участка Боровичского лесхоза, прибыл в делянку, где он и ФИО9, являясь помощниками вальщика Кузнецова, расширяли эстакаду, пилили лес. Каждый день перед отъездом мастер участка напоминал о технике безопасности при производстве валки, в частности обращал внимание, что при валке необходимо соблюдать безопасную зону в 50 метров от места валки, все должны быть внимательны и бдительны. На территории валки находились он, Кузнецов, ФИО9 и ФИО5, который пилил пни, на расстоянии менее 50 метров от места валки, нарушая тем самым определенную техникой безопасности безопасную зону. Последнее дерево должно было упасть не в том направлении, в котором предполагалась его валка, и упало в место, где уже был ФИО5, который незаметно для них прошел в район подроста молодняка. Когда дерево было завалено, а валка прекращена, они услышали приглушенный звук пилы, а в последующем увидели труп ФИО5, который был придавлен деревом.

Свидетель ФИО9 суду показал аналогично, в том числе указав, что в момент валки Кузнецовым последнего дерева, пострадавший ФИО5 находился метрах в 30 от места валки позади них, и каким образом он переместился в подрост, где его придавило деревом, никто из них не заметил, поскольку все были сосредоточены на валке дерева.

Свидетель ФИО10 суду показал аналогично, вместе с тем пояснив, что работающие в делянке лица, том числе ФИО5 и ФИО6, в момент валки деревьев Кузнецовым, ФИО9 и ФИО8, соблюдали 50 метровую зону и находились вне её.

Вместе с тем суд критически оценивает показания данного свидетеля в этой части, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, а также показаниям, которые ФИО10 дал в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что членами бригады ДД.ММ.ГГГГ нарушалась определенная требованиями техники безопасности 50-метровая зона, в частности трактор в момент валки последнего дерева находился примерно в 40 метрах от места валки, рядом с трактором стояли он, ФИО7 и ФИО6.

Данные в ходе следствия показания, свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ранее она работала в лесхозе инженером по технике безопасности и расследовала случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в делянке Перелучского лесничества, в результате которого погиб ФИО5. Комиссией, проводившей проверку по факту гибели ФИО5, было установлено, что гибель пострадавшего наступила в результате недостаточного контроля за обстановкой в ходе валки деревьев со стороны вальщика Кузнецова, который был принят на работу в качестве водителя, одновременно выполняя обязанности вальщика. Вместе с тем комиссия установила и вину самого пострадавшего в несоблюдении требований техники безопасности.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является мастером Перелучского участка ФГУОП «Боровичский лесхоз», за технику безопасности в делянке отвечает каждый работник, непосредственно вальщик визуально определяет 50 метровую безопасную зону валки, и контролирует её соблюдение, при этом в случае нарушения обозначенной зоны, валка леса должна быть прекращена. Валка леса является основной и наиболее опасной работой в лесу, при этом пока валка не будет закончена, все ждут её окончания, и только потом приступают к своей работе.

Свидетель ФИО13 суду показал, что на момент несчастного случая он являлся директором ФГОУП «Боровичский лесхоз». По факту смерти ФИО5 в делянке Перелучского лесничества было назначено служебное расследование, он являлся членом комиссии по расследованию данного случая, и комиссия определила, что Кузнецовым была нарушена 50 метровая зона безопасная зона в ходе валке леса. Одновременно комиссия пришла к выводу и о несоблюдении требований техники безопасности и со стороны ФИО5, который, как раскряжевщик, видел, что производится валка, не должен был приступать к своей работе.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы трупа установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей свода черепа и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, травматические внутричерепные кровоизлияния под твердую и паутинную оболочки головного мозга, внутрижелудочковые внутримозговые кровоизлияния, ушибленная рана, кровоподтек и ссадина головы справа, множественные закрытые переломы ребер слева с разрывом пристеночной плевры.

Смерть ФИО15 наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде тупой травмы головы и грудной клетки, проявившейся открытым переломом костей свода и основания черепа с внутричерепными кровоизлияниями, множественными переломами ребер, которые в совокупности являются несовместимыми с жизнью повреждениями тела и послужили непосредственной причиной смерти.

Таким образом, установленные повреждения состоят в причинной связи со смертью.

Установленные повреждения возникли от сдавления головы и левой половины грудной клетки между тупыми твердыми предметами, возможно, при придавлении тела падающим деревом (том 1 л.д. 186-189).

Как показал суду эксперт ФИО14, в случае, если бы ФИО5 работал в каске, это не предотвратило его смерть от падения дерева.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, в квартале 55 выдела 4 делянки 1 Перелуского лесничества рядом с выпилом ствола дерева сосны обнаружен труп ФИО15 с видимыми телесными повреждениями в области головы. Расстояние от пня последнего сваленного дерева, упавшего на ФИО5, до трупа ФИО5 8 м 20 см, труп лежит возле другого спиленного дерева, в распиле которого на расстоянии 2,3 см от края комля находится шина пилы (том 1 л.д. 7-9, 10, 11-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, расстояние между пнем дерева, которое последним валил ФИО16, и пнем дерева, у которого находится ФИО5 - 10 метров, пнем дерева, которое последним валил Кузнецов и эстакадой - 34 метра, этим же пнем и местом стоянки тракторов - 35 метров (том 2 л.д. 51-55).

Согласно копии технологической карты разработки лесосеки в квартале 55 выдела 4 Перелучского участкового лесничества, в данном квартале с ДД.ММ.ГГГГ производились работы, в том числе валка деревьев (том 1 л.д. 44-45).

Как видно из акта № о несчастном случае на производстве, составленным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес>, и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, Кузнецов А.И. допустил нарушения п. 1.4 и п. 3.1 Инструкции № для рабочих по технике безопасности при валке леса, предусматривающих, что при валке деревьев расстояние не менее 50 метров является опасной зоной, обязывающих прекратить валку деревьев при появлении людей в опасной зоне (том 1 л.д. 61-69).

Согласно протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и схема к протоколу, произведенным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, ствол дерева, которым придавило ФИО15 при осуществлении валки упал не в заданной траектории в сторону дороги, а под углом 30-40 градусов правее, в сторону подроста ели, где в момент валки находился ФИО15 Согласно схеме ширина эстакады на которой производилась валка деревьев составила 30 метров (том 1 л.д.75-77).

В силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФГОУП «Боровичский лесхоз», ФИО15 принят на работу на Перелучский участок рабочим (том 1, л.д. 78).

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.И. принят на работу в Перелучское лесничество водителем 3 класса (том 1 л.д. 128).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым А.И. и ФГОУП «Боровичский лесхоз», Кузнецов А.И. принят на работу в Перелучское лесничество водителем с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-130).

В силу свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецову А.И. Федеральной службой лесного хозяйства России, ему присвоен шестой квалификационный разряд по профессии вальщик леса (том 1 л.д. 135).

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.И. аттестован по профессии вальщик леса с присвоением шестого квалификационного разряда (том 1 л.д. 136).

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по Перелучскому участку, ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.И. проведен плановый повторный инструктаж по инструкциям, в том числе и с Инструкцией № для рабочих по технике безопасности при валке леса (том 1 л.д. 137-138).

Согласно инструкции № для рабочих по технике безопасности при валке леса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФОУП «Боровичский лесхоз» ФИО13, работа по валке леса должна производится только в безопасной зоне при строгом соблюдении 50 метрового расстояния, согласно п. 3.1 и п. 4.3. вальщику запрещается производить валку деревьев при нахождении в зоне валки людей, и предписывается прекратить валку при нахождении в зоне валки людей, а также при обнаружении нарушения зоны безопасности (том 1 л.д. 139-141).

Как следует из Выписки из Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в равнинной местности территория места валки на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 метров является опасной зоной, согласно п. 8.1.7 при появлении людей в опасной зоне валка деревьев должна быть прекращена (том 1 л.д.141-144).

Согласно расчетных листков за январь-декабрь 2008 года, кроме прочих выплат, Кузнецов А.Н как водитель, получал заработную плату за рубку, проходную рубку и рубку обновления в Перелучском участке, которая составляла основную часть его заработной платы (том 2 л.д. 106-117).

По заключению судебно-технической экспертизы условий труда, непосредственно предшествовавших несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и другие работники находились на территории опасной зоны во время валки деревьев, нарушая тем самым требования п. 2.3 Инструкции № для рабочих по технике безопасности при валке леса, утвержденной директором ФГОУП «Боровичский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (не допускается на территории опасной зоны во время валки деревьев производить расчистку снега вокруг деревьев, обрубку сучьев и другие работы), и соответственно п. 8.1.7 Правил ПОТ РМ 001-97 (на территории опасной зоны во время валки деревьев не разрешается расчищать снег вокруг деревьев, обрубать сучья, чокеровать, трелевать, сжигать сучья и выполнять другие работы. При появлении людей в опасной зоне валка деревьев должна быть прекращена и приняты меры к выводу людей из зоны).

Кузнецов А.И., ФИО8 и ФИО17 не прекратили валку при нахождении людей в опасной зоне, не предприняли мер по выводу людей из зоны, таким образом нарушили требования п. 1.4 Инструкции №(работа по валке леса должна производиться только в безопасной зоне при строгом соблюдении 50 м расстояния, которое должно быть огорожено предупредительными знаками единого образца «Проход и проезд запрещен - валка леса»), п. 3.1 Инструкции № (вальщику запрещается производить валку при нахождении в зоне валки людей и без ограждения опасной зоны ограждающим знаком), п. 4.3 Инструкции № (прекратить валку при обнаружении нарушения зоны безопасности» и соотвественно п. 8.1.7 Правил ПОТ РМ 001-97.

На момент несчастного случая Кузнецов А.И. вальщиком не являлся, несмотря на то, что фактически выполнял трудовые функции вальщика леса, в организации Кузнецов А.И. официально являлся водителем автомобиля.

Пострадавший ФИО15 в период времени, непосредственно предшествовавший несчастному случаю, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции №, то есть находиться за пределами опасной зоны, и п. 1.7 Инструкции № (рабочий должен пользоваться средствами защиты, выдаваемыми на предприятии по установленным нормам, работа в лесу без защитной каски запрещена).

Кузнецов А.И., будучи водителем, должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, то есть добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Выполняя трудовые функции, не обусловленные трудовым договором, Кузнецов А.И. нарушил ст. 21 Трудового кодекса РФ, а при выполнении не своих профессиональных обязанностей, Кузнецов А.И. допустил нарушение п. 1.4, 3.1, 4.3 Инструкции №, и соответственно п. 8.1.7 Правил ПОТ РМ 001-97. Реальной возможности осуществить постоянный визуальный контроль за 50 метровой зоной безопасности у Кузнецова А.И. не было, так как за то время, пока происходило пиление дерева, всё внимание Кузнецова А.И. было сосредоточено на выполнении данной операции, вместе с тем перед началом пиления Кузнецов А.И. имел реальную возможность осуществить визуальный контроль за 50 метровой зоной безопасности (том 3 л.д. 44-54).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, Кузнецов А.И. являлся вальщиком леса, в связи с чем он не может нести уголовную ответственность по факту гибели ФИО5, уголовную ответственность по данному факту должны нести должностные лица лесхоза, которые не проконтролировали работу, не оцепили зону валки, не распределили работу, и осуществили расстановку людей. Кроме этого виноват в случившемся и сам ФИО5, который должен был быть в каске, и не находится в зоне валки деревьев.

С учетом анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Кузнецова А.И., который хотя и не предвидел общественно опасных последствий своих действий, связанных с осуществлением валки дерева в момент нахождения в опасной зоне валки людей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде падения дерева на человека, и установленными на трупе пострадавшего телесными повреждениями, повлекшими его смерть. Характер и механизм нанесения выявленных на теле ФИО15 телесных повреждений, соответствует обстоятельствам дела, в частности согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа пострадавшего.

В судебном заседании защита полагает, что вины Кузнецова А.И., в имевшем место несчастном случае и гибели ФИО15 нет, поскольку сам пострадавший вопреки требованиям правил техники безопасности проведения лесозаготовительных работ, нарушил необходимую безопасную зону валки деревьев, в результате чего оказался в радиусе падения спиливаемого Кузнецовым А.И. дерева, и погиб, при этом Кузнецов А.И. который официально вальщиком не являлся, а был принят на работу на должность в Боровичский лесхоз водителем, был сосредоточен на спиливании дерева, упавшего на ФИО15, в связи с чем не должен был и не мог осуществлять постоянный визуальный контроль за безопасной зоной падения дерева.

Кроме этого, как полагает сторона защиты, причиной несчастного случая, последствиями которого явилась смерть ФИО15, послужили те обстоятельства, что должностные лица Боровичского лесхоза, не соблюдали правила и нормы охраны труда при проведении лесозаготовительных работ, в результате их бесконтрольности за их проведением, и произошел анализируемый несчастный случай.

Вместе с тем, изложенные защитой доводы в обосновании невиновности Кузнецова А.И. в причинении по неосторожности смерти ФИО15, суд признает необоснованными и отвергает их по следующим основаниям.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Как установлено в суде, утром ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 55 выдела 4 делянки 1 Перелучского участка ФГОУП «Боровичский лесхоз» <адрес>, производились лесозаготовительные работы, в том числе валка деревьев, которая, по мнению суда, является одной из наиболее опасных видов работ в лесу, требующих максимального внимания при её проведении, особенно со стороны лиц, непосредственно осуществляющих спиливание деревьев и их валку.

На это указывают как ведомственные нормативные акты, в частности Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ, утверждение Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПОТ РМ 001-97), так и локальные нормативные акты, а именно Инструкция № для рабочих по технике безопасности при валке леса, утвержденная директором ФГОУП «Боровичский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 8.1.7 Правил ПОТ РМ 001-97 на территории опасной зоны во время валки деревьев не разрешается расчищать снег вокруг деревьев, обрубать сучья, чокеровать, трелевать, сжигать сучья и выполнять другие работы. При появлении людей в опасной зоне валка деревьев должна быть прекращена и приняты меры к выводу людей из зоны.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 4.3 Инструкцией № работа по валке леса должна производиться только в безопасной зоне при строгом соблюдении 50 м расстояния, которое должно быть огорожено предупредительными знаками единого образца «Проход и проезд запрещен - валка леса, вальщику запрещается производить валку при нахождении в зоне валки людей и без ограждения опасной зоны ограждающим знаком, вальщик обязан прекратить валку при обнаружении нарушения зоны безопасности.

Положения данных нормативных актов Кузнецов А.И., как работник, проводивший лесозаготовительные работы, в том числе и валку леса, знал, а следовательно должен был соблюдать.

Вместе с тем, как установлено в суде, данные лесозаготовительные работы, в частности валка леса, проводились с грубым нарушением анализируемых выше нормативных актов.

Как установлено в суде, исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей, в частности ФИО8, ФИО9, оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10, валка Кузнецовым А.И. леса происходила с нарушением 50-метровой безопасной зоны, в частности в зоне валки находились люди, техника (трактора), оборудовалась эстакада, пострадавший ФИО15 подпиливал пни, что наряду с показаниями свидетелей подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ещё до момента валки дерева, упавшего впоследствии на ФИО15, видя, как грубо остальными работниками лесхоза нарушаются правила техники безопасности при проведении лесозаготовительных работ, Кузнецов А.В. не должен был приступать к валке деревьев, предвидя возможность падения дерева на человека, однако он, в силу преступной небрежности, приступил к валке, в результате чего спиленное им дерево упало на пострадавшего.       

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что сам пострадавший виновен в том, что нарушил правила техники безопасности, в результате чего попал в радиус падения дерева, которое на него упало, поскольку допущенные ФИО15 нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Необоснованны по мнению суда и доводы защиты о том, что Кузнецов А.И. не мог осуществлять постоянный визуальный контроль за зоной безопасности, так как был сосредоточен на спиливании дерева. В данном случае, суд полагает, что перед началом спиливания дерева, подсудимый обязан был убедиться в безопасности проводимых им работ, а в силу того, что еще до валки дерева безопасная зона его падения всеми работниками на делянке нарушалась, что не мог не осознавать Кузнецов А.И., валка деревьев вообще не должна была им производиться.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что Кузнецов А.И. не несет ответственности за случившееся в силу тех обстоятельств, что он официально не являлся вальщиком в Боровичском лесхозе, а занимал должность водителя.

В судебном заседании прокурор изменил обвинение Кузнецову А.И., в порядке п. 3 ч. 2 ст. 109 УК РФ как специальный субъект данного состава преступления, а несет уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности, как общий субъект.

Доводы защиты о том, что ответственность за смерть ФИО15 должны нести должностные лица Боровичского лесхоза, которые не соблюдали правила и нормы охраны труда при проведении лесозаготовительных работ, в результате чего и произошел анализируемый несчастный случай, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непосредственной причиной смерти ФИО15, послужили действия Кузнецова А.И., который должен был убедиться в безопасности выполняемых им работ по валке дерева, и имел все необходимые возможности для этого.

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО18 о том, что Кузнецов А.И. будучи вальщиком леса, не может нести уголовную ответственность по факту гибели ФИО5, уголовную ответственность по данному факту должны нести должностные лица лесхоза, которые не проконтролировали работу, не оцепили зону валки, не распределили работу, и осуществили расстановку людей.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд исходит из того, что осуществляя валку деревьев в момент нахождения в опасной зоне валки людей, Кузнецов А.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения дерева на ФИО15, и, как следствие, причинения ему смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть по своей небрежности причинил смерть ФИО15 по неосторожности.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела сведения из ГУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» о том, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 122-123), суд полагает признать Кузнецова А.И. вменяемым, в связи с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимым по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести против личности с оконченным составом.

При назначении наказания Кузнецову А.И., суд обстоятельством, смягчающими его, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает те обстоятельства, что потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит суд его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, вредный привычек не имеет, вежлив, опрятен, хороший семьянин, жалоб на него в ОВД по <адрес> и органы местного самоуправления не поступало (том 1 л.д. 120-128, том 3 л.д. 19-20).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым А.И. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, совершенное Кузнецовым А.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела в суде, прошло два года.

В силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаружится в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласие на прекращение уголовное дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако, поскольку вина подсудимого нашла своё подтверждение в суде, суд полагает постановить по делу обвинительный приговор и освободить осужденного от назначенного наказания.

От заявленных в ходе предварительного следствия требований о взыскании с подсудимого 100 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей материального ущерба, потерпевшая ФИО20 в суде отказалась, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ потерпевшего от иска и прекратить производство по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Кузнецова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив Кузнецову А.И. испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 109 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по делу в части гражданского иска о взыскании с Кузнецова А.И. в пользу ФИО20 20 000 рублей материального ущерба и 100 000 рублей компенсации морального вреда прекратить в виду отказа гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Кузнецов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Д.С. Яковлев