№ 1-225/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 2 ноября 2010 года г. Боровичи Новгородской области Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ратнера В.М., с участием государственного обвинителя прокурора Мошенского района Новгородской области Пешко К.А., защитников адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Соловьёва А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Устинова В.А., потерпевшей ФИО26, при секретаре Трофимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Устинова <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вину Устинова В.А. в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Устинов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 до 13 часов 04 минут, находясь в гостях у ФИО5, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей при употреблении с ФИО5 в прихожей дома спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снижающем способность человека к сдерживанию своих эмоций и поступков, из внезапно возникших личных неприязненных отношений взял со стоящего здесь же стола принадлежащий ФИО5 нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им два удара в область шеи ФИО5, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью в виде двух колото-резаных ран шеи слева в средней трети с повреждением гортаноглотки и внутренней сонной артерии, сопровождавшихся массивным наружным кровотечением и обильной кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти ФИО5 на месте происшествия. Между умышленными действиями Устинова В.А.и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Устинов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии первоначально в ходе судебного заседания не признавал, в последствии, перед прениями признал частично, полагая, что возможно причинил смерть при самообороне. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома, занимался домашним хозяйством, жена ФИО6 спала. Устинов В.А. был трезв. Около 8 часов 30 минут к нему пришёл сосед ФИО5 и предложил выпить. По внешнему виду было видно, что сосед с похмелья. На предложение выпить он согласился. Договорились, что Устинов В.А. сходит в магазин за спиртным и придет к ФИО5 домой. Устинов В.А. взял ведра и пошел за водой. По пути в магазине купил 1 бутылку водки 0,5 л « Береза мягкая». Когда ушла дочь ФИО5 - ФИО26, последний махнул ему рукой, и он пришел к ФИО5 ФИО5 приготовил закуску на столе, который стоял у окна в прихожей дома. Устинов В.А. сел на диван ближе к углу стола, а ФИО5 - на стул напротив него сбоку от стола, на расстоянии около 1 метра от него, лицом к нему. Они мирно беседовали. Через какое-то время пришла его жена ФИО6 стала ругаться, что пьют, требовала идти домой. Он ответил, что скоро придет, и она ушла. После этого ФИО5 дал ему 100 рублей и попросил купить еще бутылку водки. В магазине « Альянс» он купил бутылку водки 0,5 литров, и они снова продолжили распивать спиртные напитки. Ссор или конфликтов между ними не было. ФИО6 приходила еще раз, просила его идти домой, он обещал, что придет, и она ушла. В процессе беседы ФИО5 хватал его за руки, предложил померяться силой, побороться на руках. У ФИО5 была такая привычка, когда выпьет, любил бороться на руках, показывать приемы, захваты. Они боролись на руках, при этом он несколько раз поборол ФИО5 ФИО5 хватал кистью руки за его кисть (захватил кисть в замок: палец через палец), и пытался выгибать кисть. Зачем ФИО5 это делал, он не знает, но ему было неприятно, однако он терпел и агрессией ФИО5 не отвечал. После распития второй бутылки водки он собрался уходить, когда он хотел встать, чтобы идти домой ФИО5, привстав за плечи опустил его обратно на диван, при этом, сказал «сидеть». Он попытался уйти не один раз, но ФИО5 так же руками его опускал за плечи на диван. Он неоднократно говорил ФИО5, что ему нужно идти домой. В какой-то момент он увидел, что ФИО5 правой рукой взял лежащий на столе нож, зажав его в правой кисти клинком в обратную от большого пальца сторону (вправо от себя) и начал молча передвигать, перекатывая в таком положении нож по столу в его сторону, смотрел при этом ему в глаза. По его взгляду он почувствовал угрозу нанесения ФИО5 ему удара ножом. ФИО5 не угрожал ему словесно, не пытался нанести удары, не замахивался ножом, но по взгляду ФИО5, в котором он видел злость, движению ножом в его сторону, он понял, что ФИО5 намеревается использовать нож против него, может ударить, поэтому при приближении руки ФИО5 с ножом к углу стола, правой рукой прижал руку ФИО5 с ножом к столу, помогая левой, и двумя руками стал отбирать у ФИО5 нож. ФИО5 привстал со стула, нож не отпускал, между ним и ФИО5 возникла борьба за нож. Он не помнит, отобрал ли он нож у ФИО5 Помнит, что ФИО5, навалился на него, свалил на диван, Устинов В.А. при этом ударился головой о стену, так как спинка дивана была низкая. Видимо потерял сознание на какое-то время, поэтому дальнейшие события помнит смутно. ФИО5 придавил его своим телом, рукой давил на шею. Он попытался выбраться из-под ФИО5, но его ноги скользили по полу по линолеуму, не было точки опоры. Они не разговаривали. Он чувствовал нехватку дыхания оттого, что ФИО5 давил ему на шею, ещё немного, и он сопротивляться бы не смог, но вырваться у него из-под ФИО5 не получалось. Был ли нож в руках ФИО5, не помнит, где находился нож, не помнит. Наносил ли он ФИО5 удары ножом, не помнит. Помнит момент, как ФИО5 лежит или сидит лицом вниз на полу справа от стола, если смотреть с дивана, ближе к буфету. Он попытался привстать, развернулся в сторону ближе к дивану и упал ближе к дивану на правый бок. Он увидел на полу около стола нож со следами крови на ручке и клинке, поднял его и положил на стол. Он не видел, чтобы у ФИО5 были судороги, тот лишь издал какой-то звук перед тем, как упал на пол у дивана. В это время вошла ФИО26, увидела произошедшее, спросила, что он наделал. Что происходило дальше, не помнит. Расценивает свои действия, как совершенные в состоянии обороны, поскольку имелась угроза применения в отношении него ФИО5 ножа, и защищался, опасаясь за свою жизнь. Тем не менее, просит у потерпевшей прощения. Несмотря на частичное признание вины подсудимым Устиновым В.А., его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО26, данными в судебном заседании, из которых следует, что ее отец ФИО5 проживал один в <адрес>. По характеру ФИО5 был спокойным, спиртным не злоупотреблял, один никогда не пил, выпивал не очень много, в запои не уходил. В состоянии опьянения практически не менялся, конфликтным не становился, но мог начать учить жизни. Имел привычку не отпускать гостя, если он собирался уходить, задерживал его, иногда брал за рукав одежды, просил остаться, так как ему не хватало общения. ФИО26 посещала его три раза в день, приносила еду. ДД.ММ.ГГГГ, утром она позвонила ФИО5, тот как обычно вышел к калитке, сказал, что у него все в порядке. Был трезв. Она передала пакет с едой и ушла на работу. После 13 часов она пошла на обед к отцу. Открыв входную дверь, она увидела ФИО5, лежащего на полу, в прихожей слева от входной двери вдоль дивана, на спине головой к входу в дом, ногами к столу, левая рука согнута за спиной, правая на груди. На лице слева, на жилетке, около него слева на полу была лужа крови. Покрытие пола - линолеум, не прибитый к полу, сдвинут по направлению от дивана к столу. Стол, который всегда стоял у окна, сдвинут в противоположную сторону от дивана, у стола на полу валялся стул. У стола, облокотившись на него руками, стоял Устинов В.А., правой руке он держал нож. Нож с деревянной круглой ручкой, лезвие ножа заточенной частью направлено в вниз, на лезвие и ручке ножа была кровь. Она взяла отца за руку, признаков жизни он не подавал, но были слышны хрипы. Устинов В.А. сказал: « Я его убил». В комнате она ничего не трогала. Вспомнила, что ФИО6 работала фельдшером, побежала к ней, попросила посмотреть отца, думала, что ему еще можно помочь. ФИО6 пришла с ней в дом, осмотрела отца и сказала, что он умер. В это время Устинов В.А., который уже сидел на диване ближе к окну, сказал примерно такую фразу « я точно знаю куда бить, прямо попадаю в цель». Спустя некоторое время приехал начальник КМ ОВД по <адрес> ФИО7, затем фельдшер скорой помощи ФИО8, который констатировал смерть ФИО5 Нож уже лежал на столе в этой же комнате. ФИО8 взял салфетку, завернул рукоятку ножа в неё и отнёс в большую комнату, где положил на стол. Затем пришли сотрудники милиции и увели Устинова В.А. Устинов В. был очень пьяный. Когда его уводили сотрудники милиции, он шатался. Сказал, обращаясь к ней, « я не виноват». На столе стояли две стопки, бутылка, ещё одна бутылка лежала на полу, бутылки были из-под водки. Обычно стол стоит у окна, между столом и диваном у окна и с каждой стороны стола стояли стулья. Она ничего не трогала. Накануне ФИО5 спиртное не употреблял. Отец был трудолюбивый, уважаемый человек. До пенсии работал главным бухгалтером в колхозе « Советская Россия», в госстрахе. Никогда не конфликтовал, не дрался. Физически Устинов В.А. сильнее ФИО5, выше ростом, моложе, ему еще нет 60 лет. Отцу было 77 лет, после смерти матери в 2009 году, еще больше ослаб, не мог выполнять физическую работу. Перед первым судом Устинова Т.Н. просила её сказать, что она якобы слышала от подсудимого фразы «я его не убивал» и «я не виноват». На самом деле Устинов В.А. ничего такого не говорил. Гражданский иск не заявляет. - показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в официальном зарегистрированном браке с Устиновым В.А. с 1974 года. В последние два года Устинов В.А. нигде не работает, является депутатом Совета депутатов Мошенского сельского поселения, денежного вознаграждение не получает, семья существует на её пенсию. Устинов В.А. употребляет спиртные напитки, но запоев нет. В состоянии алкогольного опьянения Устинов В.А. обычно спокоен, однако, если с ним вступить в спор, словесный конфликт, то Устинов В.А. будет отстаивать свою точку зрения до конца. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась около 09 часов утра, Устинова В.А. не было дома. Через 30-40 минут по телефону позвонил муж и сообщил, что находится у соседа ФИО5 и скоро придёт домой. Около 10 часов 30 минут она зашла за мужем к ФИО5 в прихожей увидела Устинова В.А. и ФИО5 Устинов В.А. сидел на диване, ФИО5 сидел на стуле за столом. Устинов В.А. и ФИО5 пили водку. Она ушла. Позже ещё раз приходила, чтобы забрать мужа. ФИО5 и Устинов В.А. распивали водку и мирно разговаривали. Устинов В.А. сказал, чтобы она шла домой, он скоро придёт. В прихожей, где они сидели, какого-либо беспорядка не было. После 13 часов к ней зашла дочь ФИО5 - ФИО26 и сказала, что ФИО5 лежит в луже крови, Устинов В.А. убил его. Она с ФИО26 пошла в дом ФИО5 В прихожей она увидела ФИО5, лежащего около дивана на спине, в луже крови, изо рта шла кровавая пена. На шее были две раны слева. Устинов В.А. сидел на диване рядом с телом ФИО5 Она осмотрела ФИО5, пульса не было, но тело было ещё тёплое. Стала ругать мужа, зачем убил деда. Муж сказал такую фразу « Я его не убивал, я точно знаю куда бить». ФИО26 вызвала милицию. Когда пришли сотрудники милиции, Устинов В.А. совсем опьянел, вставая, чуть не упал на труп, успели его подхватить и повели, поддерживая за руки, в милицию. Муж был очень пьяный и, видимо, не понимал, что происходит. Когда его уводили милиционеры он сказал «я не виноват». Раньше между ФИО5 и Устиновым В.А. конфликтов не было. Между ними были нормальные отношения. ФИО5 спиртными напитками не злоупотреблял, но мог пить 1-2 дня. Устинов В.А.выше ростом, физически сильнее и моложе ФИО5, которого они называли дед. Отношения у них были хорошие, общались как соседи, никогда не ссорились, ходили друг к другу в гости. - показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде, из которых следует, что Устинов В.Ф. ее родной отец, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он имеет высшее образование, по специальности агроном. В 90-х годах работал директором Льнозавода, затем в должности главного агронома в Комитета сельского хозяйства при Администрации <данные изъяты>, откуда уволился по собственному желанию. Его труд отмечен многочисленными почетными грамотами за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса. Он - действующий депутат Совета депутатов Мошенского сельского поселения <адрес>. Состоял на учете в центре занятости, но работу ему не предоставили. Последние два года нигде не работал, занимался домом, вел подсобное хозяйство. Со слов матери она знает, что ФИО5 был навязчивым, имел привычку не отпускать собеседника домой, предлагал побороться на руках. Ей известен случай, который произошел за два месяца до происшедшего. Мать рассказала, что отец провожал ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, домой, а когда вернулся, рассказал, что тот хватал его за горло. Отец еще сказал, что ФИО5 пожилой человек, а хватка железная. Пока шло следствие, мать не говорила следователю об этом случае, вспомнила позже. Отец не был агрессивным человеком. Иногда были ссоры с матерью, но он никогда не применял физическую силу. Он состоял в обществе охотников, дома в сейфе хранил оружие, умел им пользоваться, но никогда не применял его в быту. Спиртные напитки отец употреблял, но не часто, запоев не было. В состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, вел себя спокойно, даже мягче, чем трезвый. Ей неизвестно, что произошло в доме ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. О ФИО5 ничего плохого сказать не может, они с отцом общались как соседи. Ссор между ними не было. - показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем оперативный дежурный ОВД по <адрес> сообщил ему, что в <адрес> произошло убийство. Он немедленно прибыл на место происшествия. Когда он зашёл в указанный дом, то увидел, что на полу в прихожей, на спине вдоль дивана лежал хозяин дома ФИО5, ноги выпрямлены, голова по направлению к входной двери. В комнате был беспорядок: сдвинут стол по направлению от дивана, на полу около стола лежал стул, напольное покрытие - линолеум сдвинут от дивана к столу. У стола стоял Устинов В.А. На столе лежал нож кухонный с односторонней заточкой, деревянной ручкой со следами крови на лезвие и ручке. ФИО26, дочь ФИО5 стояла у входа в жилое помещение. Он был очень пьяный, поэтому по обстоятельствам дела ничего не мог пояснить. Сказал только, что убил, «знает куда бьет, много скота порезал за свою жизнь». Со слов ФИО26 ему стало известно, что она пришла и увидела, что на полу лежит ФИО5 в крови, около стола стоял Устинов В.А., у руке у него был нож. На ее вопрос что случилось, Устинов В.А. ответил, что убил ФИО5 Вскоре приехал фельдшер скорой помощи ФИО8 и стал осматривать ФИО5 Когда Устинова В.А. доставили в дежурную часть ОВД по Мошенскому району, он пытался снова поговорить с Устиновым В.А., но тот был в сильном алкогольном опьянении, и пояснить ничего не смог. Со слов ФИО26, фельдшер ФИО8 установил факт смерти ФИО5, а кухонный нож, который лежал на столе в прихожей, в салфетке отнёс в соседнюю комнату, где положил на стол, чтобы никто этот нож не взял. ФИО5 может охарактеризовать положительно, спиртными напитками не злоупотреблял. Устинов В.А. склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно видел Устинова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Устинов В.А. в состоянии алкогольного опьянения доставлялся в дежурную часть ОВД по <адрес>. О взаимоотношениях ФИО5 и Устинова В.А. ему ничего не известно; - показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, из которых следует, что он работает фельдшером ММУ « Мошенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ днем дежурный ОВД по <адрес> сообщил, что в <адрес> ножевое ранение. Через 4 минуты он прибыл по адресу. В доме у входной двери увидел ФИО26 и ФИО6 В прихожей у стола он увидел Устинова В.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На столе лежал кухонный нож, который был испачкан кровью. На полу лежал ФИО5, под ним была лужа крови. Нож, лежащий на столе, он в салфетке отнес другую комнату, так как не может работать, когда рядом нож. На правой стороне сонной артерии пульса у ФИО5 не было. На левой стороне шеи увидел, что артерия была перерезана, и понял, что ФИО5 скончался. Обнаружил две раны в области сонной артерии слева. Кровь уже запеклась, смерть наступила минут 10 назад или чуть больше. Других повреждений не видел, в крови было лицо, одежда на груди, пол под трупом. Одежду с трупа при осмотре не снимал. Устинов был пьяный, он пытался встать с дивана, но не смог. Его жена сказала, что он пьет третьи сутки, она приходила за ним, но он не пошел домой. - показаниями государственного судебно-медицинского эксперта Боровичского межрайонного отделения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что исходя из описания одежды, наиболее вероятно, что потерпевший лежал в момент нанесения ударов. Самопричинение тех телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшего, практически исключено. Обычно при суицидальных попытках, человек наносит себе резаные раны. - показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что она работает в магазине « Альянс» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 до 11 часов утра в магазин пришел Устинов В.А. купил бутылку водки 0,5 литра. Был спокоен, как всегда. (т.1 л.д.130-131), - показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что давно знает Устинова В.А. Он был директором Льнозавода до 2003 года, затем ее назначили директором Льнозавода, а Устинова В.А. перевели на должность заместителя председателя РАПО, главным агрономом района. Когда она была назначена в 2007 году на должность заместителя Главы администрации <адрес>, Устинов В.А. занимал должность заместителя председателя Комитета по сельскому хозяйству. Устинов В.А. хороший специалист, но были случаи появления на работе в состоянии опьянения. Она пыталась поговорить с Устиновым В.А., призывала прекратить употреблять спиртные напитки, так это начало сказываться на исполнении им своих должностных обязанностей. Когда она ему делала ему замечания в связи с этим или по работе, по внешнему виду Устинова В.А. было видно, что он недоволен ее словами, но молчал. По характеру Устинов В.А. самоуверенный, не нравилось когда ему указывают, был вспыльчивым, не находил общего языка с руководителями хозяйств, не желал признавать свою неправоту. В мае 2008 года Устинов В.А. пришёл на работу с бутылкой водки, предлагал всем выпить. Она предложила Устинову В.А. уволиться по собственному желанию, Устинов В.А. отказался. По ее просьбе нарколог ФИО93 освидетельствовал Устинова В.А., составил протокол. На следующий день Устинов В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию. Последние два года они не общались. ФИО5 она знала в течение многих лет. Считает ФИО5 степенным, домовитым мужчиной, всегда опрятно одетым; - показаниями свидетеля ФИО96, данными в судебном заседании о том, что она работает в Комитете по сельскому хозяйству с 2001 года. Устинов В.А. был назначен главным специалистом в 2003 году. Некоторое время они работали в одном кабинете с Устиновым В.А. Он тогда был закодирован от алкоголизма, не пил. Был хорошим специалистом-агрономом. Потом Устинов В.А. стал употреблять спиртные напитки, в том числе и на работе. В состоянии алкогольного опьянения Устинов В.А. мог задремать, храпеть за столом. В рабочее время Устинов В.А. употреблял спиртное часто, и когда выпивал, то терял над собой контроль, на замечания реагировал болезненно, критику в свой адрес не воспринимал, хотя и в трезвом виде не терпел критики. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Устинов В.А. мог оскорбить словом, вёл себя некорректно. Если делать вид, что его не замечаешь, он вёл себя нормально. Но после сделанного замечания от Устинова В.А. можно было ожидать всего: и грубости, и оскорблений. Неоднократно Устинов В.А. приходил на работу со следами побоев, говорил, что подрался. Ей иногда было страшно оставаться с Устиновым В.А. в кабинете, так как не знала, чего от него ожидать. В мае 2008 года Устинов В.А. был уволен по собственному желанию, точнее ему предложили уволиться, так как Устинов В.А. пришёл на работу пьяный, для освидетельствования вызывали нарколога; - показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ФИО5 и Устинова В.А. хорошо знает. Дочь ФИО5 после смерти его жены в 2009 году каждый день заходила к отцу, утром, в обед и вечером. ФИО5 был добрый человек. Устинов В.А. жил по соседству. Он также добрый, отзывчивый человек, никогда не отказывал в помощи соседям. Пьяным его не видела (т.1 л.д.120-121); - показаниями свидетеля ФИО18, данными в суде, из которых следует, что она знает Устинова В.А. почти 20 лет, по работе. Характеризует его как грамотного, ответственного и исполнительного специалиста. Пьяным на работе не видела. После 2004 года с ним не общалась. - показаниями свидетеля ФИО19, данными в суде, из которых следует, что Устинова В.А. он знает давно, как спокойного, уравновешенного человека. Берёзкина Н.Ф. видел один раз у него было грубое поведение, он ругался нецензурной бранью. - аналогичными показаниями свидетелей ФИО97 и ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, что они оба были знакомы с потерпевшим ФИО5 Трезвым он был очень хорошим человеком. Но в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным и жестоким. - показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что знает ФИО5 с 1972 года, когда работали в колхозе «Советская Россия». С ФИО5 были в дружеских отношениях. Во время болезни супруги, ФИО5 все домашние дела исполнял сам. ФИО5 спиртные напитки употреблял редко, в запои не уходил, какой-либо агрессии к супруге или односельчанам не проявлял. ФИО5 никогда не грубил, нецензурной лексикой не выражался. ( л.д. 134 - 135); - показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ФИО5 знает давно, ещё со школы. ФИО5, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был груб, в компании всегда имел своё мнение. После женитьбы ФИО5 проживал с женой на окраине деревни, держал подсобное хозяйство. Во время болезни жены, ФИО5, ухаживал за ней, домашние дела выполнял сам. По молодости ФИО5 часто употреблял спиртные напитки, но когда купил в личное пользование легковой автомобиль, выпивать стал редко ( л.д. 136 - 137); - показаниями ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ФИО5 её родной брат. Когда жена ФИО5 болела, то он постоянно ухаживал за ней, вёл хозяйство. Никакой агрессии ФИО5 ни к кому не проявлял, выпивал спиртные напитки в кругу друзей и родственников, в запои не уходил. Когда выпивал всегда был весёлый, общительный. В трезвом виде ФИО5 характеризовался у всех родственников и соседей положительно, никакой агрессии ни в трезвом, ни в пьяном виде никогда не выражал. ( л.д. 138- 139). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>. В комнате № ( прихожей) на расстоянии 1 м от входа на напольном покрытии расположен труп мужчины, на вид около 75 лет. Труп лежит на спине, ноги выпрямлены, левая рука согнута в локтевом суставе на груди, правая рука согнута в локтевом суставе, располагается перед телом на напольном покрытии. На лице трупа обильные следы крови, в области шеи имеются два повреждения, похожие на колото-резаные раны. В области ложа трупа многочисленные подтёки крови, лужицы. Вдоль левой стены комнаты расположены: стол, стул, сдвинутый от стены стул. На столе обнаружены две металлические ложки, две стопки, тарелка с жидкостью жёлтого цвета, бутылка из-под водки «Экстра», сахарница, банка из-под кофе «Nescafe Classic», коробка с пакетиками чая, мобильный телефон «Nokia 3310» в выключенном состоянии, газета «Уверские зори» со следами бурого цвета, похожими на кровь. На полу комнаты № расположен лист линолеума смятый, на котором в положении лёжа расположен стул. На расстоянии 1 м от входа, на линолеумном покрытии располагается бутылка из-под водки «Русская берёза». В комнате № расположен стол, покрытый скатертью. На столе обнаружен нож с деревянной ручкой, лезвием с односторонней заточкой, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: жилетка на меху камуфляжного цвета; свитер серого цвета; рубашка синего цвета с рисунком; трусы в полоску; брюки чёрного цвета; спортивные штаны синего цвета; бутылка из-под водки «Экстра»; две стопки; две металлические ложки; пластиковая банка; мобильный телефон «Nokia 3310»; очки; бутылка из-под водки «Русская берёза»; нож с деревянной ручкой ( т. 1, л.д. 17-19, 20-28); - дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является комната <адрес>. При визуальном осмотре дивана следов вещества бурого цвета не обнаружено. Напольное покрытие комнаты № имеет наклон в северную сторону, то есть в направлении входа в комнату ( т. 1 л.д. 29-30, 31-33); - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре трупа ФИО5 обнаружены повреждения: к низу от левого глаза кровоподтек 6х4 см вишневого цвета, на подбородке две ссадины 0,5 на 1 см, на передней боковой поверхности шеи слева от гортани линейная рана длиной 2,5 см, слева от неё рана длиной 4 см, стенки ран гладкие. Раны, проникающие с повреждением сонной артерии ( т. 1 л.д. 34-35); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые при задержании подозреваемого Устинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. На жилетке на меху камуфляжного цвета, свитере серого цвета с рисунком, рубашке синего цвета, футболки синего цвета обнаружены многочисленные пропитывающие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож кухонный с деревянной ручкой округлой формы. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета с односторонней заточкой, плавно скошенный к обуху. Длина клинка 13,3 см, ширина в средней части 2,1 см, толщина обушка 0,1 см. На всей поверхности клинка ручки ножа имеются следы вещества буро-коричневого цвета, похожего на кровь ( т. 1 л.д. 210-217, 218-229); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: две колото-резаные раны шеи слева в средней трети с повреждением внутренней сонной артерии и гортаноглотки, кровоподтек и две ссадины лица. Смерть ФИО5 наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью в виде двух колото-резаных ран шеи слева в средней трети с повреждением гортаноглотки и внутренней сонной артерии, сопровождавшихся массивным наружным кровотечением обильной кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти. Между установленными ранами и смертью имеется прямая причинная связь. Установленные раны могут быть оценены как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности. Раны нанесены посредством двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с длиной клинка не менее 11-12 см и шириной на уровне погружения в тело, согласно данным медико-криминалистического исследования, около 19,5 мм в направлении слева направо в область левой переднебоковой поверхности шеи. Кровоподтек и ссадины могли возникнуть при соударении с твердыми предметами незадолго до смерти, как от не менее 2-х ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и не влекут за собой вреда здоровью. Смерть пострадавшего наступила в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения повреждений пострадавший, вероятнее всего, находился передней поверхностью тела к нападавшему лёжа, сидя или стоя, при условии фиксации повреждающего предмета в правой руке нападавшего. В крови от трупа этанол обнаружен в концентрации 2,7 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению ( т. 1 л.д. 152-157); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Устинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу освидетельствования, каких-либо телесных повреждений не установлено ( т. 1 л.д. 181-182); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5, и не могла произойти от Устинова В.А. На ручке ножа обнаружен пот с примесью крови человека и выявлены антигена А и Н. При этом пот и кровь могли произойти от потерпевшего ФИО5 и не могли произойти от Устинова В.А. При происхождении крови и (или) пота от двух и более человек, пот и (или) кровь могли произойти от ФИО5 и Устинова В.А. В смыве с рук Устинова В.А. обнаружена кровь человека, таким человеком мог быть потерпевший ФИО5, кровь не могла произойти от Устинова В.А. ( т. 1 л.д. 191-195); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Устинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устинов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на диване, рядом с углом стола, ФИО5 сидел на стуле у стола, напротив него. Демонстрируя действия ФИО5, Устинов В.А. сел на стул правым боком к столу, пояснив, что нож лежал на столе, имел круглую ручку, клинок был обращен к окну. Показал, как ФИО5 двигал ножом в его сторону, медленно перемещая руку от средней части стола в его сторону, приподняв его чуть-чуть над столом. Далее Устинов В.А. показал, как при приближении руки ФИО5 к углу стола, он правой рукой за кисть и запястье схватил её сверху своей правой рукой, и помогал отобрать нож левой рукой. Употреблял при этом слова « выбить», « выхватить», « разжать пальцы и вырвать». Борьба за нож у него с ФИО5 была на углу стола. Устинов пояснил, что, по-видимому, нож он у ФИО5 вырвал, но не берется этого утверждать. Далее какие-то моменты не помнит. Следующим моментом Устинов В.А. запомнил, что ФИО5 встал, навалился на него и рукой давил ему на шею. Устинов В.А. не мог вырваться, так как зацепил за стол ногами или за палас. Был ли у ФИО5 нож, не помнит. Далее Устинов В.А. показал, что он сидел на диване у правой (ближней к входу) боковины, а ФИО5, в позе полусидя-полулёжа, на правом боку расположен на полу у стола, рядом с дальней ножкой, ближе к серванту. После этого Устинов В.А. встал с дивана, а ФИО5 попытался встать и упал на пол у стола. После того как ФИО5 упал, более не двигался. Нож лежал рядом с коленями ФИО5 от центра комнаты к серванту. Устинов В.А. пояснил, что нож с пола он взял в руки, ручка была вся в крови, и положил нож на стол, затем сел на диван и сидел, а через некоторое время пришла ФИО26 ( т. 1 л.д. 88-92, 93-94). Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании установлено, что никем кроме как Устиновым В.А. были нанесены ФИО5 два удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами с длиной клинка не менее 11-12 см, являющимся орудием, которое заведомо для виновного может причинить смерть. Оба удара были нанесены в шею, т.е. в область жизненно важных органов. Смерть ФИО5 по заключению эксперта могла наступить в течение десятков минут с момента их нанесения. Таким образом, орудие преступления, количество и характер причиненных телесных повреждений, а так же отсутствие каких-либо действий подсудимого, направленных на предотвращение такого результата, служат достаточным основанием для вывода суда о направленности умысла подсудимого Устинова В.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устинов В.А. осознавал опасность своих действий, предвидел наступление преступных последствий в виде смерти ФИО5 и сознательно допускал их наступление, то есть, действовал с косвенным умыслом на убийство потерпевшего. Данные обстоятельства, а также высказывания подсудимого непосредственно после совершения преступления указывают о наличии умысла подсудимого на причинение смерти и дают основания для вывода суда о виновности Устинова В.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ. Доводы подсудимого и его защитников о том, что Устинов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением, либо превысил пределы необходимой обороны, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Данный вывод суда основан на том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших реальной общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Устинова В.А. каких-либо телесных повреждений не установлено. Так же по обстоятельствам дела Устинов В.А., являясь сильнее и на 17 лет моложе потерпевшего ФИО5 имел иные возможности разрешения сложившейся конфликтной ситуации. Таким образом, в связи с отсутствием возникновения ситуации необходимой обороны, отсутствуют и основания оценки действий Устинова В.А. с точки зрения превышения её пределов. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов В.А. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время Устинов В.А. не находился, на что указывает отсутствие у него психотических расстройств и признаков помраченного сознания. Как не страдающий психическим расстройством, Устинов В.А. при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Устинов В.А. не нуждается. Устинов В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение, не обнаружено ( т. 1 л.д. 204-206). В совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит данное заключение обоснованным, а подсудимого Устинова В.А. вменяемым. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым отнесено к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, неприкосновенность которых гарантируется ст.20 Конституции РФ, а потому данное преступление имеет повышенную общественную опасность. Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему, Устинов В.А. <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Устинову В.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие наград и положительных характеристик, раскаяние его в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Устинову В.А. согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Устинова В.А. возможно только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или применить более мягкий вид наказания суд не усматривает, так как такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений). Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшем лишение свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: жилетка на меху камуфляжного цвета, свитер серого цвета с рисунком, рубашку синего цвета, футболку синего цвета, трусы в полоску, брюки чёрного цвета, спортивные штаны тёмно-синего цвета, куртка защитного цвета камуфлированной раскраски, рубашка в клетку серого цвета, спортивные штаны серого цвета, нож с деревянной ручкой, подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Устинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Срок отбытия наказания Устинову <данные изъяты> исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения, избранную в отношении Устинова <данные изъяты> - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, жилетку на меху камуфляжного цвета, свитер серого цвета с рисунком, рубашку синего цвета, футболку синего цвета, трусы в полоску, брюки чёрного цвета, спортивные штаны тёмно-синего цвета, куртку защитного цвета камуфлированной раскраски, рубашку в клетку серого цвета, спортивные штаны серого цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Устиновым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья Ратнер В.М.