именем Российской Федерации

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Сазонова Д.И.,

подсудимого Куликова О.В.,

защитника, адвоката Шубиной Т.С., представившей удостоверение № 162 от 22 ноября 2002 года и ордер № 032982 от 2 сентября 2010 года,

потерпевших ФИО2, ФИО14,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Боровичского районного суда уголовное дело в отношении

Куликова <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 3 мая 2010 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, государственного обвинителя, защитника, суд

установил:

вину подсудимого Куликова О.В.:

- в хищении оружия и боеприпасов к нему,совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

подсудимый Куликов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов 20 минут, находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО2 охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей и охотничьих патронов к нему стоимостью 10 рублей за 1 патрон, тайно от находившихся в доме ФИО2, ФИО5 и ФИО14 снял с вешалки в маленькой комнате дома ФИО2 указанное ружьё и 6 патронов 16 калибра с дробью, и спрятал указанное ружьё на улице возле дома. Затем, с целью обращения ружья и патронов в свою пользу, он вышел из дома ФИО2, взял указанное ружьё с патронами и направился домой, в дер. <адрес>. Перед домом <адрес>, в 6 метрах от фасада указанного дома Куликов О.В. был застигнут ФИО14, который потребовал возвратить ружьё ФИО2 В ответ на это требование, в продолжение своего умысла, направленного на хищение ружья и патронов к нему, с целью удержания похищенного, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Куликов О.В. нанёс ФИО14 удар прикладом ружья в область головы слева, а затем удар срезом стволов в область лица, причинив своими действиями ФИО14 телесные повреждения в виде ссадины верхнего края левой ушной раковины и ушибленной раны с кровоподтёком области левой скуловой кости, не влекущие вреда здоровью, причинив последнему физическую боль, после чего продолжил движение в сторону дома с похищенным имуществом, причинив своими действиями ФИО2 материальный вред на общую сумму 7 560 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 20 минут, находясь на автодороге, ведущей <адрес>, перед дорожным знаком «<данные изъяты>», умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО2, произвёл один прицельный выстрел в область жизненно-важных органов - грудной клетки последнего, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: огнестрельной дробовой, проникающей в правую плевральную полость раны грудной клетки справа по передней подмышечной линии тела с переломом рёбер и повреждением лёгкого и сквозной огнестрельной дробовой раны правого плеча, повлекшие в совокупности причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, после чего, полагая, что своими действиями причинил смерть ФИО2, скрылся с места происшествия, не сумев довести совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО14, присутствовавшим на месте происшествия, была своевременно вызвана «скорая помощь», ФИО2 был госпитализирован и в условиях стационара прооперирован.

Допрошенный в качестве подсудимого Куликов О.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 распивали спиртное у него дома. Потом они решили поехать в гости в <адрес>. В <адрес> застряла машина, на которой они ехали, поэтому дальше они пошли пешком. ФИО5 предложил идти к ФИО14, которого он знал по рыбалке. ФИО5 нашел ФИО14 и позвонил ему, сказав, что они находятся в доме у потерпевшего ФИО2, которого он не знал. Он пришел в дом к ФИО2, они вчетвером стали распивать спиртное, выпили больше литра водки. Во время распития спиртного разговаривали о рыбалке и об охоте, при этом ФИО2 хвастовался ружьем, показывал его, после чего повесил его в маленькую комнату. Так как ФИО5 в пьяном виде ведет себя неадекватно, он решил для общей безопасности убрать ружье, для чего перепрятал его за холодильник. ФИО14 это увидел, спросил для чего он это сделал и убрал ружье на место. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 уснул. Когда у них закончились сигареты, то ФИО14 пошел к себе домой за сигаретами. К этому времени ФИО5 совсем опьянел. Он вынес ружье на улицу за забор и оставил его там. Ружье он хотел вернуть на следующий день, так как все были сильно пьяные и он не хотел, чтобы случилось что-нибудь плохое. Когда вернулся ФИО14, он спросил про ружье, он ему ответил, что не брал ружье. Он и ФИО5 пошли домой, при этом он забрал ружье, стоявшее у забора. Когда ФИО5 стал спрашивать, зачем ему ружье, он ответил ему, что «какая тебе разница». Они прошли небольшое расстояние, после чего заблудились, так как было темно. В это время их догнал ФИО14, стал просить вернуть ружье. Так как он сам его не знал, он не стал отдавать ему ружье, так как хотел его отдать на следующий день владельцу. Он сказал ФИО14, чтобы он показал им дорогу, но тот отказался. Тогда он ударил его прикладом, после чего толкнул ФИО14 стволами ружья, так как ФИО14 продолжал требовать вернуть ружье. От толчка тот упал. От удара ружье переломилось, он закрыл его обратно, при этом ружье он не заряжал, не смотрел, заряжено ли оно. ФИО14 очень настойчиво требовал отдать ружье, но он решил вернуть ружье сам. При этом ФИО14 не пытался вырвать ружье у него из рук, не пытался препятствовать тому, чтобы они уходили, он словесно требовал вернуть ружье. Он и ФИО5 пошли дальше, потом вышли на дорогу. Ружье он нес в одной руке. Потом он услышал какой то звук. В этот моменту него автоматически произошел выстрел из ружья, он никуда не целился. Ружье он держал в правой руке в районе курков горизонтально вдоль земли. После выстрела он услышал вздох «ох» или «ах», после этого спросил у ФИО5, что это было. ФИО5 сказал, что это были они, то есть ФИО14 и ФИО2. Почему он так решил, не знает. Он предложил ФИО5 вернуться, чтобы посмотреть, что произошло, но ФИО5 отказался, сказал что не пойдет, что все нормально. Они пошли дальше. Он испугался случившегося, так как подумал, что он в кого-то попал. По дороге он переломил ружье, достал пустую гильзу и выбросил ее, а второй патрон вставил в патронташ, который был на прикладе ружья. Потом они пришли к нему домой. Ему было не по себе, поэтому он предложил идти к ФИО5. Они взяли водки и пошли к ФИО5 в <адрес>. Утром они увидели, что идет знакомый по имени <данные изъяты>, который сказал, что их ищет милиция. Примерно через полчаса к ним приехали сотрудники милиции, изъяли от него ружье, а его задержали. В тот вечер во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. ФИО14 он ударил ружьем за то, что тот был пьяным и отказался вывести их на нужную дорогу. Ружье из дома ФИО2 он забрал только для того, чтобы обеспечить безопасность, хотел как лучше, так как ФИО5, которого он знал с осени прошлого года, в пьяном виде неадекватен. Объяснить свой поступок с учетом того, что ФИО5 ушел из дома потерпевшего вместе с ним, и при этом он забрал ружье, чтобы ничего не произошло, опасаясь пьяного ФИО5, затрудняется. Какая ему могла угрожать опасность, что он забрал ружье, объяснить затрудняется. Забирая ружье из дома ФИО2, он осознавал, что ружье ему не принадлежит, что он берет его без согласия владельца. Он видел, что в патронташе есть патроны, но сколько их было, он не считал. Выстрел из ружья произошел у него автоматически, он услышал какой-то шорох и произошел выстрел как автоматическая реакция на шорох, зачем он выстрелил, объяснить не может. При выстреле ружье не поднимал, к плечу не прикладывал, не целился. Он не знал, что ружье заряжено. Как оно оказалось заряженным, он не знает. Полагает, что ФИО5 давал показания о том, что он в лесу зарядил в ружье два патрона, под воздействием следователя. С предохранителя перед выстрелом он ружье не снимал. По вздоху после выстрела он понял, что попал в человека. Кроме этого стона он больше ничего не слышал. Почему не подошел, чтобы узнать что случилось, оказать помощь, объяснить не может, испугался. Думает, что выстрел произошел с расстояния примерно в 9 метров, то есть через дорогу под углом. Когда произошел выстрел, он никого не видел. Навыков обращения с оружием у него нет, своего оружия у него не было, даже в период службы в армии он не обращался с оружием. Когда брал ружье, то дополнительно патронов не брал, забрал только то, что было вместе с ружьем. Вину признает частично в части кражи ружья и причинении потерпевшему вреда здоровью по неосторожности.

Вина подсудимого Куликова О.В. в хищении принадлежащего ФИО2 охотничьего ружья и в покушении на убийство ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО14 колол ему дрова. С ФИО16 он выпил 1 или 2 бутылки водки и лёг спать. Под вечер ФИО14 пришёл к нему с двумя своими знакомыми <данные изъяты>, теперь он знает, что это ФИО5 и подсудимый Куликов соответственно. Он этих людей не знал. Пришедшие принесли с собой спиртное. Он пить не хотел, поэтому немного выпил и лёг спать в большом помещении. В маленьком помещении за занавеской на стене оставалось висящим принадлежащее ему ружьё <данные изъяты>. Ружьё в исправном состоянии, было не заряжено. На прикладе, в самодельном патронташе, находились 4 патрона. В самом шкафу находились патроны с дробью и картечью. Сквозь сон он услышал, как щёлкали курки ружья. Он вышел в маленькое помещение посмотреть, кто взял его ружьё. Ружью уже висело на месте. После этого он предупредил ФИО14, чтобы тот следил за своими знакомыми, чтобы те не украли ружье. После этого он снова уснул. Затем его разбудил ФИО14 и сказал, что ружьё «увели». У него была ссадина на левой скуле. Тот пояснил, что просил вернуть ружьё, а в ответ Куликов ударил его ружьём. Похищенное ружьё он приобрёл у частного лица в 2008 году за 2 000 рублей. Он и ФИО14 пошли догонять Куликова. Поскольку на улице было темно, получилось, что они обогнали Куликова и ФИО5. Они стали дожидать их, при этом сидели в кювете около дороги. По голосам было слышно, что идут Куликов и ФИО5. Они стали на дорогу. Поскольку они уже длительное время находились в темноте, то глаза уже к этому привыкли и было немного видно. Когда Куликов увидел их, он сказал: «О сидят, ждут нас». При этом он поднял ружье, которое держал в правой руке, до уровня пояса. Так как он увидел, что Куликов поднимает ружье, он инстинктивно повернулся к нему боком через левое плечо. ФИО14 стоял рядом с ним, он сказал «верните ружье». В этом момент произошел выстрел. Заряд дроби попал ему ниже правого плеча и в легкое. Если бы он не успел повернуться боком, то выстрел пришелся бы ему в грудь. Выстрел был произведен с расстояния примерно в 4 метра. Он помнит, как его грузили в машину скорой помощи, больше ничего не помнит. Два дня он находился без сознания. Из больницы он был выписан ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он ограничен в движениях, в подъеме тяжестей, ему тяжело дышать, так как часть дроби осталась в его теле в легком. Просит взыскать с Куликова в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 300.000 рублей. Ружье он всегда хранил в разряженном состоянии. На ружье в патронташе было 4 патрона. Также в доме в шкафу хранились еще патроны, точное количество их он не знает, в ходе следствия ему на хранение были возвращены 61 патрон. Когда и кем было заряжено ружье, он точно не знает, но ФИО14 этого сделать не мог, так как он боится оружия. Ружье устроено таким образом, что после того, как его заряжить, оно автоматически встает на предохранитель, который случайно снять невозможно, поскольку для этого требуется большим пальцем руки передвинуть предохранитель вверх и приложить для этого определенное усилие. Носить ружье в одной руке и при этом держать его в районе нахождение спусковых крючков неудобно, так как центр тяжести ружья расположен в другом месте и в таком положении стволы перевешивают вниз. Настаивает, что перед выстрелом Куликов поднял ружья до уровня пояса, держа его в одной правой руке. В таком положении также возможно большим пальцем правой руки снять его с предохранителя. В связи с происшедшим он был привлечен к ответственности за нарушение правил хранения оружия, в настоящее время он лишен права на хранение оружия. Через отдел разрешительной системы ОВД он договорился, что его ружье передадут другому владельцу. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого ФИО2 Владимира в <адрес>. Также в доме у ФИО2 находились ФИО5, которого он знал раньше, и Куликов, с которым он познакомился за несколько дней до этого на рыбалке. К дому ФИО2 пришел ФИО5, сказал, что можно выпить, что Куликов ждет разрешения прийти и у него есть литр водки. Когда тот пришел, все употребляли спиртное. Сидели за столом в большой комнате. ФИО2 выпил немного и лёг отдыхать в той же, большой комнате. Он видел в маленькой комнате ружьё ФИО2, висящее на стене. Это двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё, стволы расположены вертикально. Когда ещё было светло, он выходил на улицу покурить и увидел ружьё ФИО2 лежащим неработающего холодильника, справа. Он предположил, что ружьё вынес из дома Куликов, так как больше никто не мог сделать этого. Он отнёс ружьё на место, Куликова предупредил, чтобы он не брал ружье, тот сказал, что такого больше не повторится. Через некоторое время Куликов сказал, что у него приступ диабета, у него не было инсулина, он взял сахар и лёг отдыхать в маленькой комнате, где висело ружьё. ФИО2 попросил его следить за Куликовым, так как тот брал ружьё, щелкал курками. Куликов попросил его сходить за сигаретами. Он согласился и пошёл к себе домой. Когда вернулся, то заметил, что ружья снова нет на месте. Он спросил у Куликова, где ружьё. Тот ответил, что ФИО2 просыпался и перепрятал его. Куликов и ФИО5 в его присутствии сразу ушли домой. Когда те вышли из дома, он разбудил ФИО2 и спросил, действительно ли тот перепрятывал ружьё. ФИО2 ответил, что ружьё не перепрятывал. Тогда он понял, что Куликов похитил ружьё и побежал догонять ФИО5 и Куликова. Он догнал их у соседнего дома, времени прошло не больше минуты. У Куликова в руках было ружьё ФИО2. Он потребовал от Куликова вернуть ружьё. Куликов сказал, что они заблудились, попросил показать им дорогу. Он повторил требование вернуть ружьё ФИО2. В ответ Куликов ударил его стволом ружья в левый глаз, отчего он почувствовал резкую боль, из глаза пошла кровь. Он снова попросил Куликова вернуть ружье ФИО2. В ответ Куликов молча ударил его прикладом по голове. Удар пришёлся в левое ухо. Он вернулся домой к ФИО2, рассказал о случившемся. Они решили идти в дер.<адрес>, чтобы забрать ружье. Получилось так, что они прошли другой дорогой и обогнали Куликова и ФИО5, что было слышно по голосам, стали сидеть и ждать их. Когда Куликов и ФИО5 дошли до них, они вышли из кювета, где сидели, на дорогу. Он потребовал вернуть ружье. В ответ на это он услышал «вот сидят, ждут», после чего сразу же раздался выстрел. От выстрела ФИО2 осел, он оттащил его в кювет. Кто именно стрелял, он не видел. После этого Куликов и ФИО5 прошли мимо них дальше, а он вызвал скорую помощь. Он претензий к Куликову по факту причинения ему телесных повреждений при ударах ружьем не имеет, привлекать его к ответственности за это не желает. Когда Куликов нанес ему удары ружьем, ружье от ударов не переламывалось. Ему известно, что после того, как ружье переломить и снова закрыть, оно автоматически становиться на предохранитель.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знает Куликова около года, когда тот стал приезжать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Куликов пошли в <адрес> к ФИО14. Они нашли ФИО14 у ФИО2. Те распивали спиртное. С собой они принесли 1 литр водки, вчетвером они стали употреблять спиртное в большой комнате дома ФИО2. Потом легли спать. В один момент ФИО14 вызвал его на улицу и показал ружьё ФИО2, лежавшее за холодильником, который стоит справа от выхода из дома, примерно в 5 метрах. Он сказал ФИО14, что ружье он не брал. ФИО14 пояснил, что это ружьё вынес и спрятал Куликов. ФИО14 взял ружьё и отнёс его обратно в маленькую комнату дома ФИО2. Они снова продолжили распивать спиртное. Потом Куликову стало плохо, так как у него диабет, он лег отдохнуть в маленькую комнату. Потом ФИО14 ушел домой за сигаретами. Куликов заторопил его домой. Когда они вышли из дома, из-за забора огорода Куликов достал ружьё ФИО2. Он понял, что Куликов снова спрятал ружьё ФИО2 и спросил у того, зачем. Куликов ответил, что ружьё ему нужно для того, чтобы ходить на охоту. Они пошли домой и по дороге заблудились. Дальше он помнит, что кто-то требовал от них вернуть ружье. Потом когда они шли по дороге, он услышал, что примерно в 5-6 метрах от них кто-то что-то сказал. По голосам он понял, что это были ФИО2 и ФИО14. Куликов выстрелил в их сторону из ружья, ружье при этом было у него на уровне бедра, это он увидел по высоте от земли пламени из ствола при выстреле. После выстрела он услышал вздох «ох», он понял, что Куликов в кого-то попал. Они пошли дальше, по дороге Куликов предлагал вернуться, но так как он боится крови, он отказался. Они испугались случившегося, поэтому спрятались в доме, пока их не нашла милиция.

В ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями в показаниях, также были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-152, 153-154), из которых следует, что после того, как он и Куликов ушли из дома ФИО2, Куликов зарядил ружье двумя патронами, а после того, как на дороге ФИО2 и ФИО14 попросили вернуть ружье, перед выстрелом Куликов крикнул «сейчас пристрелю».

Причину изменения в данной части своих показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 указать не смог.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля в данной части, данные им в период предварительного следствия, поскольку находит их наиболее логичными и последовательными, а также согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания свидетелем также были подтверждены в ходе проверки его показаний на месте. В судебном заседании свидетель не смог назвать причину изменения показаний в данной части.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он постоянно проживает в <адрес>. Он знаком со ФИО5 и Куликовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ они втроём выпили 1 литр водки дома у Куликова. Потом Куликов предложил поехать в <адрес>. Поехали на его машине, но за дер. <адрес> застряли. После этого он вернулся домой, а Куликов и ФИО5 пошли пешком в дер. <адрес>. С собой у тех был литр водки. Они разошлись около 14 или 15 часов дня. На следующий день с утра он разыскивал Куликова, но дома того не оказалось. По дороге его остановили сотрудники милиции, которые стали выяснять, где Куликов и ФИО5. Он пояснил, что накануне отвёз их в дер. <адрес>, а дальше они пошли пешком в дер. <адрес>. После разговора с сотрудниками милиции, проходя мимо нежилого <адрес>, он увидел Куликова и ФИО5. Те были сильно напуганы, пили водку. Причину, по которой их разыскивают сотрудники милиции, они не называли, просили никому не говорить об их местонахождении. Позже тех нашли сотрудники милиции (т. 1 л.д. 165-166);

- показания свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий по поиску лица, заподозренного в причинении огнестрельного ранения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом <адрес> им и ФИО8 были обнаружены и доставлены в дежурную часть ОВД ФИО5 и Куликов О.В. В дежурной части Боровичского ОВД в присутствии понятых был произведён личный досмотр Куликова О.В. У того были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Нокиа, охотничье ружьё <данные изъяты> и пять патронов к нему. Каких-либо замечаний, дополнений ни Куликов О.В., ни понятые, не делали. Куликов О.В. пояснил, что ружьё он похитил из дома ФИО2 ФИО14 и ФИО2 пытались вернуть ружьё. В ответ на это Куликов сначала молча нанёс удары ФИО14, а потом, подходя к дер. <адрес>, когда ФИО2 и ФИО14 перегородили им дорогу, он вскинул ружьё и выстрелил в сторону ФИО2. Когда тот упал, Куликов и ФИО5 обошли их и пошли дальше. Они решили спрятаться от сотрудников милиции в <адрес>, где и были найдены (т. 1 л.д. 176-179);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции участвовал в личном досмотре Куликова О.В. Досмотр проводился в помещении дежурной части сотрудником милиции. Милиционер пояснил ему и второму понятому, что такое личный досмотр, и разъяснил их права. В ходе досмотра у Куликова изъяли двуствольное охотничье ружьё <данные изъяты>. К прикладу ружья был приделан патронташ, в котором находилось 5 патронов. Также у Куликова был сотовый телефон. Куликов пояснил, что забрал изъятое ружьё и вместе со вторым мужчиной пошёл домой. По пути их догнали, в этот момент Куликов выстрелил в хозяина ружья. Зачем это делал, не пояснил. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который предъявлялся ему, второму понятому и Куликову (т. 1 л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут поступил вызов из дер. <адрес> к мужчине с огнестрельным ранением. Не доезжая до дер. <адрес>, недалеко от моста через реку был обнаружен лежащим мужчина с огнестрельным ранением в области правого плеча и правой передней части грудной клетки. Рядом находился ФИО14, вызвавший «скорую помощь». Оба мужчины находились в средней степени алкогольного опьянения. Они пояснили, что встретились со своими знакомыми, которые ранее похитили ружьё потерпевшего. Со стороны этих знакомых в их сторону прозвучал выстрел. Раненый назвался ФИО2, <данные изъяты>. Состояние ФИО2 в тот момент оценивает как средней тяжести. Однако ранение грудной клетки было тяжёлым и в случае несвоевременного оказания медицинской помощи могло привести к смертельному исходу (т. 1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение Боровичской ЦРБ, которым он заведует, поступил ФИО2 <данные изъяты> с огнестрельным ранением правого плеча и правой половины грудной клетки. Пациент находился в крайне тяжёлом состоянии, у него был шок. ФИО2 ничего не пояснил ему по поводу получения ранения. Тот сразу же был взят в операционный зал. ФИО2 был поставлен диагноз: «Проникающее огнестрельное ранение правой половины грудной клетки, перелом рёбер, пневмогемоторакс справа, сквозное ранение верхней трети правого плеча, шок». В ходе операции из плеча ФИО2 был извлечён пыж, из грудной клетки была извлечена часть дроби. После операции состояние ФИО2 улучшилось, тот был выписан с последующим наблюдением и лечением в поликлинике (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, изъяты 61 охотничий патрон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-37);

- протоколом личного досмотра Куликова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Куликова О.В. обнаружено и изъято охотничье ружьё <данные изъяты> с пятью патронами <данные изъяты> на прикладе (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО14, в ходе которого осмотрен участок местности перед <адрес>. ФИО14 указал место перед фасадом данного дома, где Куликов О.В. нанёс ему удары дульным срезом стволов и прикладом по голове. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 42-46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имели место следующие телесные повреждения: ссадина верхнего края левой ушной раковины и ушибленная рана с кровоподтёком области левой скуловой кости, не влекущие за собой вреда здоровью. Ссадина возникла от удара тупым твёрдым предметом, каким может выступать приклад ружья. Рана возникла от воздействия тупого твёрдого предмета, по форме напоминающего окружность с радиусом около 1 см (диаметром около 2 см), каким может выступать срез ствола ружья (т. 2 л.д. 7-8);

- рапортом инспектора ЛРР ФИО12 и справкой ОВД по Боровичскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 состоит на учёте в ЛРР ОВД по Боровичскому району Новгородской области как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия, в частности, ружья <данные изъяты>, на которое имеет разрешение РОХа на ношение и хранение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Куликов О.В. на учёте в ЛРР ОВД по Боровичскому району как владелец гражданского оружия не значится (т. 2 л.д. 106, 107, 108);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость охотничьего ружья <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей, стоимость представленных 4 патронов составляет 40 рублей, средняя стоимость дробового патрона 16 калибра составляет 11 рублей (т. 2 л.д. 80-83);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов к ФИО2 с огнестрельным ранением был сделан ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты. Был поставлен диагноз: «проникающее ранение грудной клетки, рваная рана правого плеча». ФИО2 пояснил, что в него выстрелили из ружья. Потерпевший был госпитализирован в 04 часа 40 минут (т. 2 л.д. 16).

- протоколом проверки на месте показаний потерпевшего ФИО14, который подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал место, расположенное на автодороге в 55 метрах от стационарных металлических ограждений моста через <адрес> в сторону дер. <адрес>, где он и ФИО2 ожидали Куликова О.В. и ФИО5, а также место, откуда предположительно Куликовым был произведён выстрел в ФИО2. Также ФИО14 продемонстрировав место, куда он оттащил ФИО2 после ранения последнего (т. 1 л.д. 140-148);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО5, который подтвердил ранее данные показания и указал примерное место на асфальтированной дороге, ведущей в направлении дер. Раменье, где Куликов О.В. произвёл выстрел в ФИО2 Свидетель пояснил, что Куликов находился в этот момент правее него, а ФИО2 и ФИО14 располагались на правой обочине рядом друг с другом, практически напротив них. Он настоял, что находился левее Куликова. Тот крикнул: «сейчас застрелю» или «пристрелю», после чего произвёл выстрел в направлении ФИО2 и ФИО14. ФИО5 продемонстрировал, каким образом Куликов удерживал ружьё, когда произвёл выстрел. Дистанция выстрела между Куликовым и ФИО2 составляла 5 метров (т. 1 л.д. 155-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, по которому проходит асфальтированная дорога, ведущая в дер. <адрес>. Примерно в двух метрах от дороги перед мостом через реку обнаружено пятно крови. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ММУ «Боровичская ЦРБ» изъят операционный материал, извлечённый из тела ФИО2 (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен операционный материал, извлечённый из тела ФИО2, в том числе 8 дробин, производилось фотографирование (т. 1 л.д. 225-229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята куртка потерпевшего ФИО2 с многочисленными повреждениями и пятнами крови (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято ружьё <данные изъяты> с приделанным к прикладу патронташем, в котором находились 4 патрона, ещё один патрон подсунут между патронташем и прикладом, 61 охотничий патрон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ружьё и патроны, изъятые у Куликова О.В., а также патроны, изъятые из дома ФИО2, производилось фотографирование (т. 1 л.д. 207-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка потерпевшего ФИО2, на которой обнаружены множественные повреждения ткани и подкладки, а также куртка и штаны обвиняемого Куликова О.В., производилось фотографирование (т. 1 л.д. 216-224);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде: огнестрельной дробовой проникающей в правую плевральную полость раны грудной клетки справа по передней подмышечной линии тела с переломом ребер и повреждением лёгкого и сквозной огнестрельной дробовой раны правого плеча, которые могли возникнуть в результате однократного выстрела дробью и оцениваются в совокупности как причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью. Согласно данным истории болезни выстрел, вероятнее всего, был произведен в направлении справа налево, слегка спереди назад и снизу вверх по отношению к грудной клетке пострадавшего. Достоверно установить угол направления выстрела по отношению к горизонтальной плоскости, а также по отношению к поверхности грудной клетки не представляется возможным. По отношению к производившему выстрел пострадавший находился правым боком. Согласно истории болезни, некоторое количество дроби и пыжи были удалены в ходе первичной хирургической обработки раны грудной клетки, часть дроби (не менее 41 шт) в настоящее время осталось в нижней доле правого лёгкого (т. 2 л.д. 32-34);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье № является охотничьим ружьем <данные изъяты>, изготовленным заводским способом (<адрес>, СССР), и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно к стрельбе штатными патронами. Каких-либо неисправностей у данного ружья не выявлено. Выстрелы без нажатия на спусковые крючки из представленного ружья невозможны. Боеприпасами к данному ружью являются патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>. Размерные и весовые характеристики дроби, извлеченной из тела ФИО2, лежат между №№ 4 и 5 стандартной охотничьей дроби. Установить точный номер дроби не представилось возможным, что может быть объяснено наличием деформации дробин, а также возможным самодельным изготовлением данной дроби. Масса наименее деформированных дробин находившихся в операционном материале от 0,177 г до 0,188 г, средняя масса дробин составляет 0,182 г. Масса дробового заряда для патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>, в том числе патрона «<данные изъяты>», независимо от номера дроби, при условии его заводского снаряжения, может находиться в пределах 26-30 г. Количество дробин в снаряде для дроби № 5: 167-192/162-187 шт., где в числителе значения для дроби ОТ, в знаменателе - для дроби ОМ. Соответственно, количество дробин в снаряде для дроби № 4 - 131-151/128-147 шт. Представленные на экспертизу 5 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, снаряженными дробью различного номера, вероятно, заводским способом, и относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты>. Все патроны пригодны к стрельбе в штатном оружии. На куртке ФИО2 обнаружены повреждения, являющиеся огнестрельными: на правом рукаве в области наружного продольного шва в 23-34 мм от среза рукава имеются множественные сквозные повреждения ткани, среди которых центральное повреждение с дефектом «минус ткань» размером 25x40 мм с рваными, сильно разволокнёнными и оплавленными краями, вокруг которого имеются множественные отдельные повреждения без дефекта «минус ткань», размерами 2-3 мм; размер осыпи отдельных сквозных повреждений 65х115 мм; в районе шва пришива правого рукава к правой передней полочке куртки имеется группа из 8-ми сквозных повреждений размерами 2-3 мм; на правой передней полочке в 45 и 48 см от низа и в 3,5 и в 10 см от края клапана бортовой застёжки имеются два сквозных повреждения без дефекта «минус ткань» размерами 6x2 мм и 8х2 мм соответственно. Обнаруженные повреждения могли быть образованы одним выстрелом дробовым зарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия, при этом группа повреждений на правом рукаве в средней части являются входными повреждениями, а группы повреждений на сопряжении правого рукава с правой полочкой и на правой полочке - выходными дробовыми повреждениями. Размер дроби в снаряде около 3 мм. Данные огнестрельные повреждения могли быть образованы выстрелом из любого гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе и из представленного на экспертизу ружья <данные изъяты>. Выстрел из представленного ружья <данные изъяты> мог быть произведен с дистанции 3,0 - 3,5 м (т. 2 л.д. 50-55).

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Куликова О.В.:

- в хищении оружия и боеприпасов к нему,совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ;

- в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Под оконченным хищением оружия и боеприпасов, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Суд приходит к выводу, что на момент того, как потерпевший ФИО14 догнал Куликова О.В. около <адрес> и потребовал возвратить охотничье ружье, принадлежащее ФИО2, Куликов О.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он догнал подсудимого у соседнего дома спустя совсем незначительное время после того, как тот завладел ружьем, было ночное время суток, в связи с чем действия Куликова О.В. по применения насилия к ФИО14, выразившиеся в нанесении двух ударов и причинении телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью, были направлены именно на удержание похищенного и подавление воли потерпевшего ФИО14, требовавшего прекратить противоправные действия, поскольку потерпевший ФИО2 просил его обеспечить сохранность ружья и оградить его от попыток Куликова О.В., являвшегося знакомым ФИО14 и ранее незнакомым ФИО2, похитить ружье. Таким образом, квалифицирующий признак хищения оружия и боеприпасов к нему,в виде совершения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Куликов О.В. не расценивает нанесенные им потерпевшему ФИО14 удары ружьем как способ удержания похищенного, что эти удары были нанесены только в связи с нежеланием потерпевшего выполнить требование Куликова О.В. показать дорогу, что состав хищения является оконченным с момента выхода Куликова О.В. с похищенным ружьем из дома потерпевшего, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он завладел ружьем только для того, чтобы обеспечить свою безопасность и безопасность иных лиц, в том числе и из-за того, что свидетель ФИО5 в пьяном виде ведет себя неадекватно, суд также расценивает критически, поскольку Куликов О.В. неоднократно предпринимал попытки похитить ружье, несмотря на предупреждение ФИО14 и последующие требования возвратить похищенное, не отказался от исполнения своего замысла. ФИО5, действий которого якобы опасался подсудимый, ушел из дома потерпевшего вместе с ним, в связи с чем доводы Куликова О.В. являются нелогичными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, Куликов О.В. пояснил ему, что данное ружье ему необходимо для охоты, что также опровергает доводы подсудимого.

Также суд расценивает как необоснованные доводы стороны защиты о том, что Куликовым О.В. было совершено хищение только 4 патронов к охотничьему ружью, так как при личном досмотре Куликова О.В. было изъято 5 патронов, а шестым патроном он произвел выстрел в потерпевшего, гильзу от которого затем выбросил.

Также суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение прямой умысел на убийство потерпевшего в действиях Куликова О.В., в связи с чем доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд находит необоснованными, так как они опровергнуты в суде исследованными доказательствами со стороны обвинения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что в момент выстрела потерпевший повернулся к подсудимому боком, инстинктивно пытаясь спастись, в результате чего часть дробового заряда не достигла своей цели, а также вмешательства ФИО14 и своевременного оказания потерпевшему ФИО2 медицинской помощи.

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО14, а также свидетеля ФИО5, в том числе данных им в период предварительного следствия и оглашенных в суде, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, следует, что потерпевший ружье в заряженном состоянии не хранил, что Куликов О.В. самостоятельно зарядил в ружье два патрона, что перед тем, как произвести выстрел на требование потерпевших вернуть ружье он высказал слова «сидят, ждут» и «сейчас пристрелю», то есть он осознавал, что перед ним находятся именно потерпевшие, после чего поднял ружья, находившееся в правой руке, до уровня пояса, направив его стволы параллельно земле по направлению к потерпевшим, после чего произвел выстрел. Из заключения баллистической экспертизы следует, что каких-либо неисправностей у данного ружья не выявлено, а выстрелы без нажатия на спусковые крючки из ружья невозможны, выстрел из представленного ружья <данные изъяты> мог быть произведен с дистанции 3,0 - 3,5 м.

Из показаний потерпевших также следует, что при закрытии ружья оно автоматически ставится на предохранитель.

При исследовании указанного ружья как вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что снятие ружья с предохранителя и производство выстрела из такого положения (держа в одной руке, в положении от бедра) возможно.

Суд учитывает, что Куликову О.В. как взрослому человеку было достоверно известно об опасности для жизни человека при выстреле из огнестрельного охотничьего ружья с такого близкого расстояния.

Доводы подсудимого о том, что выстрел у него произошел автоматически на шорох, что он не целился и не поднимал специально ружье, что он не видел и не слышал стоявших перед ним потерпевших, суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что он совершил активные целенаправленные действия, направленные на достижение своей преступной цели.

Доводы стороны защиты о том, что если бы у подсудимого имелся умысел на убийство потерпевшего, то он имел возможность довести свой умысел до конца, также не свидетельствуют о том, что таковой умысел отсутствовал, поскольку из показаний самого Куликова О.В. и свидетеля ФИО5 следует, что после выстрела и осознания того, что он достиг своей цели, поскольку они оба услышали стон человека, и подсудимый и свидетель сильно испугались случившегося, в связи с чем даже не осмелились вернуться на место выстрела.

Для совершения инкриминируемого преступления у подсудимого также имелся мотив - личные неприязненные отношения, которые сложились в результате того, что, несмотря на то, что он явно выразил свою позицию на отказ в удовлетворении требований потерпевшего ФИО14 о возврате похищенного ружья, нанеся ему при этом удары ружьем и причинив телесные повреждения, потерпевшие не оставили свои попытки вернуть похищенное, стали его преследовать и вновь потребовали вернуть похищенное.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал опасность своих действий в момент выстрела из ружья, суд расценивает критически, поскольку подсудимый не находился в состоянии аффекта в данный момент, выстрел им был нанесен с очень близкого расстояния.

С учетом этого суд критически оценивает довод защиты о том, что подсудимым был произведен не прицельный выстрел, что указывает на отсутствие умысла на убийство, так как выстрел был произведен с очень близкого расстояния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность преступлений.

Преступления, совершённые Куликовым О.В., отнесены к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, неприкосновенность которых гарантируется ст.20 Конституции РФ, а также против общественной безопасности, в связи с чем данные преступления имеют повышенную общественную опасность.

Суд также учитывает обстоятельства совершения преступлений; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного Куликову О.В. наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что Куликов О.В. ранее судим <данные изъяты>.

С учетом исследованных в суде материалов уголовного дела, поведения подсудимого во время предварительного следствия и судебного разбирательства, поведения подсудимого до момента совершения преступления и после его совершения, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова О.В., суд признаёт признание им своей вины в части хищения оружия и причинения телесных повреждений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него инвалидности.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Куликова О.В., не имеется, поскольку наличие у него судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести не образует в его действиях рецидива.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Куликова О.В. только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.226 и ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 105 ч.1 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд полагает возможным не назначать Куликову О.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч.3 ст.226 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Окончательное наказание Куликову О.В. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частного сложения наказаний за каждое преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Куликову О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, с учётом тяжести физических страданий потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, в теле которого осталась часть дробового заряда, с учетом материального положения причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично и взыскать с Куликова О.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 70.000 рублей.

Вещественные доказательства - ружье <данные изъяты>, и пять патронов <данные изъяты>, находящееся на хранении в оружейном комнате ОВД по Боровичскому району (л.д.60-61), подлежат передаче в отдел по лицензионно-разрешительной работе ОВД по Боровичскому району для реализации в установленном законом порядке, поскольку ФИО2 в настоящее время лишен права хранения огнестрельного оружия; куртка потерпевшего ФИО2 и операционный материал в виде дроби, изъятой из тела потерпевшего, хранящиеся при уголовному деле, подлежат уничтожению; куртка и штаны подсудимого Куликова О.В., хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче его родственникам.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Куликова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.226, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частного сложения наказаний за каждое преступление назначить Куликову <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куликову О.В. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 15 ноября 2010г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 3 мая по 14 ноября 2010 года включительно.

Меру пресечения Куликову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - ружье <данные изъяты>, и пять патронов <данные изъяты>, находящееся на хранении в оружейном комнате ОВД по Боровичскому району (л.д.60-61), передать в отдел по лицензионно-разрешительной работе ОВД по Боровичскому району для реализации в установленном законом порядке; куртку потерпевшего ФИО2 и операционный материал в виде дроби, изъятой из тела потерпевшего, хранящиеся при уголовному деле, уничтожить; куртку и штаны осужденного Куликова О.В., хранящиеся при уголовном деле, передать его родственникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Куликовым О.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     И.А. Киселёв