ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                                23 декабря 2010 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ефимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора                                                                      Устина А.А.,

подсудимого                                           Нилова М.М.

защитника адвоката                  Соловьева А.С.,

представившего удостоверение № 134 от 22 ноября 2002 года и ордер № 006333 от 23 марта 2010 года,

при секретаре                                      Плиткиной О.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нилова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину Нилова <данные изъяты> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Нилов М.М., находясь во дворе <адрес> д. <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из автомашины <данные изъяты> стоящей во дворе вышеуказанного дома, тайно совершил хищение автомагнитолы марки «Сони DV 90 ЕЕ», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО6, с которой скрылся и в дальнейшем распорядился по-своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных сделанным замечанием ФИО7 и сообщением что он вызвал наряд милиции, умышленно нанес ФИО7 один удар кулаком в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека слизистой губы, щеки, перелома нижней челюсти слева, которые оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ.

       Допрошенный в качестве подсудимого Нилов М.М. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> д. <адрес>, похитил из автомашины ВАЗ принадлежащей ФИО6, стоящей во дворе данного дома, автомагнитолу. Похищенную автомагнитолу спрятал возле дома, потом выдал сотрудникам милиции. С показаниями потерпевшего свидетелей согласен и их не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он около <адрес> д. <адрес> со знакомым употреблял пиво, потерпевший ФИО7 сделал ему замечание, так как они громко разговаривали. Потерпевший сказал чтобы они уходили, говорил, что вызвал наряд милиции. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился на сделанные замечания. В связи с этим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО7 один удар кулаком в область лица. С показаниями потерпевшего свидетеля - согласен полностью, не оспаривает. Вину свою признает частично, так как нанес удар ФИО7 из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевших.

Вина подсудимого Нилова М.М. в краже имущества ФИО6, кроме личного признания вины подсудимым, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на своей автомашине <данные изъяты> №, красного цвета, на <адрес> в д. <адрес> и поставил автомашину около <адрес>, двери машины не закрыл, ушел домой. В доме он находился около 40 минут. В это время к нему пришел его знакомый ФИО4и сказал, что у него в автомашине проколоты колеса. Они вышли посмотреть, затем решили на его автомашине съездить за новыми колесами. Когда он сел в свою автомашину, то обнаружил, что из машины пропала автомагнитола марки «Сони DV90 ЕЕ», без панели управления. О случившемся он сообщил в милицию, материальный ущерб от хищения составил <данные изъяты> руб. В настоящее время похищенная автомагнитола ему возвращена, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в суде, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на своей автомашине в гости к сестре, проживающей по адресу: <адрес>. Около дома он поставил свою автомашину, закрыл на ключ и пошел в дом. Около 20 часов 30 минут в окно увидел, как Нилов М.М. отбежал от его автомашины. После этого он вышел и обнаружил, что два колеса в машине проколоты. Тогда он пошел к ФИО6, чтобы попросить его съездить за новыми колесами. Когда ФИО6 сел в свою автомашину, то обнаружил, что из автомашину пропала автомагнитола. О случившемся он сообщил в милицию;

- заявлением ФИО6 по факту хищения принадлежащей ему автомагнитолы с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес> и фототаблицей к нему (л.д.7-8,9);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость магнитолы «Сони DV90 ЕЕ», составляет <данные изъяты> рублей (л.д.125-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в кабинете № ОВД по <адрес> добровольно выдал автомагнитолу «Сони DV 90 EE» (117-118);

- протоколом осмотра, приобщения вещественного доказательства магнитолы «Сони DV90 ЕЕ» (л.д.119-121).

Вина подсудимого Нилова М.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, кроме личного признания вины подсудимым, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в суде с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома. В это время в окно кухни его квартиры, которая расположена на первом этаже, стал заглядывать, стучать и выражаться грубой нецензурной бранью молодой человек, как позже ему стало известно, Нилов М.М.. Он сделал Нилову замечание, после чего Нилов забежал в подъезд и стал стучать ногами в дверь его квартиры. Он открыл дверь и сказал ему, чтобы тот уходил, пока он не вызвал милицию. Нилов хотел войти в квартиру, но он успел закрыть дверь. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где находится Нилов. Когда он вышел из подъезда, то Нилов выбежал из-за угла и нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара у него распухла губа, шатался зуб. В это время на улицу выбежала его жена, и Нилов ушел. После этого он обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз - перелом нижней челюсти слева. На больничном он находился 2 недели. Считает что в действиях подсудимого отсутствует хулиганский мотив так как ранее он подсудимого не знал, никаких отношений между ними не было, все действия начались после того как сделал замечание Нилову М.М. и сказал что вызвал наряд милиции поэтому Нилов М.М. и нанёс ему удар кулаком по лицу. При случившемся посторонних не было и соседи из квартир не выходили.;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась дома вместе с мужем ФИО7. В это время в окно кухни их квартиры, которая расположена на первом этаже, стал заглядывать, стучать и выражаться грубой нецензурной бранью молодой человек, как позже выяснилось, это был Нилов М.М.. Муж сделал Нилову замечание, после чего Нилов забежал в подъезд и стал стучать ногами в дверь их квартиры. Муж открыл дверь и сказал Нилову, чтобы тот уходил, пока он не вызвал милицию. Нилов хотел войти в квартиру, но муж успел закрыть дверь. Через некоторое время муж вышел на улицу, чтобы посмотреть, где находится Нилов. Когда муж вышел из подъезда, то она увидела в окно, как Нилов выбежал из-за угла и нанес мужу один удар кулаком в область лица, тогда она выбежала на улицу и Нилов ушел. От удара у мужа распухла губа, шатался зуб. После этого муж обратился за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз - перелом нижней челюсти слева. На больничном муж находился 2 недели.

- заявлением ФИО7 по факту нанесения побоев и причинения телесных повреждений с просьбой привлечь Нилова М.М. к уголовной ответственности (л.д.95);

- сообщением о происшествии № от фельдшера д. <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО7 (л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>. (л.д. 102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у гр. ФИО7 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека слизистой губы, щеки, перелома нижней челюсти слева, которые оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д.107-108).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого Нилова М.М. по ст. ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ органом дознания и государственным обвинителем квалифицированы не верно, поскольку в обвинительном акте не указано в чем заключаются «хулиганские побуждения». В ходе судебного заседания установлено, что при нанесении удара ФИО7 посторонних граждан не присутствовало. В ходе высказывания ФИО7 законных требований о том, чтобы Нилов М.М. прекратил стучать в дверь квартиры, иначе он вызовет сотрудников милиции, между Ниловым М.М. и Барышниковым С.С. возникли неприязненные отношения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, мотивом к совершению вышеуказанного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, а не хулиганские побуждения.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о виновности Нилова М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Нилова М.М. суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.112 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее:

Нилов М.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы данные о личности виновного, состоянии его здоровья, его поведение до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Нилова М.М. вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Нилов М.М. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Нилову М.М., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Нилова М.М. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (не достиг 20 лет), публичное извинения перед потерпевшими, возвращение похищенного, активное способствование в установлении истины по уголовному делу.

Приговором Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нилов М.М. осужден по ст.158 ч.2 п. «а», ст.167 ч.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Нилова М.М. по приговору Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене так как Нилов М.М. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.

При назначении наказания суд не находит оснований применить положение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок, новые преступления он совершил спустя небольшой промежуток времени после последнего продления испытательного срока.

Приведенные доводы свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому Нилову М.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а применение иных, более мягких мер, не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание Нилову М.М. необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Нилову М.М. следует назначать по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Нилову М.М. надлежит назначить в колонии - поселении.

Вещественное доказательство: автомагнитола «Сони DV 90 ЕЕ» (л.д.121), находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, подлежит возврату ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нилова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.112 ч.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Нилову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК условное осуждение Нилову <данные изъяты> по приговору Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нилову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Для отбывания наказания в колонию-поселение Нилову <данные изъяты> следует проследовать самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному Нилову М.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осуждённому Нилову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомагнитолу «Сони DV 90 ЕЕ», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Ефимова