№ 1-255/2010 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Боровичи Новгородской области 03 августа 2010 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ефимовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Петрова А.Э., подсудимых Амельченкова А.В., Егорова Е.Н., Ложкина А.А., защитника подсудимого Амельченкова А.В. адвоката Романовой Т.Л., представившей удостоверение № 256 от 27 февраля 2006 года и ордер № 1266 от 26 июля 2010 года, защитника подсудимого Егорова Е.Н. адвоката Каменевой Л.В., представившей удостоверение № 181 от 18 декабря 2002 года и ордер № 000751 от 26 июля 2010 года, защитника подсудимого Ложкина А.А. адвоката Кротовой В.Н., представившей удостоверение № 75 от 22 ноября 2002 года и ордер № 032682 от 26 июля 2010 года, потерпевших <данные изъяты> ФИО11, ФИО5, при секретаре Пуйка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амельченкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Егорова <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ложкина Александра Анатольевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: вину Амельченкова <данные изъяты> и <данные изъяты> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; вину Амельченкова <данные изъяты> в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества; вину Амельченкова <данные изъяты> в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); вину Амельченкова <данные изъяты> и Ложкина <данные изъяты> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Амельченков А.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Егоровым Е.Н., направленный на хищение чужого имущества из магазина № ФИО3 РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Амельченков А.В. с целью реализации преступного умысла, совместно и по предварительному сговору с Егоровым Е.Н., имея цель на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв с собой из <адрес>, где он проживал совместно с ФИО14, ключ от навесного замка на дверях магазина № ФИО3 РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>А, подошел совместно с Егоровым Е.Н. к вышеуказанному магазину, где, Амельченков А.В., открыв навесной замок входной двери в магазин имеющимся у него ключом совместно с Егоровым Е.Н. незаконно через указанную дверь проникли в помещение данного магазина, и в то время, как Егоров Е.Н., стоял у прилавка и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, Амельченков А.В. действуя совместно и согласованно прошел за прилавок, откуда тайно, умышленно похитил со стеллажа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 РАЙПО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Амельченков А.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь, с разрешения Ложкина А.А. в салоне автомашины <данные изъяты>, находившейся около здания администрации ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проехал на указанной автомашине к <адрес>, где в указанный период времени, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из приборной панели данной автомашины автомагнитолу «Sony» CDT GT 220, стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащую Ложкину А.А., впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, продав неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, причинив своими преступными действиями Ложкину А.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Амельченков А.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь, с разрешения Ложкина А.А. в салоне автомашины <данные изъяты>, находившейся около здания администрации ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, при помощи ключа от замка зажигания, ранее переданным ему Ложкиным А.А., завел двигатель данного автомобиля и выехал с территории ООО <данные изъяты> управляя данным транспортным средством Амельченков А.В. в вышеуказанный период времени передвигался по улицам <адрес>, после чего вернулся на территорию ООО <данные изъяты>», где оставил автомашину и с места преступления скрылся. Амельченков А.В., являясь рабочим ООО <данные изъяты>», в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бокса ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с Ложкиным А.А., являющимся рабочим ООО <данные изъяты>», и в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного преступного умысла, по предварительному сговору с Ложкиным А.А., имея цель на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенным ролям, в то время как Ложкин А.А. подогнал автомашину <данные изъяты>, которой он управлял по доверенности к указанному боксу и остался стоять около автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, Амельченков А.В. погрузил в багажник данной автомашины, находящиеся в боксе четыре мешка белой сухой шпаклевочной смеси «Плитонит-К» стоимостью <данные изъяты> рублей за один мешок, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые совместно с Ложкиным А.А. вывезли на вышеуказанной автомашине с территории ООО «<данные изъяты>», тем самым тайно, умышленно, путем свободного доступа, совместно похитили вышеуказанный «Плитонит-К», причинив своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, поделив похищенное имущество между собой. Амельченков А.В., являясь рабочим ООО <данные изъяты>» в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около одной из углевыжигательных печей, имея цель на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, погрузил в принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил вышеуказанный сварочный аппарат, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Амельченков А.В. вину в совершении преступлений признал частично, показал суду, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работала продавцом в магазине ФИО3 РАЙПО, расположенном в м. Гверстянка ФИО3 <адрес>. Из разговоров с сожительницей ему было известно, что в магазине остаются наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО14 мылась в ванной, он взял ключи от магазина. После этого около 22 часов он пошел к своему приятелю Егорову <данные изъяты>, который на тот момент работал в клубе <данные изъяты> охранником, предложил ему совершить кражу денег из магазина ФИО3 РАЙПО, расположенного в <адрес>. Егоров Е.Н. согласился. Около 23 часов они вышли из клуба «Галактика» и пошли к «Гриль-бар», где сели в автомашину такси <данные изъяты> темного цвета и попросили водителя отвести их к вышеуказанному магазину. Подъехав к магазину, попросили таксиста подождать их. Они вышли из автомашины, он открыл дверь магазина ключами. Они прошли за прилавок, он взял деньги и они вышли. Дверь магазина закрыли. Таксиста они попросили отвезти их на <адрес> к магазину «Дикси». Там они пересчитали деньги и поделили пополам. В содеянном раскаивается, свою вину признает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел на свое прежнее место работы ООО <данные изъяты>», для того чтобы получить заработную плату. Денег ему не дали, там он встретил своего бывшего напарника ФИО5, у которого имеется автомашина <данные изъяты> белого цвета. Он попросил у ФИО5. разрешения воспользоваться его автомашиной, чтобы подзаработать. ФИО5. дал ему ключи от автомашины. Он выехал в <адрес>, около 17 часов встретил знакомых ФИО21 и ФИО29, которым сказал, что машина ему не принадлежит, он просто на ней катается. После этого ФИО21 ушел, а он предложил ФИО29 употребить героин. ФИО29 согласился, но сказал, что денег у него нет. Тогда он, решил похитить автомагнитолу «Сони», вытащил ее из автомашины и продал ранее незнакомому таксисту на автостоянке около магазина <адрес>. Вырученные деньги они потратили вместе с ФИО29 на личные нужды. О том, что он похитил автомагнитолу ФИО29 Не говорил. В вечернее время он пригнал автомашину ФИО5. на территорию ООО «<данные изъяты> где оставил ключи у одного из рабочих, и попросил его передать ключи ФИО5А.. Умысла на хищение автомашины у него не было, хотел на ней просто покататься. Свою вину в краже автомагнитолы признает, в содеянном раскаивается. В угоне автомашины вину не признает. В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты>». В гараже, в котором он ставил свой рабочий автомобиль, постоянно на поддоне находились около 20 штук мешков со смесью «Плитонит-К». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с Ложкиным А.А. договорились похитить «Плитонит-К», кто именно предложил совершить кражу, не помнит. Ложкин А. после 17 часов подогнал свой автомобиль к гаражу. В это время в гараже никого не было. Они погрузили в багажник автомашины Ложкина А.А. четыре мешка «Плитонита». После этого отвезли два мешка «Плитонита» к нему домой, остальные два Ложкин А. оставил себе. Данный «Плитонит» выдан им сотрудникам милиции, свою вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года у него не было денег и он решил украсть сварочный аппарат из <данные изъяты>». В конце рабочего дня он на своем автомобиле <данные изъяты>, подъехал к сварочному аппарату и погрузил его в багажник автомашины. Его в это время никто не видел. Похищенный сварочный аппарат отвез в тот же день к дому, где проживал ФИО24 и выгрузил во дворе дома. Помогал ли ему ФИО24 ФИО40 выгружать аппарат или нет, он уже не помнит, похищал он этот сварочный аппарат один. Где в настоящее время находится этот сварочный аппарат ему неизвестно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый Егоров Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему на работу в ООО <данные изъяты>», где он тогда работал контролером, пришел его знакомый Амельченков А.В., который сказал, что у него есть ключи от магазина ФИО3 РАЙПО, расположенного в <адрес>, и предложил ему похитить денежные средства. Сначала он отказался, но после уговоров согласился. Около 23 часов они с Амельченковым А.В. вышли из клуба и пошли к «Гриль-бар», на стоянку такси. Там сели в автомашину такси, попросили таксиста отвезти их к магазину <данные изъяты>, расположенному в <адрес> <адрес>. У магазина попросили таксиста их подождать. Дверь магазина Амельченков А.В. открыл ключом, который у него был. Он стал ждать его у входа, а Амельченков А.В. зашел за прилавок, пробыл там около 30 секунд, после чего вышел. Они сразу вышли и Амельченков А.В. закрыл дверь магазина на ключ. На этой же автомашине они проехали до магазина «Дикси» на ул. Ленинградская, где пересчитали деньги. Сколько было денег не помнит. Денежные средства были в четырех свертках. Денежные средства поделили пополам. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил <данные изъяты> рублей. Подсудимый Ложкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» работает в качестве рабочего до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности управлял автомашиной <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО2 его гражданской супруге. Вместе с ним рабочим в ООО «<данные изъяты>» работал Амельченков А.В.. Из автомобильного бокса имеется вход в помещение, в котором хранился «Плитонит-К». Дверь в это помещение на замок не закрывалась. В один из дней ФИО41 года, точное число он не помнит, Амельченков А.В. предложил ему похитить «Плитонит-К». Он согласился. На улице, около выхода из бокса они договорились, что он подгонит свой автомобиль, а Амельченков А. погрузит «Плитонит-К» в багажник. В тот же день, он подъехал на своем автомобиле к боксу и открыл багажник. Амельченков А.В. погрузил четыре мешка «Плитонита-К» в багажник и они уехали, сторож его автомашину не проверял. Как Амельченков А.В. грузил «Плитонит» никто не видел. Он отвез Амельченкова А.В. к нему домой на <адрес> и тот взял себе два мешка «Плитонита-К», остальные два он отвез к себе домой. «Плитонит-К» им добровольно выдан сотрудникам милиции и возвращен в <данные изъяты>». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 1.Виновность подсудимых Амельченкова А.В. и Егорова Е.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из магазина <данные изъяты> кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя ФИО3 С.В., из которых следует, что она является представителем ФИО3 ФИО3, действует на основании доверенности. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в контору позвонила ФИО14 - продавец магазина №, расположенного в <адрес> и сообщила, что пропала денежная выручка в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время Егоров Е.Н. возместил <данные изъяты> рублей, поддерживает гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде, из которых следует, что она проживает с сожителем Амельченковым А.В.. С ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине № <данные изъяты>, расположенном в <адрес> <адрес>. Когда она работала, то ключи от магазина находились всегда при ней. Дома она хранила ключи в сумке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы около 20 часов 30 минут. Вместе с Амельченковым А.В. поужинала и пошла мыться в ванную. Перед этим Амельченков А.В. сказал, что ему нужно будет куда-то отлучиться. Пока она была в ванной Амельченков ушел, пришел около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 8 часов, когда она пришла в магазин, то обнаружила, что похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выручка была за 4 дня, за каждый день выручка была упакована в отдельные конверты. Денежные банкноты были достоинством от 10 до 1000 рублей. (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 92-93); - показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. График работы «неделя через неделю». С ДД.ММ.ГГГГ, после ревизии в магазине стала работать второй продавец ФИО14. Когда работала ФИО14, она дополнительно вешала свой замок, ключи от которого находились только у неё. В этом магазине ФИО14 работала с августа 2009 года, в настоящее время уже не работает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ревизор <данные изъяты>, которая попросила приехать на работу. В магазине она узнала, что была совершена кража денежных средств. Со слов сторожа ОАО «<данные изъяты>», работающей напротив, она знает, что двое мужчин заходили в магазин, открыв двери ключом, и пробыли в магазине около 3 минут.. В тот день у неё самой не было ключей от магазина. Денежную выручку они обязаны сдавать каждый день с водителем хлебной машины. Иногда хранили выручку между коробками, знать об этом могли только продавцы. В тот вечер было похищено около <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 11-12); - показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> ревизором. В м. <адрес> расположен магазин № <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в этом магазине работали двое продавцов - ФИО16 и ФИО14. ФИО14 в настоящее время не работает. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Продавцы пояснили, что брали в магазине продукты питания для своих семей, в долг, но в настоящее время недостача возмещена. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра в <данные изъяты> позвонила ФИО14, которая сообщила, что из магазина была похищена выручка в сумме <данные изъяты> рублей. Обычно продавцы ежедневно сдают выручку в <данные изъяты> или сообщают в плановый отдел об ежедневной выручке, но ФИО14 этого не сделала, пояснив, что хлеб не заказывала. Также ФИО14 пояснила, что хранила выручку не в кассовом аппарате, а за коробками в подсобном помещении. Следов взлома на двери магазина не было. Порядок в магазине не был нарушен. В магазине ФИО14 работала с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 13-14); - показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает контролером службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» на посту № в м. <адрес>, где находится производство по розливу минеральной воды «Екатерина Великая». ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут она заступила на суточное дежурство, сменив на посту ФИО19. При передаче дежурства ФИО19 рассказала, что прошлым вечером около 23 часов к магазину <данные изъяты>, расположенному напротив, подъехала автомашина такси. Из машины вышли двое мужчин, один из которых был одет в темную куртку, а второй в светлую. Они открыли дверь магазина ключом и зашли внутрь. Через некоторое время они вышли из магазина, сели в такси и уехали. Дверь в магазин они закрыли на ключ (т. 2 л.д. 15-16); - показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает продавцом в ООО <данные изъяты>», расположенном в м. <адрес>. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, примерно в 8 часов 10 минут к остановке подъехал рейсовый автобус №, из которого вышла продавец магазина РАЙПО Запольская. Ей необходимо было поменять <данные изъяты> рублей и она попросила об этом ФИО14, она пообещала разменять. Когда ФИО14 открывала дверь магазина, то обратила внимание, что на внутренней двери скотч на планке навесного замка был приклеен не так, как она оставила его накануне вечером. В магазине ФИО14 обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-18); - показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работает контролером службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» на посту № в м. <адрес>, где находится производство по розливу минеральной воды «Екатерина Великая». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 22 часа 45 минут, к магазину <данные изъяты>, расположенному напротив поста, подъехала автомашина такси, темного цвета, скорее всего «жигули», государственный номерной знак не разглядела. Из этой автомашины вышли двое молодых людей и быстрым шагом, почти бегом, подошли к магазину. Как она поняла, дверь они открыли ключом. Когда они зашли в помещение магазина, то по теням она видела, что они прошли в сторону прилавка, зашли за прилавок и сразу же вышли. Все это происходило менее 5 минут. После этого молодые люди вышли из магазина, закрыли дверь и уехали. Лиц она не разглядела, но один из них был одет в темную куртку, а второй в светлую. Оба ростом 175 - 180 см. (т. 2 л.д. 19-20); - показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в должности товароведа <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена плановая ревизия. В её обязанности входит контроль за поставкой товарно-материальных ценностей по магазинам. Магазин на <адрес> также был закреплен за ней. В ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, но знает, что при проведении данной ревизии была выявлена недостача в сумме около <данные изъяты> рублей. На тот момент в этом магазине работали два продавца - ФИО14 и ФИО16. ФИО14 работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО16 работала немного больше. ФИО16 являлась заведующей магазином, а ФИО14 просто продавцом. После ревизии в магазине стала работать ФИО14. Продавцы дополнительно вешали свои навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила администрации <данные изъяты> о том, что у неё украли выручку за три или четыре дня (т. 2 л.д. 62-63); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в м. <адрес>, изъят навесной замок с ключом, порядок в помещение магазина не нарушен (т. 1 л.д. 3-4); - ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача денежных средств в магазине <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14-15); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денег из магазина <данные изъяты> в м. <адрес> <адрес>, находится в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 29-30); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен навесной замок с ключом (т. 2 л.д. 110-111). 2.Виновность подсудимого Амельченкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомашины <данные изъяты> и хищения автомагнитолы из автомашины <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» рабочим. В личном пользовании имеет автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> МК, которой управляет по доверенности. Автомашина принадлежит его гражданской супруге ФИО2. Данную автомашину во время работы он оставлял на территории ООО <данные изъяты>» около конторы. Контора находится около 200 метров от проходной. На проходной круглосуточно находится сторож. Амельченков А.В. также некоторое время работал в ООО «<данные изъяты>». В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, в дневное время Амельченков А.В. пришел на территорию ООО <данные изъяты>», для того чтобы получить расчет, так как на тот момент был уже уволен. Однако никого из руководителей не было, поэтому он попросил у него ключи от автомашины, чтобы подождать руководство там. Он знал, что Амельченков А.В. ранее был судим, однако они с ним на тот момент находились в нормальных отношениях, поэтому он разрешил ему посидеть в автомашине и передал ему ключи. Однако разрешения выезжать с территории ООО <данные изъяты>», а также вообще садиться за руль и заводить машину он Амельченкову не давал. Также не давал разрешения брать какие-либо вещи из его автомашины, в том числе и магнитолу. Амельченков А.В. пошел к его автомашине, а он продолжил работать. Через некоторое время он увидел, что его автомашины нет на месте, он сразу же стал звонить Амельченкову А.В., но тот не брал трубку. Амельченкова он прождал до 20 часов, но так и не дождался. Тогда он попросил одного из работников, чтобы тот забрал ключи от автомобиля, если Амельченков А.В. приедет. На следующий день он узнал, что Амельченков приехал на проходную около 23 часов и оставил там ключи. Он сразу же поехал на работу и обнаружил, что из автомашины пропала автомагнитола «Сони-CDXGT-220 в корпусе серебристого цвета. Более из автомашины ничего не пропало, сам автомобиль повреждений не имел. Автомагнитола приобретена им 12 января 2008 года за <данные изъяты> рублей. На следующий день он встретился с Амельченковым А.В. и спросил о местонахождении магнитолы. Амельченков А.В. сначала говорил, что магнитола находится у его матери, потом говорил, что на хранении у какого-то его знакомого. Он ходил к его матери, вместе со своей женой, но та говорила, что ни какой магнитолы у неё нет; - показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в суде, из которых следует, что Амельченкова знает наглядно, ему известно о том, что Амельченков А. употребляет наркотические средства. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, в дневное время, он шел в сторону своего дома по <адрес>. В это время услышал звуковой сигнал автомобиля, увидел стоящую на обочине автомашину <данные изъяты> белого цвета, гос. номер не запомнил, за рулем которой сидел Амельченков А.В.. Амельченков А.В. предлагал ему съездить в <адрес>, чтобы купить героин, но он отказался. Амельченков А.В. пояснил, что автомобиль он взял с разрешения хозяина. Амельчиков по его просьбе отвез его в центр города, по дороге он видел, что в автомобиле установлена автомагнитола «Сони», более подробно описать её не сможет, так как не запоминал. Через несколько дней к нему домой пришел Амельченков А.В. с ранее незнакомым ему молодым человеком, которого представил как хозяина автомобиля <данные изъяты> белого цвета, на котором он ездил. Амельченков А.В. попросил его соврать что-нибудь по поводу того, где находится автомагнитола из этого автомобиля. Со слов Амельченкова А.В., он понял, что он вместе с ФИО29 продал автомагнитолу в <адрес>. Сам он к этому не причастен (т. 1 л.д. 206-207); - показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде, из которых следует, что Амельченкова знает наглядно, несколько раз видел его за рулем автомашины <данные изъяты> цвета. Кому принадлежит данная автомашина ему не известно. Автомагнитолу «Сони» из вышеуказанной автомашины он с Амельченковым А.В. не продавал. (т. 2 л.д. 197-198); - показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что Амельченков А. В. приходится ей сыном. Он зарегистрирован в её квартире сразу после освобождения из мест лишения свободы. Фактически проживал у сожительницы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходил ФИО5, спрашивал, где находится сын, требовал, чтобы сын возвратил ему машину или он пойдет в милицию. На следующий день к ней приходила женщина с девочкой, спрашивала у неё не оставлял ли Амельченков автомагнитолу. Она пояснила, что сын ей ничего не оставлял; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена территория ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ничего не изъято (т. 2 л.д. 72-74) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомагнитолы «Сони» на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-111); - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Амельченковым А.В. и потерпевшим ФИО5, в ходе которой каждый настаивал на данных ранее показаниях. Ложкин А.А. пояснил, что в один из дней в сентябре 2009 года, точное число он не помнит, в дневное время Амельченков А.В. пришел на территорию ООО <данные изъяты>», для того чтобы получить расчет, так как на тот момент был уже уволен. Однако никого из руководителей не было, поэтому он попросил у него (ФИО5) ключи от автомашины, чтобы подождать руководство там. Он знал, что Амельченков А.В. ранее был судим, однако они с ним на тот момент находились в нормальных отношениях, поэтому он разрешил ему посидеть в автомашине и передал ему ключи. Однако разрешения выезжать с территории ООО «Синара-Боровичи», а также вообще садиться за руль и заводить машину он Амельченкову не давал. Также он не давал разрешения брать какие-либо вещи из его автомашины, в том числе и магнитолу. Амельченков А.В. пошел к его автомашине, а он продолжил работать. Через некоторое время он увидел, что его автомашины нет на месте, он сразу же стал звонить Амельченкову А.В., но тот не брал трубку. Он решил подождать его и ничего плохого не заподозрил. Свой автомобиль он прождал до 20 часов, но так и не дождался. На следующий день ему стало известно, что Амельченков пригнал его автомашину около 23 часов, оставил ключи на проходной. Он поехал на работу и обнаружил, что из автомашины пропала автомагнитола «Сони-CDXGT-220 в корпусе серебристого цвета. Более из автомашины ничего не пропало, сам автомобиль повреждений не имел. Амельченков А.В. пояснил, что просил разрешения у ФИО5 выехать на автомашине с территории и ФИО5 разрешил. Разрешения снимать автомагнитолу он не спрашивал (т. 2 л.д. 137-138) 3.Виновность подсудимых Амельченкова А.В. и Ложкина А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения четырех мешков смеси «Плитонит-К» с территории ООО «<данные изъяты>» кроме их личного признания, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО28, оглашенными в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО <данные изъяты>» механиком. Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена деревянным забором, въезд на территорию осуществляется через ворота, ранее которые не закрывались. Работники предприятия ставили свои автомашины на территории организации и при выезде их машины не проверялись. В настоящее время у них налажен контроль за въездом и выездом с территории. На проходной работает сторож. По поводу сварочных аппаратов может пояснить, что они состояли на балансе предприятия и их стоимость указана в справке, которая была предоставлена ранее. Дверь, ведущая в помещение, где хранился «Плитонит-К» не закрывалась, так как закрывалось помещение бокса. О краже смеси «Плитонит-К» он узнал от сотрудников милиции в <данные изъяты> года. Ревизия по данному факту не проводилась, но все мешки были пересчитаны, не хватало четырех мешков. В настоящее время все похищенные мешки возвращены (т. 2 л.д. 75-76); - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде, из которых следует, что она проживает с Амельченковым А.В. около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, она видела как Амельченков приехал с работы на машине Ложкина А.А. <данные изъяты> светлого цвета. Ложкин А.А. вместе с Амельченковым выгрузили в их подвал мешки с «Плитонитом-К», сколько было мешков, не знает. Откуда «Плитонит-К» не спрашивала, о том, что «Плитонит-К» похищен узнала от сотрудников милиции. (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 92-93); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена территория организации ООО <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изъято (т. 2 л.д. 72-74); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Амельченкова А.В. изъято два мешка белой сухой шпаклевочной смеси «Плитонит-К», один из мешков вскрыт (т. 1 л.д. 53); - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у Ложкина А.А. изъято два мешка белой сухой шпаклевочной смеси «Плитонит-К» (т. 1 л.д. 227); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость четырех мешков «Плитонита-К» на момент совершения преступления составляет 1 840 рублей (т. 1 л.д. 232); - протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2110 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета № регион (т. 2 л.д. 87-88); - протоколом осмотра четырех мешков смеси «Плитонит-К» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре мешка белой шпаклевочной смеси «Плитонит-К» (т. 1 л.д. 237-238). 4.Виновность подсудимого Амельченкова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сварочного аппарата с территории ООО «<данные изъяты>» кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО28, оглашенными в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «<данные изъяты>» механиком, представляет интересы данного предприятия по доверенности. По поводу хищения сварочных аппаратов может пояснить, что один из трех сварочных аппаратов был похищен еще до его трудоустройства в организацию. Описать этот сварочный аппарат он не может, стоимость его составляет <данные изъяты>. Пропажу из бокса сварочного аппарата обнаружили в ДД.ММ.ГГГГ года, при каких обстоятельствах он был похищен, не знает. Третий сварочный аппарат был похищен с улицы в июле 2009 года. Тогда заявлять с милицию не стали, так как не думали, что возможно установить злоумышленника. Марку и модель похищенных сварочных аппаратов пояснить затрудняется, документы на них не сохранились, но аппараты находились в рабочем, исправном состоянии. Территория ООО <данные изъяты>» огорожена деревянным забором, въезд на территорию осуществляется через ворота, ранее которые не закрывались. Работники предприятия ставили свои автомашины на территории организации и при выезде их машины не проверялись. В настоящее время у них налажен контроль за въездом и выездом с территории. На проходной работает сторож. По поводу сварочных аппаратов может пояснить, что они состояли на балансе предприятия и их стоимость указана в справке, которая была предоставлена ранее (т. 2 л.д. 75-76); - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде, из которых следует, что с Амельченковым А.В. проживает около двух лет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, Амельченков встретил ее в городе и они поехали в район <адрес>. Они остановились около одного из деревянных, двухэтажных домов, из дома вышел мужчина по имени ФИО40. Вместе с ФИО40 Амельченков выгрузил что-то из багажника автомашины и отнес в сарай или гараж, после этого они с Амельченковым уехали. Из разговора она поняла, что они выгружали сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 92-93); - показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>». Из данной организации уволился в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ним там работал Амельченков А.В. и ФИО25. Он работал в должности оператора печи и около его рабочего места, за печью, стоял сварочный аппарат. Кто им пользовался, он не знает. Этот сварочный аппарат был похож на самодельный, марку и модель его пояснить не может. Примерно в июле 2009 года в конце рабочей смены около 19 часов 30 минут к нему подошел Амельченков А.В. и стал жаловаться, что у него нет денег. В ходе разговора он пошутил, что укради что-нибудь и продай. Ничего конкретного он не предлагал, сказал все это в шутку. Амельченков А.В. спросил: «Где стоит сварочный аппарат?». Он сказал, что за печью. Более эту тему они не затрагивали. На следующий день у него был выходной, кто-то с работы позвонил ему и сказал, что похищен сварочный аппарат, который находился у него за печью. Он сразу же подумал, что это сделал Амельченков А.В., но никому ничего не сказал Никакого сварочного аппарата Амельченков А.В. ему не привозил. К краже сварочного аппарата он не причастен (т. 2 л.д. 50-51); - показаниями свидетеля ФИО25 о том, что примерно в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года он работал на предприятии ООО «<данные изъяты>» на складе рабочим. Вместе с ним также работал Амельченков А.В.. При увольнении от кого-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» он узнал, что в его смены, с территории организации кем-то был похищен сварочный аппарат. Где именно находился похищенный сварочный аппарат он не знает. Он к этой краже не причастен. (т. 2 л.д. 122-123); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена территория организации ООО «<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, ничего не изъято (т. 2 л.д. 72-74); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и подозреваемым Амельченковым А.В., в ходе которой каждый настаивал на показаниях, данных ранее. Амельченков А.В. пояснил, что сварочный аппарат, похищенный им с территории ООО «<данные изъяты> он оставил во дворе дома, где проживал ФИО40 на <адрес>, в тот же день, когда похитил. Выгружал он этот аппарат самостоятельно, ФИО24 ему не помогал, выходил ли тот из дома он не помнит. Где в настоящее время находится этот сварочный аппарат, он не знает (т. 2 л.д. 166-167); - справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного сварочного аппарата составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212). Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив все доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину и квалифицирует действия подсудимых Амельченкова А.В. и Егорова Е.Н., каждого, по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> - по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - подсудимого Амельченкова А.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5 - по ч. 1 ст. 158, кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - подсудимого Амельченкова А.В. по факту неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего ФИО5 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон); -подсудимых Амельченкова А.В. и Ложкина А.А., каждого, по факту кражи четырех мешков «Плитонита-К», принадлежащих ООО <данные изъяты>» - по ст. 158 ч. 2 п. «а», кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; -подсудимого Амельченкова А.В.по факту кражи сварочного аппарата, принадлежащего «ОО «<данные изъяты>» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы подсудимого Амельченкова А.В. и его защитника, адвоката Романовой Т.Л. о том, что у него не имелось умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд находит необоснованными, поскольку вина Амельченкова А.В. подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего Ложкина А.А., настаивающего на том, что он не давал разрешение Амельченкову А.В. на управление принадлежащей ему автомашиной, ключи передал с той целью, чтобы Амельченков А.В. подождал в машине руководство предприятия ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, подтвердивших, что видели как Амельченков А.В.управлял автомашиной <данные изъяты>, при этом Амельченков А.В. говорил, что данная автомашина ему не принадлежит, протоколом очной ставки между Амельченковым А.В. и ФИО5, где ФИО5 настаивает, на том, что не давал Амельченкову А.В. разрешение на управление принадлежащей ему автомашиной, другими исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Преступления, предусмотренные ст.158, 166 УК РФ, направлены против собственности, в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Исследованием личности подсудимого Амельченкова А.В. установлено: Амельченков А.В. <данные изъяты> Амельченков А.В. ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления средний тяжести, а потому его действия согласно ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Исследованием личности подсудимого Егорова Е.Н. установлено: Егоров Е.Н. <данные изъяты> Исследованием личности подсудимого Ложкина А.А. установлено: Ложкин А.А. <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание подсудимого Амельченкова А.В. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной по факту кражи «Плитонита-К», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», явку с повинной по факту кражи сварочного аппарата, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», явку с повинной по факту кражи денежных средств, принадлежащим <данные изъяты>, явку с повинной по факту кражи атомагнитолы, принадлежащей ФИО5. В качестве обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого Амельченкова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимого Егорова Е.Н. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст. В качестве смягчающих наказание подсудимого Ложкина А.А. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Егорова Е.Н. и Ложкина А.А., каждого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учётом тяжести совершённых преступлений, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Амельченкова А.В. возможны только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. Срок наказания Амельченкову А.В. должен быть определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что исправление и перевоспитание Егорова Е.Н. и Ложкина А.А. возможно без изоляции их от общества при осуждении к лишению свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Окончательно наказание Амельченкову А.В. необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Отбывать наказание подсудимому Амельченкову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Суд считает также необходимым в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ удовлетворить заявленные <данные изъяты> и ФИО5 законные и обоснованные гражданские иски, взыскав с подсудимого Амельченкова А.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб., с подсудимых Амельченкова А.В. и Егорова Е.Н. в пользу <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рублей. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок с ключом - считать переданными по принадлежности ФИО14, автомашину <данные изъяты> считать переданной по принадлежности ФИО5, четыре мешка смеси «Плитонит-К» - считать переданной по принадлежности ООО «<данные изъяты>». Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романовой Т.Л. на предварительном следствии в сумме 7 161 рубля следует взыскать с подсудимого Амельченкова А.В., по оплате услуг адвоката Кириллова Н.В. в сумме 1491 руб. 87 коп. следует взыскать с подсудимого Амельченкова А.В., по оплате услуг адвоката Каменевой Л.В. в сумме 1193 рублей 50 копеек следует взыскать с подсудимого Егорова Е.Н., по оплате услуг адвоката Кротовой Е.Н. в сумме 5370 рублей 25 копеек следует взыскать с подсудимого Ложкина А.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Амельченкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ; за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Амельченкову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Амельченкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания Амельченкову А.В. исчислять с момента вынесения приговора - 03 августа 2010 года. Егорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осуждённого Егорова Е.Н. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления Межрайонной Уголовно-исполнительной инспекции № 3 УФСИН РФ по Новгородской области (г. Боровичи). Ложкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ложкину <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осуждённого Ложкина А.А. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления Межрайонной Уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН РФ по <адрес>). Взыскать с подсудимого Амельченкова А.В. в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, с подсудимых Амельченкова А.В. и Егорова Е.Н. в пользу <данные изъяты> солидарно денежные средства в размере 10 <данные изъяты>. Вещественные доказательства: навесной замок с ключом - считать переданными по принадлежности ФИО14, автомашину <данные изъяты> считать переданной по принадлежности ФИО5, четыре мешка смеси «Плитонит-К» - переданной по принадлежности ООО «<данные изъяты>». Взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романовой Т.Л. на предварительном следствии в сумме 7 161 рубля с подсудимого Амельченкова А.В., по оплате услуг адвоката Кириллова Н.В. в сумме 1491 руб. 87 коп. взыскать с подсудимого Амельченкова А.В., по оплате услуг адвоката Каменевой Л.В. в сумме 1193 рублей 50 копеек взыскать с подсудимого Егорова Е.Н., по оплате услуг адвоката Кротовой Е.Н. в сумме 5370 рублей 25 копеек взыскать с подсудимого Ложкина А.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Н. ЕфимоваМеру пресечения осужденным Егорову Е.Н. и Ложкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.