ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области               12 января 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Фуганова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора                                        Матвеевой Т.А.,

подсудимого                                                       ФИО1,

защитника адвоката                                                           Корчагина С.А.,

представившего удостоверение №174 от 22.11.2002 года и ордер №000703 от 12.10.2010 г.,

при секретаре                                                          Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 1 класс средней школы, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «А, В», ст.158 ч.2 п.п. «А, Б, В», ст.158 ч.2 п.п. «А, Б», ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО8 и ФИО5, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО7 проживающей в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО8 на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ - 2103, прибыли в <адрес>. Там подошли к дому №А по <адрес>, где, в то время как ФИО6 при помощи отвертки выставлял стекла с оконных рам одного из окон дома, вместе с ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как ФИО6 обеспечил доступ в дом, все трое проникли внутрь. Находясь в доме, ФИО6 и ФИО5, совершая действия, не охватывающиеся умыслом ФИО1, напали на спящую хозяйку дома ФИО7, разбудив её и подняв с кровати, нанесли несколько ударов руками и ногами по ногам и голове потерпевшей, а затем, угрожая ножом, высказывали угрозы лишения её жизни и требовали выдать им деньги и ценности. После чего, все, открыто завладев 620 руб., принадлежащими ФИО7, с места преступления скрылись, похищенным распорядились в своих целях.

ФИО5 и ФИО8 осуждены за указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> (т.1л.д.143-185).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения денег от ФИО7, несмотря на заявление о полном признании вины, фактически признал лишь частично и показал, что в один из дней июня 2004 года ему позвонил ФИО5 и предложил совершить кражу баранов в <адрес>. Он согласился. В <адрес> поехали на его автомашине. Кроме него и ФИО5, с ними был ФИО6 В <адрес> автомашину оставили возле школы. ФИО6 и ФИО5 пошли чуть впереди, т.к. он еще закрывал машину. Он увидел, что в одном из домов, находящихся неподалеку горит свет и ФИО5 забирается в окно этого дома. Затем кто-то открыл дверь дома и он через неё вошел внутрь. Там уже находился и ФИО6, который что-то искал на кухне. В спальне был ФИО5 и какая-то пожилая женщина, которая говорила, что денег у неё нет, просила их уйти. Он заругался на ФИО5 и ФИО6, а затем ушел из дома. ФИО5 и ФИО8 догнали его у автомашины. Все трое они вернулись в <адрес>. О том, что ФИО6 и ФИО5 похитили из дома какие-то деньги, ему не известно. За поездку он денег не получил, его автомашину только заправили бензином.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО7 показала, что в 2004 году она проживала в <адрес>-А по ул. 1-го мая <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она спала дома. Около 2 часов она проснулась оттого, что ее кто-то трясет. Открыв глаза, она увидела перед собой троих молодых мужчин, лица которых были прикрыты. Мужчины стали требовать от нее деньги. Она стала объяснять, напавшим на нее мужчинам, что денег у нее нет, есть только 620 руб., которые она приготовила для покупки дров. Эти деньги мужчина забрали, но не успокоились, снова стали требовать у нее еще денег. При этом ее насильно перевели в другую комнату, там нанесли несколько ударов ногами по ее ногам и один раз ударили по голове. Затем, один из мужчин продемонстрировал ей нож и сказал, что если она не отдаст деньги, то он ей отрежет голову. Все это ее сильно напугало, она опасалась за свою жизнь. После этого мужчина ударил ее рукояткой ножа по левому плечу. Не добившись от нее денег, мужчины сами стали обыскивать ее дом. Она воспользовалась этим, через окно выскочила на улицу и побежала к соседям. Кроме 620 руб. из дома у нее больше ничего не пропало. Как мужчины уходили из ее дома, она не видела. (т.1, л.д.200-201).

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО7 приходится ей матерью. Сейчас мать уже умерла, а ранее она проживала в <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она была у матери и у той все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка матери и сообщила, что в дом к последней залезли бандиты. Она сразу же приехала к матери, которая находилась в шоковом состоянии. Мать ей пояснила, что когда она спала, к ней в дом проникли двое или трое молодых мужчин, которые были в масках и требовали от неё деньги. На руках у матери она видела синяки. После этого она вместе со своей сестрой ФИО9 прошли к дому матери и увидели, что входная дверь дома открыта, в комнатах разбросаны вещи, открыты шкафы, выдвинуты ящики, в одной из комнат было открыто окно, в другой комнате выставлено стекло из рамы окна. Со слов матери ей известно, что пропали деньги, около 500 руб.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО7 приходится ей матерью. Ранее мать проживала в <адрес> в частном <адрес>-А по ул. 1-го мая. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ей домой позвонила соседка матери - ФИО10 и сказала, что в дом матери проникли бандиты. Она с сестрой ФИО11 сразу поехали к матери. Застали они мать также у соседки. У матери на голове были синяки. Она рассказала им, что в дом проникли трое мужчин в масках и требовали от нее деньги, угрожали ножом, обещали отрезать голову. После этого они осмотрели дом. В одном из окон были выставлены стекла, видимо, через него преступники и попали в дом. Внутри дома в беспорядке были разбросаны вещи, открыты дверцы шкафов, ящики комода, белье в кровати матери все перевернуто. Было видно, что что-то искали.

Свидетель ФИО10 показала, что в одну из ночей лета 2004 года к ней пришла соседка - ФИО7, которая была без обуви и сильно напугана. ФИО7 ей рассказала, что только, что к ней в дом ворвались несколько мужчин в масках и стали требовать деньги. Денег она не дала, поэтому мужчины стали сами обыскивать дом. В это время, ей через окно удалось убежать.

Также виновность ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями осужденного ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (после осуждения), согласно которых, в июне 2004 года, в дневное время, ФИО5 предложил ему и ФИО1 совершить открытое хищение имущества от ФИО7 проникнув в её дом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО5 и ФИО1, на автомашине последнего поехали в <адрес>, где, оставив машину у школы, сами прошли к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Он отверткой выставил стекло окна и проник внутрь дома, в это время ФИО5 и ФИО1 остались на улице для подстраховки. Через некоторое время они также проникли внутрь дома, там они вместе подняли ФИО7 с кровати и нанесли ей побои. ФИО7 испугалась и отдала им деньги в сумме 620 рублей. Затем он, угрожая ФИО7 отверткой, сказал, что отрежет ей голову, если она не передаст ему оставшиеся деньги, при этом ударил её отверткой в плечо. Затем они втроем осмотрели весь дом, но больше ничего не нашли (т.2 л.д.91-95).

Протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от19.01.2007 года, в котором зафиксировано, что ФИО6 добровольно в присутствии понятых и адвоката рассказал о том, что летом 2004 года он совместно с ФИО1 и ФИО5 приехал на автомашине ФИО1 к дому №-А по ул. 1-го мая <адрес>, чтобы совершить из указанного дома хищение денег и показал, каким образом они проникли в дом (т.1 л.д.245-248).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО5 добровольно сделал заявление о том, что летом 2004 года он, ФИО6 и ФИО1, предварительно договорившись, совершили проникновение в дом ФИО7 в <адрес> (т.1 л.д.227-229).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой <адрес>-<адрес> в <адрес>. В одном из окон дома выставлены стекла, внутри дома         в беспорядке разбросаны вещи (т.1 л.д.221-226).

В ходе судебного следствия по делу также были допрошены осужденные ФИО6 и ФИО5:

Осужденный ФИО6 показал, что летом 2004 года, точной даты он не помнит, он встретился с ФИО5 и они договорились совершить кражу из дома ФИО7 в <адрес>. Своей автомашины у них не было, поэтому они попросили довезти их до <адрес> их знакомого ФИО1. Тот согласился. Когда они с ФИО5 ходили в дом ФИО7, ФИО1 оставался в машине и о совершенном ими преступлении ничего не знал.

Осужденный ФИО5 показала, что летом или осенью 2004 года, точной даты он не помнит, у него в гостях находился ФИО6. С ним они решили совершить кражу овец в <адрес>. Чтобы добраться до нужного места, они вызвали ФИО1. Тот отвез их в <адрес>, где они с ФИО6 пошли к одному из домов, а ФИО1 остался в машине. Овец они не нашли, тогда ФИО6 решил залезть в один из домов, как им показалось не жилой. ФИО6 залез в дом через окно и там загорелся свет. Тогда он тоже решил туда проникнуть. В доме в комнате сидела женщина и говорила, что у неё ничего нет, а ФИО6 ходил по дому и искал деньги. В этот момент через дверь в дом вошел ФИО1 и стал на них ругаться. После этого они покинули дом и уехали в <адрес>.

Давая оценку указанным показаниям осужденных, суд считает, что к ним следует отнестись критически, т.к. они не последовательны, не согласуются между собой, противоречат показаниям потерпевшей ФИО7, заявившей о том, что к ней в дом сразу проникли трое мужчин и предпринимали различные действия для отыскания и хищения ценных вещей и денег, показаниям ФИО6, данным последним в ходе предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, у суда оснований не имеется.

В связи с этим, суд расценивает данные показания осужденных ФИО6 и ФИО5, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не собирался участвовать в открытом хищении имущества из дома потерпевшей ФИО7, суд также относится критически, т.к. они противоречат указанным выше показаниям потерпевшей ФИО7, показаниям осужденного ФИО8, данным последним в ходе предварительного расследования и включенным судом в систему доказательств обвинения, протоколу явки с повинной ФИО5, в котором зафиксировано, что указанное преступление было совершено совместно с ФИО1 по предварительной договоренности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Во время судебного следствия подтвержден факт открытого хищения денег ФИО7, совершенного подсудимым ФИО1

С учетом позиции государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия ФИО1 со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «А, В» УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п.п. «А, В» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки:

- группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимый действовал согласованно и предварительно договорившись с другими лицами о совместном совершении преступления;

- с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый проник в дом потерпевшей против воли последней.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим, судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «А, В», 158 ч.2 п.п. «А, Б, В», 158 ч.2 п.п. «А, Б», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы (т.1 л.д.20, т.3 л.д.58-62, л.д.114-118), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.25,29), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.26-27), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с п. “Б” ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А, В» УК РФ (в редакции ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года, в виде 05 (пяти) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания, срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.