ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи                                                Фуганова Д.Г.,

с участием государственных обвинителей      Матвеевой Т.А., Сазонова Д.И.,

подсудимого                                                                                       ФИО1,

защитника адвоката Корчагина С.А., представившего удостоверение № 174 от 22.11.2002 года и ордер №000512 от 13.01.2010 года,

при секретаре                                                                              Феофановой Т.А.,

а также с участием потерпевшей                                                 ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1 линия, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Боровичского городского суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 15 дней с отбытием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытию срока 26.02.2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, т.е. в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 06 часов, находясь около <адрес> <адрес>, <адрес>, имея цель на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на ФИО18, выходившую из выше указанного дома, схватив руками за шею, при этом высказывая словесные угрозы её задушить, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. В результате чего последняя от испуга осела на землю, затем путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, в присутствии ФИО18 открыто похитил денежные средства в сумме 1050 рублей и мобильный телефон «Nokia» стоимостью 396 рублей. После чего, обнаружив, что ФИО18 выбежала из дома, с целью недопущения вызова с её стороны помощи, догнал последнюю, схватил за руку, толкнул, отчего ФИО18 упала и с похищенным скрылся, своими действиями причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1446 рублей.

Допросив подсудимого ФИО1, который вину не признал, свидетелей, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 06 часов, на ФИО18, находящуюся возле своего дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью совершения хищения имущества напало другое (не ФИО1) лицо. Данное лицо, схватило потерпевшую за горло и, высказывая угрозы физической расправы, провело внутрь её дома. Находясь в доме, лицо, совершившее нападение на ФИО18, открыто похитило денежные средства в сумме 1050 руб. и мобильный телефон «НОКИЯ» стоимостью 396 руб., принадлежащие потерпевшей. С похищенным указанное лицо скрылось и распорядилось по своему усмотрению.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Подсудимый ФИО1 первоначально в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов на территории бывшего пищекомбината, расположенного в усадьбе <адрес>, он с женой - ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, все магазины были уже закрыты, а им хотелось выпить еще. Они встретили ФИО5, спросили у него, не знает ли он у кого можно купить спиртного? ФИО5 сказал, что попробует им помочь, взял деньги и куда-то ушел. Когда вернулся, то принес 1 литр спирта и сдачу. Данное спиртное они также выпили. После этого они опять пошли к ФИО5, попросили его еще им купить спиртного. ФИО5 им отказал, сказал, чтобы они сами шли к ФИО18. Они сходили, но та им ничего не продала. Тогда они попросили сходить к ФИО18 ФИО6, но последняя также пришла ни с чем. После этого они пошли в д. Опеченский Посад. Там покупали пиво. Уже ночью, когда они находились на территории пищекомбината, ФИО7 и ФИО8 уснули. Он же решил сходить к ФИО18 еще раз и взять спиртное силой. Подойдя к дому потерпевшей, он стал стучать ей в окно. Когда ФИО18 подходила к окну, он прятался. Таким образом, он добивался, чтобы ФИО18 вышла на улицу. На третий раз ФИО18 вышла из дома. Он схватил её за горло и сказал ей, чтоб она не кричала, пригрозил тем, что придушит её. Вместе с ФИО18 он прошел в дом, там потребовал от неё денег и драгоценности. ФИО18 сказала, что у неё нет драгоценностей и дала ему 1000 руб. Со стула он ещё взял 50 руб., потом увидел телефон «Нокиа» и взял его тоже. В это время ФИО18 удалось выбежать из дома. Он побежал следом, догнал её, схватил за руку и толкнул. Та упала на землю, а он побежал домой. Пока бежал, телефон потерял.

Впоследствии подсудимый ФИО1 отказался от данных показаний в части того, что он совершил указанное выше преступление и высказал предположение, что хищение мог совершить ФИО8. Факт самооговора объяснил тем, что у ФИО8 не имеется паспорта, а он рассчитывал получить условное наказание. Обстоятельства совершения преступления ему известны со слов оперативников, которые при его допросе подсказывали ему, что надо говорить. После того, как он с ФИО8 побывали в милиции, они вдвоем ходили к ФИО18 просить прошения и возмещать ущерб. Он тоже считал себя виноватым перед потерпевшей. Когда они ходили к ФИО18, то та узнала в ФИО8, напавшего на неё, а ему говорила: «Зачем ты берешь чужую вину на себя, если это совершил не ты?» ФИО8, когда просил прощенья, то предлагал даже встать на колени.

Именно вторые показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО18 неоднократно допрошенная в ходе судебного следствия, последовательно показывала, что проживает по адресу: <адрес>, д. Жадины, <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 21 часа к ней пришел ФИО9 спросил, нет ли у неё какого-либо спиртного. Она хорошо знает ФИО5, поэтому продала ему бутылку, ёмкостью 1 литр, со спиртным, которое хранила для хозяйственных нужд. Около 23 часов 30 минут в окно дома снова постучали. Она выглянула, на улице стояли две женщины, которые стали просить у неё продать спиртного. Она им отказала, т.к. его у неё не было. Ещё через какое-то время в окно опять постучали. В этот раз на улице стояли, ранее ей не знакомые, ФИО1 и ФИО8. Им она тоже сказала, что спиртным не торгует. После этого она плохо спала, ФИО7 еще несколько раз стучал ей в окно. Потом она услышала, что на улице хлопнула калитка и решила выйти, чтобы её закрыть. Когда она вышла, то из-за двери выскочил ФИО8 и схватил её за шею. Она испугалась, хотела закричать, но ФИО8 сказал, чтобы она не кричала, иначе он её задушит. Все это происходило достаточно быстро, поэтому реально оценить опасность действий напавшего, она не могла. Затем ФИО8 велел ей пройти в дом. Они прошли в комнату, там она села кровать. ФИО8 стал требовать деньги и золото. Она стала говорить, что у неё ничего нет. Тогда ФИО8 стал обыскивать комнату и под матрасом нашел 1000 руб.. Потом со стула взял ещё 50 руб. и мобильный телефон «Нокиа». После этого ФИО8 потребовал от неё, чтобы она включила свет в другой комнате. В этот момент ей удалось выбежать из дома на улицу. ФИО8 побежал за ней, когда догнал, толкнул на землю и потащил. Потом оттолкнул и убежал через мост. Первоначально, нападавшего на неё ФИО8 она разглядела плохо, а когда он пришел к ней с ФИО7 просить прощения, то она его сразу опознала. При написании расписки о том, что ущерб ей возмещен, она говорила ФИО7, чтобы тот не брал чужую вину на себя, т.к. его в момент нападения на неё ФИО8, поблизости не было. Последний лишь пояснял, что у ФИО8 нет паспорта, поэтому он все берет на себя.

Свидетель ФИО10 - дочь потерпевшей, показала, что в один из дней сентября 2009 года к ней домой приехала мать - ФИО18 и сообщила, что ночью на неё было совершено нападение. Напал на неё мужчина возле её дома, когда она вышла, чтобы закрыть калитку, схватил за горло и затащил в дом. В доме мужчина искал деньги и драгоценности, пытался связать руки матери телефонным проводом. Когда матери удалось выбежать на улицу, то мужчина догнал её, повалил на землю. О случившемся они сделали заявление в милицию. Впоследствии, в её присутствии, к матери приходили ФИО1 и ФИО8. Мать сразу узнала в ФИО8 того мужчину, что на неё напал. ФИО8 стал просить прощения, вставал на колени, говорил, что если его посадят, то на свободу он уже не выйдет. Когда писали расписку о возмещении вреда на имя ФИО7, то последнему мать и она говорили, чтобы он не брал чужую вину на себя. На это ФИО7 сказал, что у ФИО8 нет паспорта, поэтому расписку надо написать на его имя.

Свидетель ФИО11 - дочь потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и попросила приехать. Когда она приехала, мать ей рассказала, что ночью на неё напал парень, как потом стало известно ФИО8, похитил деньги и мобильный телефон. ФИО8 её мать узнала, когда он пришел с ФИО1 просить прощенья за совершенное. Ущерб ФИО18 был возмещен, расписка писалась на имя ФИО7. При этом, ФИО7 говорилось, чтобы он не брал вину за чужое преступление на себя. ФИО7 в ответ лишь сказал, что у ФИО8 нет паспорта.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он с ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное. Так как до магазина идти далеко, спиртное купили через ФИО5 у С.Ю. у ФИО18. Деньги давал ФИО1. Когда пошли к ФИО18 за спиртным в очередной раз, то продать его она им отказалась. Тогда они сходили в д. Опеченский Посад в ларек, купили там пива. Когда вернулись домой, то ему еще хотелось выпить и он решил снова сходить к ФИО18. Помнит, что постучал в окно, ФИО18 вышла. Что происходило дальше, помнит плохо, т.к. был в сильной степени опьянения. Допускает, что мог схватить потерпевшую за горло и похитить от неё деньги, мобильный телефон и доверяет в этой части показаниям последней. Оснований его оговаривать у потерпевшей не имеется. Впоследствии он просил у неё прощения за совершенное.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, она совместно с мужем - ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное. Спиртное купили через ФИО5 у ФИО18. Когда пошли к ФИО18 за спиртным второй раз е пное покупали через ФИО5 у ФИО18 20 часов, она совместно с мужем - ФИО7 ниям последней., то она ничего не продала. Тогда они пошли в д. Опеченский Посад в ларек и там купили пиво. Выпили его по дороге домой. Дома она сразу уснула. Когда проснулась утром, то ФИО7 и ФИО8 также были дома. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и обвинили её мужа и ФИО8 в совершении нападения на ФИО18. Впоследствии ФИО1 и ФИО8 ходили к потерпевшей возмещать ущерб и просить у неё прощенья.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда оснований не имеется, т.к. их показания в целом последовательны, согласуются между собой, факта их заинтересованности в оправдании ФИО1 не установлено, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Выше указанные показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, суд включает в систему доказательств, подтверждающих непричастность ФИО1 к совершенному в отношении ФИО21 преступлению, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО10 и ФИО11

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого ему преступления.

Так, ранее описанные признательные показания подсудимого ФИО1 опровергнуты им самим в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО10 и ФИО11 (оценка данным показаниям судом уже дана).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшей ФИО18, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.27-28) в части того, что после совершенного на неё нападения к ней приходил только лишь один ФИО1, признавался в совершении преступления, просил прощения и возмещал ущерб, не могут быть положены в систему доказательств, т.к. при допросе в ходе судебного следствия последняя пояснила, что они не соответствуют действительности и следователем записаны не верно.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО7 распивал спиртное, а впоследствии ФИО1 признавался ему в том, что совершил преступление в отношении ФИО18, опровергнуты ФИО8 в ходе судебного следствия.

Оценивая показания данного свидетеля, в указанной части, суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом, был установлен факт давления на ФИО8 со стороны следственных органов в период судебного следствия. Несмотря на то, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, оказывавших воздействие на ФИО8 (л.д.171-172), суд считает, что данный факт надлежащим образом проверен не был, т.к. не были установлены и опрошены сотрудники ОВД, совершившие указанные действия, не выявлены мотивы и цели данных лиц.

Суд также обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, версия о причастности к совершению преступления ФИО8 не проверялась.

Показания свидетеля ФИО7 - жены подсудимого, в части того, что ФИО1 рассказывал ей о том, что совершил разбойное нападение на ФИО18, не могут быть положены в систему доказательств, т.к. они являются непоследовательными, последняя периодически их изменяла, высказывала свои предположения. Непосредственным очевидцем происшествия она не была.

Также судом были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО6 показала, что проживает в д. <адрес>. В один из вечеров, когда именно она не помнит, к ней домой пришли два парня и девушка. Фамилий данных лиц она не знает и с ними она не знакома. Были ли это ФИО1, ФИО8 и ФИО7 сказать не может. Пришедшие попросили её купить спиртное у ФИО18, проживающей в <адрес> Все вместе они сходили к дому ФИО18, при этом пришедшие к самому дому не подходили, остались стоять у моста, неподалеку. ФИО18 сказала им, что спиртного нет и тогда они пошли в д. Опеченский Посад. Там в ларьке покупали пиво. Выпив пива, она ушла домой. На следующий день к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО18 кто-то ограбил. Кто именно это сделал она не знает.

Свидетель ФИО12 - следователь СО при ОВД <адрес> показала, что она занималась расследованием данного уголовного дела. При первом допросе ФИО1, последний дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Сомнений в виновности ФИО1 у неё не было, имелась расписка потерпевшей о том, что ФИО7 возместил ей ущерб. О том, что в совершении разбойного нападения участвовало другое лицо, потерпевшая ей не сообщала. Какие-либо другие следственные действия с участием подсудимого, она не проводила, т.к. не считала нужным.

Свидетель ФИО13 показал, что у него в собственности находится часть пищекомбината, находящегося в д. <адрес>. В сентябре 2009 года, с его разрешения, на данной территории проживали ФИО1, ФИО7 и ФИО8. Они присматривали за территорией и выполняли различную работу. В один из дней сентября ему стало известно от сотрудников милиции, что ФИО1 и ФИО8 напали на ФИО18 и похитили от неё деньги. Когда ФИО7 и ФИО8 выпустили из милиции, он повез их к потерпевшей просить прощения. Кто конкретно из них совершил преступление, он не понял, т.к. ни один из них толком ничего пояснить не мог. Они говорили, что ничего не помнят, что были пьяные. Когда он их привез к потерпевшей, то та вычитывала обоих, ФИО7 и ФИО8 молчали. Ему показалось, что ФИО18 больше уделяла внимания ФИО7 и говорила, что это он на неё напал.

Свидетель ФИО14 показал, что у него, совместно с ФИО13, находится в собственности часть пищекомбината, находящегося в д. <адрес>. Там проживают и работают ФИО1, ФИО8 и ФИО7. Они присматривают за территорией, выполняют подсобные работы. В один из дней сентября 2009 года его вызвали в милицию и сообщили, что ФИО7 и ФИО8 нахулиганили у жительницы д. ФИО15 и что необходимо возместить за них ущерб. Он поехал к ФИО18 с ФИО7 и ФИО8, возместил потерпевшей ущерб. Что конкретно совершили ФИО7 и ФИО8, ему не известно. При нем ФИО8 и ФИО7 прощения у потерпевшей не просили. Они разговаривали чуть в стороне, ФИО18 сильно кричала на обоих.

Свидетель ФИО16 - мать подсудимого, показала, что в сентябре 2009 года к ней пришел её сын - ФИО1 и попросил дать ему её мобильный телефон. Сказал, что его ему нужно отдать ФИО18, чтобы та забрала заявление из милиции. При этом сын сказал, что никакого преступления в отношении ФИО18 не совершал.

Свидетель ФИО5 показал, что он проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришли два парня: Дима и Сережа, фамилий которых он не знает, а также девушка, с которой он не знаком. Дмитрий спросил, где можно купить спиртного? Он сказал, что можно попробовать у ФИО18. Все вместе они пошли к дому ФИО18. При этом к самому дому он ходил один, остальные ждали его у моста, неподалеку. Деньги на спиртное ему дал Дима. У того была 1000 руб. одной купюрой. Он купил у ФИО18 1 л спиртного. После этого они все вместе прошли во двор одного из домов, там немного выпили. Затем он пошел на работу. После 23 часов к нему домой снова пришли Дима и Сергей, попросили купить им еще спиртного, но он отказался, сказав, что больше ему не продадут. Тогда Дима и Сергей попросили объяснить им, где он покупал спиртное. Он пояснил. На следующий день от ФИО18 он узнал, что ночью на неё напали, душили и похитили 1000 руб. Тогда он подумал, что данное преступление могли совершить Дима и Сергей. Позже, через несколько дней, он узнал, что в совершении преступления сознался ФИО7 Дима. (л.д.93-95)

Свидетель ФИО17 - участковый уполномоченный ОВД по <адрес>, показал, что в течение двух лет его участком являются д. Опеченский Посад, д. Жадины. С 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Чеченской республике. По прибытию из командировки он узнал, что в сентябре 2009 года в д. Жадины было совершено разбойное нападение на ФИО18. Так как ранее таких серьезных преступлений на его участке не было, он решил прояснить ситуацию и поехал к потерпевшей. ФИО18 ему пояснила, что ночью к её дому приходили двое человек. Один был ФИО7 Дмитрием, фамилию второго она не знала, называла его «узбеком». Один из них стучал в окно, а второй схватил её за горло и похитил от неё 1000 руб. и мобильный телефон. Кто конкретно на неё напал, в тот момент она не говорила. Когда дело начали рассматривать в суде, ФИО18 стала говорить конкретно, что напал на неё Мозгалёв. На чём Семёнова основывает свои показания, он не знает.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО16, суд считает, что все они не могут быть положены в систему доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. никто из указанных свидетелей прямым очевидцем преступления не является. Всем им о произошедшем известно с чьих-либо слов, изложенная ими информация носит предположительный характер, предположения ими построены на собственных домыслах.

Показания свидетеля ФИО12 - следователя СО при ОВД по <адрес>, производящей предварительное расследование по данному делу, суд не учитывает, т.к. она является заинтересованным лицом по данному делу, как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст.38 УПК РФ).

К показаниям свидетеля ФИО17 - участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, в части оценки им показаний потерпевшей Семёновой Е.Н., с учетом установленного факта вмешательства сотрудников ОВД в ход судебного следствия, суд считает необходимым отнестись критически.

Наряду с проанализированными судом показаниями потерпевшей и свидетелей, основывая свой вывод о виновности подсудимого, сторона обвинения ссылается на такие доказательства, как протокол принятия устного заявления Семёновой Е.Н. о совершенном в отношении неё преступлении (л.д.2), протокол осмотра места происшествия (л.д.3-7), заключение эксперта о стоимости мобильного телефона «Нокиа» (л.д.57) и расписку Семёновой Е.Н. о получении от ФИО1 денежных средств и мобильного телефона «Нокиа» (л.д.29)

При этом:

Протокол принятия устного заявления от Семёновой Е.Н. не содержит сведений о лице, совершившем преступление, и не указывает на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию. В нём зафиксированы лишь обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей, без указания конкретного лица его совершившего, впоследствии ею подтвержденные и более детально рассказанные в ходе судебного следствия при допросеуказанные потерпевшей и бстоятельства ключение эксперта о стоимости ношении неё преступлении (л.д.2), протокол осмотра места п;

Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта о стоимости мобильного телефона «Нокиа» сами по себе, также не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Расписка Семёновой Е.Н. о получении от ФИО1 денежных средств и мобильного телефона «Нокиа» не может оцениваться судом, как доказательство виновности подсудимого, в отрыве от показаний потерпевшей Семёновой Е.Н. подробно показавшей об обстоятельствах её написания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Выводы о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО18, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер.

В связи с чем, ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.307 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного отдела при ОВД <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 305, 306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело, по вступлению приговора в законную силу, направить руководителю следственного отдела при ОВД <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Боровичский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       Д.Г. Фуганов