дело № 1-23/11

г. Боровичи                                                                                      25 марта 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Любытинского района Новгородской области Дмитриева К.Б.,

подсудимой Орловой Н.В.,

а также защитника - адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64 и ордер № 10100 от 28 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орловой ФИО19, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Орлова Н.В., при превышении пределов необходимой обороны, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО20 при следующих обстоятельствах.             

Орлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим сожителем ФИО5, возникшего на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от противоправных посягательств последнего, сопряженных с насилием, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, то есть, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, нанесла ФИО5 один удар лезвием ножа в левую ногу, причинив ему колото-резанную слепую рану передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии, сопровождавшуюся массивным наружным кровотечением и обильной кровопотерей, которая повлекла наступление тяжкого, опасного для жизни ФИО5 вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании Орлова Н.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признала полностью и суду показала, что с ФИО5 они состояли в фактических брачных отношениях с мая 2006 года, имели общего ребенка, дочь Ксению, ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время отношения между ними разладились, они стали часто ссориться, ФИО5 употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, иногда применял к ней насилие.

Так накануне преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры он бил её руками, толкал, больно хватал за руки, от чего на спине и руках остались синяки и кровоподтеки.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после работы она забрала дочь у своей матери, после чего на автомобиле ВАЗ 2109 поехала к себе домой. Когда она подъезжала к дому, то увидела, что к ней на встречу, идёт ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 сел к ней в автомобиль, они некоторое время покатались по поселку, затем приехали домой, она поставила автомобиль в гараж, а ФИО5 отнес домой и уложил спать их ребенка. Около 20 часов она прошла на кухню, чтобы приготовить еду. ФИО5 пришел в кухню и стал приставать к ней, в грубой форме оскорблять её и её родителей. Она взяла мобильный телефон и позвонила своей матери ФИО7, попросила её и отчима приехать к ней помощь. Мать отказались это сделать, и посоветовала вызвать милицию. После разговора с матерью, она набрала телефон милиции, но ФИО5 выхватил у неё из рук телефон, ушел в комнату и оттуда начал вновь её оскорблять. На кухне она присела на корточки возле печи, чтобы почистить картофель. В правой руке у неё был кухонный нож с синей рукояткой, с зубчиками на лезвии, а в левой руке она держала картофелину. В этот момент ФИО5 пришел на кухню, зашел со спины, и неожиданно, ничего не говоря, схватил её сзади предплечьем правой руки за горло и с силой прижал к своему туловищу, сдавив горло и пытаясь удушить, при этом своей левой рукой он удерживал её за левую руку в области запястья, находясь немного слева от неё. Она стала его отталкивать, выворачиваться у него из-под руки, поскольку чувствовала, что ей уже не хватает воздуха, но ей это не удавалось. Тогда она, с целью освободиться от захвата ФИО5, слегка развернулась влево, и находящимся в правой руке ножом, которым чистила картофель, нанесла удар ФИО5 в бедро левой ноги или чуть выше, при этом она не хотела причинить ему смерть, вред здоровью причинила в целях самообороны, очевидно превысив её пределы.

Далее ФИО5, отобрал от неё нож, кинул его в раковину и вышел на улицу. Она выбежала за ним, затем позвонила маме и сообщила, что порезала ФИО5, попросила приехать побыть с ребенком. Полагая, что последствия причиненной ею ФИО5 травмы незначительны, она вытерла пол, на котором была кровь, и на автомобиле поехала в <адрес> искать ФИО5. Вернувшись, она узнала, что ФИО5 умер от кровопотери.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе следствия и исследованными в суде.

Так, виновность подсудимой подтверждается протоколом её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она излагает обстоятельства совершенного ею преступления аналогично показаниям в судебном заседании (том 1 л.д. 20-21).

        Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО5 был ее сыном и ранее проживал в <адрес>, с женой ФИО14, от брака с которой имел четырех детей. В 2005 году он уехал на заработки в <адрес>, где стал проживать с Орловой Н.В., со слов сына отношения между ним и Орловой Н.В. были хорошие, у них родился общий ребенок. По характеру Сергей был спокойный, не конфликтный, спиртным он не злоупотреблял. Последний раз она разговаривала с сыном в январе 2010 года, он сообщил, что Орлова Н.В. попала в больницу, очень переживал за нее. В конце февраля 2010 года жене сына ФИО14 из <адрес> позвонил следователь и сообщил, что Орлова Н.В. нанесла ее сыну удар ножом, и он скончался от потери крови (л.д. 57-61).

        Свидетель ФИО7 суду показала, что её дочь Орлова Н.В. и ФИО5 сожительствуют с 2006 года, имеют общего ребенка - дочь Ксению, ДД.ММ.ГГГГ, отношения у них складывались по разному, были и конфликты, которые участились с момента, когда жена Сергея подала на развод.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Орлова Н.В. завезла к ним внучку и поехала на работу. После работы она заехали к ним, забрала Ксению и уехала домой. В 20 часов 20 минут дочь ей позвонила по мобильному телефону и сказала, что они с ФИО5 поссорились и он лезет драться, просила вызвать милицию. Во время разговора через телефон было слышно, что ФИО5 что-то кричал. В 20 часов 29 минут дочь позвонила на телефон мужа и сообщила ему, что в ходе ссоры она порезала ФИО5, просила их приехать, побыть с ребенком. Они с мужем выехали домой, по дороге встретили дочь, которая ехала на своем автомобиле, она попросила их побыть с внучкой, а сама поехала искать ФИО5. Когда она пришла в их дом, то увидела на полу в кухне и коридоре кровь, опрокинутую корзину с картофелем. Вскоре дочь вернулась домой, сказала, что не нашла ФИО5, стала мыть посуду, которая лежала в раковине на кухне. В это время ее муж ФИО8 вышел из дома, освещая дорогу фонариком, по следам крови дошёл до соседнего дома ФИО11, где обнаружил лежащего у ворот этого дома ФИО5, уже мертвого.

В последующем дочь рассказала им с отцом, что в ходе ссоры в этот вечер ФИО5 лез к ней драться, а когда она находилась на кухне и чистила картофель, напал на нее сзади, схватил рукой за шею и стал душить. Она хотела вывернуться от него, освободиться, и в это время нанесла ему удар рукой, в которой был нож, в ногу. Хлынула кровь, она испугалась, стала сразу звонить ей, а ФИО5 куда-то ушел.

Свидетель ФИО8 суду показал аналогично, дополнительно пояснив, что когда дочь вернулась домой и сказала, что не нашла ФИО5, в коридоре дома и на его крыльце он увидел обильные следы крови, которые вели в сторону от дома. Взяв фонарик и освещая им дорогу, он пошел по следам крови и обнаружил ФИО5 возле дома соседей. ФИО5 находился возле калитки, в положении полусидя, одной рукой он держался за забор возле калитки, другая рука была откинута, возле нее на снегу валялся мобильный телефон. По его виду он понял, что ФИО5 мертв. Из дома вышла его хозяйка ФИО9, которая сказала, что уже вызвала «скорую помощь». Через несколько минут приехала «скорая помощь», а затем милиция.

Свидетель ФИО9, суду показала, что она проживает в доме по соседству с Орловой Н.В. по <адрес>. Орлова Н.В. сожительствовала с ФИО5, молодые в целом жили дружно, иногда ругались, ФИО5 был ревнив. ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами, когда около 20 часов 30 минут услышала лай собак на улице. Она вышла из дома, и увидела, что возле калитки ее дома лежит, привалившись спиной к отвалу снега, мужчина в одежде. Открыв расположенные рядом с калиткой ворота и присмотревшись, она узнала в лежащем мужчине ФИО5, позвала его, но тот молчал, лежал, не двигаясь, джинсы на нем были в крови. От волнения она забыла номер телефона больницы, позвонила матери, которая и вызвала «скорую помощь».

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ей домой позвонила её дочь ФИО9 и сообщила, что около ее дома лежит ФИО5 без признаков жизни, и попросила вызвать «скорую помощь», что она и сделала.

Свидетель ФИО11 суду показал, что знает ФИО5 как спокойного, неконфликтного человека, в меру употребляющего спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 19 часов он вместе с ФИО5 и ФИО13 в автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащей ФИО12, выехали за пределы территории ДПМК, где на троих выпили 2 бутылки вина «Портвейн» емкостью 0,7 л. каждая, после чего, разошлись по домам.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (том 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака они имеют четверых детей. В декабре 2005 года ФИО5 уехал на работу в <адрес>, а через 5 месяцев приехал, предложил ей с ним развестись. Ещё через 7 месяцев, он приехал к ним в город с женщиной по имени Наталья. В сентябре 2009 года она подала на развод с ФИО5, а в декабре 2009 года их развели. В феврале 2010 года от следователя она получила информацию о том, что ФИО5 погиб (л.д. 109-110).

Свидетель ФИО15 суду показала, что Орлова Н.В. работает у нее в магазине продавцом, спиртное не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 19 часов, была трезвая, спокойная. Телесных повреждений у Орловой Н.В. она никогда не видела, однако со слов уборщицы магазина ей известно, что ФИО5 причинял Наталье побои, она ходила с синяками на руках, одевала одежду с длинными рукавами. ФИО5 характеризует как ревнивого, вспыльчивого, человека, он встречал ФИО1 с работы, следил за ней.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был обнаружен и осмотрен труп ФИО5, который находится в полу сидячем положении на спине на снегу, упираясь правым боком в калитку забора указанного дома, в одежде, на левой штанине джинсов трупа обнаружено механическое повреждение в виде разрыва ткани длиною 3 см, джинсы по всей длине обильно испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь.

При осмотре трупа ФИО5 в верхней части левого бедра обнаружена колото-резанная рана размером 3 см, по своим размерам и расположению соответствующая повреждениям ткани на джинсах, из которой, при нажатии, выделялась кровь, от трупа по направлению к <адрес> протянулась дорожка следов в виде брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая далее, через открытую калитку, ведет к входной двери <адрес>.

В ходе осмотра в доме Орловой Н.В. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые наиболее обильны в коридоре в районе входной двери, на пороге под дверью, ведущей в жилое помещение дома, а также в виде брызг на корзине, находящейся в кухне дома напротив входа в нее, у дальней стены.

В ходе дальнейшего осмотра в раковине, расположенной на кухне обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой синего цвета и односторонним лезвием в виде зубцов, на рукоятке ножа обнаружены незначительные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 8-11,12-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе экспертизы трупа ФИО5 установлена колото-резаная слепая рана передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением бедренной артерии.

Смерть ФИО5 наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью в виде раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшейся массивным наружным кровотечением и обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Рана нанесена посредством однократного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, клинок которого шириной на уровне погружения в тело около 1,9 см и длиной не менее 10-11 см, имел не чётко выраженный обушок и одно лезвие. Удар был нанесён по передненаружной поверхности левого бедра в верхнюю его треть на удалении 75 см от подошвенной поверхности стоп в направлении спереди назад, слева на право и слегка снизу вверх. В момент погружения в тело лезвие клинка было обращено строго вправо по отношению к передней поверхности бедра пострадавшего, в момент извлечения клинка - вниз и вправо с образованием дополнительного разреза. Смерть могла наступить спустя несколько минут с момента нанесения раны бедра, в начальный промежуток данного времени пострадавший мог совершать любые активные осознанные действия - ходить, говорить.

В крови пострадавшего обнаружен этанол, свидетельствующий о средней степени его алкогольного опьянения (том 1 л.д. 128-132).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенными исследованиями трупа ФИО5, исследованными показаниями подсудимой Орловой Н.В., данными ею в суде, установленная рана на передненаружной поверхности левого бедра ФИО5 в верхней трети могла возникнуть при указанных ФИО8 обстоятельствах, а именно при нанесении удара ножом, фиксированным в правой руке в направлении влево и кзади на уровне бедра пострадавшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями подсудимой и выявленными у пострадавшего телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь, а характер и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещении морга <адрес> с трупа ФИО5 изъята одежда и обувь: шапка черного цвета, дубленка, футболка, джинсы синего цвета, ботинки (том 1 л.д.112-115).

Из протокола осмотра изъятых в ходе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что джинсы мужские синего цвета по всей своей длине пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. На левой штанине, в 23 см. от пояса и 7 см от левого края имеется механическое повреждение линейной формы длиной 3 см. Левый ботинок испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л. д. 149-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре предметов, изъятых с места происшествия, установлено, что клинок ножа сделан из стали серебристого цвета, длиной 11 см, шириной 1,5 см имеет зубчатую заточку лезвия с одной стороны, ручка ножа выполнена из пластмассы синего цвета с бежевыми вставками по краям, длина ручки ножа 11 см, ширина в начале 0,5 см в конце 1 см (том 1 л.д.154-156, 157-158).

При осмотре сотового телефона «Самсунг», изъятого с места происшествия, установлено, что в его меню в журнале исходящих вызовов, последний вызов совершен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты по номеру (881668) 61-237, который является номером телефона дежурной части ОВД по <адрес>.

Согласно протокола освидетельствования Орловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на её теле обнаружены кровоподтеки надлопаточной области слева, кровоподтек верхнегрудного отдела позвоночника (том 1 л.д. 26-29).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Орловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у неё имели место кровоподтеки правого предплечья и кровоподтеки передней поверхности левого коленного сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью. Кровоподтеки на предплечье могли возникнуть при сдавлении пальцами рук, кровоподтек на коленном суставе при падении тела (том 1 л.д. 137-138).

Признавая указанные выше доказательства допустимыми по делу и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Орловой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенном ею при превышении пре-

делов необходимой обороны, поскольку её виновность подтверждается её собственными показаниями в суде, которые не противоречат заключению основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Фактические обстоятельства содеянного подсудимая Орлова Н.В. в суде не оспаривает, поясняя, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял её, а в момент, когда она, присев на корточки возле печи стала чистить картофель, пришел на кухню, зашел со спины, схватил её сзади предплечьем правой руки за горло, с силой прижал к своему туловищу, сдавил горло и стал удушить, она стала его отталкивать, пыталась вывернуться у него из-под руки, но ей это не удавалось, тогда она, с целью освободиться от захвата ФИО5, развернулась влево, и находящимся в правой руке ножом, нанесла удар пострадавшему в ногу.

Показания Орловой Н.В. в этой части суд считает достоверными, поскольку исходя из выводов основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы, установленные на теле ФИО5 телесные повреждения могли возникнуть при указанных ФИО8 в суде обстоятельствах.

С учетом выводов дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласующейся с показаниями подсудимой, в судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства, суд учитывает позицию государственного обвинителя, и полагает, что действия Орловой Н.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Относительно наступивших последствий, в виде смерти ФИО5 от причиненных Орловой Н.В. телесных повреждений, то суд исходит из того, что неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, не влечет уголовной ответственности, поэтому действия лица, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не могут быть превышены.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна лишь в том случае, если посягательство было не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия либо было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Так, наличие посягательства в отношении ФИО16 со стороны ФИО5 в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями подсудимой, заключением основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5.

Изложенные в суде подсудимой факты применения ФИО5 насилия к Орловой Н.В. и до имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО16, установившей наличие на её теле телесных повреждений, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в том числе при сдавлении пальцами рук, при падении тела.

Кроме этого, по мнению суда, посягательство со стороны ФИО5 в отношении подсудимой было сопряжено с насилием, что подтверждается показаниями ФИО16 в суде и не оспаривается обвинением, однако указанное насилие суд не может признать опасным для жизни и здоровья ФИО16, поскольку она, развернувшись влево перед нанесением удара ножом, по мнению суда, имела возможность освободилась от захвата ФИО5, кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о тяжести причиненного подсудимой вреда здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, при отсутствии в его руках каких-либо предметов, угроза, исходящая от него, значительно снижалась в связи с ослаблением организма под воздействием алкогольного отравления. Не видя точного места нанесения удара, но, нанося удар в область бедра ножом, являющимся опасным предметом, Орлова Н.В. совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, допустив, тем самым, превышение пределов необходимой обороны.       

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой Орловой Н.В. во время предварительного следствия и в судебном заседания, учитывая выводы комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что как в период инкриминируемого деяния, так и ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Орлова Н.В. каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдала и не страдает, как в период инкриминируемого деяния, так и ко времени производства по делу и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в период инкриминируемого деяния Орлова Н.В. не находилась в состоянии аффекта, суд признает Орлову Н.В. вменяемой, в связи с чем она несет уголовную ответственность за совершенное ею преступление.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Орлова Н.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против личности с оконченным составом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, дочери Ксении, 2007 года рождения, а также явку с повинной подсудимой, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орловой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Органами местного самоуправления Орлова Н.В. характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, работает, спиртным не злоупотребляет, принимает участие в общественной жизни поселка, она спокойная, вежливая, с уважением относится к старшим (том 1 л.д. 202). По месту работы она также характеризуется положительно, как трудолюбивый и добросовестный работник (том 1 л.д. 200 - 201). УУМ ОВД по <адрес> подсудимая характеризуется как спокойная, вежливая, неконфликтная, к административной и уголовной ответственности она не привлекалась, от администрации и жителей поселка жалоб на ее поведение не поступало (том 1 л.д. 195).

Потерпевший ФИО5 по месту жительства в <адрес>, характеризовался положительно, жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, проживал вместе с женой и детьми (том 1, л.д. 164), имел четырех детей, двое из которых являются несовершеннолетними, во месту пребывания в <адрес>, месту работы в <данные изъяты> органами местного самоуправления и УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 характеризовался также положительно (том 1 л.д. 175, 179, 181, 182).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Орловой Н.В. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет молодой возраст, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, о возможности исправления Орловой Н.В. без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением со стороны государственных специализированных органов.

Суд полагает назначить Орловой Н.В. за совершенное ею преступление, наказание в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, три марли со следами вещества бурого цвета, дубленку, джинсы, шапку, футболку, ботинки, суд полагает уничтожить, в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Орловой Н.В.

Процессуальные издержки на сумму 2 387 рублей (том 1 л.д.213-214), выплаченные адвокату Кикнадзе А.О. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с Орловой Н.В. с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Орлову ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив Орловой Н.В. испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Орлову Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орловой Н.В. до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: кухонный нож, три марли со следами вещества бурого цвета, дубленку, джинсы, шапку, футболку, ботинки - уничтожить, мобильный телефон «Самсунг» - передать Орловой Н.В..

Взыскать с Орловой ФИО22 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                         Яковлев Д.С.