Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Боровичи Новгородской области «23» марта 2011 года Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кондратьева В.Л. с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Соловьева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Новгородский юридический центр», при секретаре ФИО6, потерпевшем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт.Зарубино, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не судимой, находящейся в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, проверив материалы дела, выслушав подсудимую, потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, суд у с т а н о в и л: вину подсудимой ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 18 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.14 по <адрес>, имея цель на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры ФИО3 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила со стола пластиковую кар точку «Приватбанка», принадлежащую ФИО3, на которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, направлен ного на хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенной кредитной кар той, зная пин-код карты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут в банкомате магазина «Юлия», расположенном на <адрес> сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>, с учетом комиссии <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> и в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению, потратив на свои нужды, чем причинила ФИО3 значительный мате риальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд исключает из обвинения подсудимой ФИО2 факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета стоимостью 3120 рублей, принадлежащего ФИО3, за недоказанностью. Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично: факт хищения денежных средств с карточки «Приватбанка» признала полностью; факт хищения мобильного телефона не признала; пояснила следующее. В конце октября 2010 года она пошла в гости к ФИО7, с которым ранее прожи вала на протяжении 5 лет, проживающему совместно со своим отцом в <адрес>. Дома у ФИО7 был его отец ФИО3, который предложил купить спиртное и продуктов, чтобы помянуть умершею жену. Наличных де нег не было, поэтому ФИО3 дал свою пластиковую карточку «Приватбанка» ФИО7 и сказал пин-код.. Вызвав такси, она, доч ка и ФИО7 поехали в магазин «Сотэр», так как там находился банкомат «Приватбанка». ФИО7 сказал ей пин-код. Она сняла деньги в сумме 400 рублей, они оплатили такси и пошли в магазин «Екатери нинский». Купив продуктов и спиртного, они пошли домой. Придя домой, они стали упот реблять спиртное. Она не видела, куда ФИО7 положил карточку, после снятия денег она от дала карточку ФИО7. В ходе распития спиртного у нее с ФИО7 возник конфликт. Она вызвала такси и поехала домой с дочкой. На следующий день, утром, ее дочь показала ей пластиковую карточку и сказала, что взяла у ФИО7 поиг рать. Она знала, что на этой карточке имеются деньги в сумме около <данные изъяты> рублей и по этому решила их снять. Она пошла в магазин «Юлия» и за 6 подходов сняла все деньги, которые были на карте, а именно <данные изъяты> рублей. Деньги она потратила. Мобильный телефон она у ФИО3 не похищала. Кто мог его похитить она не знает. Гражданский иск признает в сумме <данные изъяты> рублей. Вина ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. В личном пользовании у него находится кредитная карточка «Приватбанка», которую он взял в 2009 году. Сумма креди та была <данные изъяты> рублей. Карточкой он пользовался постоянно, покупал продукты и каждый месяц на карточку вносил деньги, ту сумму которую указывал оператор банка. ДД.ММ.ГГГГ он был дома с сыном. К ним в гости пришла ФИО2 вместе со своей дочерью. Так как в тот день была годовщина смерти его жены, он, сын и ФИО2 решили по мянуть его умершею жену. Он отправил ФИО7 и ФИО2 в магазин «Екатеринин ский», чтобы они купили спиртного и продуктов. Так как у тех денег не было, он отдал свою пластиковую карточку «Приватбанка». На карточке были деньги в сумме <данные изъяты> руб лей. Так как сын не умел пользоваться карточкой, он отдал карточку ФИО2 и сказал пин-код. Всего денег было снято 600 рублей на продукты и <данные изъяты> рублей на такси. По возвраще нии домой ФИО7 положил карточку на стол, рядом с телевизором. Они сидели, распи вали спиртные напитки в этой же комнате. Сын дал мобильный телефон поиграть дочери. Потом он задремал. Проснулся от крика. ФИО2 быстро засобиралась домой, забрала дочь и уехала. ФИО2 забыла у не го дома некоторые вещи. На следующий день он не нашел своего мобильного телефона и своей пластиковой кар ты, на которой оставалось <данные изъяты> рублей. В хищении он сразу же заподозрил ФИО1 Марию, так как в доме кроме той посторонних никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил за блокировать карту, но оператор банка пояснила, что все деньги сняты, а именно <данные изъяты>. В настоящее время он карту заблокировал. Ущерб для него является значитель ным, так как он на пенсии, а сын находится на его иждивении, нигде не работает. Пенсия составляет <данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить со своего мо бильного телефона, однако, Телефон «Нокия», точной марки он не помнит, с видеокамерой в корпусе черного цвета приобретен в 2009 году за сумму <данные изъяты>, повреждений не имел. на подушке он его не обнаружил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее. Его отец находится на пенсии и является инвалидом третьей группы. В личном пользовании его отца имеется кредитная карточка «Приватбанк», которую отец приобрел в 2009 году. С данной карточки отец по стоянно снимает деньги и покупает продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с <адрес> <адрес> к себе домой. Отец предложил ему помянуть умершую год назад мать. В это время к ним в гости приехала его давняя знакомая ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. Отец дал ему свою кар точку, и он вместе со ФИО1 пошел в магазин «Екатерининский», чтобы купить про дуктов и спиртного. В магазине он расплачивался карточкой «Приватбанка», всего потра тил около 600 рублей. Обратно они возвращались на такси. Чтобы оплатить проезд води телю они доехали до военкомата, где ФИО1 вместе с ним сняла с банкомата деньги в сумме 200 рублей, и когда водитель такси отвез их домой, расплатилась с тем. Когда сни мали деньги, пин код он сам лично сказал ФИО2 При приезде домой карточку, он положил на стол около телевизора. ФИО1 видела, куда он положил карточку. На по душке, лежащей на кровати у отца, лежал мобильный телефон «Нокиа». Втроем в комнате они стали распивать спиртное. Около 23 часов ФИО1 на мобильный телефон позво нил сожитель, и та быстро засобиралась домой. Он ФИО1 провожал на улицу сам лич но и давал таксисту за проезд деньги в сумме 50 рублей, что оставались за проезд ранее. После ухода ФИО1 он и отец легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов отцу необходимо было позвонить, однако на подушке, оставленный накануне мо бильный телефон тот не нашел. Позже, отец также обнаружил пропажу карточки «Приватбанк», на которой имелись денежные средства в сумме около 16000 рублей. В хищении имущества он сразу же заподозрил ФИО1, так как более никого посторонних в доме ДД.ММ.ГГГГ не было. Через два дня после хищения карточки, отец ходил в «Приватбанк», где ему заблокировали карточку и сделали выписку о снятии денежных средств. Также он сам лично ездил домой к ФИО2 и пояснил той, что если та не возвратит им мо бильный телефон и деньги, то отец напишет заявление в милицию. ФИО1 пояснила ему, что ничего не похищала.(л.д.96-97) Также, вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается письменными доказательствами: Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Анализ собранных по делу доказательств достоверно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой ФИО2 Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью. Действия подсудимой ФИО2 надлежит квалифицировать по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимой ФИО2 при хищении имущества, принадлежащего ФИО3, - указывает сумма похищенных денежных средств, их значимость для владельца, материальное положение потерпевшего. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи. В силу ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: осознание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующему. ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не помещалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в центре занятости населения не состоит; имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом тяжести совершенного, личности виновной, общественной опасности деяния - в виде исправительных работ на определенный срок. Суд считает необходимым решить вопрос о гражданских исках по делу: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО3 на сумму <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению: в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Л.Кондратьева.