Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Боровичи Новгородской области «15» марта 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи Кондратьевой В.Л. с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Хвостова С.Н., подсудимого ФИО1, защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Каменевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Камененвой Л.В.; адвоката Романовой Т.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Романовой Т.Л., при секретаре ФИО6, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Казахстана, русского, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося в качестве меры пресечения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, суд у с т а н о в и л: вину подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, совершённом при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на бытовой почве при распитии спиртных напитков, в связи с нанесением ему последним не повлекших вреда здоровью ударов руками, стулом и ножками от стула по телу, с целью обороны взял со стола в комнате нож хозяйственно-бытового назначения и в дальнейшем, держа его в руке и умышленно применяя его против ФИО7, нанес им последнему 2 телесных повреждения в виде надреза кожи переднебоковой поверхности шеи слева в средней трети и надреза кожи передней поверхности грудной клетки и средней трети, не повлекших вреда здоровью, а затем, в продолжение указанного конфликта и посягательства ФИО7 на применение к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем нанесения ударов по телу ножками от стула, он из личной неприязни к ФИО7. выходя за пределы необходимой обороны, при отсутствии реальных оснований опасаться за свою жизнь, умышленно, с целью причинения смерти, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности начатого ФИО7 посягательства, нанёс находящемуся перед ним ФИО7 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тому тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью виде колото-резаной проникающей в левую плевральную полость слепой раны переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберного промежутка с повреждением левого лёгкого, сопровождавшейся массивным наружным и внутренним кровотечением и обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО7 спустя несколько минут после нанесения удара. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностьюи пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО7 в его доме пили портвейн, сидя вокруг журнального столика. Он сидел на диване. ФИО8 в кресле, а ФИО7 на стуле. После того, как выпили полбутылки портвейна, ФИО8 встал из-за стола и лег на диван, стоявший там же в зале слева от входа. Через некоторое время между ним и ФИО7 произошла ссора из-за того, что в разговоре с ФИО7 он упомянул то, что приходящие к нему в дом люди перебили всю посуду, а ФИО7 пускает к нему домой своих знакомых и те устраивают в нем бардак. Какое-то время Л ютов не реагировал на его слова, а затем вскочил со стула, и начал наносить ему удары. Все произошло очень быстро, в течение около 1 минуты. ФИО7 ударил его сначала кулаком в лицо, потом кулаками по ушам и по скулам, затем взял стул, которым нанёс один или два удара по телу. Он выставлял руки, поэтому удары пришлись по рукам. От ударов ножки у стула отломились и упали на пол. Ему удалось вырвать у ФИО7 остатки стула, и он стал закрываться им. ФИО7 подобрал с пола отломившиеся ножки и стал наносить ему удары ими. Он закрывался стулом. ФИО8 встал с дивана, подошёл к ним и стал просить перестать драться. Он решил выйти из дома, стал отступать к входной двери. Взял со стола самодельный нож и направил его клинок на ФИО7, рассчитывая напугать того. В это время ФИО8 выскочил через окно на улицу. Так как ФИО7 не успокаивался, он решил уйти из дома. Он воткнул нож в стену за диваном и стал брать с кресла куртку. В это время ФИО7 продолжил наносить ему удары ножками от стула по спине. Опасаясь за себя, он снова взял в правую руку нож, взял стул и куртку и спиной стал перемещаться к выходу. ФИО7 продолжал наскакивать на него. Он выставил вперёд руку с ножом. Во время борьбы он поцарапал ФИО7 ножом в районе груди, но тот не успокоился. Тогда он сделал выпад в сторону ФИО7, оттолкнул его остатками стула от себя, и так как нож при этом оставался у него в руках, он, видимо, задел им ФИО7. На ноже увидел кровь и понял, что ранил ФИО7. После этого ФИО7 набросился на него, оттолкнул в сторону и стал уходить из дома. Он увидел в окно, что ФИО7 уходит в сторону моста, решил пойти на улицу, посмотреть, сильно ли он того ранил. Во дворе дома к нему подошёл ФИО8. Нож он держал в руке, на нём была кровь. ФИО8 сказал ему, чтобы он выкинул нож. Он ему ответил, что если хочет, то может сам выбросить. ФИО8 взял у него нож и выкинул в огород в траву. Он вышел на мост, где лежал ФИО7, понял, что убил его и остался рядом с телом дожидаться приезда милиции. Вскоре приехала скорая помощь, а затем милиция. Факт причинения смерти ФИО7 признал, но пояснил, что защищался. С ФИО7 и ранее у него были конфликты. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее. ФИО7 являлся её сыном. Сын заботился о ней, приходил каждый день к ней домой, помогал по дому. ФИО7 проживал с сожительницей отдельно от неё в <адрес>. С сыном были хорошие отношения, ссор, конфликтов не происходило. Иногда она ругала его за употребление спиртного. ФИО7 был хорошим сыном, ничего плохого сказать о нём не может. Служил в армии. После армии сын работал в службе охраны ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров», затем на заводе «Эльбор», на каком-то предприятии в <адрес> по специальности, затем подсобным рабочим в «УМ-282», после этого работал у частных лиц без оформления. Сын содержал семью, занимался воспитанием пятилетнего сына ФИО19 Отношения с сожительницей и ребёнком у него были нормальные. В течение 14 лет она сожительствовала с ФИО9, тот занимался воспитанием её детей, в том числе, и ФИО7 Около двух лет назад ФИО9 ушёл от неё и проживал в доме ФИО1 в <адрес> Со слов ФИО9 ей известно о конфликтах с ФИО1. Сын ходил в дом ФИО1 сначала к ФИО9, а потом к молодому человеку по имени ФИО12 - выпускнику детского дома, который проживал в доме у ФИО1. С детского возраста сын поддерживал дружеские отношения с ФИО8 ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ утром автомобиль сына стоял перед ее домом, она уходила из дома, а когда около 11 часов вернулась, увидела, то машины сына нет. Днем к ней прибежал ФИО8, который сказал, что ФИО1 зарезал ножом ФИО7 и тот остался лежать на мосту в <адрес>. Она позвонила в службу скорой помощи и в милицию, после чего побежала на мост. Там лежал ФИО7, у него были потёки крови из носа и изо рта, была пропитана кровью футболка, на груди. Рядом стоял ФИО1. Она спросила у того, за что он убил её сына, тот ответил, что ФИО7 надоел ему, «достал». Гражданский иск поддерживает о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он с ФИО7 пришел в <адрес> дер.Тини <адрес>. В дневное время вернулся хозяин дома ФИО1, по их просьбе сходил, приобрел и принёс бутылку портвейна «777». Эту бутылку они распили на троих, отогнали машину ФИО7 на металлобазу, купили ещё две бутылки портвейна и пачку сигарет. Со спиртным снова пришли к ФИО1 В это время к дому пришли незнакомые ему мужчина и женщина: ФИО11 и ФИО22 которые принесли с собой водку и стали распивать ее перед домом. ФИО1 на улице с ними пил водку, а он и ФИО7 - портвейн. В ходе распития ФИО11 уснул, а Катя куда-то ушла. Он сказал, что устал, и пошел домой, лег на диван спать. ФИО1 с ФИО7 оставались на улице. Проснулся из-за того, что в доме был шум. Увидел, что ФИО1 стоит спиной ко входу в комнату, в одной руке держит стул, во второй - нож. ФИО7 стоял напротив того безоружный и что-то кричал. Он попытался разнять их, но не смог, побоялся, что ударят его. ФИО1 махнул ножом в сторону ФИО7, оцарапал тому шею. ФИО7 взял ножку от стула, пошёл к ФИО1, который крикнул, что живыми они из дома не уйдут. Его ФИО7 подтолкнул к окну. Он через окно выпрыгнул на улицу. Во дворе он разбудил лежащего на земле ФИО11 попросил того зайти в дом, тот вошел в дом, а затем, вышел и знаками показал, что там страшно. Затем, на улицу вышли ФИО7 и ФИО1. В руках у ФИО1 был нож, который тот воткнул в стену. Он вытащил данный нож и закинул в огород. Нож был с прозрачной, наборной рукояткой, длиной лезвия около 20 см. Он видел, как ФИО1 взял с находившейся во дворе собачьей будки куртку, затем, сделал шаг к ФИО7. Потом повернулся, и в руке у него он увидел нож, с которого капала кровь. ФИО7 сказал ему, что ФИО1 в него попал. Полагает, что ФИО1 ударил ножом ФИО7 на улице. ФИО7 он сказал, чтобы тот дошел до моста, а сам побежал на дорогу, добежал до дома матери ФИО7, сказал ей о случившемся, затем с сестрой ФИО7 вернулся на мост. Там уже стояла машина скорой помощи, было много людей, среди которых и ФИО1. ФИО7 был мертв. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее. С июня 2008 года по июль 2009 года он проживал у своего знакомого ФИО1 в <адрес> дер. <адрес>. В трезвом виде ФИО1 «нормальный мужик», только скрытный, сам себе на уме, но злоупотреблял спиртным, пил даже в одиночестве. Когда ФИО1 выпивал, становиться агрессивным, мог взять нож, мог кинуть его через всю комнату в стену. В нетрезвом виде ФИО1 кричал на него, требовал, чтобы он уходил из его дома. Он видел, что ФИО1 постоянно держит под подушкой нож. В доме было много ножей. ФИО1 мог схватиться за тот нож, который попадался под руку. После очередного скандала он решил жить в другом месте, так как опасался, за свою жизнь. ФИО7 является сыном его бывшей сожительницы, которого он воспитывал почти двенадцать лет. ФИО7 изредка навещал его, они общались. ФИО7 нормальный парень. ФИО7 хорошо отучился в школе и закончил техникум. После службы в армии ФИО7 изменился в худшую сторону, в нетрезвом виде стал вспыльчивым, мог ввязаться в драку. (т. 1 л.д. 123-125). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, который находится на <адрес>, где подрабатывает слесарем. Около 10 часов в гараж приехал на своём автомобиле ВАЗ 2107 тёмно-синего цвета ФИО7 ФИО7 попросил разрешения оставить машину на хранение. ФИО7 знал мало, тот был человеком вспыльчивым, «нестабильным», любил выпить. Около 11 часов того же дня, точно до обеда, к нему приходил ФИО1, проживающий в дер. Тини. ФИО1 попросил денег в долг. ФИО1 также любит выпить. Он дал ФИО1 50 рублей 1 купюрой. После этого ФИО1 ушёл. В тот же день в гараж прибежал ФИО8, который говорил невнятно, было видно, что тот пьян и возбуждён. Он говорил что-то несвязное, просил позвонить матери ФИО7, говорил, что тот лежит на мосту, что-то вроде того, что ФИО7 убит. Узнав, что у него нет телефона ФИО7, ФИО8 сказал, что пойдёт к ней пешком. (т.2, л.д.142-144). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее. Он познакомился с ФИО1 в 2006 году и с тех пор изредка виделся с ним, отношения были нормальные, как у знакомых. Весной 2009 года поссорился с сожительницей и пришёл в гости к ФИО1. Тот предложил ему остаться у него, приглядывать за домом. Он согласился и проживал в доме ФИО1 до сентября 2009 года. Сначала приходил периодически и уходил снова, а потом стал жить постоянно. ФИО1 может охарактеризовать как тихого, спокойного мужчину, часто выпивающего. В нетрезвом состоянии ФИО1 становился человеком настроения. бывало, становился крикливым, хватался за нож. За время его проживания у ФИО1, к тому приходили разные люди. Среди них был и ФИО7 С Лютовым он находился в нормальных, дружеских отношениях. Может охарактеризовать ФИО7 как весёлого, работящего парня, в нетрезвом состоянии при нем ФИО7 всегда вёл себя нормально, ничего плохого о нём сказать не может. Также к ФИО1 приходил ФИО8 Последнего знал мало, поэтому охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он уехал на работу. Вечером того же дня пришёл домой к ФИО8 и узнал от того, что днём, когда ФИО8 находился в доме у ФИО1 вместе с ФИО7, домой вернулся ФИО1, который уже находился в нетрезвом состоянии. Они купили ещё спиртного и стали употреблять его в доме у ФИО1. Сначала всё было нормально, потом из-за чего-то произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 убил ФИО7. Между ФИО1 и ФИО7 были конфликты, и примерно за двадцать дней - месяц до смерти ФИО7 тот в нетрезвом виде во время скандала якобы ударил с большой силой по спине ФИО1 каким-то бруском, что ему известно со слов ФИО1. ФИО1 сказал ФИО11, что может за себя постоять, и если ФИО7 ещё раз тронет его, то заколет ФИО7, отомстит за предыдущие ссоры. Этот разговор был у него с ФИО1, был дней за 5 до смерти ФИО7 Ножей с прозрачной либо белой рукоятью у ФИО1 не было. (т. 2 л.д.145-148, т.3 л.д. 17-20). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра он, употребляя спиртное, затем бесцельно ходил по <адрес>, повстречал ФИО13, с которой продолжил распивать спиртное. Затем со спиртным они пошли в <адрес> к его знакомому ФИО12, но того дома не оказалось. Вместе с хозяином дома Сергеем ФИО1. ФИО7 и третьим, наглядно знакомым ему парнем, они употребляли спиртное во дворе дома. Он находился в сильной степени опьянения, уснул во дворе. Когда очнулся, увидел ФИО1, стоящего перед входом на веранду с ножом в руках, затем снова отключился. Разбудили, его сотрудники милиции, привели к мосту через <адрес>, и там он увидел труп ФИО7. (т.1.л.д.118-119). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут к ней домой пришел ФИО14, позвал ее на улицу, где они стали распивать спиртное. Позже ФИО14 купил разбавленного спирта в пластиковой бутылке, и предложил ей пойти к нему домой в д.Тини. Когда они проходили по автодорожному мосту, ФИО12 указал на дом слева от моста, предложил ей зайти с ним и выпить спиртного там. Спустившись с моста по ступенькам, по тропинке они дошли до дома и расположились во дворе. Во дворе к ним подошел незнакомый ей мужчина с усами, ФИО1, спросил, к кому они пришли, вызвал из дома двух незнакомых ей парней, и впятером они стали употреблять спиртное: парни пили вынесенный из дома портвейн, а мужчина пил с ними водку. Во дворе он сидели, пили и разговаривали, конфликтов не было. Потом ФИО14 сильно опьянел и уснул, а она ушла домой. Мужчина и двое парней оставались на улице. Также, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Анализ собранных по делу доказательств достоверно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления - способ, орудие преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, их поведение, предшествующее событиям, характер ранения и локализацию телесных повреждений. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 В силу ч.1 ст.108 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершенное ФИО1 преступление направлено против жизни и здоровья человека. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: осознание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, не работает; на территории <адрес> проживает без регистрации. Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 108 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Исправление ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения, так как иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с отбыванием в колонии-поселении. Суд не находит препятствий для назначения подсудимому ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд усматривает основания частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2 в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Процессуальные издержки на предварительном следствии по оплате услуг защитника ФИО15 в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д.70-71, 165-166; т.3, л.д. 95-96) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах: одежду пострадавшего ФИО7 - чёрные спортивные брюки, синюю футболку, черные кроссовки, серые трусы, чёрные носки; самодельный нож, два сломанных стула, четыре ножки от стульев, спинка от стула, вырез с ковролина, 3 смыва со следами крови на марлевых бинтах; синюю в белую полоску футболку, чёрные мужские джинсы, тапки-сланцы чёрного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1 - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: одежду пострадавшего ФИО7 - чёрные спортивные брюки, синюю футболку, черные кроссовки, серые трусы, чёрные носки; самодельный нож, два сломанных стула, четыре ножки от стульев, спинка от стула, вырез с ковролина, 3 смыва со следами крови на марлевых бинтах, синюю в белую полоску футболку, чёрные мужские джинсы, тапки-сланцы чёрного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1 - уничтожить. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО15 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Л.Кондратьева.
телесные повреждения на теле ФИО1, отраженные в заключение эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом их зеленого цвета, не могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зеленый цвет кровоподтеков начинает проявляться на 4-5 сутки. (т.2, л.д.218-221)