приговор - ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровичи Новгородской области 21 марта 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Шубина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Хвостова С.Н.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верстаковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. в один из дней марта 2010 г. в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов, взял у ФИО2, ключи от <адрес>.Ск. <адрес>, с целью уборки в доме номер <адрес>, где намеривался проживать со своими родственниками, пришёл в вышеуказанный дом, обнаружил имущество принадлежащее ФИО10: холодильник, стоимостью 800 рублей, газовую плиту стоимостью 500 рублей кухонные принадлежности из алюминия, общей стоимостью 100 рублей, железную кровать, стоимостью 250 рублей. ФИО4 решил из корыстных побуждений тайно похитить данное имущество: холодильник, газовую плиту, кухонные принадлежности из алюминия, железную кровать, сдать его на металлом, получить деньги, которые потратить на собственные нужды. С этой целью, под видом вывозки мусора из дома, сначала вывез данное имущество из дома, а затем с целью продолжения своих действий - кражи, из корыстных побуждений умышленно сдал в пункт приема металла: холодильник, стоимостью 800 рублей, газовую плиту стоимостью 500 рублей, кухонные принадлежности из алюминия, общей стоимостью 100 рублей, железную кровать, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив ей материальный ущерб на сумму 1650 рублей, то есть похищенным распорядились по своему усмотрению. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

Действия подсудимого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору - не признал, признал себя виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и пояснил, что точного месяца и числа он не помнит, в один из дней марта 2010 г. в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов, он взял у ФИО2, ключи от <адрес>.<адрес>, с целью уборки в доме где намеривался проживать со своими родственниками, так как их жильё было в ветхом состоянии, пришёл в вышеуказанный дом, обнаружил имущество принадлежащее ФИО10 - холодильник, газовую плиту, кухонные принадлежности из алюминия, железную кровать. Решил похитить данное имущество, сдать его на металлом, получить деньги, которые потратить на собственные нужды. С этой целью, под видом вывозки мусора из дома, сначала вывез на нанятой автомашине данное имущество из дома, а затем на данной же автомашине отвёз и сдал в пункт приема металла <адрес>, кому он не помнит, полученные деньги потратил на собственные нужды. ФИО8 совершать кражу не предлагал и не в какой преступный сговор с ним не вступал. Умысел на кражу у него возник когда он находился в доме с целью в нём убраться. Матери про хищение вещей он ничего не говорил. Показания во время предварительного следствия в качестве подозреваемого он давал без адвоката, подтверждает свои показания данные в судебном заседании.

Показания подсудимого не опровергнуты, подтверждаются представленными государственным обвинителем доказательствами. Судом не установлено оснований не доверять показаниям подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ФИО10 из которых следует, что потерпевшая очевидцем происшедшего не была, с 2006 по 2010 г. она снимала дом. <адрес> Снимала данный дом у ФИО1. За время проживания приобретала в дом кухонные принадлежности, газовую плиту, холодильник, железную кровать. В конце февраля - начале марта 2010 г. она поехала в <адрес> по делам. Ее не было в <адрес> 2 месяца. Она попросила присмотреть за домом ФИО39. А ключи от дома оставила у ФИО20. Приехала она в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Она пошла за ключами к ФИО18. Он той пояснил, что ключи отдал ФИО1 Надежде, которая ему сказала, что ключи отдала ФИО19, которая попросилась снять у нее жилье. Она пришла к ФИО2 Марии и та отдала ключи. Придя в <адрес> она увидела, что отсутствуют принадлежащие ей вещи: газовая плита, холодильник. Кухонные принадлежности, железная кровать. Позже от ФИО1 Надежды она узнала, что ее вещи из <адрес>. Ск. Горушка украли сыновья ФИО2 ФИО17. Через неделю она встретилась с ФИО15, которые пришли к ее сыну домой. Она их спросила куда они дели похищенные вещи, на что ФИО16 ответил, что вещи сдали в скупку металла. ФИО21 свою причастность к краже отрицал. Сразу в милицию она не заявляла так как думала, что они вернут деньги за похищенные вещи.(л.д. 25-26)

- Показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что в марте 2010 г. ее соседка ФИО22 из <адрес> уехала в <адрес> и попросила присмотреть за ее домом. Ключи от дома она оставила ФИО23 Спустя некоторое время к ней домой зашла ФИО2 и попросилась у той временно пожить в доме ФИО10. <адрес> принадлежит ее знакомым из <адрес> Она за ним присматривает. Она пояснила, что пока ФИО10 отсутствует та может временно пожить в этом доме и сказала, что ключи находятся у ФИО24 Через 2-3 дня она увидела, что к <адрес> подъехал а<данные изъяты>. В данный автомобиль, из дома, ФИО25 и родственник того, имени которого она не знает, но может точно сказать, что это был не брат ФИО40 стали выносить принадлежащие ФИО10 вещи: холодильник, газовую плиту, железную кровать. Она не предала этому значения. Примерно через 1,5 месяца, в конце апреля 2010 г. из <адрес> приехала ФИО10 и когда та пришла к ней домой, то пояснила, что кто то украл вышеуказанные вещи. Она пояснила, что пока та отсутствовала, она временно пустила в дом семью ФИО2 и те совершили данную кражу (л.д.65-66)

- Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что свидетель очевидцем происшедшего не был, весной 2010 г. он проживал с ФИО26 по адресу: <адрес>. В марте 2010 г. ФИО10 уехала к родственникам в <адрес>. Он пошел жить в свой дом в д<адрес>. ФИО10 дала ему на сохранение ключи от <адрес>. В марте 2010 г. к нему домой пришла ФИО27 и попросила ключи от дома ФИО10, та хотела там пожить. ФИО2 пояснила, что она по телефону связывалась с ФИО10 и та разрешила пожить ФИО2 в своем доме. Он отдал ключи. ФИО10 приехала примерно через месяц. От той он узнал, что из дома пропали холодильник, газовая плита, алюминиевая посуда. (л.д.67-68)

- Показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что свидетель очевидцем происшедшего не был, весной 2010 г. он проживал в <адрес>. Весной 2010 г. он иногда гулял с ФИО29 и ФИО30. Когда они гуляли они просто общались, ходили по улицам. Он знает, что ФИО2 снимала <адрес> ФИО28 в д. <адрес>. Он и Иванов ФИО41 весной 2010 г. ходили в данный дом, ФИО42 показывал ему дом, говорил, что будет делать ремонт, сказал ему, что ФИО2 данный дом на время снимает. Ходили они с тем в дом около двух раз, ФИО4 убирался в доме, выносил мешки с мусором. Также весной 2010 г. он заметил, что ФИО4 часто ходит за водкой в магазин. Он спросил у того, откуда деньги, на что тог ответил, что из <адрес>. <адрес> он брал железо, какое именно не пояснил, а также с кем он брал железо он ничего не сказал. Железо сдавал в пункт приема металла. Более он у того про деньги не спрашивал. ФИО3 показал на него он не знает. (л.д.71-72)

- Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что свидетель очевидцем происшедшего не был, весной 2010 г. он большую часть времени находился у себя дома по адресу <адрес>, помогал родителями но хозяйству. Несколько раз в неделю он с братом ФИО31 и племянником ФИО32 выпивали спиртное. Спиртное всегда было куплено на деньги последних, так как он знал, что ФИО43 часто ходит и собирает по улицам города ненужный металл и сдает его в скупку. Весной 2010 г. в один из дней ФИО33 принесли 1,5 литра спирта и пояснили, что деньги на спирт они получили сдав металл в скупку. Откуда был взят металл он не знает. О краже металла из <адрес> он узнал впервые от сотрудников милиции.

- Показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что свидетельница очевидцем происшедшего не была, в один из дней марта 2010 г. она сыну ФИО4 дала ключи от <адрес>, чтобы тот убрался в доме где намеривались проживать, так как их жильё было в ветхом состоянии. В вышеуказанном доме, находилось имущество принадлежащее ФИО10 - холодильник, газовая плита, кухонные принадлежности из алюминия, железная кровать. Что там происходило она не знает. В последующем узнала от ФИО10 что пропали её вещи из дома. ФИО4 ей про кражу вещей ничего не говорил.

- Показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он никаких вещей с ФИО4 из <адрес> не выносил. ФИО4 ему о хищении вещей ничего не говорил. (л.д. 61- 64)

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 о том, что ФИО4 и ФИО9 похитили из <адрес>, принадлежащие ей холодильник, газовую плиту, кухонные принадлежности из сплава алюминия, железную кровать, причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей.(л.д.2)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д.3-4)

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ» в котором определена стоимость похищенного имущества: холодильник - 800 рублей, газовая плита- 500 рублей, кухонные принадлежности- 100 рублей, железная кровать - 250 рублей (л.д.57-59).

Других доказательств в отношении подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель не предоставил. Оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств как в отдельности так и в их совокупности проверены судом в полном объёме. Все вышеуказанные доказательства является достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Подсудимый Иванов А.В. и сторона защиты согласились с доказательствами представленными стороной обвинения и возражений против данных доказательств не предоставили.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года согласно которых при оценке доказательств "в пользу подсудимого толкуются не устранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и так далее".

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что закреплено в ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Все неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу".

Вышеуказанными доказательствами доказаны обстоятельства совершения преступления выразившиеся в том что Иванов А.В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 1650 рублей, что не относится к мелкому хищению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ так как стоимость похищенного имущества превышает одну тысячу рублей.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки - незаконное проникновение в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Статьёй 252 УПК РФ закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыты квалифицирующие признаки - незаконное проникновение в жилище группой лиц по предварительному сговору, неуказанно где, кто, когда, кому, откуда и чего предложил совершить кражу, между кем и о чём был предварительный сговор, кто открывал дверь, кто проникал в дом, кто выносил имущество.

Согласно исследованных выше доказательств подсудимый оказался в жилище - с целью уборки и выноса мусора из дома для будущего проживания в доме, умысел на кражу у него возник после того как он оказался в доме, следовательно квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и не доказан обвинением. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК) означает, что в ней принимают непосредственное участие два или более соисполнителя, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Предварительный сговор обвинением не доказан. Кража, совершенная группой лиц без предварительного сговора, квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УКРФ. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.В. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее:

Иванов А.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову А.В., суд признаёт молодой возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья (согласно приговора суда л.д.124-126 Иванову А.В. поставлен диагноз: первичный туберкулёзный комплекс (ст. 90 УПК РФ)).

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учётом заключения государственного обвинителя о мере наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, требований УК РФ, личности подсудимого, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения Ивановым А.В. новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, так как Иванов А.В. назначенный ему приговором суда штраф не оплатил, не работает, после вынесения приговоров на путь исправления не встал и должных выводов не сделал и совершил новые преступления, и считает правильным назначить подсудимому Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований для назначения подсудимому Иванову А.В. наказания не связанного с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Иванову А.В. наказание по приговору <данные изъяты> от 01 ноября 2007 года наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей исполняется самостоятельно.

Преступления по приговору от 18 марта 2009 года совершены Ивановым А.В. в несовершеннолетнем возрасте и рецидив преступления не образуют.

Преступление по данному приговору совершено в период марта 2010 года, то есть в период установленных преступлений по приговору от 19 ноября 2010 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором суда от 19 ноября 2010 года судом условное осуждение подсудимому уже отменено и окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку это повлекло бы вторичное сложение наказаний и нарушило бы принципы уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенные наказания по предыдущим приговорам - от 01 ноября 2007 года, от 18 марта 2009 года, 19 ноября 2010 года пересмотру не подлежат, поскольку они (наказания) назначены в пределах санкции статей в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года и не препятствуют назначению окончательного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванову А.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания подсудимому Иванову А.В. в виде лишения свободы подлежит изменению мера пресечения Иванову ФИО34 - с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лебедева Д.В. в размере 2 384 рубля (л.д.99) взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.132 ч. 6 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Иванова А.В. и подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Иванову ФИО36 исчислять со дня вынесения приговора 21 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2010 года с 08 сентября 2010 года по 20 марта 2011года включительно.

Меру пресечения подсудимому Иванову ФИО37 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Иванова ФИО38 под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 2384 (двух тысяч триста восьмидесяти четырех) рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Шубин