Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Боровичи Новгородской области «12» апреля 2011 года Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кондратьева В.Л. с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника подсудимого ФИО1. - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом АПНО ФИО11, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НПКА «Юридическая защита», при секретаре ФИО5, потерпевших ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего заболевания «хронический бронхит», «гепатит В,С», не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии поселения, освобожден по отбытии срока, находящегося в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего рабочим <данные изъяты> холостого, имеющего заболевание «гепатит С», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, судимого, приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен в марте 2011 года, находящегося в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, проверив материалы дела, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя, защитников, суд у с т а н о в и л: вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; вину подсудимого ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1 и ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут, находясь у <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из <адрес>, после чего, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в вышеуказанный период времени подошли к одному из окон вышеуказанной квартиры, где открыв не запертую створку окна, совместно, незаконно проникли в <адрес>.9 по <адрес> бульвар <адрес>, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили телевизор «PANASONIC -ТХ29Р90Т» стоимостью 4 500 рублей и пульт дистанционного управления к телевизору «PANASONIC -ТХ29Р90Т» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив своими совместными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>.9 по <адрес> бульвар <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО9 из корыстных побуждений, имея цель на хищение куртки ФИО9, потребовал от последнего передачи матерчатой куртки черного цвета, находящейся на ФИО9, получив отказ, с целью хищения вышеуказанной куртки напал на ФИО9 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9, умышленно нанес последнему 3 удара рукой в область лица, причинив телесные повреждения. Затем, ФИО2 взяв с подоконника вышеуказанной квартиры монтажку, которую намеревался использовать и использовал в качестве оружия, умышленно нанес ей ФИО9 не менее 5 ударов по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, после чего взял с пола пустую стеклянную бутылку из-под портвейна, которую намеревался использовать и использовал в качестве оружия, умышленно нанес ФИО9 один удар по жизненно важному органу голове, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, причинив последнему в результате своих насильственных действий телесные повреждения в виде двух рубцов волосистой части головы, которые по своим свойствам оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица, четырех кровоподтеков левого плеча и кровоподтека грудной клетки слева в нижней трети, которые не влекут за собой вреда здоровью, после чего снял с ФИО9, находящуюся на нем куртку, тем самым умышленно открыто похитил матерчатую куртку черного цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФИО9, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил следующее. Подтвердил факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего ФИО10 в отсутствие хозяина квартиры, находящегося в тот момент в больнице в декабре 2009 года. Вместе с тем пояснил, что телевизор, принадлежащий ФИО10 он вместе со ФИО2 вынесли из квартиры и продали с согласия потерпевшего. Потерпевший ФИО10 попросил это сделать, когда они навещали его в больнице. Телевизор продали ФИО6 за 1000 рублей, она его забирала на своей машине. На деньги от продажи телевизора купили продуктов ФИО10 в больницу и часть потратили на спиртное. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 показания, данные подсудимым на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии допрошенный с участием адвоката ФИО11 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил следующее. В декабре 2009 года, точного числа не помнит, он гулял вместе со своим знакомым ФИО2 который проживает по адресу <адрес>. Гуляли они в поселке <адрес> <адрес>. Им захотелось выпить спиртного, но денег у них не было. В тот момент, когда они проходили мимо <адрес> бульвар <адрес>, то вспомнили, что в <адрес> данного дома проживает их общий знакомый ФИО10, которого в тот момент не было дома. Они знали, что его в тот момент точно нет дома, но где тот был, он уже в настоящее время не помнит. Они решили воспользоваться тем, что ФИО10 нет и проникнуть к нему в квартиру и похитить принадлежащий ему телевизор «PANASONIC» большого размера в корпусе серого цвета. Они знали, что в доме у ФИО10 есть данный телевизор, так как неоднократно были в гостях у ФИО10, где распивали спиртное. На тот момент было около 22 часов. Они подошли к одному из окон квартиры ФИО10, которая находится на первом этаже. Он встал на крышу подвала и открыл створку окна, которая была не заперта. После этого они вместе с Антоном пролезли во внутрь квартиры. Они прошли в |большую комнату данной квартиры, где на столе увидели данный телевизор с пультом. Они вдвоем взяли данный телевизор и пульт и поднесли его к окну, через которое проникали в квартиру. Он вылез из квартиры на улицу, а ФИО2 остался внутри и подал ему телевизор. После этого ФИО2 сам вылез из квартиры, и закрыв окно, они ушли. Телевизор они отнесли к нему домой. На следующий день он позвонил своей знакомой ФИО6 Ольге и предложил ей приобрести данный телевизор. Он ей пояснил, что телевизор принадлежит ему. Она согласилась приобрести у него данный телевизор за 1000 рублей. Она приехала к нему на своей автомашине «Ситроен» и они с Антоном погрузили к ней в машину данный телевизор. Она дала ему 1000 рублей, и они разошлись. О том, что данный телевизор был краденый, она не знала. (т.2, л.д. 53-55; 70-71) Причину изменения показаний подсудимый ФИО1 суду не объяснил. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично: в причинении побоев потерпевшему ФИО9 и пояснил следующее. Зимой прошлого года ФИО10 находился в больнице, откуда позвонил ФИО1 и попросил продать телевизор. Об этом он узнал со слов ФИО1 ФИО10 дома не было. Дверь квартиры была опечатана. Они с ФИО1 подошли к окну квартиры ФИО10, расположенной на первом этаже; по очереди влезли в окно, прошли в большую комнату; взяли телевизор большой, серого цвета. Таким же путем вышли из квартиры с телевизором. Он вылез на улицу, а ФИО1 подал телевизор, а затем вылез сам. Телевизор отнесли в квартиру ФИО1 ФИО1 позвонил свой знакомой ФИО6 и предложил купить телевизор за 1000 рублей. ФИО6 согласилась. На следующий день она приехала за телевизором, они с ФИО1 погрузили телевизор в машину, ФИО6 отдала ФИО1 деньги 1000 рублей. Деньги эти они с ФИО1 пропили, ФИО10 ничего не досталось. В феврале 2010 года он с ФИО1 и ФИО7 сидели у ФИО10, пили вино. Пришел ФИО9, присоединился к ним. Разделся. У него с ФИО9 немного погодя возник конфликт, они подрались. Он (ФИО2) от ФИО9 ничего не требовал, куртку не снимал. Сначала бил ФИО9 руками по телу, у ФИО9 на лице была кровь. Затем взял монтировку (кусок арматуры) здесь, в комнате, бил монтировкой ФИО9 по телу, ногам и рукам раза три. Бутылкой ФИО9 не бил, куртку не требовал, не снимал. Причину конфликта объяснил тем, что лицо ФИО9 ему не понравилось. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 показания, данные подсудимым на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии допрошенный с участием адвоката ФИО12 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений признал и пояснил следующее. В декабре 2009 года или начале 2010 года, точного числа не помнит, его знакомому ФИО1 позвонил их общий знакомый ФИО10 который проживает на <адрес> и попросил их с Олегом принести ему еды и сигарет, так как в тот момент он находился под административным арестом в отделе милиции. Они сказали ему, что у них нет денег, для того чтобы купить ему еды и сигарет. Тогда, ФИО10 сказал, что дома у него есть принадлежащий ему телевизор, который можно продать и на полученные деньги купить спиртного и сигарет. ФИО10 сказал ему и ФИО1, чтобы они сходили к нему домой, забрали оттуда данный телевизор и продали его. Дверь у ФИО10 в квартиру не закрывается, так как замок на ней сломан. Они согласились с предложением ФИО10. После этого на следующий день, в вечернее время, он и ФИО1 Олег пошли в квартиру к ФИО10. Когда пришли к двери квартиры ФИО10, то дверь оказалась опечатана, кем именно, он не знает. Тогда они вышли на улицу, и подошли к одному из окон квартиры ФИО10, которая находится на первом этаже. Форточка в данном окне оказалась открытой. Они забрались на крышу подвала, и открыв окно, проникли в квартиру ФИО10. Они прошли в большую комнату данной квартиры и на тумбочки увидели телевизор «Панасоник» в корпусе серого цвета, большого размера. Рядом с телевизором также лежал пульт дистанционного управления к нему. Они вдвоем поднесли телевизор к окну, через которое пролезали в квартиру. Там они вытащили данный телевизор с пультом на улицу, и отнесли в дом к ФИО1 Олегу. Окно в квартиру к ФИО10 они прикрыли, когда уходили. После этого на следующий день ФИО1 Олег позвонил своей знакомой ФИО6 и предложил ей приобрести данный телевизор за 1000 рублей. ФИО6 согласилась с его предложением. Она приехала к дому ФИО1 Олега, и они с Олегом вынесли телевизор и погрузили его в машину ФИО6 Она отдала им за телевизор 1000 рублей, и они расстались. Какой разговор ФИО1 Олега состоялся с Ольгой о принадлежности данного телевизора, он не слышал. После этого на вырученные от продажи телевизора деньги они купили спиртного, и распили его вместе с ФИО10, который к тому времени уже вышел из-под административного ареста. Не признает факт кражи, так как умысла на кражу телевизора у нас не было, потому что они забирали телевизор с разрешения ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО7 находились в гостях у их общего знакомого ФИО10, который проживает по <адрес>. Там они все вместе распивали спиртное. После этого в вечернее время, когда именно он не помнит, в гости к ФИО10 пришел его знакомый. В процессе знакомства выяснилось, что его зовут ФИО9 ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел с ними и они все вместе стали выпивать. ФИО9 сидел в куртке черного цвета. В процессе распития спиртного у него с ФИО9 произошел конфликт, конкретно из-за чего он не помнит. Они стали с ним ругаться. После этого он встал, и подойдя к ФИО9, нанес тому один удар кулаком в лицо. Затем он взял с пола пустую бутылку из-под портвейна, и нанес бутылкой один удар по голове ФИО9, и бутылка разбилась. После этого у ФИО9 из головы пошла кровь. После этого они стали бороться, и он схватил ФИО9 за плечи и дернул его на себя и стянул с него находящуюся на нем матерчатую куртку черного цвета. Куртка осталась лежать на полу. Затем он взял металлический пруток, который лежал вроде бы на полу и нанес им 2-3 удара по ногам Вадима. После этого их с ФИО9 разняли, и тот сразу же ушел из квартиры, а он остался. Куртка ФИО9 осталась лежать в квартире ФИО10. После этого он ушел на работу, а ФИО1, ФИО10 и ФИО7 остались в квартире. После этого на следующий день от ФИО7, он узнал, что к ФИО10 приходила жена ФИО9, которая проживает рядом с ФИО10 и забрала куртку, принадлежащую ФИО9. Вину признает частично, так как какого-либо умысла на хищения куртки у него не было, и он у ФИО9 куртку не требовал. (т. 1, л.д. 73-74; т.2, л.д. 97-98). Вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в хищении имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее. В декабре 2009 года он находился на лечении в больнице. Его квартира находится на первом этаже, проникнуть в квартиру можно через окно. У него был приобретен большой телевизор «PANASONIC» серого цвета. Телевизор с его согласия продали его друзья ФИО1 и ФИО2 В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО10 показания, данные им на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии потерпевшему ФИО10 его права разъяснены, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний; и пояснил следующее. В декабре 2009 года он после длительного запоя находился на лечении в наркологическом диспансере <адрес>. Там он пролежал около недели. Потом он пришел домой и увидел, что у него пропал телевизор «PANASONIC» в корпусе серого цвета. Данный телевизор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13 681 рублей. Телевизор находился в рабочем состоянии. Пропал также и пульт к нему. Видел он его последний раз перед тем, как лечь в наркологический диспансер. Кроме этого, он увидел, что в большой комнате в окне сломана форточка. Он сразу же понял, что данный телевизор и пульт у него похитили. Об этом он написал заявление в милицию. Телевизор оценивает в 12 000 рублей, (т.1, л.д. 223-224). Причину изменения показаний указал, что он сам не писал свои показания в протоколе, не знает, что там было записано. Причину подачи заявления в ОВД по факту кражи телевизора объяснить не смог. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее. У неё есть знакомый ФИО1, который в декабре 2009 года позвонил ей и предложил купить у него телевизор, при этом пояснил, что телевизор принадлежит его другу, ФИО2. Она согласилась с предложением ФИО1. Она на своей автомашине подъехала к дому ФИО1 по адресу <адрес>. Затем ФИО1 ФИО2 вынесли из подъезда телевизор марки «PANASONIC» в корпусе серого цвета. Она в квартиру не поднималась. Данный телевизор ФИО1 и ФИО2 погрузили к ней в машину, и она отдала им деньги в сумме 1000 рублей, кому именно не помнит. Телевизор был марки «PANASONIC» к данному телевизору был еще и пульт. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее. ФИО10 лежал в больнице. Позвонил ФИО1, предложил выпить. Сказал, что ФИО10 разрешил продать телевизор. Телевизор был большой, серого цвета. Его продали ФИО6. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 показания, данные им на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии свидетелю ФИО7 его права разъяснены, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний; и пояснил следующее. В декабре 2009 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО1 и |предложил выпить спиртного. Он поинтересовался, откуда у ФИО1 деньги на спиртное. Тогда ФИО1 пояснил ему, что в один из дней декабря 2009 года он вместе со ФИО2 совершили кражу телевизора из квартиры ФИО10, пока тот находился в наркологическом диспансере. ФИО1 пояснил ему, что когда ФИО10 находился в наркологическом диспансере, то он вместе со ФИО2 в вечернее время проникли в квартиру ФИО10, который проживает в <адрес> бульвар <адрес> и похитили оттуда телевизор марки «PANASONIC». Когда он был в гостях у ФИО10, то видел там данный телевизор, который был в корпусе серебристого цвета и большого размера. Также ФИО1 пояснил, что данный телевизор он продал своей знакомой ФИО6 за 1000 рублей, которая проживает в <адрес>. После этого пить он с ФИО1 не стал. (т. 1, л.д.113-115). Причину изменения показаний суду не пояснил. Также, вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в хищении имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается письменными доказательствами: Вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. После этого он решил зайти к своей бывшей жене ФИО62, которая проживает к <адрес>, для того чтобы взять у нее денег на такси до дома. Когда он зашел в подъезд, то сначала решил зайти к своему знакомому ФИО10, который проживает в <адрес> данного подъезда. Когда он зашел к ФИО10 в гости, то у него в гостях были еще трое людей, которые ему были не знакомы. Они представились ФИО2, ФИО1 и ФИО7. Они все вместе стали распивать спиртное. После этого в процессе распития спиртного парень по имени Антон, который был худощавого телосложения, сказал ему, чтобы тот снял с себя куртку и отдал её ему, так как она ему понравилась. В этот момент на нем была куртка черного цвета. Он отказался снимать куртку. Тогда ФИО2, ничего не говоря, встал и подошел к нему. В это время он сидел на диване. ФИО2 нанес ему три удара кулаком в лицо. При этом ФИО2 ему ничего не говорил. Затем ФИО2 взял монтажку, которая лежала на подоконнике и стал ею наносить удары по ногам, туловищу, рукам и голове. Сколько он точно нанес ему ударов, он не помнит, но около пяти. Все остальные стояли и смотрели, что делает ФИО2. Они его не трогали. Потом ФИО2 взял с пола пустую бутылку из-под портвейна и разбил ее ему о голову, нанеся при этом один удар. У него из головы потекла кровь. Он схватился за голову и в этот момент ФИО2 снял с него через голову куртку. При нанесении ударов он испытывал физическую боль. Говорил ли ему что-либо Антон, когда снимал куртку, он не помнит. Он пытался уйти, но не смог, потом был в ванне. После этого он выполз из квартиры на лестничную площадку и подошел к двери квартиры жены. Там он позвонил в дверь и попросил у жены денег на такси. Также, он попросил жену, чтобы она сходила к ФИО10 и забрала оттуда куртку. Жена ему дверь не открыла и вместо такси вызвала сотрудников милиции. Они доставили его в отдел милиции. Он рассказал им о случившемся. После этого он сходил и прошел судебно медицинскую экспертизу. С оценкой куртки в 800 рублей согласен. Куртка была новая; подарил накануне брат. Жена забрала куртку и передала её ему. Подробностей того, как жена забрала куртку, она ему не говорила. Всё происходило в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее. В начале февраля 2010 года он вместе с ФИО1, ФИО2 находился в квартире у ФИО10, пили спиртное. К ним пришел ФИО9 и присоединился. В ходе распития спиртного поскандалили ФИО2 и ФИО9, возникла драка; дрались обоюдно. До драки ФИО9 присел на край дивана и снял куртку, так как было жарко. Показания, данные на следствии, не подтверждает. Причину изменения показаний пояснить не смог. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 показания, данные свидетелем на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии свидетелю ФИО7 его права разъяснены, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний; и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1. С ним они зашли за ФИО2 и все вместе пошли к общему знакомому ФИО10, который проживает в <адрес>.9 по <адрес> бульвар <адрес>. С собой они принесли две бутылки портвейна емкостью по 0,7 литра каждая. К Федотову они пришли около 19 часов 00 минут. Когда пришли к ФИО10, то совместно с ним стали употреблять спиртное. После этого примерно через час к ФИО10 пришел ранее ему не знакомый мужчина, которого как он узнал позже, зовут ФИО9. Когда ФИО9 пришел, то уже в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 также стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО9 и ФИО2 произошел словесный конфликт, по какой причине, он не знает. После этого ФИО2, ничего не говоря, нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком по лицу, потом взял металлическую монтировку, которая стояла около дивана, которую сам за несколько дней до этого принес к ФИО10. Монтировкой ФИО2 нанес ФИО9 не менее двух ударов по ногам. После этого ФИО2 сказал ФИО9, что ему понравилась его куртка, и стал требовать, чтобы ФИО9 куртку снял. ФИО9 отказался. Тогда ФИО2 сам снял с ФИО9 куртку и положил на диван. Потом он и ФИО1 стали говорить ФИО2, чтобы тот отстал от ФИО9, но ФИО2 никак не отреагировал. После этого он пошел в туалет и когда возвращался в комнату, то услышал звук разбитого стекла. Когда вошел в комнату, то ФИО9 сидел на диване, ФИО2 сидел напротив него и на полу были осколки от бутылки из-под портвейна. Он спросил у ФИО2, что случилось, и тот ответил, что разбил пустую бутылку о голову ФИО9. Шла ли у ФИО9 кровь в области волосистой части головы, он не видел. Видел только то, что кровь у ФИО9 шла из носа. После этого он лег на диван и уснул. Когда через некоторое время проснулся, то на втором диване спал ФИО10. Больше в квартире никого не было. После этого он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и просил, что происходило дальше, когда он уснул. ФИО2 пояснил ему, что ФИО9 после этого ушел из квартиры, а его куртка осталась в квартире ФИО10, которую впоследствии забрала жена ФИО9. (т.1, л.д.34-36, л.д. 112-113). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее. В феврале 2010 года у него в квартире находились ФИО1, ФИО7, ФИО2 с которыми он находится в дружеских отношениях; распивали спиртные напитки. К ним пришел ФИО9, его бывший сосед; присоединился к ним. ФИО81 потасовки не видел, ничего не слышал, потому что он спал. Что произошло между ФИО2 и ФИО9 он не знает. Подтвердил, что у него имеется монтировка (фомка). После распития спиртного он убирал в квартире мусор, какой мусор, пояснить не смог. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 показания, данные свидетелем на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии свидетелю ФИО10 его права разъяснены, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний; и пояснил следующее. В начале февраля 2010 года, точного числа не знает, он находился у себя дома. Кроме него в доме находились ФИО1, ФИО7 и ФИО2. Они распивали спиртные напитки. Потом к ним пришел ФИО9. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал с ними распивать спиртное. Потом в ходе распития спиртного ФИО2 сказал ФИО9, что ему понравилась его куртка и сказал, чтобы тот ему отдал куртку. Вадим сидел в матерчатой куртке черного цвета. ФИО9 отказался отдавать ФИО2 свою куртку. Тогда ФИО2 ничего, не говоря взял бутылку из под вина, которое они пили и ударил ею по голове ФИО9. Не помнит точно, сколько раз он его ударил бутылкой, но она разбилась. У ФИО9 бы вроде из головы потекла кровь. Потом, ФИО2 подошел к раковине, где у него лежала фомка и взял её. Фомкой ФИО2 начал наносить удары по телу ФИО9. Ударил он его где-то 2-3 раза, но точно не помнит. Потом ФИО2 стянул с него куртку. Он тогда накрыл своим телом ФИО9, и ФИО2 успокоился. ФИО7 и ФИО1 сидели и ФИО9 не трогали. ФИО9 после этого сразу ушел из квартиры. Затем ФИО1, ФИО7 и ФИО2 также ушли от него. Куртка осталась у него дома. На следующий день к нему пришла ФИО62, которая является бывшей женой ФИО9 и забрала у него куртку ФИО9, (т.1, л.д.223-224). Также, вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9, подтверждается письменными доказательствами: Суд критически оценивает позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях состава преступления - кража (по факту хищения телевизора, принадлежащего ФИО10), поскольку они полностью опровергается исследованными доказательствами по делу. Суд считает показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, подсудимых ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО6 в суде последовательными, правдивыми, согласующимися между собой; не находит оснований не доверять им. Суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления - способ, взаимоотношения подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, их поведение, предшествующее событиям. Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления - разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия) - в отношении потерпевшего ФИО9 Утверждения ФИО2 о том, что он не требовал от потерпевшего ФИО9 куртку с применением предметов, используемых в качестве оружия: монтажки и бутылки опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38-39), протоколом осмотра куртки, имеющей повреждения, в том числе порезы, (т.1, л.д. 148-149); показаниями потерпевшего ФИО9 в суде; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, данными на предварительном следствии. Суд приходит к выводу, что телесные повреждения, установленные у ФИО9 находятся в причинной связи с виновными действиями ФИО2, нанесшего потерпевшему не менее 8-9 ударов тупыми твердыми предметами по лицу, голове и грудной клетке. Мотив преступления является корыстным: желание завладеть курткой потерпевшего ФИО9 Суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления - способ, орудие преступления, взаимоотношения подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО9, их поведение, предшествующее событиям, характер и локализацию телесных повреждений. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в хищении имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Анализ собранных по делу доказательств достоверно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, доказанной полностью. Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, в хищении имущества, принадлежащего ФИО10, надлежит квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Анализ собранных по делу доказательств достоверно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью. Действия подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. О наличии квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО10, - указывают способ совершения преступления - совершено ФИО1 и ФИО2 в результате преступного сговора, направленного на совершение хищения; а также характер действий. О наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО10, - указывает способ совершения хищения - из закрытой квартиры путем незаконного проникновения через окно. О наличии квалифицирующего признака разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9, - указывает способ совершения хищения - в виде нанесения ударов монтажкой и пустой бутылкой, применив насилие опасное для жизни и здоровья, с причинением телесных повреждений. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи. В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления направлены против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: подсудимому ФИО1 - состояние здоровья; подсудимому ФИО2 - состояние здоровья. Анализируя данные о личности виновных, суд приходит к следующему. ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом неоднократное употребление героина с вредными последствиями для организма, имеет заболевания «хронический бронхит», «гепатит В, С», по жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 судим за преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, помещался в медицинский вытрезвитель, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдался с диагнозом синдром зависимости от героина, имеет заболевание «гепатит С», работает <данные изъяты>»; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, за каждое преступление наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку оно соответствует целям и задачам наказания. Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку оно соответствует целям и задачам наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на определенный срок. Исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях исправительного учреждения, так как иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах: монтажку уничтожить, куртку необходимо передать по принадлежности потерпевшему ФИО9 Процессуальные издержки на предварительном следствии по оплате услуг защитника ФИО11 в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д. 117) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки на предварительном следствии по оплате услуг защитника ФИО12 в сумме <данные изъяты> (т. 2, л.д. 116) подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: монтажку - уничтожить, куртку - передать по принадлежности потерпевшему ФИО9 Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО11 на предварительном следствии в сумме 1192рубля <данные изъяты> взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО12 на предварительном следствии в сумме 3580 <данные изъяты> взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Л.Кондратьева.