приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ



Дело № 1-15/2011

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Боровичи                                                                                25 мая 2011 года

        Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Сазонова Д.И.,

подсудимого Тимофеева А.В.,

защитника - адвоката Корчагина С.А., представившего удостоверение № 174 и ордер 000677 от 10 сентября 2010 года,

а также потерпевших ФИО55 представителя ООО <данные изъяты>» ФИО56.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева ФИО44, родившегося 7 <данные изъяты>

  1. <данные изъяты>
  2. <данные изъяты>
  3. <данные изъяты>
  4. <данные изъяты>
  5. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Тимофеев В.В., совершил шесть фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Тимофеев А.В., являясь директором <данные изъяты> используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, заключил с <данные изъяты> договор № о поставке четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели №, стоимостью 526 000 рублей и комплекта запасных частей на сумму 26 000 рублей, а всего на сумму 552 000 рублей, получив в качестве предоплаты согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГ: 300 литров дизельного топлива на сумму 5 370 рублей 18 копеек, и пиломатериалы на сумму 78 724 рубля 88 копеек, а всего имущества на сумму 84 095 рублей 06 копеек, которое реализовал, а вырученными от реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом условия договора о поставке станка перед <данные изъяты> не выполнил.

Далее он, являясь директором <данные изъяты> используя своё служебное положение, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, также заведомо не намереваясь исполнять условия договора о поставке оборудования, поскольку имел ряд обязательств перед другими организациями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, перезаключил с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка № после полного капитального ремонта, стоимостью 200 000 рублей, а также принял на себя обязательства по поставке запасных частей на сумму 131 154 рубля. В качестве предоплаты по договору и выполнению обязательств по поставке запасных частей, <данные изъяты> перечислил <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 101 154 рубля, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 115 904 рубля 94 копейки. Перечисленные <данные изъяты> денежные средства во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, при этом условия договора не выполнил, станок и запасные части <данные изъяты> не поставил.

В результате совершенного Тимофеевым А.В. хищения <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 331 154 рубля 00 копеек.

Кроме этого, Тимофеев А.В., являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, зная о том, что не может поставить новый четырехсторонний строгальный продольно-фрезерный станок №, поскольку предприятие <данные изъяты> изготовлением новых станков не занималось, а лишь производило капитальный ремонт станков, бывших в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 17 часов находясь по адресу: <адрес>, заключил с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нового четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка №, стоимостью 770 000 рублей, получив от <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме 770 000 рублей, поставил в <данные изъяты> четырехсторонний строгальный продольно-фрезерный станок № после капитального ремонта, стоимостью 148 500 рублей, тем самым нарушил условия договора. Перечисленные <данные изъяты> денежные средства размере 720 000 рублей во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, при этом условия договора не выполнил, новый станок потерпевшему до настоящего времени не поставил.

В результате совершенного Тимофеевым А.В. хищения, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 720 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Тимофеев А.В., являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять в полном объеме условия договора о поставке оборудования так как имел ряд обязательств перед другими организациями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, заключил с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели № стоимостью 380 000 рублей, комплекта фрез к станку № общей стоимостью 31 000 рублей, 3-х фрезерных станков ФСШ-1А, стоимостью 92 800 рублей каждый, на общую сумму 278 400 рублей, а всего на общую сумму 689 400 рублей.

Далее Тимофеев В.В. выставил <данные изъяты> для оплаты счета № на общую сумму 669 309 рублей, получив от <данные изъяты> в качестве предоплаты:

- 49 800 рублей - в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части и доставку до <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 596 600 рублей - в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 фрезерных станка №, станок № и комплект фрез к нему (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 10 000 рублей - в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за доставку фрезерных станков № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 4 280 рублей - в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 8 629 рублей - в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем Тимофеев А.В. поставил <данные изъяты> 2 фрезерных станка № и комплект ремней, на сумму 235 400 рублей, а оставшиеся перечисленные потерпевшим денежные средства размере 423 909 рублей во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате совершенного Тимофеевым А.В. хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 423 909 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Тимофеев А.В. являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерений выполнить условия договора о поставке оборудования, так как имел ряд обязательств перед другими организациями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ИП ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке двух четырехсторонних строгальных продольно-фрезерных станков модели №, стоимостью 770 000 рублей каждый, на общую сумму 1 540 000 рублей.

Получив, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в сумме 1 351 228 рублей, Тимофеев А.В. поставил ФИО45 один станок, а оставшиеся перечисленные потерпевшим денежные средства размере 581 228 рублей во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, второй станок до настоящего времени не поставил.

В результате совершенного Тимофеевым А.В. хищения ИП ФИО46. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 581 228 рублей.

Кроме этого, Тимофеев А.В., являясь директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерений выполнить условия договора о поставке оборудования, так как имел ряд обязательств перед другими организациями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, заключил с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели №, стоимостью 650 000 рублей, со сроком изготовления 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за станок, он получил от <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оприходовал их в кассу предприятия, после чего в тот же день получил денежные средства в сумме 400 000 рублей, таким образом, похитив их и распорядившись по своему усмотрению, при этом условия договора не выполнил, станок потерпевшему до настоящего времени не поставил.

В результате совершенного Тимофеевым А.В. хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Кроме этого, Тимофеев А.В., являясь директором <данные изъяты> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерений выполнить условия договора о поставке оборудования, так как имел ряд обязательств перед другими организациями, под предлогом поставки станка ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ИП ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке четырехстороннего продольно-фрезерного станка модели № и услугах по установке двигателя, регулируемого узла подачи вариатора, планового пуска, на общую сумму 950 000 рублей, получив в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей и подлежащий переоборудованию четырехсторонний строгальный продольно-фрезерный станок №, стоимостью 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оприходовал денежные средства в размере 200 000 рублей в кассу предприятия, после чего, в тот же день, получил данные денежные средства, согласно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, похитив их и распорядившись по своему усмотрению, при этом условия договора не выполнил, станок потерпевшему до настоящего времени не поставил, а предоставленный ему для переоборудования станок № реализовал и реализовал неустановленным лицам.

В результате совершенного Тимофеевым А.В. хищения ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Кроме этого, Тимофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 16 часов, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, используя личные доверительные взаимоотношения с ФИО33, имея невозвращенные долги перед другими лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом получения денежных средств в долг, не имея намерений выполнить свои обязательства, склонил последнего передать ему 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в обусловленный срок денежные средства потерпевшему не вернул, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 16 часов, находясь по адресу: <адрес> А, <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО33 денежных средств, а также с целью хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО38, не имея намерений исполнить свои обязательства, склонил ФИО38 и ФИО33 передать ему еще 76 000 рублей. Получив от ФИО33 денежные средства в сумме 156 000 рублей, а от ФИО38 в сумме 20 000 рублей, ФИО1 похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив, таким образом потерпевшим ФИО33 и ФИО38 значительный материальный ущерб, ФИО33 в размере 156 000 рублей, а ФИО38 в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Тимофеев А.В. виновным себя по всем вмененным ему в вину эпизодам преступной деятельности признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи директором <данные изъяты> заключил договор на поставку четырехстороннего станка № и запасных частей к нему с <данные изъяты> на сумму 552 000 рублей, не имея в дальнейшем намерений выполнять свои обязательства. В качестве предоплаты за услуги по договору предприятию заказчиком было предоставлено 300 литров дизтоплива и пиломатериалы на сумму 84 095 рублей 06 копеек, которые в последующем были реализованы в <адрес> его водителем, а деньги от реализации переданы ему. Эти денежные средства он в кассу предприятия не оприходовал, а потратил на личные нужды. В мае 2008 года, когда он уже являлся директором <данные изъяты> с <данные изъяты> им был заключен новый договор, предметом которого являлась поставка <данные изъяты> четырехстороннего станка № после капитального ремонта, на сумму 200 000 рублей, а также запасных частей к нему на сумму 131 154 рубля. Намерений выполнять условия этого договора он также не имел, а имел при его заключении корыстную заинтересованность. В качестве предоплаты за услуги <данные изъяты> было перечислено 247 058 рублей 94 копейки, которые он в течение непродолжительного времени снял со счета предприятия и потратил личные нужды, а условия договора перед <данные изъяты> по поставке станка № до настоящего времени не выполнил.

Кроме этого им, как директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на поставку нового станка № с <данные изъяты> на сумму 770 000 рублей. Намерений выполнять условия договора он не имел, а преследовал корыстную заинтересованность. Денежные средства в размере 770 000 рублей были перечислены <данные изъяты> на счет <данные изъяты> и лично им сняты со счета и потрачены на личные нужды. Поскольку заказчик требовал поставки оборудования по договору, он решил под видом нового станка поставить аналогичный, но бывший в употреблении. Летом 2007 года такой станок он поставил <данные изъяты> однако заказчик от данного станка отказался. В последующем он возвратил <данные изъяты> 202 000 рублей, предложив заказчику в счет оставшейся суммы оставить себе поставленный ранее бывший в употреблении станок, однако руководство Завода от предложенных им условий отказалось, предложив выполнить условия договора. В настоящее станок время находится в <адрес>, в счет погашения причиненного им ущерба от преступления он согласен передать станок <данные изъяты> а также согласен с его экспертной оценкой в 148 500 рублей.

Кроме этого он, являясь директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от имени предприятия, заключил с <данные изъяты> договор о поставке четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели №, стоимостью 380 000 рублей, комплекта фрез к станку №, общей стоимостью 31 000 рублей, 3-х фрезерных станков № стоимостью 92 800 рублей каждый, на общую сумму 278 400 рублей, а всего на общую сумму 689 400 рублей. Намерений выполнить условия договора в полном объеме он не имел, а преследовал корыстную заинтересованность. С этой целью он, от имени предприятия, выставил <данные изъяты> для оплаты счета на общую сумму 669 309 рублей, и <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору перечислило <данные изъяты> данную сумму. В последующем он поставил <данные изъяты> 2 фрезерных станка № и комплект ремней, на сумму 235 400 рублей, потратил часть перечисленных потерпевшим деньги на перевозку оборудования, а оставшиеся средства размере 423 909 рублей использовал по собственному усмотрению. В последующем, в счет возмещения ущерба он перечислил потерпевшему 50 000 рублей.

Кроме этого он, являясь директором <данные изъяты> заведомо не имея намерений выполнить условия договора о поставке станков ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор о поставке двух станков модели №, стоимостью 770 000 рублей каждый, на общую сумму 1 540 000 рублей. Получив от ИП ФИО3 предоплату в сумме 1 351 228 рублей, он в течение непродолжительного времени снял её со счета <данные изъяты> и потратил на личные нужды. В последующем, когда осенью 2007 года ФИО3 сам приехал в <адрес> за своими станками, он предоставил ему один станок № бывший в употреблении, которым располагал в тот момент, и пообещал ФИО3 поставить другой станок в последующем, так и не выполнив своих обязательств до настоящего времени.

Кроме этого он, будучи директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности и намерений выполнить условия договора, преследуя корыстную цель, заключил с <данные изъяты> договор о поставке станка № стоимостью 650 000 рублей, получив ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за него, денежные средства в размере 400 000 рублей. На следующий день он оприходовал их в кассу предприятия, однако в тот же день снял их со счета <данные изъяты> и потратил на личные нужды, обязательства по договору он до настоящего времени не выполнил, возвратил потерпевшему 100 000 рублей, остальной причиненный ущерб не погасил.

Кроме этого он, будучи директором <данные изъяты> не имея возможности и намерений выполнить условия договора, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор о поставке станка №, с условиями переоборудования предоставленного ему станка № в модель №, получив на счет предприятия денежные средства в сумме 200 000 рублей и подлежащий переоборудованию станок №, с обусловленной стоимостью в 350 000 рублей. Полученные им денежные средства в размере 200 000 рублей он оприходовал в кассу предприятия, однако в тот же день снял их и распорядился по собственному усмотрению. Кроме этого, по собственному усмотрению он распорядился и предоставленным ему ИП ФИО2 станком №, который им был разукомплектован и реализован по запчастям, обязательства по договору он до настоящего времени не выполнил, ущерб потерпевшему не погасил.

Кроме этого, он ДД.ММ.ГГГГ, используя доверительные отношения с ФИО33, под предлогом получения денежных средств в долг, а на самом деле имея цель хищения 100 000 рублей склонил последнего, передать данную сумму ему в долг, приняв на себя мнимые обязательства возврата их до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, также не имея намерений возврата денежных средств, взял у ФИО38 и ФИО33 еще 76 000 рублей, а полученные таким образом денежные средства в размере 176 000 рублей потратил на личные нужды. В последующем он возвратил ФИО33 и ФИО38 20 000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина Тимофеева А.В. в совершении шести фактов мошенничества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также одного мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Так, вина подсудимого в хищении имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из устава <данные изъяты> (том 2 л.д. 52-71) основными видами деятельности Общества является реализация товаров и услуг, посредническая, торгово-закупочная, маркетинговая, оптово-розничная и лизинговая деятельность, а также предоставление товаров и услуг. Учредителем Общества является Тимофеев А.В., его оперативное руководство осуществляет директор, который в соответствии с п. 10.4 Устава кроме прочего, наделен полномочиями руководить работой Общества, распоряжаться имуществом Общества, включая финансовые средства, совершать всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение.

Согласно решения Учредителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59) Тимофеева А.В., директором <данные изъяты> назначен Тимофеев А.В..

Как видно из устава <данные изъяты> (том 2 л.д. 71-85) предметом деятельности Общества является проведение работ и оказание услуг по заказам граждан и юридических лиц на основании заключенных договоров, поставка продукции, выполнение работ, оказание услуг и прочее. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который согласно п. 10.5 Устава руководит деятельностью Общества, а в соответствии с п. 10.6 Устава кроме прочего, совершает сделки, распоряжается имуществом Общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-67) учредителем и директором <данные изъяты> является Тимофеев А.В..

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице Тимофеева А.В. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8, <данные изъяты> принял на себя обязательства отгрузить Станок четырехсторонний строгальный (продольно-фрезерный) №, стоимостью 526 000 рублей и 2 комплекта рольгантов, стоимостью 13 000 рублей за комплект в течение 30 дней с момента поступления пиломатериалов на сумму, составляющую 50% суммы договора, а потерпевший оплатить и принять данное имущество (том 4 л.д.81-82).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице Тимофеева А.В. получило 300 литров дизельного топлива на общую сумму 5 370 рублей 18 копеек с учетом НДС (том 4 л.д. 83).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило от <данные изъяты> пиломатериалы на общую сумму 78 724 рубля 88 копеек с учетом НДС (том 4 л.д. 84).

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором <данные изъяты> Тимофеевым А.В. с одной стороны и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО37, с другой <данные изъяты> принял на себя обязательства отгрузить Станок четырехсторонний строгальный (продольно-фрезерный) №, стоимостью 200 000 рублей в течение 20 дней с момента предоплаты, а <данные изъяты> оплатить и принять данное имущество (том 4 л.д. 65-66).

Как видно из письма директора <данные изъяты> Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> берет на себя обязательства по возврату <данные изъяты> 84 095 рублей 06 копеек задолженности <данные изъяты> в связи с чем сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за станок № составляет 115 904 рубля 94 копейки (том 4 л.д. 62).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> 101 154 рубля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 77).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> 115 904 рубля 94 копейки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.63).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> 30 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 78).

В соответствии с предоставленной ОАО «Сбербанк РФ» выпиской по операциям на счете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> с отметкой «на другие цели» снято 30 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 212 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 97 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей (операция №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме 131 154 рубля по поставке запасных частей (том 4 л.д. 69-70),

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме 115 904 рубля 94 копейки задолженности по предоплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ о поставке станка (том 4 л.д. 58-59).

Как видно из заявления, поступившего от генерального директора <данные изъяты> ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, он просит привлечь к уголовной ответственности директора <данные изъяты> Тимофеева А.В., который мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 331 153 рубля, условия договора о поставки станка не выполнил, станок и запчасти к нему не поставил (том 4 л.д. 33).

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе следствия, с января 2007 года он является генеральным директором <данные изъяты> предприятие занимается лесозаготовительной деятельностью. При проверке документации, он обнаружил бухгалтерскую задолженность в сумме 84 000 рублей, которая образовалась вследствие того, что между генеральным директором <данные изъяты> и Тимофеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о поставке четырехстороннего станка №, стоимостью 526 000 рублей, а в качестве предоплаты по данному договору <данные изъяты> произвело поставку пиломатериалов на сумму 84 000 рублей. В ходе переговоров с Тимофеевым А.В. о выполнении принятых <данные изъяты> обязательств, Тимофеев А.В. неоднократно обещал, что станок будет поставлен в кратчайшие сроки, однако поставка не осуществлялась. При встрече главного инженера <данные изъяты> ФИО9 с Тимофеевым А.В., последний сообщил, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность и задолженность уступается вновь образовавшемуся <данные изъяты> у <данные изъяты> станка № на поставку которого был заключен договор в наличии нет, а имеется станок после капитального ремонта №, стоимостью 200 000 рублей. В связи с чем с <данные изъяты> был заключен новый договор о поставке станка марки №, старый договор аннулировали, но предоплата в сумме 84 000 рублей осталась в силе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> 115 904 рубля, доплатив, таким образом сумму с учетом ранее имевшейся задолженности до 200 000 рублей. Кроме того <данные изъяты> заключило с ООО <данные изъяты> договор о поставке запасных частей к станку, имеющемуся у них в наличии С 25-5А на сумму 131 000 рублей, данная сумма была перечислена <данные изъяты> однако Тимофеев А.В. обязательства по договору до настоящего времени не исполнил (том 4 л.д. 55-57).

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, из которых следует, что он работает в должности главного инженера в ООО «<данные изъяты> У Общества был заключен договор о поставке четырехстороннего продольно-фрезерного станка марки № с директором ООО <данные изъяты> Тимофеевым А.В., и в качестве предоплаты директор <данные изъяты> получил пиломатериалы на сумму 84 000 рубля. В последующем, весной 2008 года у Тимофеева А.В. удалось выяснить, что ООО <данные изъяты> не существует, а образовано ООО <данные изъяты> которое берет на себя обязательства по возмещению долга ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> в сумме 84 094 рубля 06 копеек. ООО <данные изъяты> в феврале произвели оплату по счетам с ООО <данные изъяты> в сумме 131 154 рубля договорившись о поставке запчастей. Кроме этого был заключен договор о поставке четырехстороннего продольно-фрезерного станка модели № после полного капитального ремонта, стоимостью 200 000 рублей. ООО <данные изъяты> выплатил ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 115 000 рублей, доплатив, таким образом, ООО <данные изъяты> до 200 000 рублей. Спустя месяц договор о поставке станка выполнен не был, и тогда он поехал в <адрес> разобраться в сложившейся ситуации. В <адрес> Тимофеев А.В. заверил его, что он сам не является производителем, а запчасти к станку заказаны на заводах производителях и в ближайшее время будут поставлены. Кроме этого, Тимофеев А.В. пояснил, что станок находится в другом городе, лично сам обещал договориться о поставке станка в ООО «<данные изъяты> До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, станок не поставлен, а образовавшийся долг на сумму 331 153 рубля Тимофеев А.В. не вернул (том 4 л.д. 143-144).

Свидетель ФИО10 суду показала, что с июня 2004 года работала в ООО «<данные изъяты> в должности начальника отдела маркетинга и сбыта. С 2004 года в отдел маркетинга Завода стали поступать звонки, по факту того, что Завод не поставляет станки и запчасти по заключенным с ним договорам. В ходе разговора с заказчиками было установлено, что покупатели оплачивали не Заводу, а на расчетный счет ООО <данные изъяты> который занимался только реализацией станков и запасных частей к нему, производство станков не осуществлял.

Свидетель ФИО35 (до брака - Архипова) Н.Л. суду показала, что с 2003 года по февраль 2007 года она работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. ООО «<данные изъяты> было учреждено в 2002 году, директором и единственным учредителем был Тимофеев А.В.. Изначально ООО <данные изъяты> занималось перепродажей деревообрабатывающих станков и запчастей к ним, станки, в том числе и новые, закупались на заводе «<данные изъяты> искались по интернету, переоборудовались, заключением договоров и определением цены на продукцию занимался лично Тимофеев А.В.. С начала 2006 года работа ООО <данные изъяты> пошла на спад, Общество никакой деятельностью не занималось, предприятие имело задолженность по заработной плате, налогам, реализации станков не было, тем более не имелось денежных средств на их ремонт, изготовление и приобретение нового оборудования. При ней заключения договора с ООО <данные изъяты> не производилось, на балансе ООО <данные изъяты> никакой техники, в том числе деревообрабатывающих станков, не имелось, в связи с чем дизельного топлива и стройматериалов предприятию не требовалось. Денежными средствами предприятия распоряжался лично Тимофеев А.В., либо его дочь Маргарита.

Вина подсудимого в хищении имущества ЗАО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из устава ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 52-71) основными видами деятельности Общества является реализация товаров и услуг, посредническая, торгово-закупочная, маркетинговая, оптово-розничная и лизинговая деятельность, а также предоставление товаров и услуг. Учредителем Общества является Тимофеев А.В., его оперативное руководство осуществляет директор, который в соответствии с п. 10.4 Устава кроме прочего, наделен полномочиями руководить работой Общества, распоряжаться имуществом Общества, включая финансовые средства, совершать всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение.

Согласно решения Учредителя ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59) Тимофеева А.В., директором ООО <данные изъяты> назначен Тимофеев А.В..

Как видно из коммерческого предложения ООО <данные изъяты> и технических характеристик станка №, ООО <данные изъяты> предлагает четырехсторонний строгальный продольно-фрезерный станок модели №, новый по цене 770 000 рублей, после полного капитального ремонта по цене 550 000 рублей (том 1 л.д. 7, 8).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» в лице Тимофеева А.В. и ЗАО <данные изъяты> в лице директора ФИО11, ООО <данные изъяты>» принял на себя обязательства отгрузить новый Станок четырехсторонний строгальный (продольно-фрезерный) №, стоимостью 770 000 рублей в течение 45 дней с момента поступления пиломатериалов предоплаты на расчетный счет поставщика, а покупатель оплатить и принять данное имущество (том 1 л.д.9-10).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> произведена оплата в сумме 770 000 рублей за новый четырехсторонний строгальный продольно-фрезерный станок модели № в пользу ООО «<данные изъяты> (том 1 л.д.11).

В соответствии с предоставленной ОАО «Сбербанк РФ» выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО <данные изъяты> с отметкой «на другие цели» снято 700 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (операция №).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> продал ЗАО <данные изъяты> новый четырехсторонний строгального продольно-фрезерный станок модели № за 770 000 рублей (том 1 л.д.15);

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели №, комиссией в составе ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14 было установлено, что четырехсторонний строгальный продольно-фрезерный станок модели № не новый и подлежит возврату поставщику (том 1 л.д. 22).

Согласно приложения № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в результате обследования четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели № установлены дефекты внешнего вида, механической и электрической частей станка (том 1 л.д. 23-26);

Как видно из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели № (том 1 л.д. 28-29), при этом в ходе осмотра выявлены дефекты в виде вмятин и сколов, трещин стекла и уплотнителей, следы ржавчины, износ механических частей станка.

Недостатки реализованного ООО <данные изъяты> станка № установлены и в ходе проведения его непосредственного осмотра с использованием фотосъемки (том 1 л.д. 166-172);

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости деревообрабатывающего станка №, его рыночная стоимость станка составляет 148 363 рубля 64 копейки (том 1 л.д. 175-206);

По заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деревообрабатывающего станка № составляет 148 500 рублей (том 2 л.д. 72-73), при этом в ходе экспертизы эксперт установил разукомплектованность оборудование, его частичное разрушение.

Согласно заявления директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО <данные изъяты> Тимофеева А.В., который путем мошенничества причинил ЗАО <данные изъяты> ущерб на сумму 770 000 рублей (том 1 л.д. 4).

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале 2007 года предприятие решило приобрести новый станок модели №. В Интернете они нашли телефоны завода «<данные изъяты> где им подтвердили возможность поставки данного станка. ДД.ММ.ГГГГ им выслали по факсу договор поставки, в котором указывалось, что поставке подлежал новый станок №. ДД.ММ.ГГГГ они произвели 100% оплату за станок в сумме 770 000 рублей, и стали ждать поставки в течение 45 дней. По истечении данного времени, станок они не получили и стали звонить поставщику. Все разговоры происходили с Тимофеевым А.В., который утверждал, что станок в работе и в ближайшее время будет изготовлен и поставлен. При получении информации о готовности станка к отгрузке они произвели оплату транспортных расходов в сумме 20 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес их предприятия был поставлен бывший в употреблении станок, старой модификации, что было видно визуально. Они стали созваниваться с поставщиком, но Тимофеев А.В. начал уклоняться от ответов на телефонные звонки. В конце июля 2007 года сотрудники ЗАО «<данные изъяты> ФИО15 и ФИО16 были направлены в <адрес> в командировку для решения вопроса по возврату поставленного станка и допоставке станка в соответствии с договором поставки. Во время личной встречи с Тимофеевым А.В., тот обещал вернуть в полном объеме денежные средства, либо поставить новый станок. По истечении недельного пребывания в <адрес>, понимая, что Тимофеев А.В. уклоняется от своих обязательств, они подали заявление в ОВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева А.В. за мошенничество. 26 и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвел возврат денежных средств за ООО <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвел возврат денежных средств за ООО <данные изъяты> в сумме 2000 рублей. В начале 2008 года от имени Тимофеева А.В. приезжал его представитель, который пояснил, что является родственником Тимофеева А.В., и приехал, чтобы убедиться, что поставленный станок действительно не эксплуатируется и находится на территории их предприятия. Убедившись, что станок находится на территории предприятия и не эксплуатируется, он позвонил Тимофееву А.В., для того, чтобы тот перечислил оставшуюся сумму задолженности, а сам остался ждать прихода денег и автотранспорта для отправки станка в <адрес>. По истечении двух недель, не дождавшись ни денег, ни транспорта представитель уехал, не уведомив их об этом. После этого никаких контактов с Тимофеевым не было, на звонки тот не отвечал (том 1 л.д. 156-158).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 видно, что он работает заместителем директора по безопасности ЗАО <данные изъяты> с 2004 года. В конце июля 2007 года и ФИО16 были направлены в командировку для решения вопроса по возврату поставленного станка и допоставке станка в соответствии с договором поставки. Во время личной встречи Тимофеев А.В. обещал возвратить в полном объеме денежные средства, либо поставить новый станок. По истечении недельного пребывания в <адрес>, понимая, что Тимофеев А.В. уклоняется от своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в ОВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева А.В. за мошенничество. До ДД.ММ.ГГГГ часть причиненного ущерба в сумме 200 000 рублей Тимофеевым А.В. была погашена. С августа 2007 года Тимофеев А.В. периодически звонил на его мобильный или рабочий телефоны, каждый раз Тимофеев А.В. говорил, что на счете есть деньги и ущерб будет погашен, деньги им в ближайшее время будут переведены на счет ЗАО <данные изъяты> и на днях тот отправит автомашину за старым станком, который находится у них. Далее всякий раз называл конкретную дату, когда деньги должны поступить на счет и пропадал, то есть никаких денег на счет ЗАО <данные изъяты> не поступило, и до Тимофеева А.В. было невозможно дозвониться. Последний раз Тимофеев А.В. звонил на его мобильный телефон в конце декабря 2007 года и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ деньги поступят на счет ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный позвонила секретарь ООО <данные изъяты> и сказала, что к ним на завод выезжает их представитель, для того, чтобы решить вопрос о погашении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО <данные изъяты> прибыл молодой человек, который пояснил, что является родственником Тимофеева А.В. и должен осмотреть станок, т.к. на тот есть покупатель. Если станок действительно исправен, то его забирают после уплаты ущерба в сумме 590 000 рублей. Осмотрев станок, представитель пояснил, что будет находится в гостинице, ждать автомобиль и перечисления денег. Периодически он с ним созванивался, и тот говорил, что автомобиль в пути и везет деньги. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. сказал, что автомобиль прибыл и находится на стоянке в Первоуральске, а водитель находится в гостинице. Никто из сотрудников не видел ни автомобиля, ни водителя. Последний телефонный разговор с представителем ООО <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ, и тот сообщил, что деньги на счет ЗАО <данные изъяты> перечислены, а он ДД.ММ.ГГГГ прибудет на завод. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель не приехал, на звонки мобильного телефона не отвечал, при этом администратор гостиницы «Сосновый бор» <адрес> пояснила, что представитель ООО <данные изъяты> ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ рассчитался за номер и съехал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> произвел перечисление денежных средств в сумме 2 000 рублей на счет ЗАО <данные изъяты> и с тех пор и по настоящее время ни сам Тимофеев А.В., ни кто-либо из представителей ООО <данные изъяты> с ним или с кем-либо из руководителей ЗАО <данные изъяты> не связывался, какие-либо предложения не высказывал. Четырехсторонний строгальный продольно фрезерный станок марки №, полученный от ООО <данные изъяты> находится на хранении, с соблюдением всех норм, на ЗАО <данные изъяты> Сумма ущерба, нанесенного ЗАО <данные изъяты> на сегодняшний день, составляет 588 000 рублей (том 1 л.д. 209-210).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия по делу показал аналогично (том 1 л.д. 207-208).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО48., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 90-91), следует, что с 2004 года по 2007 года она работала в должности менеджера по кадрам в ООО <данные изъяты> в её обязанности входило ведение кадрового учета, директором данного предприятия являлся ее отец Тимофеев А.В., штат предприятия составлял 10-15 человек, главным бухгалтером ООО <данные изъяты> являлась ФИО18, однако в феврале она уволилась и обязанности главного бухгалтера были возложены на директора, то есть на её отца. Она занималась оформлением счетов-фактур и договоров, а также расписывалась в данных документах. Счетами и снятием со счетов денежных средств заведовал только Тимофеев А.В., кроме её отца никто не мог сделать никаких операций. ООО <данные изъяты> продавало деревообрабатывающее оборудование и запчасти к данному оборудованию. Откуда поставлялось оборудование ей неизвестно. Ей известно, что на предприятии производился сбор четырех строгальных станков, имелись ли на предприятии новые станки она не знает. Из каких запчастей производился сбор станков, из новых или из бывших в употреблении она не знает. О поставке станка № в ЗАО <данные изъяты> она уже не помнит.

Свидетель ФИО35 (ФИО49) Н.Л. суду показала, что с 2003 года по февраль 2007 года она работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. ООО <данные изъяты> было учреждено в 2002 году, директором и единственным учредителем был Тимофеев А.В.. Изначально ООО <данные изъяты> занималось перепродажей деревообрабатывающих станков и запчастей к ним, станки, в том числе и новые, закупались на заводе <данные изъяты> искались по интернету, переоборудовались, заключением договоров и определением цены на продукцию занимался лично Тимофеев А.В.. С начала 2006 года работа ООО <данные изъяты> пошла на спад, Общество никакой деятельностью не занималось, предприятие имело задолженность по заработной плате, налогам, реализации станков не было, тем более не имелось денежных средств на их ремонт, изготовление и приобретение нового оборудования. На балансе ООО <данные изъяты> никакой техники, в том числе деревообрабатывающих станков, не имелось. Денежными средствами предприятия распоряжался лично Тимофеев А.В., либо его дочь ФИО54

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 131-132), видно он 2005-2006 годах, в течение полугода по найму он работал в ООО <данные изъяты> занимался сборкой и разборкой деревообрабатывающих станков, как представитель ООО <данные изъяты> ездил по России, где осматривал распродаваемое бывшее в употреблении оборудование, деревообрабатывающие станки, при возможности приобретал станки для ООО <данные изъяты> Если станок привозился в ООО <данные изъяты> то его разбирали, оставляли старую станину и комплектовали примерно на 70% новыми запчастями, станки продавались, как станки после капитального ремонта, а не как новые. В январе 2008 года его отец Тимофеев А.В., являвшийся директором ООО <данные изъяты> попросил его съездить в <адрес>, чтобы проверить комплектность постановленного станка, в связи с тем, что от станка отказываются, и на него есть покупатель. Приехав на завод, он осмотрел станок, на нем имелись следы ржавчины, от неправильного хранения и помятости короба с левой стороны, внешне станок был новый, так как он видел его фотографии. Осмотрев станок, он позвонил покупателю и сообщил, что комплектность соответствует и можно приехать за станком. Сам же поселился на базе «Сосновый бор» и проживал там две с половиной недели. Вскоре приехал водитель на автомашине и сказал, что будет ждать покупателя станка из Москвы, который должен был перечислить деньги за станок на счет ЗАО <данные изъяты> В результате покупатель в <адрес> так и не приехал, деньги у него заканчивались, и он уехал домой.

Вина подсудимого в хищении имущества ООО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из устава ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 71-85) предметом деятельности Общества является проведение работ и оказание услуг по заказам граждан и юридических лиц на основании заключенных договоров, поставка продукции, выполнение работ, оказание услуг и прочее. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который согласно п. 105 Устава руководит деятельностью Общества, а в соответствии с п. 10.6 Устава кроме прочего, совершает сделки, распоряжается имуществом Общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-67) учредителем и директором ООО <данные изъяты> является Тимофеев А.В..

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО <данные изъяты> Тимофеевым А.В. с одной стороны и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО20 с другой, ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства отгрузить Станок четырехсторонний строгальный (продольно-фрезерный) № стоимостью 380 000 рублей и комплект фрез к нему, стоимостью 31000 рублей, в течение 20 дней с момента оплаты а также 3 фрезерных станка ФСШ-1А, стоимостью 92800 рублей каждый, в течение 14 дней с момента оплаты, а покупатель оплатить и принять данное имущество (том 2 л.д. 200-201). Договор подписан односторонне Тимофеевым А.В..

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислил на счет ООО <данные изъяты> 596 600 рублей (том 2 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставлен счет № на сумму 49 800 рублей за запасные части (том 2 л.д. 184), и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> 49 800 рублей по счету № за запасные части (49 000 рублей) и их доставку из <адрес> (800 рублей) (том 2 л.д. 183).

Согласно товарной накладной № и счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получило от ООО <данные изъяты> запасных частей на сумму 49 000 рублей (том 2 л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» выставил ООО <данные изъяты> счет на сумму 689400 рублей (том 2 л.д. 187), и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> 596 600 рублей по счету № за запасные части станки (том 2 л.д. 187).

Согласно товарной накладной № и счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получило от ООО <данные изъяты> два фрезерных станка на общую сумму 185 600 рублей (том 2 л.д. 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставил ООО «<данные изъяты> счет на сумму 4 280 рублей (том 2 л.д. 192), и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> 4 280 рублей по счету № за материалы (том 2 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставил ООО <данные изъяты> счет № на сумму 8 629 рублей (том 2 л.д. 194), и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило ООО «<данные изъяты>» 8 629 рублей по счету № за материалы (том 2 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставил ООО <данные изъяты> счет № на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 196), и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты>» 8 629 рублей по счету № за доставку оборудования (том 2 л.д. 196).

В соответствии с предоставленной ОАО «Сбербанк РФ» выпиской по операциям на счете ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО <данные изъяты>» с отметкой «на другие цели» снято 548 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей (операция №) и 550 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и 212 000 рублей (операция №, 138), ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 17 900 рублей (операция №).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО <данные изъяты> ФИО20, весной 2007 года Тимофеев А.В. не выполнил условия договора и не поставил станок № стоимостью 433 909 рублей, по факту мошеннических действий Тимофеева А.В. ФИО20 просит провести проверку (том 2 л.д.181).

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО39 (том 4 л.д. 150) следует, что в мае 2007 года ФИО21, являясь директором ООО <данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты> договор о поставке станка №, стоимостью 380 000 рублей, комплекта фрез к станку, стоимостью 31 000 рублей, и трех фрезерных станков ФСШ-1А, получив денежные средства в сумме 669309 рублей. В последующем Тимофеев А.В. исполнил заказа на сумму 235 400 рублей, а остальные денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО22 (том 5 л.д. 18-20), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является юрисконсультом ООО <данные изъяты> По объявлениям в газете и в Интернете предприятие вышло на Тимофеева А.В., который по телефону представился директором Боровичского станкостроительного завода. Первый раз предприятие оплатило покупку запчастей на сумму 49 800 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата прошла по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а запчасти получены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, когда они еще раз заказывали оборудование у Тимофеева А.В., то сомнений в честности и добросовестности со стороны поставщика у них не было. Договор на поставленные запчасти они не заключили с Тимофеевым А.В. в связи с тем, что планировали заключить общий договор на всю поставляемую продукцию сразу, так как по телефону их заверили, что все будет им поставлено. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ до них так и не дошел и с их стороны не подписывался. От поставки оборудования они никогда не отказывались, так как произвели оплату за него. В последующем, когда поставка затянулась и Тимофеев А.В. не выходил на связь, им пришлось искать других поставщиков. В последующем они ездили к Тимофееву А.В. и когда того нашли, то он уверил их в том, что будет возвращать им денежные средства частями и в подтверждение вернул им сначала 20 000 рублей, а примерно через месяц еще 30 000 рублей.

Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> возвращено ООО <данные изъяты> 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (том 2 л.д. 202-203).

Вина подсудимого в хищении имущества ИП ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из устава ООО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 71-85) предметом деятельности Общества является проведение работ и оказание услуг по заказам граждан и юридических лиц на основании заключенных договоров, поставка продукции, выполнение работ, оказание услуг и прочее. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который согласно п. 105 Устава руководит деятельностью Общества, а в соответствии с п. 10.6 Устава кроме прочего, совершает сделки, распоряжается имуществом Общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-67) учредителем и директором ООО <данные изъяты>» является Тимофеев А.В..

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «<данные изъяты>» Тимофеевым А.В. с одной стороны и ИП ФИО23 с другой, ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства отгрузить два станка четырехсторонних строгальных (продольно-фрезерный) №, стоимостью 770 000 рублей на общую сумму 1 540 000 рублей, в течение 30 дней с момента 100% предоплаты, а покупатель оплатить и принять данное имущество.

В соответствии с п. 2.1 Договора при 100% предоплате предоставляется 15% скидка от стоимости оборудования (том 4 л.д. 129).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 перечислил на счет ООО <данные изъяты> 1 351 228 рублей (том 4 л.д.130).

В соответствии с предоставленной ОАО «Сбербанк РФ» выпиской по операциям на счете ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО <данные изъяты>» с отметкой «на другие цели» снято 500 000 рублей (операция №) и 550 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей (операция №), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и 212 000 рублей (операция №, 138).

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано 581 228 рублей (том 4 л.д. 131);

Согласно справки о составе семьи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.133), потерпевший проживает вместе с женой, его доход за 2008 год составил 459 368 рублей 00 копеек, за 2009 год - 285 180 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 133-134)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО3 в ОВД по <адрес> следует, что весной 2007 года по газетным объявлениям он связался с директором «Боровичского завода деревообрабатывающих станков фирмы <данные изъяты> Тимофеевым А.В., который сообщил, что у него есть новые деревообрабатывающие станки и предложил заключить договор купли-продажи данных станков при условии предоплаты в сумме 100%. При помощи факсимильной связи они заключили договор на 2 станка на сумму 1 540 000 рублей. Он перевел денежные средства в сумме 1 351 228 рублей, с 15% скидкой по условиям договора. В один из дней лета 2007 года он прибыл в <адрес> и ему стало известно, что Тимофеев А.В. не является директором завода, а является руководителем фирмы ООО <данные изъяты> использующей телефонные номера завода <данные изъяты>». Он встретился с Тимофеевым А.В., который пояснил, что новых станков, предусмотренных договором купли-продажи в наличии нет, есть только восстановленные и то один. Через некоторое время после неоднократных требований Тимофеев А.В. передал ему один станок указанной марки, пообещав, что второй передаст позднее. Но до настоящего времени условия договора не выполнены, денежные средства не возвращены. Таким образом, по мнению потерпевшего, Тимофеев А.В., недобросовестно, с использованием своего служебного положения, принял на себя имущественные обязательства, без намерений их выполнить в будущем, совершив тем самым мошеннические действия (том 3 л.д. 90-91).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 1997 года, занимается деревообработкой, в производстве использует строгальные станки модели С 25-5А. В мае 2007 года он в газете <данные изъяты> он прочитал предложение о приобретении станка С 25-5А, с указанием адреса: 174406, <адрес> с указанием номера телефонов в офисе 4-16-15. Заинтересовавшись предложением он позвонил по указанному номеру с целью получения более полной информации, разговаривал с Тимофеевым А.В., который сообщил все условия договора, рассказал о имеющихся скидках. Условия ему подходили, поэтому они с Тимофеевым А.В. заключили договор поставки двух станков С 25-5А, стоимостью 770 000 рублей каждый, на общую сумму 1 540 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты> им были перечислены денежные средства в размере 1 351 228 рублей с учетом 15% скидки, предусмотренной договором. После перечисления денежных средств он стал ждать поставки станков, периодически звонил Тимофееву А.В., и тот заверял, что погрузил и направил станок в его адрес. Спустя все возможные сроки он стал беспокоиться, что возможно станок в его адрес вообще не придет. Осенью он сам решил съездить в <адрес>, чтобы лично забрать станки. Из разговора с Тимофеевым А.В. ему стало известно, что новых станков у того нет и взамен тот предложил ему один станок марки С 25-5А бывший в употреблении. Он согласился и забрал предложенный станок, при этом Тимофеев А.В. обязался поставить второй станок в течении 30 дней, либо возвратить оставшиеся 581 228 рублей. Установленный срок возврата денег, либо поставки станка протекал, а Тимофеев А.В. ничего не делал, тогда он решил обратиться в Арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу 581 228 рублей. (том 4 л.д. 126-128).

Свидетель ФИО25 суду показал, что он является заместителем директора ООО <данные изъяты>», которое осуществляет розничную торговлю инструментами. Для личных нужд в сентябре-октябре 2007 года он приобрел станок С 25-4А, а позднее, в декабре 2007 года, приобрел станок С 16-1 А. Данные станки находились на территории по адресу: <адрес>, которую арендовал Тимофеев А.В.. Тимофеев А.В. на данной территории занимался сборкой станка С 25-4А, который, с его слов, принадлежал ему, при этом ему известно, что комплектующие для станка он снимал с другого станка. В сентябре 2008 года территория была продана, и свои станки он вывез на территорию ИП <данные изъяты>». Тимофеев А.В. хотел арендовать данное помещение, но у того ничего не получилось и где тот продолжал заниматься своей деятельностью ему неизвестно.

Свидетель ФИО26 суду показал, что в ноябре 2008 года ФИО25 попросил привезти на принадлежащую ему территорию два деревообрабатывающих станка, которые до настоящего времени так и находятся на его территории. Тимофеев А.В. никаких станков ему не привозил.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в сентябре 2008 года по договору безвозмездного пользования он получил производственный объект, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее использовал Тимофеев А.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Тимофеев А.В. арендовал помещение у ФИО25, и в нем находились станки в незавершенной части сборки. В сентябре 2008 года он попросил Тимофеева А.В. вывезти данные станки и остальное имущество, и в ноябре 2008 года оборудование Тимофеевым А.В. было вывезено.

Вина подсудимого в хищении имущества ЗАО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из устава ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 71-85) предметом деятельности Общества является проведение работ и оказание услуг по заказам граждан и юридических лиц на основании заключенных договоров, поставка продукции, выполнение работ, оказание услуг и прочее. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который согласно п. 10.5 Устава руководит деятельностью Общества, а в соответствии с п. 10.6 Устава кроме прочего, совершает сделки, распоряжается имуществом Общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-67) учредителем и директором ООО <данные изъяты>» является Тимофеев А.В..

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО <данные изъяты>» Тимофеевым А.В. с одной стороны и ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО29 с другой стороны, ООО <данные изъяты>» принял на себя обязательства на поставку четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели С25-4АБ, стоимостью 650 000 рублей. На данном договоре имеется надпись: «Аванс в сумме 400 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ и подпись Тимофеева А.В. в присутствии ФИО29» (том 3 л.д. 4-5);

Приходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ которому от Тимофеева А.В. принято 400 000 рублей (том 3 л.д.16);

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.В. получил со счета ООО «<данные изъяты>» под отчет 400 000 рублей (том 3 л.д. 15), при этом как видно из кассового ордера, поскольку должности главного бухгалтера и кассира отсутствуют, выдача 400 000 рублей Тимофееву А.В., производилась непосредственно им же.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО <данные изъяты> ФИО28 обратилась в ОВД <адрес> о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Тимофеев А.В. путем обмана и злоупотреблением доверия ДД.ММ.ГГГГ произвел хищение денежных средств в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тимофеева А.В. для скорейшего выполнения договора предложил передать ему наличными денежные средства в сумме 400 000 рублей для зачисления указанной суммы на свой расчетный счет, данная денежная сумма была передана ею Тимофееву А.В., но Тимофеев А.В. до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору (том 3 л.д.2).

Представитель потерпевшего ФИО29 суду показал, что он работает в ЗАО «<данные изъяты> в должности генерального директора с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «<данные изъяты>», который со слов Тимофеева А.В. являлся филиалом Боровичского завода деревообрабатывающих станков, а Тимофеев А.В. его представителем, был заключен договор о поставке станка С 25-4АБ, стоимостью 650 000 рублей, а чтобы сократить время поставки оборудования, Тимофееву А.В. было сразу выплачено 400 000 рублей. В последующем, в течение 30 дней, предполагалась поставка станка, и последующая оплата. В дальнейшем, в январе 2008 года, ему стало известно, что Тимофеев А.В. никакого отношения к Боровичскому заводу деревообрабатывающих станков не имеет, он стал искать встречи с Тимофеевым А.В., чтобы вернуть деньги предприятия, однако последний от встреч уклонялся, менял номера телефонов, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 100 000 рублей, остальной долг до настоящего времени не вернул, обязательства по договору не выполнил.

Свидетеля ФИО28, в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 21-24) показала аналогично.

Вина подсудимого в хищении имущества ИП ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из устава ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 71-85) предметом деятельности Общества является проведение работ и оказание услуг по заказам граждан и юридических лиц на основании заключенных договоров, поставка продукции, выполнение работ, оказание услуг и прочее. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который согласно п. 10.5 Устава руководит деятельностью Общества, а в соответствии с п. 10.6 Устава кроме прочего, совершает сделки, распоряжается имуществом Общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-67) учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Тимофеев А.В..

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО <данные изъяты>» Тимофеевым А.В. с одной стороны и ИП ФИО2 с другой, ООО «<данные изъяты> принял на себя обязательства отгрузить станок четырехсторонних продольно-фрезерный С 25-5АБ, стоимостью 950 000 рублей, с условиями переоборудования, в течение 45 дней с момента предоплаты, а покупатель оплатить и принять данное имущество.

Согласно квитанции (контрольный номер перевода 12272558) от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 принято для блиц-перевода на имя ФИО33 200 000 рублей (том 3 л.д. 139).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.В. получил от ФИО2 станок С25-4А (том 3 л.д. 141).

В соответствии с распиской Тимофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ им получены 200 000 рублей наличными и станок С-25-4А (том 3 л.д. 142).

Согласно справки о составе семьи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.133), потерпевший проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними сыновьями, его заработная плата ежемесячно составляет 16 000 рублей (том 4 л.д. 6, 134).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с 1997 года он занимается деревообработкой. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с директором ООО <данные изъяты>» Тимофеевым А.В. о поставке четырехстороннего строгального продольно-фрезерного станка модели С 25-5АБ и установке двигателей, на общую сумму 950 000 рублей. Согласно договора он был обязан внести предоплату в сумме 200 000 рублей наличными, а также в качестве предоплаты предоставить станок четырехсторонний С 25-4 АБ бывший в употреблении у него на производстве, стоимостью 350 000 рублей. Кроме этого, согласно пункта 2.2 Договора, он также обязан произвести в дальнейшем доплату в виде автомобиля «Хундай-Терракан», стоимостью 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 200 000 рублей через отделение Сбербанка России путем блиц-перевода, и в этот же день отправил в <адрес> станок С 25-4 АБ на нанятом автомобиле марки «Скания», под управлением ФИО30. После доставки станка Тимофеев А.В. расписался в товарно-транспортной накладной о получении товара. В апреле 2009 года Тимофеев А.В. позвонив ему по телефону сообщил, что в настоящий момент он не может предоставить ему станок в связи с тяжелым финансовым положением и предложил поставить ему в качестве предоплаты автомобиль «Хундай-Терракан», так как он нашел покупателя на него, а на вырученные от продажи деньги потратит на завершение производства станка С 25-5АБ. Он отказал тому и предложил заключить дополнительное соглашение, согласно которому он обязался произвести окончательный расчет в сумме 400 000 рублей после поставки станка в <адрес> и подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено данное соглашение. После этого Тимофеев А.В. на связь перестал выходить, он неоднократно разговаривал по телефону с его сыном, который пояснял, что отец отсутствует. На вопрос о поставке станка сын отвечал, что в настоящее время работа по изготовлению станка находится на стадии завершения и тот уже будет поставлен в <адрес> в ближайшее время. В мае 2009 года связь с Тимофеевым у него прекратилась полностью. По настоящее время станок не поставлен, условия договора не выполнены. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 850 000 рублей (том 4 л.д. 3-5).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 15-17) следует, примерно в феврале 2009 года, у него был рейс с <адрес> в <адрес>. В <адрес> он получил заказ перевезти бывший в употреблении деревообрабатывающий станок в <адрес>. Он этот заказ выполнил и привез станок в одно из мест на окраине города.

Свидетель ФИО33 суду показал, что на февраль 2009 года Тимофеев А.В. ему был должен 70 000 рублей. В один из дней в февраля Тимофеев А.В. был в <адрес>, и, позвонив по телефону, сказал, что может вернуть долг. При встрече Тимофеев А.В. ему сообщил, что ему должны перечислить деньги по блиц-переводу. Поскольку у Тимофеева А.В. не было паспорта, то блиц-перевод был сделан на его (ФИО33) имя. Получив деньги и передав их Тимофееву А.В., последний вернул ему долг в 70 000 рублей.

Свидетель ФИО31 суду показал, что с 1970 года он работал на Боровичском заводе деревообрабатывающих станков, занимался сборкой и монтажом станков. С Тимофеевым А.В. работал более 10 лет, в 2008 году ушел на пенсию. В начале 2008 года в течение месяца он работал у Тимофеева А.В. над станком С 25-4 АБ, а когда запчасти к нему закончились, работа прекратилась. На момент, когда увольнялся, станок так и находился там. Новых станков у Тимофеева А.В. никогда не было, они занимались ремонтом и сборкой старых станков, которые ранее находились в эксплуатации.

Вина подсудимого в хищении имущества ФИО33 и ФИО38 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от старшего следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. путем злоупотребления доверием ФИО33 взял в долг от последнего денежные средства в сумме 176 000 рублей, мошенническим путем завладев данными денежными средствами (том 4 л.д. 92);

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.В. взял в долг у ФИО33 деньги в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 95);

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.В. взял в долг у ФИО33 денежные средства в сумме 76 000 рублей (том 4 л.д. 96);

Как видно из справки о составе семьи ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.133), потерпевший проживает вместе с сыном, его супругой и внучкой, его средняя заработная плата с января 2010 года по март 2010 года составляет 9 692 рубля 77 копеек (том 4 л.д. 112, 113);

Согласно справки о составе семьи ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.133), потерпевший проживает вместе с совершеннолетним сыном и супругой, получает заработную плату в размере 20 000 рублей, пенсию за выслугу лет в размере 10744 рубля 43 копейки и ежемесячную доплату в сумме 240 рублей (том 4 л.д. 138-141).

Потерпевший ФИО33 суду показал, что с Тимофеевым А.В. он знаком с 1990 года, с момента знакомства между ними сложились хорошие отношения, последний неоднократно занимал у него деньги, однако всё время возвращал их. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему позвонил Тимофеев А.В. и попросил в долг 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как Тимофеев всегда возвращал долги в срок, то он поверил и передал Тимофееву данную сумму денег. В обусловленный срок долг Тимофеев А.В. не отдал, он стал звонить ему на мобильный телефон, но данный номер был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев приехал к нему домой и не отдав 100 000 рублей стал просить еще 76 000 рублей, при этом пояснив, что если он не даст ему ещё денег, то неизвестно когда он вернет ему 100 000 рублей, а в случае предоставления ему 76 000 рублей, он вернет деньги в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что есть только 56 000 рублей, позвонил своему брату ФИО38, тот дал еще 20 000 рублей. Взяв эти деньги Тимофеев больше не появился и подсудимого он больше не видел. Он взыскивал с подсудимого в судебном порядке 100 000 рублей, и позже еще 76 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. В последующем им со ФИО38 было возвращено 20 000 рублей, мер по возврату остатка долга Тимофеев А.В. не предпринимает.

Потерпевший ФИО38 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО33 и сказал, что их общий знакомый Тимофеев А.В. просит у того в долг 76 000 рублей, всей суммы денег у брата не хватало и тот попросил его дать Тимофееву А.В. 20 000 рублей в долг, сказав, что все деньги Тимофеев обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Он передал брату для предоставления Тимофееву А.В. в долг 20 000 рублей, однако последний деньги до настоящего времени так и не вернул, причиненный ему преступлением материальный ущерб является значительным.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они не содержат существенных противоречий, и оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для установления вины подсудимого по каждому факту преступной деятельности.

Изначально подсудимый Тимофеев А.В. свою вину по всем вмененным ему в вину эпизодам преступной деятельности не признал, при этом не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, в частности факты заключения им от лица возглавляемых предприятий договоров, а также факт получения им денежных средств от ФИО33 и ФИО38, отрицал те обстоятельства, что заведомо не намеревался исполнять принятые обязательства, а также пояснял, что выплаченные ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> денежные средства во исполнение заключенных им договоров, им лично не оприходовались, на личные нужды не тратились, а вкладывались в развитие предприятий и расходовались на исполнение условий заключаемых им от лица <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров, что могло быть подтверждено имевшимися в распоряжении органа дознания, а в дальнейшем и следствия, письменными доказательствами, однако в последующем, после исследованных судом всех представленных стороной защиты и обвинения доказательств, в том числе выписок по операциям на счетах ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» из которых видно, что перечисляемые потерпевшими денежные средства сразу снимались подсудимым со счетов возглавляемых им предприятий, показаний свидетелей: следователя ФИО32 и сотрудника ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО34, которые аналогично суду показали, что никакой бухгалтерской документации, свидетельствовавшей о последующих финансовых операциях Тимофеева А.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», последним органам обвинения не предоставлялось, таковая деятельность им не велась, подсудимый признал себя виновным и дал суду правдивые показания, которые, по мнению суда, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом суд полагает, что вина подсудимого Тимофеева А.В. в совершении вмененных ему в вину фактов мошенничества, нашла своё подтверждение в судебном заседании исходя из собственных признательных показаний подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности, согласующихся с иными исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, письменными материалами дела, которыми установлено, что Тимофеев А.В., будучи директором ООО «<данные изъяты>, а в последующем и ООО <данные изъяты>», занимая должность руководителя данных предприятий, в период с 2006 по 2009 годы, заключил ряд договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на поставку оборудования, не имея возможности, и как следствие этого, намерений выполнять принятые от лица возглавляемых им предприятий обязательства по ним, и преследуя корыстные цели.

Денежные средства во исполнение заключенных с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице Тимофеева А.В. договоров, перечислялись потерпевшими на счета ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», либо передавались непосредственно Тимофееву А.В., что подтверждается исследованными в суде платежными поручениями о перечислении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями денежных средств, расписками в получении денежных средств лично, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Как следует из показаний подсудимого в совокупности с исследованными в суде выписками по операциям на счетах ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», предоставленными на основании ходатайства подсудимого ОАО «Сбербанк России», в течение непродолжительного времени после перечисления денежных средств потерпевшими на счета возглавляемых подсудимым предприятий, они в полном объеме снимались подсудимым со счета, при этом, как следует из показаний Тимофеева А.В. в суде, использовались им не по назначению исходя из условий договоров, а на иные цели, исходя из интересов самого Тимофеева А.В., а не возглавляемых им предприятий.

Об отсутствии намерений Тимофеева А.В. исполнить обязательства по заключенным от лица возглавляемых им предприятий договорам, наряду с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего в суде эти факты, свидетельствуют также те обстоятельства, что как ООО <данные изъяты>», так и в последующем ООО «<данные изъяты> производством нового оборудования, являвшегося предметом ряда договоров не занималось, ООО <данные изъяты>», как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО35, работающей с 2003 года по февраль 2007 года на предприятии в должности главного бухгалтера, с начала 2006 года, никакой деятельностью не занималось, предприятие имело задолженность по заработной плате, налогам, реализации продукции не имело, тем более не имело денежных средств на ремонт, изготовление и приобретение нового оборудования, на балансе ООО «<данные изъяты>» никакой техники, в том числе деревообрабатывающих станков, не имелось. Непосредственно ООО «<данные изъяты>», также не имело возможности исполнить принимаемые в лице Тимофеева А.В. договорные обязательства, что не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается в частности показаниями свидетеля ФИО36 о том, что он последний, кто работал у Тимофеева А.В. станочником, а когда уволился в начале 2008 года, никакие работы в ООО <данные изъяты>» фактически уже не велись, показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО25 о том, что уже осенью 2008 года производственная территория у ООО <данные изъяты>» отсутствовала.

Об отсутствии намерений Тимофеева А.В. исполнять принятые им от лица возглавляемых предприятий обязательства по поставке оборудования перед потерпевшими, свидетельствуют также те обстоятельства, что до настоящего времени, они в полном объеме так и не исполнены, что подтверждается показаниями самих потерпевших и их представителей, исследованных в суде, и не оспаривается подсудимым.

Не оспаривается подсудимым и факт хищения путем злоупотребления доверия имущества ФИО33 и ФИО38, которые предоставили Тимофееву А.В. денежные средства в общей сумме 176 000 рублей, полагая, что Тимофеев А.В. добросовестно исполнит свои обязательства, однако последний, злоупотребив доверием потерпевших, похитил принадлежащие им денежные средства, до настоящего времени в полном объеме так и не возвратив похищенные денежные средства, взятые под предлогом долговых обязательств.

С учетом исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого доказана, а его действия по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Тимофеева А.В. по факту хищения имущества ЗАО <данные изъяты>» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Тимофеева А.В. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Тимофеева А.В. по факту хищения имущества ИП ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Тимофеева А.В. по факту хищения имущества ЗАО <данные изъяты> следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия <данные изъяты> факту хищения имущества ИП ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому, снизив размер причиненного хищением ущерба ЗАО <данные изъяты>» с 770 000 рублей до 720 000 рублей с учетом тех обстоятельств, что в судебном заседании было установлено, что именно данная сумма принадлежащих потерпевшему денежных средств, перечисленных на счет ООО <данные изъяты> была похищена подсудимым, а также размер причиненного ООО <данные изъяты> ущерба с 433 909 рублей до 423 909 рублей, с учетом тех обстоятельств, что обвинением не было учтено, что Тимофеевым А.В. обязательства на сумму 10 000 рублей по доставке двух фрезерных станков потерпевшему, были исполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинителя.

Действия Тимофеева А.В. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, ЗАО «<данные изъяты> и ИП ФИО2, суд рассматривает как мошенничество, совершенное путем обмана, поскольку как установлено в суде Тимофеев А.В., преследуя корыстную цель, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, сознательно сообщил данным потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии у возглавляемых им предприятий необходимого потерпевшим деревообрабатывающего оборудования, которым фактически ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» не располагало, введя таким образом потерпевших в заблуждение, а получив на счета возглавляемых им предприятий денежные средства во исполнение заключенных договоров, снимал их со счета и распоряжался по собственному усмотрению в личных целях.

При этом в действиях Тимофеева А.В. по фактам хищения имущества данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд усматривает квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку как установлено в суде, Тимофеев А.В., являясь руководителем ООО <данные изъяты>», а в последующем ООО «<данные изъяты>», будучи наделенным Уставами данных предприятий полномочиями их руководителя, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемых им коммерческих организациях, а именно полномочия заключать от имени Обществ сделки, распоряжаться имуществом Обществ, от лица этих организаций, преследуя личные корыстные цели, а не интересы предприятий, заключал договоры, во исполнение которых потерпевшие перечисляли денежные средства, которые в последующем подсудимым похищались.

Обоснована квалификация действии Тимофеева А.В. по фактам хищения имущества ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ИП ФИО3, ЗАО <данные изъяты>» и ИП ФИО2 и по признаку «в крупном размере».

Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером мошенничества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Тимофеевым А.В. похищено имущество ООО <данные изъяты>» на сумму 331 154 рубля, ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 720 000 рублей, ООО <данные изъяты> на сумму 423 909 рублей, ИП ФИО3 на сумму 581 228 рублей, ЗАО <данные изъяты> 400 000 рублей, ИП ФИО2 на сумму 550 000 рублей, что превышает установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размер.

Действия Тимофеева А.В. по факту хищения имущества ФИО33 и ФИО38 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО33 и ФИО38.

Действия Тимофеева А.В. по факту хищения денежных средств у данных потерпевших, суд рассматривает как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, поскольку как установлено в суде Тимофеев А.В., преследуя корыстную цель, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые обязательств по возврату долга, используя доверительные отношения с данными потерпевшими, введя их в заблуждение относительно намерений возврата денежных средств, под предлогом получения денег в долг, похитил у ФИО33 156 000 рублей, у ФИО38 20 000 рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ФИО33 и ФИО38 также нашел свое подтверждение в суде с учетом материального положения потерпевших, а также размера причиненного им материального ущерба.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющихся в материалах дела сведений из ГУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» о том, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (том 2 л.д. 4, 5), суд полагает признать ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимым совершено шесть тяжких преступлений и одно преступление средней тяжести против собственности, с оконченным составом.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд обстоятельствами, смягчающими его, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей: сына и дочери, 1998 года рождения каждого, а также сына, 1996 года рождения, а также наличие ишемической болезни сердца.

При назначении наказания Тимофееву А.В. по фактам хищения имущества ЗАО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ФИО33 и ФИО38, суд также обстоятельствами, смягчающими его, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.     

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тимофееву А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства Тимофеев А.В.Д.В характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступает, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, состоит в браке, работает (том 2, л.д. 1-15).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Тимофеевым А.В. преступлений, а именно тех обстоятельств, что им совершено шесть тяжких преступлений и одно преступление средней тяжести против собственности, часть из которых совершена в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес>, за длительный период следствия и судебного разбирательства должных мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда он не предпринял, суд приходит к выводу о том, что применение к подсудимому менее строгого, нежели лишение свободы, наказания, за каждое из совершенных им преступлений, не может обеспечить достижение целей наказания, в частности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая размеры причиненного Тимофеевым А.В. потерпевшим ущерба, наличие значительных гражданских исков, а также личность виновного, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания: в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает меру пресечения Тимофееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшими заявлены гражданские иски: ЗАО <данные изъяты> за сумму 588 000 рублей, ФИО33 на сумму 136 000 рублей, ФИО38 на сумму 20 000 рублей, ФИО3 на сумму 581 228 рублей, ООО <данные изъяты>» на сумму 331 154 рубля, ЗАО <данные изъяты> на сумму 953 827 рублей 33 копейки, ФИО2 на сумму 550 000 рублей материального ущерба и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый все заявленные гражданские иски признал.

Разрешая заявленные потерпевшими иски, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ООО <данные изъяты>» на сумму 331 154 рублей материального ущерба, суд полагает удовлетворить, на основании ст. 1064 ГК РФ с Тимофеева А.В. в пользу ООО <данные изъяты>» 331 154 рубля материального ущерба, ущерб подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривается в суде подсудимым.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 550 000 рублей материального ущерба и 100 000 рублей компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить частично, на основании ст. 1064 ГК РФ с Тимофеева А.В. в пользу ФИО2, 550 000 рублей материального ущерба, ущерб подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривается в суде подсудимым.

Вместе с тем требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что в результате преступления потерпевшему причинен имущественный вред, в связи с чем компенсация морального вреда с Тимофеева А.В. в его пользу не может быть взыскана.

Гражданские истцы ФИО33 и ФИО38 от заявленных ими в ходе следствия гражданских исков отказались с учетом тех обстоятельств, что задолженность Тимофеева А.В. перед ними взыскана в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в части гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу ФИО33 и ФИО38 материального ущерба, подлежит прекращению.

Гражданские иски ЗАО <данные изъяты>» на сумму 953 827 рублей 33 копейки материального ущерба, ЗАО <данные изъяты> на сумму 590 347 рублей 16 копеек, объективно ничем не подтверждены, гражданский иск ИП ФИО3 на сумму 581 228 рублей, разрешался в порядке арбитражного судопроизводства, сведениями об исполнении, либо частичном исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает признать за ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» и ИП ФИО3 право на удовлетворение данных гражданских исков о возмещении причиненного Тимофеевым А.В. ущерба, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, органами предварительного расследования наложен арест на имущество Тимофеева А.В. на сумму 107 000 рублей (том 2 л.д. 108, 114).

В связи с тем, что имущество подсудимого, на которое наложен, не может быть конфисковано в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ, оно подлежит реализации в установленном порядке, а вырученные средства подлежат передаче в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного преступлениями вреда, в связи с чем арест на имущество Тимофеева А.В. подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: находящийся у ЗАО <данные изъяты>» четырехсторонний строгальный продольно-фрезерный станок С 25-5А на основании ходатайства потерпевшего и с согласия подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче ЗАО <данные изъяты>

В силу ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ с Тимофеева А.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Корчагина С.А., на общую сумму 5 370 рублей 70 копеек (том 2 л.д. 135, 156, том 5 л.д. 43, 123).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                       

                                                             П Р И Г О В О Р И Л

Тимофеева ФИО50 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ЗАО «<данные изъяты> -сроком на 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - сроком на 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества <данные изъяты>. - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ЗАО <данные изъяты> - сроком на 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества <данные изъяты> - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Тимофеева А.В. по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Тимофееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тимофееву А.В. исчислять с 25 мая 2011 года.

Меру пресечения Тимофееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей.

На основании ст. 1064 УК РФ, взыскать с Тимофеева ФИО51 в пользу ООО <данные изъяты>» - 331 154 рубля (триста тридцать одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек материального ущерба, в пользу ФИО2 - 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ЗАО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного Тимофеевым А.В. ущерба, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по делу в части гражданского иска ФИО33 на сумму 136 000 рублей и ФИО38 на сумму 20 000 рублей прекратить в связи с отказом гражданских истцов от иска.

Меры процессуального принуждения в виде наложения арест на имущество Тимофеева А.В. на сумму 107 000 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: четырехсторонний строгальный продольно-фрезерный станок С 25-5А передать ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод».

Взыскать с Тимофеева ФИО53 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тимофеевым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий                                                Д.С. Яковлев