именем Российской Федерации

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Хвостова С.Н.,

подсудимого Гусева А.В.,

защитника адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение № 298 от 16.10.2008г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Боровичского районного суда уголовное дело в отношении

Гусева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, суд

установил:

вину подсудимого Гусева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

подсудимый Гусев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут управлял принадлежащим ИП «<данные изъяты>.» автобусом <данные изъяты> на основании путевого листа № и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № сообщением «<адрес>» в <адрес>. В ходе движения в данном направлении, на автобусной остановке, расположенной на <адрес> в <адрес>, водитель Гусев А.В. осуществил согласно маршруту остановку для высадки и посадки пассажиров в управляемый им автобус. Закончив высадку пассажиров из автобуса, водитель Гусев А.В. перед началом движения задним ходом в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и при этом пешеходы находятся на безопасном удалении от автобуса, осуществил движение на автобусе задним ходом в направлении <адрес>. в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, осуществлявшего движение в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 4-8 ребер справа с повреждением легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в плевральной полости и подкожной эмфиземой, а также перелома правой бедренной кости в средней трети. Переломы ребер с повреждением легкого оцениваются как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью; перелом бедренной кости как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (пункт 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказа №194 Н от 24 апреля 2008 года).

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Гусева А.В., выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Гусев А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом пояснил, что в декабре 2009 года он работал в организации ИП «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса. В настоящее время работает в организации, именуемой ООО «<данные изъяты>» также в должности водителя автобуса. Общий водительский стаж составляет более 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 7 часов 20 минут, на автобусе <данные изъяты> выезжал с <адрес> в направлении <адрес>. Маршрут движения проходит через спортивный комплекс «<данные изъяты>», где также осуществлял высадку и посадку пассажиров. Примерно около 08 часов 45 минут приехал на конечную остановку в <адрес>. На тот момент на улице было достаточно темно. Остановка находилась на кольце. Данное кольцо это фактически перекресток улиц <адрес>. Когда подъехал на остановку, то увидел, что впереди него стояли два автобуса. Один из автобусов был марки «<данные изъяты>», который был так же ИП «<данные изъяты>», а второй автобус был марки <данные изъяты> принадлежащий фирме «<данные изъяты>». Автобус ИП «<данные изъяты>» стоял на левой обочине, а автобус <данные изъяты> стоял с правой стороны и они мешали ему подъехать к самой остановке. Остановился он перед остановкой позади данных автобусов, выпустил всех пассажиров. После, того как все пассажиры вышли, начал сигналить водителям автобусов, стоящих впереди него, чтобы они пропустили его автобус. Они проигнорировали его действия. После этого с автобуса «<данные изъяты>» вышел водитель и стал жестикулировать руками, и он понял, что данный водитель не может отъехать. После этого он ещё несколько раз посигналил, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что за автобусом никого нет, и стал совершать разворот задним ходом. На тот момент на дороге был гололед, и он двигался очень медленно. Искусственного освещения не было, а в тот момент было достаточно темно. Все осветительные приборы на автобусе горели. Когда разворачивался задним ходом, то никаких стуков, криков, шумов не слышал, так как двигатель данного автобуса работает очень громко и находится рядом с водителем. После разворота подъехал к месту, где стояли люди, которые находились на остановке, расположенной на правой обочине по <адрес> он осуществил посадку пассажиров в автобус и продолжил движение по маршруту в сторону <адрес>. Когда возвращался с <адрес> в <адрес>, по телефону от механика узнал, что на конечной автобусной остановке в <адрес> находятся сотрудники ГИБДД и в данном месте совершен наезд на пешехода. После этого он приехал на конечную остановку в <адрес>, где уже были сотрудники ГИБДД. Пострадавшего уже не было. Ему назначили административное наказание в виде ареста на пять суток, за оставление месте ДТП по данному факту. Он приходил к потерпевшему в больницу, когда того перевели из реанимации в отделение, предлагал ему оказать материальную помощь, но тот отказался. В дальнейшем его жена приходила по месту жительства потерпевшего, разговаривала с его женой, предлагала оказать материальную помощь, но последовал отказ. В тот день чувствовал себя нормально, спиртное не употреблял. Сам он момент наезда на пешехода не видел, и каких либо звуковых сигналов в связи с этим не слышал. Полагает, что мог допустить наезд на пешехода управляемым им автобусом и не видел пешехода в связи с его нахождением в так называемой мертвой зоне. Осознает, что должен был в соответствии с ПДД РФ убедиться в безопасности маневра, при необходимости прибегнуть к помощи посторонних лиц. В настоящее время он имеет намерение оказать материальную помощь потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, однако они с потерпевшим не пришли к соглашению по сумме.

Вина подсудимого Гусева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в тот день он сел в автобус маршрутом № модели «<данные изъяты>» на автобусной остановке, расположенной на <адрес>, рядом со спортивным комплексом «<данные изъяты>», примерно около 8 часов 30 минут. Водителем автобуса был молодой парень, возрастом около 30 лет. По прибытии на конечную автобусную остановку он вышел из автобуса и пошел по обочине в направлении автодороги сообщением «Крестцы - Окуловка - Боровичи», автобус, на котором он приехал, остался сзади его. Шел медленно, от автобуса успел пройти не более 10-15 метров, после чего почувствовал удар в спину, от которого упал на землю, его зацепило и потащило, он понял, что находится под автобусом. Перед этим он не слышал никаких звуковых сигналов. Автобус переехал его два раза, сначала когда ехал задним ходом, потом когда поехал вперед, оба раза проехал по его ноге. Когда автобус закончил двигаться задним ходом, он оказался на земле перед автобусом и увидел, что это тот же самый автобус, на котором он приехал. В этот момент водители других автобусов, которые находились около остановки, стали кричать, махать руками, чтобы привлечь внимание водителя автобуса. Он сам кричать не мог, так как, видимо, на тот момент у него уже от удара были сломаны ребра и он чувствовал сильную боль. Автобус уехал по направлению <адрес>, он остался лежать на земле. Через некоторое время к нему подошли водители других автобусов, один из которых вызвал скорую помощь. В результате данного наезда он получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в ЦРБ до февраля 2010 г., первое время находился в реанимации. С апреля 2010г. он уволен с работы по состоянию здоровья, до этого он работал <данные изъяты>. Иск о возмещении вреда им заявлен в рамках гражданского судопроизводства к собственнику автобуса. Подсудимый Гусев приходил к нему один раз в больницу, суть разговора с ним он не помнит, так как на тот момент очень плохо себя чувствовал. Никаких реальных мер к возмещению вреда со стороны Гусева не предпринималось, поскольку он готов принять любую помощь. Больше с Гусевым они не встречались. Не настаивает на лишении свободы подсудимого и лишения его водительских прав, поскольку в таком случае подсудимый не сможет работать и принять меры к возмещению вреда, что для него имеет наиболее важное значение.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что22 декабря 2009 года он работал водителем автобуса в ООО «<данные изъяты>». Примерно около 8 часов 40 минут на автобусе <данные изъяты> приехал на конечную автобусную остановку, расположенную на <адрес> в <адрес>, и остановился с правой стороны при движении в направлении <адрес> и <адрес>, не доезжая до автобусной остановки. На данную остановку также подъехал автобус «<данные изъяты>, за рулем которого был знакомый по имени Виктор. Данный автобус принадлежал организации ИП «<данные изъяты>» и остановился слева от него, напротив его автобуса. Он находился в своем автобусе. Через какое-то непродолжительное время к данной автобусной остановке подъехал автобус «<данные изъяты>» под управлением водителя Гусева <данные изъяты>, которого он наглядно знал. Данный автобус так же принадлежал ИП «<данные изъяты>». Он остановился позади его автобуса. Автобусу Гусева было не проехать между ними, он стал сигналить. У него заглох автобус, поэтому он вышел из автобуса, показал Гусеву, что не может отъехать, после чего вернулся к себе в автобус. Автобус Гусева отъехал задним ходом и уехал. Примерно через 3 минуты после этого к нему подошел Виктор и сообщил, что позади их автобусов лежит человек. Совместно с Виктором они подошли к данному человеку, который был в сознании и стонал. Расстояние от данного человека до их автобусов было примерно 40 метров. Других автобусов или автомашин на это время в районе остановки не было, поэтому они предположили, что данного мужчину сбил автобус под управлением Гусева. Самого момента наезда он не видел. На улице было еще темно, поскольку он от автобуса даже не мог разглядеть, кто лежит на земле, только слышал стоны. Он вызвал скорую помощь и оставался на месте до приезда работников ГАИ и скорой.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он в декабре 2009 года работал в организации ИП «<данные изъяты>» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на рабочей смене и управлял автобусом, модели «<данные изъяты>». Примерно около 8 часов 50 минут на данном автобусе он находился на конечной автобусной остановке <адрес> данной автобусной остановке также находился автобус модели «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», водителем автобуса был парень по имени Андрей, которого знал наглядно. Данный автобус стоял ближе к правой обочине на некотором расстоянии от автобусной остановки. Его автобус располагался напротив автобуса Андрея, с левой стороны от него. Потом к автобусной остановке подъехал автобус модели «<данные изъяты>» принадлежащий также ИП «Костюхин» под управлением Гусева <данные изъяты>. Автобус Гусева <данные изъяты> остановился позади его автобуса и автобуса ООО «<данные изъяты>». Гусев высадив пассажиров, развернулся задним ходом и уехал. Как именно тот отъезжал, он не помнит. Чтобы Гусев сигналил и просил дать ему возможность проехать, он не помнит. Примерно через 3-5 минут после того, как Гусев уехал, он услышал крик мужчины «Помогите», который исходил со стороны <данные изъяты>. Он совместно с Андреем пошел в направлении <адрес>, где недалеко от границы проезжей части <адрес>, примерно в 30 метрах от его автобуса обнаружил лежащего мужчину. Он спросил у мужчины, что случилось, на что тот ответил, что на него совершил наезд автобус, который только что уехал. Андрей сообщил о случившемся в скорую помощь. Сам он оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Самого момента ДТП он не видел. Других автобусов или автомашин на это время в районе остановки не было, поэтому они предположили, что данного мужчину сбил автобус под управлением Гусева.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, с указанием вещно-следовой обстановки места ДТП, согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) расположено на <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес> в месте остановки общественного транспорта. (л.д. 7-15);

- схемой маршрута №, согласно которой автобус данного маршрута осуществляет движение от <адрес> до <адрес> в <адрес> (л.д. 117);

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>.», согласно которому Гусев А.В. допущен к рейсу в качестве водителя автобуса «<данные изъяты> в первую смену с 7 часов 20 по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО2, 1950 г.р., имели место следующие повреждения: закрытые переломы 4-8 ребер справа с повреждением легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в плевральной полости и подкожной эмфиземой, а также перелом правой бедренной кости в средней трети. Переломы ребер с повреждением легкого оцениваются как причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью; перелом бедренной кости как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (пункт 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ). Травма могла возникнуть в срок, не противоречащий указанному в постановлении, у пешехода при наезде на него транспортным средством с ударом выступающими частями кузова с последующим падением тела. Повреждения могли возникнуть одномоментно при наезде на пешехода, как справа, так и слева, (л.д. 46-48);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.12 ПДД РФ; в действиях водителя автобуса <данные изъяты> усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.(л.д.90-91);

- выпиской из Правил дорожного движения РФ: Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» (л.д.124).

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Гусева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого Гусева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что именно нарушение подсудимым Гусевым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, в результате которого он не убедился, что маневр движения транспортного средства задним ходом безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и допустил при движении транспортного средства задним ходом наезд на пешехода, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2.

При назначении наказания Гусеву А.В. суд учитывает общественную опасность преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершённых по неосторожности, направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека; обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Гусев А.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву А.В., суд признаёт признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву А.В., судом не установлено.

С учётом изложенного, позиции потерпевшего ФИО2, тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимости восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, предупреждения совершения иных преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Гусева А.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, а также с возложением на него определённых обязанностей.

С учетом того, что Гусев А.В. до настоящего времени продолжает работать водителем, что является источником его дохода и способом содержания семьи, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Романовой Т.Л. в сумме 596 рублей 76 копеек (л.д.8-39) подлежат взысканию с осуждённого Гусева А.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гусева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гусеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок - 1 (один) год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Гусева А.В. следующие обязанности: встать на учёт Федерального бюджетного учреждения - Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новгородской области (г. Боровичи), не менять места жительства и место работы без уведомления ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН РФ по Новгородской области.

Меру процессуального принуждения осуждённому Гусеву А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Гусева <данные изъяты> процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Романовой Т.Л. в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Боровичский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     И.А. Киселёв