Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> в составе: судьи Кондратьевой В.Л. с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Новгородский юридический центр», при секретаре ФИО3, а также, представителе потерпевшей стороны по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего приемщиком-распределителем <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого: находящегося в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, представителя потерпевшей стороны, государственного обвинителя, защитника, суд у с т а н о в и л: вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов, являясь охранником <адрес>, находясь на суточном дежурстве в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, имея доступ к ключам от административно-хозяйственных построек, находящихся на территории <адрес>, взял ключи от гаражей. После чего пришел к указанным гаражам, где одним из ключей открыл гараж, в котором находилась принадлежащая <адрес> автомашина <данные изъяты>, затем он продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, не имея никакого законного основания и разрешения сел за руль указанной автомашины, двери которой были не закрыты, после чего обнаружил в салоне автомашины ключ от замка зажигания, вставил его в замок зажигания, завел двигатель, затем выехал с территории <адрес> и поехал кататься по <адрес>, управляя данной автомашиной, доехал до <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся. На предварительном следствии ФИО1 и его защитник ФИО5 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. (л.д.133-136). На предварительном следствии представитель потерпевшей стороны - ФИО7 <адрес> - по доверенности ФИО4 (л.д.120) выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании представитель потерпевшей стороны - ФИО7 <адрес> - по доверенности ФИО4 подтвердила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника ФИО5 Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены. Защитник ФИО5, государственный обвинитель ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Судом удовлетворено данное ходатайство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд находит, что подсудимый ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи. В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает осознание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает мнение представителя потерпевшей стороны - Администрации ФИО7 - по доверенности ФИО4, не имеющей претензий. Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему. ФИО1 не судим, к административной ответственности привлекался <данные изъяты> Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с учетом тяжести совершенного, личности виновного, общественной опасности деяния - в виде штрафа. Суд считает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве по делу: <данные изъяты> регион необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей стороне - ФИО7. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Вещественное доказательство по делу: «<данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшей стороне - ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Л.Кондратьева.