Дело №

                                                                П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                       «09» августа 2011 года

     Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом АПНО ФИО7,

при секретаре ФИО4,

а также, потерпевшем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

находящегося в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, суд                                                            

у с т а н о в и л:

вину подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, неправомерно, без цели хищения, находясь в салоне автомашины <данные изъяты> № RUS, принадлежащей ФИО3, завел взятым без спроса ключом двигатель вышеуказанной автомашины, то есть незаконно завладел автомашиной, управляя ею, доехал до стадиона «Волна», расположенного в <адрес>, где встретил сестру ФИО3, которую впоследствии подвез к <адрес>, расположенному по <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, в этот же день, около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, неправомерно, без цели хищения, находясь в салоне автомашины <данные изъяты> № RUS, принадлежащей ФИО3, завел взятым без спроса ключом двигатель вышеуказанной автомашины, то есть незаконно завладел автомашиной, управляя которой катался по улицам <адрес> и в 10 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

На предварительном следствии ФИО2 и его защитник ФИО7 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. (л.д.138-140).

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 (л.д.126) выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника ФИО7

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

      Защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО5                                не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

       Судом удовлетворено данное ходатайство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит, что подсудимый ФИО2 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

      В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает осознание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3, ходатайствующего о неприменении меры наказания в виде реального лишения свободы.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

ФИО2 не судим, к <данные изъяты>

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с учетом тяжести совершенного, личности виновного, общественной опасности деяния - в виде лишения свободы

Учитывая изложенное, суд полагает, исправление ФИО2возможно без направления в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа. В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО2суд назначает условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление; с возложением на него обязанности, исполнение которой будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению на сумму                       <данные изъяты> (в пределах вмененного по обвинению). Иск потерпевшего ФИО3 на сумму <данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения и разъясняет ФИО3 его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве по делу: автомашину <данные изъяты> необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

           ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным; установить испытательный срок - 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 8 <данные изъяты>

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5 <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3 право обращения с иском к ФИО2 на сумму <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                       Судья                                                                   В.Л.Кондратьева.