г. Боровичи Новгородской области 19 мая 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Вихровой С.А., с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А., подсудимого Макаренкова В.А., защитника адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Веркиной Н.А., с участием потерпевших ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20 - ФИО21, педагога ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макаренкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением принудительного противоалкогольного лечения; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Макаренкова В.А. переквалифицированы на ст.162 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день; 2) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней; 3) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Макаренков В.А., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртного с хозяйкой дома ФИО4, когда спиртное закончилось, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснула, с целью приобретения спиртного для дальнейшего его распития, из корыстных побуждений, с единой целью, в течение указанного периода времени, тайно, умышленно похитил пылесос <данные изъяты> стоимостью 780 рублей, настенные часы стоимостью 387 рублей, утюг <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей, указанные вещи продал, на полученные деньги приобрел спиртное, которое приносил в дом к ФИО4 и совместно с ней употреблял, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 2567 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов находясь у водоема, расположенного в 1,5 км от д. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из вещей оставленных на берегу вышеуказанного водоема похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9986 рублей, принадлежащий ФИО6, велосипед <данные изъяты> стоимостью 4800 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 883 рубля принадлежащие ФИО5, причинив своими действиями ФИО6 значительныйматериальный ущерб в размере 9986 рублей, ФИО5 -материальный ущерб на общую сумму 5683 рубля. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, имея цель на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии несовершеннолетнего ФИО11, открыто, умышленно похитил у несовершеннолетнего ФИО20 велосипед <данные изъяты> стоимостью 5440 рублей, вырвав его из рук последнего, причинив своими преступными действиями ФИО21 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Макаренков В.А. 1) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вину не признал и показал суду, что хищение принадлежащего ФИО4 имущества ( пылесоса, настенных часов, утюга) не совершал. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ФИО4 вместе с ФИО6, жил у ФИО4 дома по адресу: <адрес> в течение недели, поскольку собирался ехать с ними в <адрес> на заработки. У него были деньги в размере 1700 руб., которые дала его мать для поездки. Все вместе они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО12 ему предъявила претензии по поводу пропавших вещей: настенных часов, пылесоса, утюга, хотя этих вещей он не похищал. Потерпевшая ФИО4 его оговаривает. Она обращалась к его матери с требованием о возмещении причиненного ей кражей ущерба. Полагает, что вещи были похищены у ФИО4 еще до его прихода. В судебном заседании оглашены показания Макаренкова В.А., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, Макаренков В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома у своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, вместе с ФИО12 и ФИО6, фамилии того не знает. Через некоторое время все уснули. Около 15 часов он проснулся, ФИО12 и ФИО6 спали, он решил воспользоваться этим и что-нибудь похитить из дома. У дивана в комнате он увидел утюг в корпусе синего цвета, который взял и впоследствии продал за 1,5 литра водки незнакомой женщине. Спиртное он принес в дом к ФИО12 и они стали все вместе его употреблять. Вскоре все снова уснули, он проснулся первым и решил опять что-нибудь похитить из дома ФИО12 с целью продажи и приобретения спиртного. Он похитил из дома ФИО12 пылесос в корпусе красного цвета, который находился возле дивана и настенные часы в квадратном корпусе, с этими вещами он вышел из дома ФИО12. Похищенное продал незнакомому мужчине, как свое. На вырученные от кражи деньги он купил спиртное и закуску, с которыми пошел обратно к ФИО12. Когда ФИО12 обнаружила пропажу вещей, он сказал, что ничего не брал, ФИО12 обратилась в милицию( т.1 л.д.51-52). После оглашения данных показаний подсудимый Макаренков В.А. их не подтвердил, пояснив, что при допросе его в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту, адвокат отсутствовал. 2) по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО5, Макаренков В.А. вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4, у которой дома в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО6 и ФИО15, которые предложили ему поехать на рыбалку. ОН согласился. Они приехали к водоему, расположенному в районе д. <адрес>. На берегу распивали спиртное, ФИО6 отлучался ставить сети, выпили около 1,5 литров спирта. Он лег на траву и заснул. Проснулся возле кустов. ФИО6 и ФИО15 он не нашел и пешком около 1,5 часов добирался домой. Куда делись ФИО6 и ФИО15 не известно. Хищение принадлежащих им велосипеда и мобильных телефонов не совершал. В судебном заседании оглашены показания Макаренкова В.А., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, Макаренков В.А. пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, скорее всего во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, он встретился со своим знакомым ФИО6 и ФИО15, фамилии того и где проживает не знает. ФИО6 предложил ему съездить на рыбалку, и он согласился. Во второй половине дня они поехали на водоем, расположенный около дер. <адрес>. Там они употребили спиртное. После этого ФИО6 и ФИО15 пошли рыбачить, а он уснул. Когда проснулся, то рядом никого не было. Он решил похитить велосипед и мобильные телефоны ФИО6 и ФИО15. Он взял мобильный телефон <данные изъяты> и велосипед <данные изъяты> принадлежащие ФИО15, и мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и уехал. Похищенный велосипед он продал за 800 рублей водителю автомашины <данные изъяты> около магазина в <адрес>. Государственный номерной знак не запомнил. Один из мобильных телефонов он продал водителю автобуса, если не ошибается- ООО <данные изъяты> государственный номерной знак не запомнил. Второй мобильный телефон продал в центре города ранее незнакомому мужчине, внешность не запомнил( т.1 л.д.174-175); После оглашения данных показаний подсудимый Макаренков В.А. их не подтвердил, пояснив, что при его допросе в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту, адвокат отсутствовал. 3) по факту открытого хищения чужого имущества у ФИО20 подсудимый Макаренков В.А. вину признал частично и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 17-18 часов он находился в м. <адрес>, шел к магазину, увидел двух мальчиков с велосипедами. Он спросил имена ребят и попросил у них велосипед, чтобы доехать до магазина. Ребята отказались дать ему велосипед. Тогда он взялся за руль велосипеда одного из мальчиков, дернул его с силой на себя, вырвав его из рук мальчика, сел на велосипед и уехал. Доехав до магазина, он купил спиртные напитки, проехал на остановку, где распивал спиртное. Велосипед не вернул, а продал незнакомому мужчине за 150 рублей. Вину в открытом хищении велосипеда признает, физической силы, насилия по отношению к несовершеннолетнему не применял. Падал ли мальчик, после того, как он отобрал велосипед, не видел. С размером причиненного ущерба согласен. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. 1. Несмотря на не признание вины подсудимым Макаренковым В.А., его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с Макаренковым она познакомилась через ФИО6. Макаренков хотел поехать с ними в <адрес> на работу, на протяжении недели до случившегося жил у нее, так как они ждали звонка из <адрес> по поводу работы, денег ей не давал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов она находилась дома, спала, сын сидел в своей комнате, играл в компьютер, при этом у сына были надеты наушники. Входная дверь в дом была закрыта изнутри, а ключи от двери лежали в комнате на серванте. Дома больше никого не было. Около 15 часов она проснулась от того, что услышала шум. Она увидела Макаренкова, сидящего в кресле. Она спросила его, как он попал в дом, поскольку входная дверь была закрыта. Макаренков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего вразумительного по этому поводу пояснить не смог. Он, сидя в кресле задремал, она будить его не стала, и сама также уснула. Когда проснулась во второй раз, приблизительно около 16 часов, то увидела, что Макаренков ходит по дому, она решила посмотреть который час и обнаружила, что на стене отсутствуют настенные часы, стоимостью 387 рублей. Она стала осматривать дом и обнаружила, что также отсутствует пылесос <данные изъяты> красного цвета стоимостью 780 рублей, и утюг <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей. Макаренков сказал, что взял принадлежащие ей вещи и продал таксистам. Вещи он вынес в сумке, принадлежащей брату, вытряхнув из нее его вещи. Она попросила Макаренкова показать место, куда он продал вещи, однако тот ничего внятно объяснить не мог, водил ее к стоянке такси и в ларек, однако там сказали, что Макаренков предлагал им приобрести вещи- они отказались. Она позвонила ФИО5, попросила придти и помочь ей. В ее присутствии Макаренков просил не обращаться в милицию, обещал вернуть принадлежащие ей вещи. Ключи от дома были только у нее и сына. Макаренков был пьян, хотел уйти, они его удерживали, поскольку она вызвала милицию. Общий ущерб от кражи составил 2567 рублей. Заявленный ею гражданский иск поддерживает частично в размере 2567 руб., поскольку принадлежащие ей вещи не возвращены, найти их они не смогли, ущерб не возмещен. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с матерью ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точной даты не помнит, он находился в своей комнате, играл в компьютер, при этом у него были надеты наушники, и звук от игры шел в наушники, поскольку мама легла спать и он не хотел ей мешать. Больше дома никого не было. Входная дверь в дом была закрыта на ключ. Сквозь наушники он услышал, как хлопнула входная дверь, и по дому кто-то ходит. Он снял наушники и вышел из комнаты. В дом вошел знакомый матери Макаренков <данные изъяты>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мама в это время все еще спала. Он стал спрашивать у Макаренкова, где тот взял ключи, поскольку ключи от квартиры есть только у него и матери, на что Макаренков ответил, что взял их на серванте. После этого Макаренков прошел в зал и сел на кресло. Ключ Макаренков положил обратно на сервант. В это время проснулась мама. Он пошел в свою комнату, слышал, как мама спрашивает у Макаренкова, где часы. Часы он( ФИО12) видел в этот день утром, они висели на стене в комнате. Впоследствии его мать обнаружила, что из дома кроме часов пропали пылесос и утюг. Мать позвонила ФИО5 и та приехала к ним. Макаренков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мать повела Макаренкова искать вещи, однако вернулись они без вещей, и мать сообщила о случившемся в милицию. показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, ей в окно постучали. Она выглянула. На улице стоял ранее незнакомый молодой человек, она его не разглядывала и не запомнила. В руках у него была сумка, он предложил приобрести пылесос. Она отказалась и парень ушел. В тот же день вечером в дом постучали, на улице стояли парень, который днем предлагал приобрести пылесос и незнакомые женщина и мужчина. Женщина спросила у нее, не покупала ли она от этого мужчины пылесос и утюг. Она пояснила женщине, что мужчина предлагал приобрести ей пылесос, но она отказалась. Позже пришел сотрудник милиции с молодым мужчиной, который говорил в ее присутствии, что не помнит, кому продавал пылесос. показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Макаренков находились в доме ФИО4, где вместе употребляли спиртное. Также в доме был сын ФИО12. Через некоторое время он уснул, когда проснулся на столе было спиртное, они продолжили распивать его. Затем он снова уснул, когда проснулся на столе было спиртное и закуска, Макаренков и ФИО4 были дома. Он спросил у Макаренкова откуда у того деньги на спиртное, и Макаренков пояснил, что встретил знакомого и занял у того в долг. Когда Макаренков выходил из дома ФИО4 он не знает, не видел. ФИО4 обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей вещи: утюг, пылесос, настенные часы. До момента совершения кражи он и Макаренков постоянно проживали в доме у ФИО4 в течение недели и употребляли спиртное(л.д.113-114 т.2). В судебном заседании свидетель ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей ФИО5, данными суду, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что у нее похищены настенные часы, пылесос и утюг. Попросила приехать к ней. Она приехала к ФИО4 домой, у нее находился Макаренков В.А., был сильно пьян, говорил, что взял эти вещи, просил не вызывать милицию, обещал все вернуть; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренков В.А. похитил принадлежащие ей вещи: настенные часы, пылесос, утюг (т.1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> (т.1 л.д. 3-4); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пылесоса <данные изъяты> составляет 780 рублей, настенных часов 387 рублей, утюга <данные изъяты>»-1400 рублей (т.1 л.д. 16-19). 2. Несмотря на не признание вины подсудимым Макаренковым В.А., его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО5, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, ФИО15, с которым она сожительствует, в утреннее время уехал врайон дер. <адрес> на рыбалку вместе с ФИО6. ФИО15 уехал на ее велосипеде <данные изъяты> и взял с собой мобильный телефон <данные изъяты>». ФИО6 также поехал на велосипеде. ФИО15 долго не было, она звонила ему на мобильный телефон около 12 часов дня, но телефон был выключен. Вечером около 17 часов она позвонила сестре ФИО6 ФИО4 и спросила, где ее брат. ФИО4 сказала, что ФИО6 у неё дома. Она пришла к ФИО12, и ФИО6 рассказал, что вместе с ними на рыбалку поехал его знакомый Макаренков <данные изъяты>.. Когда они на плоту поехали на озере ловить рыбу, Макаренков <данные изъяты> спал, заплыли за камыши. Вернулись они примерно через 20 минут и обнаружили, что Макаренкова нет, пропал велосипед, на котором приехал ФИО15, мобильный телефон, взятый ФИО15 с собой. У ФИО6 Макаренков <данные изъяты> также похитил мобильный телефон. ФИО6 на своем велосипеде поехал догонять Макаренкова <данные изъяты>, но не догнал. А ФИО15 шел с озера пешком. ФИО15 также рассказал, что велосипед и мобильный телефон на озере похитил знакомый ФИО6, которой поехал с ними на рыбалку. Через некоторое время ФИО6 рассказал ей, что Макаренкова видели в <адрес> на принадлежащем ей велосипеде. Велосипед спортивный марки <данные изъяты> приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон марки <данные изъяты> приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные вещи приобретены ею на личные средства, с экспертной оценкой имущества она согласна, общий ущерб от кражи составил 5683 рубля, который с учетом общего дохода семьи и значимости похищенного имущества значительным для нее не является. Гражданский иск поддерживает частично в размере 5683 руб. Просит назначить Макаренкову В.А. наказание в соответствии с требованиями закона. показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать купила в кредит мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 10200 рублей, чтобы подарить ему на день рождения, однако передала ему телефон до дня рождения. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 и Макаренков <данные изъяты> поехали на рыбалку в район д. <адрес>. Рыбу ловили на водоеме, расположенном за д. <адрес>. На рыбалке употребляли спиртное. Спустя некоторое время Макаренков опьянел и уснул на берегу. В это время он вместе с ФИО15 нашли плот и стали ловить рыбу с плота. Примерно через 20 минут вернулись к месту, где остался Макаренков. Макаренкова нигде не было. Он и ФИО15 заметили, что пропал велосипед, на котором приехал ФИО15, осмотрев свои вещи, обнаружили пропажу своих мобильных телефонов. Он взял свой велосипед, и поехал догонять Макаренкова, но не догнал. Подождав несколько дней, они обратились в милицию. Похищенные вещи до настоящего времени не возвращены. С экспертной оценкой похищенных вещей согласен. Ущерб от кражи телефона составил 9986 рублей, для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы, стабильного заработка, его мать - пенсионерка. Гражданский иск в размере 9986 руб. поддерживает, поскольку телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда; показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает постоянно с сыном ФИО6 В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ее сын ФИО6 в утреннее время поехал на рыбалку вместе с ФИО15 и Макаренковым <данные изъяты>. У ФИО6 был с собой мобильный телефон <данные изъяты>. Данный телефон был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ года за 10190 рублей в кредит перед днем рождения сына и передан ему в пользование. Кредит за телефон выплачивается до сих пор. Ребята уехали на двух велосипедах. Около 13 часов дня Александр приехал и сказал, что у него Макаренков похитил мобильный телефон, а у ФИО15- мобильный телефон и велосипед, когда они на плоту поехали ловить рыбу. Доход семьи составлял 5000-6000 руб., сын не работал официально, стабильного дохода не имел, она является пенсионеркой. На момент хищения другого мобильного телефона у сына не было. показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает постоянно с сожительницей ФИО5 и ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО6 и Макаренковым <данные изъяты> они поехали на рыбалку в район д. <адрес>. С собой он взял принадлежащие сожительнице ФИО5 мобильный телефон <данные изъяты> и велосипед <данные изъяты> синего цвета с белыми и черными полосками, многоскоростной. ФИО6 также был на велосипеде и вез на багажнике Макаренкова. На речке употребляли спиртное. Макаренков опьянел и уснул. Кроме них на берегу водоема никого не было. Увидев, что Макаренков спит, он и ФИО6 взяли плот и пошли ловить рыбу с него. Половили не долго, минут 15-20, поскольку плот был неустойчив, и ловить с него было неудобно. Когда вернулись к тому месту, где оставили спящим Макаренкова, то увидели, что Макаренкова нет, также пропал велосипед, на котором приехал он (ФИО15). Осмотрев вещи, они обнаружили пропажу вещей: он- мобильного телефона <данные изъяты>», который взял на рыбалку у сожительницы, ФИО6- мобильного телефона. Они поняли, что эти вещи похитил Макаренков, поскольку поблизости никого не было, на берегу отдыхали только они. Андреев на своем велосипеде попытался догнать Макаренкова, но того уже нигде не было видно. Они не сразу обратились в милицию, так как надеялись, что Макаренков вещи вернет, но он их не вернул ( т. 2 л.д. 91-92); протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащие ей мобильный телефон <данные изъяты>» и велосипед <данные изъяты>». (т.1 л.д. 131) протоколом принятия устного заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило мобильный телефон <данные изъяты>. (т.1 л.д. 117) заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет 4800 рублей, мобильного телефона <данные изъяты>»-883 рубля, мобильного телефона <данные изъяты>»-9986 рублей. (т.1 л.д. 158-161) справкой о заработной плате ФИО5, согласно которой среднемесячный доход составляет 18092 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 167) справкой о заработной плате ФИО14, согласно которой среднемесячный доход составляет 4330 рублей (т.1 л.д. 126). 3. Кроме частичного признания вины подсудимым Макаренковым В.А., его виновность в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО21, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, в <данные изъяты> года, точное число он не помнит, в дневное время он вместе с другом ФИО11 катался на велосипеде в м. <адрес>, они подъехали к магазину <данные изъяты> и остановились. Стояли и разговаривали. Он стоял, держал велосипед одной рукой за ручку руля. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина и стал с ними разговаривать, спросил, где они гуляют и как их зовут, он и ФИО11 ответили, но сказали ненастоящие имена. После этого мужчина попросил у него велосипед, чтобы доехать до магазина. Но он сказал, что не даст, так как ему не разрешают родители. Мужчина схватил велосипед за руль, стал дергать, дернул два раза сильно, от второго раза он упал от того, что мужчина выдернул у него велосипед из рук, упав, ударился головой о землю. Велосипед остался у мужчины в руках, и он уехал. Мужчина его не толкал. ФИО11 поехал за мужчиной, но потом вернулся и сказал, что не догнал его. Куда тот поехал, ФИО11 не видел. ФИО11 вызвал сотрудников милиции, а он сказал о случившемся отцу. В тот же день он вместе с родителями в м. <адрес> видел мужчину, который отобрал у него велосипед. Он заметил, что у этого мужчины над левым глазом была ссадина, в настоящее время велосипед возвращен, однако у него было сломано сиденье и ручной тормоз, поцарапана краска. показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её младшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО20 уехал кататься на велосипеде со своим другом ФИО11. Она в это время находилась у свекрови по адресу: <адрес>. Примерно около 18 часов за ней приехал её супруг с сыном <данные изъяты>. И сын рассказал, что к ним с <данные изъяты> около магазина <данные изъяты>», расположенного возле остановки в м. <адрес>, подошел ранее незнакомый мужчина и спросил их фамилии, они ему ответили, но назвали не свои фамилии. После этого мужчина попросил у них велосипед, чтобы доехать до магазина. Но ФИО20 ответил, что родители не разрешают давать велосипед незнакомым людям. ФИО11 тоже не отдал велосипед. Тогда мужчина толкнул её сына двумя руками в грудь и тот упал с велосипеда, а мужчина взял велосипед и уехал, куда она не знает. Её сын сразу же пришел домой и рассказал отцу о случившемся. Сотрудников милиции вызывал ФИО11. О случившемся она знает со слов сына, его словам она доверяет, сын никогда не обманывал и сам отдать велосипед не мог, так как она ему это запрещает. Допускает, что сын мог упасть от того, что Макаренков выдернул у него из рук велосипед. В тот же день они вместе с супругом и ФИО20 проехали по <адрес> и сын узнал мужчину, который похитил его велосипед. Это был Макаренков, проживающей в <адрес>.. Велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В настоящее время велосипед оценивает в 5440 рублей. В настоящее время велосипед возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказывается. Просит назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона. показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале <данные изъяты> года точное число не помнит, в дневное время он вместе с другом ФИО18 Евгением катались на велосипедах в м. <адрес>, потом подъехали к магазину <данные изъяты>» и остановились. Стояли и разговаривали. В это время подошел мужчина, которого он один раз видел до того дня около магазина в м. <адрес>. ФИО20 стоял около своего велосипеда и держался одной рукой за ручку руля велосипеда. Он также стоял около своего велосипеда. Мужчина спросил, обращаясь к Евгению, чтобы тот дал свой велосипед доехать до магазина. Но Евгений отказался и сказал, что не разрешают родители. После этого мужчина вновь попросил у ФИО20 велосипед, чтобы доехать до магазина, пояснив, что вернет. Но ФИО20 мужчине отказал. Тогда мужчина взял ФИО20 за руку, которой тот держал велосипед, и выгнул кисть руки в обратную сторону, толкал ли мужчина ФИО20, он не заметил, но ФИО20 упал на землю, а велосипед взял мужчина и покатил в сторону <адрес>, после чего сел на велосипед и поехал. Он и ФИО20 стали кидать в мужчину камнями и кричать, чтобы тот остановился, но мужчина на слова не отреагировал и уехал. Он поехал за мужчиной, но не догнал. Тогда ФИО20 пошел домой, а он поехал на велосипеде и всех спрашивал, не видел ли кто мужчину на красном велосипеде. В одном из первых домов на <адрес> около гаража мужчина спросил у него приметы похитителя велосипеда, когда он сказал, что у мужчины рассечена бровь, то тот сказал, что это <данные изъяты> и посоветовал вызвать сотрудников милиции. В это время проезжала патрульная машина, и он вместе с сотрудниками милиции проехал по м. Полыновка, но этого мужчину не нашли. показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он охранял технику в <адрес> около вывески «<данные изъяты> где производился ремонт автодороги. В одну из ночей, точного числа не помнит, на улице к нему подошел молодой человек, внешность которого он не запомнил, так как было темно. Парень настойчиво попросил купить от него велосипед за 100 рублей. Что это был за велосипед, он не видел. Он неоднократно отказывался. Мужчина убедил его, что велосипед принадлежит ему, отошел и вернулся с велосипедом красного цвета, марку не помнит. Мужчина продолжал его уговаривать купить велосипед и чтобы он от него отстал, он согласился купить велосипед и передал мужчине 150 рублей. Велосипед он оставил в кустах, когда утром пошел домой, забрал велосипед. Велосипед был мал для него, поэтому он его не использовал. Велосипед он дал соседу ФИО17, который попросил велосипед, чтобы доехать до работы. Позднее узнал от ФИО17, что велосипед изъяли сотрудники милиции. показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> у родителей. Зашел в гости к знакомому ФИО16. У ФИО16 он увидел велосипед красного цвета, названия не помнит. Данный велосипед он попросил у ФИО16 доехать до <адрес> на работу, а вечером обещал вернуть, ФИО16 согласился. Вечером после работы он заехал в магазин на перекрестке <адрес> и <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый мужчина и пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. После этого мужчина вызвал милицию, он выдал велосипед добровольно сотрудникам милиции ( т. 1 л.д.179-180); показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО20 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что к дому подъехали сотрудники милиции. Когда он приехал к дому, то узнал, что у его сына ФИО20 украли велосипед. ФИО20 пояснил, что того сбросил с велосипеда ранее незнакомый мужчина. Когда сотрудники милиции уехали, в одном из местных жителей ФИО20 опознал мужчину, который отобрал у него велосипед, им оказался Макаренков В.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> около <адрес>, и увидел, что к магазину на <адрес> на велосипеде подъехал ранее незнакомый мужчина. Когда он осмотрел велосипед, то обнаружил, что это велосипед сына. Он это определил по цвету, по наименованиям на раме, на раме имелся подстаканник для питьевой воды, отсутствие крыла на переднем колесе, имелся обрыв переключателя переднего тросика переключения скоростей, кодух на передней звездочке имел повреждения. Он вызвал сотрудников милиции, которые изъяли велосипед от данного мужчины ( т.1 л.д. 193-195); заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения велосипеда «<данные изъяты> от ее сына ФИО20 (т.1 л.д. 65) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина «<данные изъяты>», <адрес>. (т.1 л.д. 66-67); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО17 изъят велосипед <данные изъяты>». (т.1 л.д. 182-183) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен велосипед «<данные изъяты>». Осмотренный велосипед приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 189-190) постановлением о возвращении вещественного доказательства - велосипеда «<данные изъяты> законному владельцу. (т. 1 л.д. 192) заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда <данные изъяты>» составляет 5440 рублей. (т. 1 л.д. 185-188). Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Макаренкова В.А. доказанной полностью. 1) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4) суд квалифицирует действия подсудимого Макаренкова В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд не может признать достоверными и положить в основу приговора показания подсудимого Макаренкова В.А., данные им в судебном заседании, согласно которым он хищения принадлежащего ФИО4 имущества, не совершал, имущество похищено у ФИО12 до его прихода, расценивает их как его позицию на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО6, не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, у суда нет оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, согласованны, подтверждаются заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, личных неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для оговора не имеется. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, которая пояснила суду, что Макаренков В.А. ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он проживал у ФИО4, так как собирался уехать с ней и Андреевым в <адрес> работать. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал вместе с ФИО12 и Андреевым, попросил собрать вещи для поездки и деньги на дорогу. Она отдала сыну сумку с вещами и денежные средства в сумме 1700 руб. В <адрес> сын не уехал, употреблял спиртное у ФИО12. Через несколько дней ей позвонила ФИО4 и сказала, что нужны деньги, чтобы выкупить принадлежащий ей пылесос, который похищен ее сыном Макаренковым. Денег она не дала и ФИО4 обратилась в милицию. Пояснила также, что к ней домой приезжали 2 мужчин и сказали, что ее сын Макаренков В.А. отобрал велосипед у ребенка. Показания свидетеля ФИО19 не опровергают совокупности вышеизложенных доказательств со стороны обвинения, данный свидетель очевидцем преступного деяния, совершенного Макаренковым не являлась, ее показания позицию Макаренкова В.А. о непричастности к совершению преступления не подтверждают. При этом показания данного свидетеля также подтверждают показания потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО18, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО21 Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания Макаренкова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу. Допрос Макаренкова В.А. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Право Макаренкова В.А. на защиту было обеспечено. В протоколе допроса Макаренкова В.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-52) отсутствуют замечания и какие-либо жалобы Макаренкова В.А., его защитника о нарушениях их прав, в том числе права на защиту. Доводы подсудимого Макаренкова В.А. в этой части суд находит несостоятельными. 2) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО6 и ФИО5) суд квалифицирует действия подсудимого Макаренкова В.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может признать достоверными и положить в основу приговора показания подсудимого Макаренкова В.А., данные им в судебном заседании, согласно которым он хищения принадлежащего ФИО5 и ФИО6 имущества, не совершал, расценивает их как его позицию на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами принятия устного заявления ФИО5 и ФИО14, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах ФИО5 и ФИО14, не доверять которым, у суда нет оснований. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, личных неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для оговора не имеется. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания Макаренкова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу. Допрос Макаренкова В.А. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Право Макаренкова В.А. на защиту было обеспечено. В протоколе допроса Макаренкова В.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.174-175) отсутствуют замечания и какие-либо жалобы Макаренкова В.А., его защитника о нарушениях их прав, в том числе права на защиту. Поэтому доводы подсудимого Макаренкова В.А. суд находит несостоятельными. Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом оценки похищенного у потерпевшего ФИО6 мобильного телефона и материального положения потерпевшего ФИО6. 3) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО21) суд квалифицирует действия подсудимого Макаренкова В.А. по ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Макаренков В.А. выполнял действия по изъятию и завладению велосипедом несовершеннолетнего ФИО18, понимая, что он противоправно, против воли несовершеннолетнего ФИО18, изымает принадлежащий ФИО20 велосипед, Макаренков В.А. делал это открыто, в присутствии несовершеннолетнего ФИО20 и свидетеля ФИО11, которые понимали происходящее, однако как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20, насилия, не опасного для жизни и здоровья, для достижения целей завладения велосипедом, Макаренков В.А. к нему не применял. Таким образом, квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения. Действия подсудимого Макаренкова В.А. должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года). В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений, их характер, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Совершенные подсудимым Макаренковым В.А., преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.161 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), направлены против собственности, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), каждое, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее: Макаренков В.А. <данные изъяты> Макаренковым В.А.., имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершены умышленные преступления, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, при наличии которого согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Макаренкова В.А. за совершение каждого преступления, является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаренкова В.А. за каждое преступление, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, за совершение открытого хищения чужого имущества- частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, данные о личности виновного, мнение потерпевших о мере наказания, суд считает возможным и целесообразным назначить Макаренкову В.А. наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), ст.161 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку исправление Макаренкова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или применить более мягкий вид наказания, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения Макаренкову В.А. в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) ограничения свободы, суд не усматривает. При назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ст. 69 ч.2 УК РФ, назначив Макаренкову В.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы, Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков В.А. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока Макаренковым В.А. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Макаренковым В.А. преступлений, данных о личности виновного, его поведения в период испытательного срока: неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, неоднократно помещавшегося в медвытрезвитель, злоупотребляющего спиртными напитками, зарекомендовавшего себя в период испытательного срока с отрицательной стороны, совершившего преступления небольшой и средней тяжести в течение первых 6 месяцев испытательного срока, в соответствии со ст. ч. 4 ст. 74 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Макаренкову В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Макаренкову В.А. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Макаренкову В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевшей ФИО4 на сумму 2567 рублей, потерпевшей ФИО5 на сумму 5683 рубля, потерпевшего ФИО6 на сумму 9986 рублей в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию с Макаренкова В.А. в полном объеме. Производство по гражданскому иску ФИО20 о взыскании в счет возмещения ущерба 5000 руб. подлежит прекращению в соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: велосипед «Матрикс», находящийся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ФИО20- ФИО21, надлежит передать ей по принадлежности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Макаренкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.161 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 01(один) год; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 02(два) года 02(два) месяца; по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 01(один) год 10(десять) месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Макаренкову <данные изъяты> наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 03(три) года 02(два) месяца. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) отменить Макаренкову В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Макаренкову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Макаренкова В.А. - содержание под стражей -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Макаренкову В.А. исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макаренкова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданские иски ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Макаренкова <данные изъяты> в счет в возмещения ущерба в пользу ФИО4 2567 (Две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 - 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, в пользу потерпевшего ФИО6- 9986(Девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей. Вещественное доказательство: велосипед <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей стороны, передать по принадлежности законному представителю потерпевшего- ФИО21 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Макаренковым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Вихрова