Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                      05 мая 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области

в составе судьи Вихровой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора     Матвеевой Т.А.,

подсудимого Тимофеева <данные изъяты>,

защитника адвоката Романовой Т.Л., представившей удостоверение № от27.02.2006 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веркиной Н.А.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

В один из дней в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 18 часов, Тимофеев О.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в садоводческое товарищество <адрес>, где взломав обнаруженным около указанного дома молотком навесной замок на двери дачного дома, принадлежащего ФИО12, через входную дверь незаконно проник в указанный дачный дом, где, убедившись, что хозяйка дома отсутствует и не может наблюдать его преступные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрический насос <данные изъяты> стоимостью 300 рублей и напольные весы, стоимостью 360 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 660 рублей, с похищенными вещами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества из <адрес> деревни <адрес>, принадлежащего ФИО1, выставив стекло оконной рамы на веранде, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что хозяйка дома отсутствует и не может наблюдать его преступные действия, тайно, умышленно похитил электрический чайник <данные изъяты> стоимостью 360 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, сумку стоимостью 100 рублей, одежду: мужской спортивный костюм, стоимостью 300 рублей, мужские спортивные брюки, стоимостью 150 рублей, мужские джинсы, стоимостью 300 рублей, мужскую куртку, стоимостью 400 рублей, мужскую рубашку, стоимостью 100 рублей, продукты питания: 2 банки консервов «Шпроты», стоимостью 24 рубля за банку, на сумму 48 рублей, 3 банки консервов «Сардина в масле», стоимостью 36 рублей за банку, на сумму 118 рублей, 1 банку оливок, стоимостью 46 рублей, 1 банку говяжьей тушенки, стоимостью 67 рублей, 1 банку свиной тушенки, стоимостью 63 рубля, 4 кг сахарного песка, стоимостью 32 рубля 90 копеек за 1 кг, на сумму 131 рубль 60 коп., 1 банку кофе, стоимостью 70 рублей, 1 банку паштета из утки, стоимостью 34 рубля, 1 кг макаронных изделий, стоимостью 32 рубля, 1 упаковку чая, стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 2594 рубля 60 коп., принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, одежду оставил для личных нужд, электрический чайник <данные изъяты> выбросил, продукты питания употребил в пищу.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества из <адрес> деревни <адрес>, принадлежащего ФИО1, выставив стекло оконной рамы на веранде, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что хозяйка дома отсутствует и не может наблюдать его преступные действия, тайно, умышленно похитил аудиоприемник <данные изъяты> стоимостью 280 рублей, 2 вафельных полотенца, стоимостью 9 рублей и 11 рублей, 5 махровых полотенец, стоимостью 25 рублей, на общую сумму 125 рублей, мужские джинсы, стоимостью 54 рубля, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества незамедлительно проследовал к сараю, пристроенному к данному дому, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, умышленно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 414 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества проследовал в кладовку, расположенную в вышеуказанном доме, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение кладовки, откуда тайно умышленно похитил триммер <данные изъяты> стоимостью 4855 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 5748 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения в отношении Тимофеева О.В. в части квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», уголовное преследование Тимофеева О.В. в этой части прекращено.

Он же, в один из дней периода с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имея цель на хищение чужого имущества, подойдя к дому № д. <адрес>, с помощью металлического прута сорвал навесные замки на входной двери из корыстных побуждений незаконно, через входную дверь проник в <адрес> д. <адрес>, где убедившись, что хозяйка дома отсутствует и не может наблюдать его преступные действия, тайно, умышленно, похитил однокассетный магнитофон с радиоприемником, стоимостью 280 рублей, мужское пальто, стоимостью 28000 рублей, 2 покрывала для дивана, общей стоимостью 400 рублей и мужской кожаный плащ, стоимостью 4050 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 32 730 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, оставив вышеуказанные вещи в личном пользовании.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, выставив стекло оконной рамы на веранде, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что хозяйка дома отсутствует и не может наблюдать его преступные действия, обнаружив в серванте продукты питания: 1 сырок «Аришка», стоимостью 8 рублей, 1 пачку чая «Лисма Бодрящий» в пакетиках, стоимостью 22 рубля и 1 пачку чая «Лисма Заваркин» в пакетиках, стоимостью 25 рублей, печенье, стоимостью 20 рублей, булочку, стоимостью 15 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 1461 рубль 76 копеек, а всего на общую сумму 1551 руб. 76 коп., пытался тайно, умышленно похитить данное имущество, принадлежащие ФИО1 но, будучи застигнут хозяйкой дома ФИО1 на требование последней вернуть похищенное, ответил отказом, бросив в ее сторону принадлежащий ей кошелек, зная, что его преступные действия замечены, и очевидны для ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного бросил в потерпевшую тележку для перевозки багажа, ручка которой ударила ФИО1 по голове, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца пытался скрыться с похищенным с места происшествия, выпрыгнув из дома через окно на улицу во двор дома, через лаз в заборе выбрался на улицу, и побежал с похищенным по дороге в сторону деревни <адрес>, убегая от потерпевшей, преследуемый хозяйкой дома ФИО1, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проезжавшим мимо ФИО8

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ от поддержания обвинения в отношении Тимофеева О.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ отказалась, изменила обвинение, переквалифицировала действия подсудимого со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.»г» УК РФ. Уголовное преследование в отношении Тимофеева О.В. в этой части прекращено.

Допрошенный в качестве подсудимого Тимофеев О.В.:

1) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал полностью и показал суду, что в настоящее время проживает в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо садовых участков, находящихся около дома -интерната и увидел свою знакомую ФИО12, которая работает <данные изъяты>, выходящую из одного из домиков. Он решил проникнуть в данный домик. Возле дома он нашел молоток, которым сбил металлический замок. В доме никого не было. Из дома он взял электрический насос и напольные весы. Молоток, которым сломал замок, он выбросил. Вещи забрал к себе в комнату и оставил в личном пользовании, впоследствии вернул ФИО12 похищенное имущество, возместил стоимость сломанного замка в сумме 600 рублей. В содеянном раскаивается;

2) по преступлению, совершенному в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал частично и показал суду, что в июле 2009 года он с целью совершения кражи имущества из <адрес> выставил стекло на веранде и через окно проник в дом. В доме никого не было. Он взял из данного дома электрический чайник, пылесос, мужскую одежду( спортивный костюм, спортивные брюки, джинсы, куртку, рубашку), продукты: консервы, оливки, тушенку, сахарный песок ( около 0,5 килограмма), банку кофе, паштет, макароны, чай. Вещи он сложил в сумку, которую нашел в доме, отнес в комнату, чайник выкинул около кочегарки в канализационный люк в д.Прошково <адрес>, так как ему не разрешили бы принести его в дом-интернат, продукты питания употребил в пищу, с перечнем и стоимостью похищенного имущества и продуктов питания он согласен, не признает вину в части хищения 4 кг сахарного песка, полагает, что похитил около 0,5 кг сахарного песка. В остальной части вину признает полностью. Материальный ущерб потерпевшей в добровольном порядке он не возмещал, с гражданским иском согласен. В содеянном раскаивается.

3) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал полностью и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с целью совершения кражи проник в <адрес> путем выставления оконной рамы на веранде. Дома никого не было. Из дома он похитил аудиоприемник, 5 полотенец, джинсы, после чего и сарая данного дома ( дверь в который не была закрыта) он взял велосипед, из кладовки, которая была не закрыта- взял бензокосилку. Вещи он привязал к велосипеду и поехал в сторону <адрес>, затем спрятал их в кусты, но спустя некоторое время, вернувшись за ними, - не обнаружил. С оценкой похищенного имущества он согласен, гражданский иск признает. В содеянном раскаивается.;

4) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал полностью и показал суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) он проник в <адрес>, сломав металлическим прутом замки на входной двери. В доме никого не было. Из дома он взял магнитофон, черный мужской плащ, коричневое пальто на меху, 2 покрывала. С суммой ущерба не согласен, полагает, что стоимость пальто и плаща, значительно меньше, поскольку это устаревшие модели одежды. Похищенное имущество не возвращено, вещи у него похищены. В содеянном раскаивается.

5) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в д. <адрес>. У него с собой была черная сумка с зелеными вставками. Когда он подошел к дому <адрес>, то решил проникнуть в данный дом. В заборе была дырка, через которую он проник к данному дому. На веранде жилого дома он выставил стекло и проник в дом. В комнате он обнаружил сервант. В серванте увидел продукты питания ( сырок, чай, печенье, булочку)и положил их к себе в сумку, также нашел кошелек с деньгами, который у него находился в руках. В это время в дом вошла женщина. Женщина стала кричать, обзывать его, требовала вернуть ее имущество, он кинул в женщину кошелек с деньгами, но не попал в женщину. Он хотел выйти из дома через дверь, но женщина стояла в дверях. Он взял стоящую неподалеку багажную коляску и бросил женщине под ноги, чтобы задержать ее и скрыться. Умысла на применение насилия по отношению к потерпевшей с целью завладения ее имуществом у него не было. Не исключает, что мог попасть ей по голове, куда попала коляска- не смотрел. Сумку он не оставил в доме, так как она была повещена на шею, он испугался сложившейся ситуации, хотел убежать, о сумке и ее содержимом в тот момент не думал, снять ее не мог. Женщина закрыла дверь, находилась в коридоре, вызывая милицию. Он выставил окно и выскочил в окно. Когда он подбежал к забору, женщина его догнала и ударила металлической трубой по голове. Из кармана его одежды торчал паспорт, женщина его забрала, отобрать сумку не пыталась. Он выскочил через дырку в заборе на дорогу и побежал в сторону д. Прошково, сумка висела у него на шее. Женщина его догоняла, держа в руках металлическую трубу, догоняя его, наносила удары этой трубой, разбила ему голову, у него текла кровь. Он, чтобы прекратить ее действия по нанесению ей ударов, обороняясь, поднял с земли деревянную палку и нанес ей 1 удар, и один раз замахнулся, чтобы она прекратила избивать его. Мимо проезжал молодой мужчина на автомашине, который остановился, вышел из автомашины, подошел к нему, задержал и препроводил к дому потерпевшей, где они ожидали сотрудников милиции. В содеянном раскаивается.

1. По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО12):

Кроме признания вины подсудимым Тимофеевым О.В., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она имеет в личной собственности дом в садоводческом товариществе <адрес>, который использует как дачу. Часто приезжает в дом. Дом охраняется собакой крупной породы. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу и увидела, что в доме сломаны замки, собака избита. Она поняла, что в дом было совершено проникновение. На следующий день она пошла в дом ждать вора. К дому пришел ее знакомый Тимофеев <данные изъяты>, проживающий в доме-интернате. Увидев ее, тот убежал. Тимофеев в дом не заходил, она его видела идущим мимо. <данные изъяты> сам впоследствии сказал ей, что похитил из ее дома электрический насос «<данные изъяты> и весы. Насос она оценивает в 260 рублей, весы в 300 рублей. Тимофеев <данные изъяты> вернул ей похищенные вещи, также заплатил 500 рублей за замки. Претензий к Тимофееву не имеет ( т.1 л.д. 169-170, т.2 л.д.138-139);

протоколом принятия устного заявления от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо проникло в дом в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, откуда похитило весы и насос <данные изъяты> (т. 1 л.д.155);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом в садоводческом товариществе <адрес> (т. 1 л.д.157-158);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического насоса составляет 300 рублей, стоимость напольных весов составляет 360 рублей (т. 1 л.д.196-198);

протоколом явки с повинной Тимофеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев О.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо садовых участков, находящихся около <адрес> и увидел свою знакомую ФИО12, которая работает в <адрес>. Он решил проникнуть в ее дом. Около дома он нашел молоток, которым сбил металлический замок. В доме никого не было. Из дома он взял электрический насос и напольные весы (т.1 л.д.161-162);

протоколом очной ставки между обвиняемым Тимофеевым О.В. и потерпевшей ФИО12, в ходе которой установлено, что кража напольных весов и насоса из дома ФИО12 была совершена в ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев О.В. проникал в дом 1 раз. (т. 2 л.д.134-135)

2. По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( потерпевшая ФИО1):

Кроме личного частичного признания вины подсудимым Тимофеевым О.В., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она имеет в личной собственности дачный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она приехала на дачу, и увидела, что выставлены рамы, стекла разбиты, с двери ведущей в коридор, сбит навесной замок. Она прошла в жилую часть дома и обнаружила, что дверцы серванта и комода раскрыты, диван перевернут. При осмотре дома она заметила, что похищены вещи: пылесос <данные изъяты> в корпусе цвета морской волны, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 руб., электрический чайник <данные изъяты> в корпусе сиреневого цвета, приобретен два года назад объем 1,5 литра, стоимостью 360 руб., спортивная сумка стоимостью 100 руб., вещи: спортивный костюм мужской темно-серого цвета с черными лампасами стоимостью 300 руб., спортивные брюки мужские кофейного цвета стоимостью 150 рублей, 1 мужские джинсы стоимостью 300 руб., куртка темно-серого цвета стоимостью 400 руб., мужская рубашка стоимостью 100 руб.. Все вещи ношеные. Из серванта пропали продукты питания: 2 банки консервов «Шпроты», стоимостью 24 рубля за банку, 3 банки консервов «Сардина в масле», стоимостью 36 рублей за банку, 1 банка оливок, стоимостью 46 рублей, 1 банка говяжьей тушенки, стоимостью 67 рублей, 1 банка свиной тушенки, стоимостью 63 рубля, 4 кг. сахарного песка, стоимостью 32 рубля 90 копеек за 1 кг., 1 банка кофе, стоимостью 70 рублей, 1 банка паштета из утки, стоимостью 34 рубля, 1 кг. макаронных изделий, стоимостью 32 рубля, 1 упаковка чая, стоимостью 25 рублей. Ценные вещи, а именно: телевизор, бензокоса, мотоблок из дома похищены не были. До этого она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, ушла в 13 часов 00 минут. Общий ущерб от кражи оценивает в 2594 руб. 60 коп., ущерб для нее значительным не является. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. Настаивает, что в принадлежащем ей доме находилось именно 04 кг сахарного песка, который был похищен, поскольку ею было приобретено 05 кг сахарного песка на лето, часть сахара находилась на столе в сахарнице. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из принадлежащего ей <адрес> продукты питания и чайник <данные изъяты> (т.1 л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.1 л.д. 4-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>, прилагается фототаблица, в процессе осмотра изъята спортивная сумка (т.1 л.д. 90-94);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического чайника <данные изъяты> составляет 360 рублей, пылесоса <данные изъяты> - 250 рублей, сумки - 100 рублей, мужского спортивного костюма -300 рублей, мужских спортивных брюк - 150 рублей, мужских джинс-300 рублей, мужской куртки - 400 рублей, мужской рубашки - 100 рублей, 2-х банок консервов «Шпроты» - 24 рубля за банку, на сумму 48 рублей, 3-х банок консервов «Сардина в масле»-36 рублей за банку, на сумму 118 рублей, 1 банки оливок - 46 рублей, 1 банки говяжьей тушенки - 67 рублей, 1 банки свиной тушенки - 63 рубля, 4-х кг. сахарного песка - 32 рубля 90 копеек за 1 кг, на сумму 131 рубль 60 коп., 1 банки кофе - 70 рублей, 1 банки паштета из утки - 34 рубля, 1 кг. макаронных изделий - 32 рубля, 1 упаковки чая - 25 рублей (т.1 л.д.209-212);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спортивной сумки составляет 100 рублей (т.1 л.д. 193-195);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты спортивные брюки <данные изъяты> (т.1 л.д.97-98);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята спортивная олимпийка <данные изъяты> и мужская рубашка и мужские спортивные брюки (т.1 л.д. 101-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужская олимпийка, мужская рубашка и мужские спортивные брюки, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 131-132,137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские спортивные штаны <данные изъяты> которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 129-130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена спортивная сумка, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 171-172,173);

протоколом явки с повинной Тимофеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев О.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проникал в <адрес>. Он выставлял стекло в окне на веранде. Из дома похитил электрический чайник и какие-то вещи, какие именно, он не помнит, продукты питания. Вещи он сложил в сумку, которую нашел в доме (т.1 л.д. 24-26).

3. По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1) виновность подсудимого Тимофеева О.В. кроме личного признания вины подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она имеет в личной собственности дачный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, все было в порядке, в 15 часов уехала с дачи. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала на дачу, открыв входную дверь она увидела, что выставлено окно, точнее стекло в окне на вернаде дома. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу следующих вещей: приемника <данные изъяты> большого вафельного полотенца в клетку размером 150 см.на 80 см., приобретено около 2 лет назад, полотенца вафельного с рисунком размер 120 см. на 60 см., 5 махровых полотенец, мужских джинсов серо-голубого цвета размер, приобретенных 3 года назад, триммера <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ назад, который находился в сарае, вход в который осуществляется со двора дома. С экспертной оценкой похищенного имущества согласна. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 5748 руб. 00 коп., Ущерб для нее значительным для нее не является. Похищенное имущество ей не возвращено. Гражданский иск в размере 5748 руб. 00 коп. поддерживает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в доме -интернате Прошково в одной комнате с Тимофеевым О.В. В <адрес> у Тимофеева проживает дочь, но дочь его не навещает. Отношения у Тимофеева с дочерью натянутые. С Тимофеевым О.В. он мало общается. В прошлом году Тимофеев в дом-интернат 2 телевизора большой и маленький. Большой телевизор Олег выбросил, так как он не работал, куда дел маленький телевизор- не знает. Также Тимофеев приносил несколько махровых полотенец и одежду, бытовую технику, говорил, что берет у дочери. Также ему известно, что Тимофеев продавал мужскую кожаную куртку, сушил на балконе мужское пальто, о совершенных Тимофеевым кражах ему ничего не известно;

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут неустановленное лицо похитило из принадлежащего ей <адрес> полотенца, триммер, приемник, велосипед (т.1, л.д.32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.1, л.д.33-37);                                                                                      

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость радиоприемника составляет 280 рублей, стоимость 2 вафельных полотенец составляет 9 и 11 рублей, стоимость 5 махровых полотенец составляет 125 рублей, стоимость мужских джинсов составляет 54 рубля, стоимость триммера <данные изъяты> составляет 4855 рублей, стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет 414 рублей (т.1, л.д.204-206);

протоколом явки с повинной Тимофеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тимофеев О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проникал в <адрес>, выставляя стекло в окне на веранде. Он взял в доме велосипед и бензокосилку, которые спрятал в кустах за деревней, носильные вещи забрал с собой. Вернувшись через некоторое время, он не обнаружил в кустах велосипеда и бензокосилки (т.1 л.д. 24-26);

справкой о составе семьи ФИО1 (т.2, л.д. 170);

справками о заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средняя заработная плата ФИО1 составляет около <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.119-120).

4. По преступлению, совершенному с конца октября по ДД.ММ.ГГГГ ( потерпевшая ФИО11):

Кроме личного признания вины подсудимым виновность Тимофеева О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что она имеет в своей собственности <адрес> д. <адрес>, приезжает в дом в летний период. Дом жилой. С начала лета до осени они проживают в указанном доме. В остальное время года за домом присматривает ее сестра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила ей и сообщила, что в дом совершено проникновение. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в деревню и увидела, что отсутствуют следующие вещи: кассетный магнитофон с радиоприемником, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 280 руб., кожаное мужское пальто с меховой подстежкой, размер 48-50, приобретено примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г., стоимостью 28000 руб., пальто они хотели подарить родственнику, пальто было новым, находилось в упаковке, муж его не носил, но оно не подошло ему по размеру; плащ кожаный мужской размер 48-50, приобретен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, муж привез его из-за границы, носил, стоимостью 4050 руб..; 2 покрывала на диван, размером на двуспальную кровать, одно гобеленовое - ценности не представляют. Общий причиненный ущерб составил 32730 руб. и не является для нее значительным, похищенное имущество ей не возвращено, однако заявлять гражданский иск не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет. С экспертной оценкой имущества согласна. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ее сестра ФИО11 имеет в своей собственности <адрес> <адрес>, приезжает в него в летний период года. За домом присматривает она (ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили жители деревни <адрес> и сказали, что на двери дома сломаны замки. Она приехала в деревню и обнаружила, что дом взломан ( вход на веранду), горит свет. Шкаф открыт, похищено следующее имущество: кассетный магнитофон с радиоприемником, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, кожаное мужское пальто размер 48-50, плащ мужской размер 48-50, 2 покрывала на диван. Ничего из похищенного имущества до настоящего времени не возвращено;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в д. <адрес> постоянно. В <адрес> никто не проживает, хозяйка дома ФИО11 проживает в <адрес>, приезжает в летний период. За домом присматривает сестра ФИО11 - ФИО6, проживающая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни он узнал, что из <адрес> была совершена кража. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно ( т.1 л.д.78-79);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о том, что неустановленное лицо в период с конца октября по ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> 2 мужских пальто и магнитофон (т.1, л.д.57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъят металлический прут (т.1, л.д. 58-59,60,61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический прут, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.71-73);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость магнитофона составляет 280 рублей, стоимость мужского пальто составляет 28 000 рублей, стоимость мужского плаща составляет 4050 рублей (т.1, л.д. 199-200);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приемника <данные изъяты> составляет 280 рублей (т.1, л.д. 193-195);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят магнитофон <данные изъяты> (т. 1, л.д.123-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магнитофон <данные изъяты> который приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.131-132,137);

протоколом явки с повинной Тимофеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, расположенный в д. <адрес>, сорвав навесные замки. Из дома он похитил пальто темно-коричневого цвета, длинную кожаную куртку и магнитолу, из похищенных вещей у него осталась только магнитола (т.1, л.д. 24-26).

5. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ ( потерпевшая ФИО1):

Кроме личного признания вины подсудимым виновность Тимофеева О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она имеет в личной собственности дачный <адрес>, Когда у нее выходные, она часто ночует в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она приехала в деревню, переоделась и пошла в лес за грибами. Дверь на веранду она закрыла на навесной замок. Около 13 часов 30 минут она вернулась из леса. Открыть дверь у нее не получилось, так дверь была закрыта изнутри на щеколду. Она увидела, что на веранде выставлено окно. Дверь со двора в коридор также была открыта. Войдя в дом, она увидела мужчину, одетого в серые спортивные брюки, темно-синюю олимпийку и бейсболку. Она увидела, что в сумку у него сложено принадлежащее ей имущество, приготовлена багажная коляска. Сумка стояла на диване. Она стала кричать на него, сказала, что вызывает милицию. Мужчина бросил в нее кошелек, который задел ее по плечу. Затем бросил в нее багажную коляску, которая попала ей в грудь, ручка коляски ударило ее по голове, коляска отскочила от нее и упала возле входной двери. Данными действиями ей была причинена физическая боль. Она поняла, что мужчина пытается убежать и закрыла дверь в дом, находясь в коридоре, стала прижимать дверь спиной, при этом, вызывала милицию. Она услышала, что мужчина выставляет раму в доме, вошла в дом и увидела, что мужчина выставил раму, а вторую раму выбивает ногой. Мужчина выскочил из окна и побежал по огороду. Она взяла металлическую палку и побежала за мужчиной. Когда мужчина выбирался забор на улицу, она вытащила у него из кармана брюк паспорт. Мужчина побежал в сторону <адрес>. Она хотела его задержать, преследовала, когда догоняла мужчину, то кинула в его сторону металлическую палку и попала ему в голову. Мужчина убегал от нее, затем взял с дороги деревянную палку и стал отмахиваться, нанеся ей 2 удара: по голове и по телу (вскользь). В это время она увидела, что в деревню едет ФИО8, позвала его на помощь. Он остановился, вышел из транспортного средства и помог ей задержать подсудимого, они вместе стали ждать сотрудников милиции. Пока ждали милицию, она увидела в сумке принадлежащие ей продукты питания - булочку, печенье, чай, на полу лежал ее кошелек, в кошельке находились деньги: 1 купюра 500 рублей, 8 купюр - 100 рублей, 3 купюры - 50 рублей, 2 монеты - 2 рубля, общая сумма денег- 1461 рубль 76 копеек. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес> в одной комнате с Тимофеевым О.В. В <адрес> у Тимофеева проживает дочь, но дочь его не навещает. Отношения у Тимофеева с дочерью натянутые. С Тимофеевым О.В. он мало общается. В прошлом году Тимофеев в <адрес> 2 телевизора большой и маленький. Большой телевизор <данные изъяты> выбросил, так как он не работал, куда дел маленький телевизор- не знает. Также Тимофеев приносил несколько махровых полотенец и одежду, бытовую технику, говорил, что берет у дочери. Также ему известно, что Тимофеев продавал мужскую кожаную куртку, сушил на балконе мужское пальто, о совершенных Тимофеевым кражах ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес> в одной комнате с Тимофеевым О.В.. У Тимофеева хорошая одежда, он видел у Тимофеева О.В. куртку и кожаное пальто. С Тимофеевым общается мало, так как тот замкнутый. Об обстоятельствах совершенных Тимофеевым О.В. преступлений ему ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своей автомашине <данные изъяты> в д. <адрес>. Он увидел, что бежит женщина с металлической палкой, а от нее убегает мужчина с сумкой в руках, женщина кричала в адрес мужчины «Вор». Он остановился и вышел из машины, мужчина взял палку из кустов и стал отмахиваться от женщины, нанося ей удары палкой, при этом кричал: «отстань от меня». Женщина не давала ему прохода. Он подошел к мужчине и сказал ему, чтобы тот бросил палку. Мужчина бросил палку и хотел уйти, но он ему не позволил. Он вместе с женщиной и мужчиной пошли в <адрес> и стали ждать сотрудников милиции. У мужчины из головы текла кровь. Женщина пояснила, что в сумке ее вещи, ее обокрали. Он заметил у женщины синяк на руке;

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда пыталось похитить кошелек с деньгами в сумме 1461 рубль 76 копеек, но был застигнут ею (т.1, л.д.86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъят сырок «Аришка», 1 пачка чая «Лисма Бодрящий», 1 пачка чая «Лисма Заваркин», булочка, печенье, мужские трусы, гетры (т.1, л.д. 90-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мужские трусы, гетры, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.131-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не повлекли за собой вреда здоровью (т.2, л.д. 126-127);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 сырка «Аришка» составляет 8 рублей, 1 пачки чая «Лисма Бодрящий» в пакетиках - 22 рубля и 1 пачки чая «Лисма Заваркин» в пакетиках -25 рублей (т.1, л.д.209-212);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость печенья составляет 20 рублей, стоимость булочки - 15 рублей (т.1, л.д.193-195);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сырок «Аришка», 1 пачка чая «Лисма Бодрящий», 1 пачка чая «Лисма Заваркин», булочка, печенье, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 171-172,173);

протоколом явки с повинной Тимофеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тимофеев О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через окно на вернаде он проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания и кошелек с деньгами, однако был застигнут хозяйкой дома ФИО1 и впоследствии задержан сотрудниками милиции(т.1, л.д. 24-26).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Тимофеева О.В. доказанной полностью.

1) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО12) суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева О.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого Тимофеева О.В. по признаку «с незаконным проникновением в жилище» обоснованна, поскольку подсудимый, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проник в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно, не имея законных оснований, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО12

2) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1) суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева О.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого Тимофеева О.В. по признаку «с незаконным проникновением в жилище» обоснованна, поскольку подсудимый, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проник в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно, не имея законных оснований, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1

Доводы подсудимого относительно хищения 0,5 кг сахарного песка суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

3) по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1) суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева О.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого Тимофеева О.В. по признаку «с незаконным проникновением в жилище» обоснованна, поскольку подсудимый, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проник в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно, не имея законных оснований, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1

4) по преступлению, совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО11) суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева О.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого Тимофеева О.В. по признаку «с незаконным проникновением в жилище» обоснованна, поскольку подсудимый, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проник в жилое помещение, без разрешения его владельца, откуда тайно, не имея законных оснований, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО11

Доводы подсудимого относительно стоимости похищенных им кожаного пальто и плаща суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, которые подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мужского пальто составляет 28000 руб., мужского плаща-4050 руб.(т. 1 л.д.199-200).

5) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО1) суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева О.В. по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года, улучшающего положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ)- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого, согласно которым сумку с находившимися в ней продуктами питания он не оставил в доме, так как она висела у него на шее, снять ее он не мог, испугавшись сложившейся ситуации, о сумке и ее содержимом он не думал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что когда она застигла Тимофеева О.В. в принадлежащем ей доме, сумка стояла на диване, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что Тимофеев О.В. убегал от ФИО1, держа сумку в руках. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Тимофеев О.В. выполнял действия по завладению имуществом, принадлежащим ФИО1, понимая, что он противоправно, против воли собственника, из корыстных побуждений изымает принадлежащее потерпевшей имущество. Тимофеев О.В. совершал свои действия открыто, поскольку в ходе совершения хищения чужого имущества, действия Тимофеева О.В. были обнаружены потерпевшей ФИО1,В., понимавшей происходящее, однако виновный, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание чужого имущества.

Квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение физического насилия Тимофеевым О.В.. в отношении потерпевшей ФИО1 (нанесении удара багажной тележкой) было вызвано наличием у подсудимого желания незаконного удержания имущества потерпевшей, совершено с целью лишения ее возможности оказать ему противодействие и для обеспечения незаконного удержания похищенного имущества.

Содеянное Тимофеевым О.В. следует квалифицировать как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку виновный не имел реальной возможности завладеть и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО8

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений, их характер, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Тимофеевым О.В., предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО12), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО1), ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО1), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО11), каждое, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого Тимофеева О.В. судом установлено следующее: <данные изъяты>.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева О.В., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева О.В., согласно ст. 61 УК РФ, по преступным деяниям, совершенным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(потерпевшая ФИО12)- добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным и целесообразным назначить Тимофееву О.В. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО12), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО1), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО1), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО11), по ст.ст. 30 ч.3- 161 ч.2 п.»г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО1), в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он привлекается к уголовной ответственности с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ(кроме преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ- с соблюдением требований ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ст. 69 ч.3 УК РФ, назначив Тимофееву О.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения Тимофееву О.В. в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.»г» УК РФ ограничения свободы и штрафа, суд с учетом его материального положения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 8342 рублей 60 коп. является обоснованными, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в полном объёме, указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого Тимофеева О.В..

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рубашка, спортивные брюки <данные изъяты> олимпийка <данные изъяты> бутылочка, печенье, спортивные брюки, спортивная сумка подлежат уничтожению в связи с отказом от получения их потерпевшей ФИО1, приемник <данные изъяты> -возвращению потерпевшей ФИО11 по принадлежности, металлический прут- уничтожению как орудие преступления, гетры, трусы мужские- возвращению подсудимому по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 30- п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО12) - в виде лишения свободы на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 02(два) года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 02(два) года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) (потерпевшая ФИО11) - в виде лишения свободы на срок 02(два) года;

по ч.3 ст. 30- п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) -в виде лишения свободы на срок 03(три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тимофееву О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 03(три) года 06(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тимофееву О.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 02(два) года, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ « МРУИИ № УФСИН России по <адрес>».

Меру пресечения Тимофееву О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Тимофеева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 8342 (восемь тысяч триста сорок два)руб. 60 коп.

Вещественные доказательства: рубашку, спортивные брюки <данные изъяты> олимпийку <данные изъяты> бутылочку, печенье, спортивные брюки, спортивную сумку- уничтожить в связи с отказом от получения их потерпевшей ФИО1, приемник <данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО11, металлический прут-уничтожить, гетры, трусы мужские- передать подсудимому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      С.А.Вихрова