г. Боровичи Новгородской области 12 августа 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ратнера В.М., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А., подсудимого Кузнецова Г.И., защитника адвоката Кочетовой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях <данные изъяты> <данные изъяты> И.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вину Кузнецова Г.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Вину Кузнецова Г.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Кузнецов Г.И. в один из дней в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о том, что ФИО4 нет дома, из коры стных побуждений, имея умысел на хищение имущества ФИО4, открыв форточку окна, проник в <адрес> откуда тайно, умышленно похитил телевизор «Siesta» стоимостью 628 рублей, металлический термос стоимостью 308 рублей, мобильный телефон «Nokia 1112» стоимостью 403 рубля, причинив ФИО4 материальный ущерб на об щую сумму 1339 рублей. Он же в один из дней в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о том, что ФИО4 нет дома, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества ФИО4, открыв форточку окна, проник в <адрес> <адрес> откуда тайно, умышленно похитил телевизор «Витязь» стоимостью 3468 рублей, утюг «Теfal» стоимостью 700 рублей, причинив ФИО4 мате риальный ущерб на общую сумму 4168 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Кузнецов Г.И. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил сходить на квартиру к своему отцу, расположенную по адресу: <адрес> целью помыться. Ключей от квартиры отца у него нет, отец ему их не дает. С отцом не проживает с 1994-1995 года. Он знал, что отца дома нет, так как тот ему говорил, что уезжает. В квартиру решил проникнуть через форточку, так как ранее еще в детстве, так проникал домой, когда забывал ключи от дома. В этот день он пришел к дому своего отца, от соседей, проживающих напротив, взял лестницу, по ставил ее к балкону и по ней поднялся на второй этаж. Он надавил на форточку и та от крылась, и он через нее проник внутрь квартиры. В квартире он находился до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как уйти из квартиры отца, он решил похитить те левизор «Сиеста» черно-белого изображения, телевизор он покупал сам около 4-х лет назад в подарок матери на свои деньги, также со шкафа в маленькой комнате он похи тил металлический термос. Первоначально он говорил, что больше ничего не брал, но в настоящее время с перечнем похищенного согласен и вину признаёт. Похищенное сложил в пакет и также через форточку вылез обратно, по лестнице спустился вниз, лестницу уб рал на место. Похищенное продал в этот же день таксисту, стоящему в районе магазина «Универмаг» в <адрес>. За сколько продал, сейчас не помнит. О том, что вещи им похищены, он таксисту не говорил, те не спрашивали. Спустя неделю после первой кражи он решил вновь сходить к своему отцу с це лью принять душ. В квартиру проник таким же способом, как и в первый раз. Это было с 08 января на ДД.ММ.ГГГГ. Пришел в квартиру в начале 22 часов. Перено чевал в квартире, а, уходя с утра, похитил цветной телевизор «Витязь» и утюг в корпусе зеленоватого цвета. Времени, когда он уходил, было 6 часов 30 минут. Более ничего не брал. С похищенным вышел через балкон, спустился по лестнице и убрал ее туда, от куда взял. В этот же день продал похищенное таксисту, стоящему возле магазина «Универмаг» <адрес>. За телевизор и утюг выручил около 1000 рублей. Деньги в последствии потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи телевизора «Siesta», металлического термоса и мобильного телефона «Nokia 1112», принадлежащих ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает постоянно по адресу: <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости к своим родственникам в <адрес>. Квар тиру закрыл на оба замка, форточки и балкон им также были закрыты. Ключи от кварти ры имеются только у него, никому никогда он их не дает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся из гостей. Как обычно, открыв свою дверь, вошел в квартиру. Зайдя в дом, он обнаружил, что форточка на кухне открыта, что показалось ему подозрительным. Тогда он осмотрел свою квартиру и обнаружил, что в спальной комнате отсутствует мо бильный телефон «Нокиа 1112», который ранее лежал на серванте. На кухне также отсут ствовал черно-белый телевизор «Siesta» и также металлический термос, который нахо дился во встроенном шкафу в спальне. Мобильный телефон был им приобретен 05 декаб ря 2006 года за 1699 рублей в <адрес>. Телефон был в корпусе черного цвета, без чехла. В настоящий момент времени оценивает в туже сумму, так как телефон находился в хорошем рабочем состоянии. Металлический термос емкостью 1,5 литра был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 520 рублей в магазине <адрес>. Термос использовался им редко, находился в отличном состоянии, на данный момент времени оценивает в 400 рублей. Телевизор «Siesta» модель J-141GF был приобретен сыном вместе с женой и передан им с женой взамен телевизора, который те ранее на время у них брали пользоваться, то есть телевизор, который они тем давали они не вернули, а вернули другой, то есть «Siesta» черно-белого изображения. Телевизор был им передан в 2005 году, находился в исправном состоянии. Более из квартиры ничего не пропало. Телевизор «Siesta» оценивает в 1200 рублей, находился в хорошем состоянии. Он понял, что данную кражу совершил его сын Кузнецов <данные изъяты>, который не проживает по данному адресу с 2005 года, прописан <адрес>. Он понял, что сын проник в его квартиру так, как ранее проникал, когда забывал ключи от квартиры, то есть он брал от соседей напротив лестни цу и по ней через форточку проникал в квартиру. Заявлять о данной краже он не стал. Сын проживал в ноябре 2008 года вместе с ним и его женой. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из их квартиры по собственному желанию, пояснив, что уходит по другому месту жительства, куда конкретно не пояснял. Проживал сын с ними приблизительно около ме сяца. ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла. Сын после смерти матери по месту его прожива ния, то есть <адрес> не приходил, и не обращался к нему до того времени, как они с тем встретились в середине декабря 2008 года по месту житель ства его невестки ФИО2. Сын пояснил, что хочет поехать на за работки в <адрес>, чтобы он помог ему с деньгами, так как не хватало 200 рублей на билет. Денег он сыну не дал, но сам приобрел билет на автобус до <адрес>. В ходе разговора сын пояснил, что приедет к ним на Новый год. И в хо де разговора он пояснил сыну, что его на Новый год не будет дома, что он уезжает в гости в другую область. Юлия также пояснила, что её дома не будет, так как пойдет в гости к своим знакомым. Как ему известно, сын никуда не поехал, сдал билет, а деньги истратил на свои нужды. Ущерб для него не значительный. От ранее заявленного гражданского иска отказывается. В настоящее время он сына простил и просит строго не наказывать; - показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает постоянно вместе со своими детьми по адресу <адрес>. Со своим мужем Кузнецовым <данные изъяты> находится в офи циальном разводе с ноября 2007 года. В 2004 году ею совместно с мужем был приобре тен черно-белый переносной телевизор марки «Siesta». Затем данный телевизор был пе редан ими ее свекрови - матери мужа - ФИО3, которая в на стоящий момент времени умерла. Телевизор был передан взамен того, что те им давали ранее. Тот телевизор им вернуть не удалось, так как он пришел в неисправность, и они приобрели новый. Телевизор ими был передан вместе с документами на него. Со слов своего свекра ФИО4, проживающего <адрес>, ей стало известно, что ее бывший муж совершил кражу вещей из квартиры того, также Кузнецов Г.И. в ходе разговора сам не отрицал данный факт. Кузнецов Г.И не проживает с отцом с января 2005 года, ранее при переезде в <адрес> они в мужем жили у свекрови со свекром. Совместного хозяйства со свекром и свекровью никакого не вели; - заявлением ФИО4 о том, что в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>. 16 по <адрес>, откуда похитило телевизор «Siesta», мобильный телефон «Nokia 1112», металлический термос.(л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого изъята 1 св. дактилопленка со следом руки, бутылка из-под пива «Арсенальное». Проводилась фото съемка, (л.д. 3-4); - заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 1112» на момент совершения преступления установлена в 403 рубля, телевизора «Siesta» в 628 рублей, металлического термоса 308 рублей. (л.д. 51-53); Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи телевизора «Витязь», утюга «Теfal», принадлежащих ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вновь уехал в <адрес>, оставив записку сыну, если тот вновь проникнет в его квартиру, то будет сидеть в тюрьме. Запис ку он оставил на стекле в кухне, ту можно было прочитать, не проникая внутрь. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в начале седьмого вечера. Зайдя в квартиру, он увидел на кухне разбитую форточку, на стекле письма уже не было. Осмотрев квартиру сразу обнаружил, что из зала похищен цветной телевизор «Витязь» приобретенный в апреле 2008 года за 3100 рублей, в настоящий момент времени оценивает в ту же сумму. О данной краже он сообщил в ОВД по <адрес>. Что еще было похищено, он сразу не обнаружил. На следующий день он обнаружил, что похищен утюг «Теfal» приобретен ный им в апреле 2008 года за 700 рублей, оценивает утюг в туже сумму, так как тот мало использовался и находился в отличном рабочем состоянии. Ущерб от кражи составил 7099 рублей. Он понял, что данную кражу совершил его сын Кузнецов <данные изъяты>, который не проживает по данному адресу с 2005 года, прописан <адрес>. Он понял, что сын проник в его квартиру так, как ранее проникал, когда забывал ключи от квартиры, то есть он брал от соседей напротив лестницу и по той через форточку проникал в квартиру. Ущерб для него не значительный. От ранее заявленного гражданского иска отказывается. В настоящее время он сына простил и просит строго не наказывать; - заявлением ФИО4 о том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило телевизор «Витязь». (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого изъята 1 св. дактилоп-ленка со следом руки, бутылка из-под пива «Арсенальное». Проводилась фотосъемка, (л.д. 3-4); - заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость телевизора «Витязь» на момент совершения преступления установлена в 3468 рублей, утюга «Tefal» от 614 рублей до 7704 рублей.(л.д. 51-53); - справкой о заработной плате ФИО4, согласно которой за работная плата ФИО4 за ноябрь 2008 года составляет 18000 рублей, за декабрь составляет 13043 рубля, за январь 2009 года составляет 10313 рублей. (л.д.58) Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В ходе выступления в прениях государственный обвинитель, в связи с недоказанностью просила переквалифицировать действия Кузнецова Г.И. по обоим хищениям на ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующие признаки: с незаконным проникновением в жилище и причинение значительного ущерба гражданину, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ, улучшающее положение осужденного в части исключения нижнего предела срока наказания в виде в виде исправительных работ и ареста. Оценив все доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова Г.И.: - по факту хищения телевизора «Siesta», металлического термоса и мобильного телефона «Nokia 1112», принадлежащих ФИО4 по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. - по факту хищения телевизора «Витязь», утюга «Теfal», принадлежащих ФИО4 по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Кузнецовым Г.И. относятся к преступлениям небольшой тяжести, направлены они против собственности. Исследованием личности подсудимого установлено, что Кузнецов Г.И. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Г.И., суд признает наличие малолетних детей, совершения впервые преступлений небольшой тяжести, позицию потерпевшего, просившего суд строго не наказывать Кузнецова Г.И., полное признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова Г.И. судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого Кузнецова Г.И., суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или применить более мягкий вид наказания, а также возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, предусмотренную ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений). Вид исправительного учреждения Кузнецову Г.И. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ - колонию-поселение, в которую следовать под конвоем. Процессуальные издержки за участие адвоката Кочетовой Г.С. в период предварительного следствия в сумме 895 рублей 11 копеек подлежат взысканию с подсудимого Кузнецова Г.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - 8 месяцев лишения свободы. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить Кузнецову <данные изъяты> наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Кузнецову Г.И. исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения, избранную в отношении Кузнецова Г.И. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать в доход бюджета с осужденного Кузнецова Г.И. процессуальные издержки за участие адвоката Кочетовой Г.С. в период предварительного следствия в сумме 895 рублей 11 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым Г.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.М.Ратнер