именем Российской Федерации Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Шубина А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В., подсудимого Семенова В.Ф., защитника, адвоката Глазатова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4 и её представителя адвоката ФИО15, при секретаре ФИО30 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова ФИО3, <данные изъяты> находящегося под обязательством о явке в качестве меры процессуального принуждения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, установил: вину Семенова В.Ф. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Семенов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», №, осуществлял движение по автодороге сообщением <адрес>, проходящей по территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При движении по 87 километру автодороги сообщением <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Правил Дорожного Движения РФ, предупреждающего о приближении к участку дороги, имеющему ограниченную видимость, продолжая движение, водитель Семенов В.Ф., в нарушение требований пунктов 11.1 части 1 и 11.5 Правил Дорожного Движения РФ, перед выполнением маневра обгона двигающегося впереди, в попутном с ним направлении неустановленного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке проезжей части с ограниченной видимостью, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного транспортного средства на участке автодороги, имеющему ограниченную видимость с выездом на полосу встречного движения. В процессе обгона, двигаясь по полосе встречного движения в нарушение требований пункта 10.1 части 1 ПДД РФ, Семенов В.Ф.избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 80-90 километров в час, не учитывая при этом видимость в направлении своего движения, которая была ограничена закруглением дороги малого радиуса. Продолжив движение по полосе встречного движения, в нарушение требований пункта 1.5 части 1 Правил Дорожного Движения РФ создал опасность для движения двигающемуся во встречном для него направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> водителю ФИО2, управляющему автомобилем <данные изъяты>, вынудив последнего с целью избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты> № под управлением Семенова В.Ф. изменить направление своего движения и выехать на правую по ходу своего движения обочину автодороги. Продолжив движение, водитель автомобиля <данные изъяты>» № Семенов В.Ф. совершил съезд на левую по ходу своего движения обочину, где на 87 километре + 350 метров автодороги сообщением <адрес>, проходящей по территории <адрес>, на левой обочине по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО28 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытых двусторонних переломов костей таза и перелома левой бедренной кости в верхней трети, массивной забрюшинной и межмышечной гематомой в области таза, гематомой мошонки, подкапсульных разрывов диафрагмальной поверхности печени, кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, нижних конечностей. При этом смерть ФИО28 наступила в результате причинения ему тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью в виде тупой травмы туловища, нижних конечностей и головы, проявившейся переломами костей таза и левой бедренной кости, разрывами печени, ссадинами и кровоподтеками тела, сопровождавшейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Пассажиру автомобиля <данные изъяты>» № ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде открытых переломов костей свода и основания черепа, лицевых костей с разрывами твердой мозговой оболочки, травматического внутричерепного субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран лица, кровоподтеков и ссадин лица, переломов 1-5 ребер слева с повреждением легкого, кровоподтека и ссадин грудной клетки и живота, закрытого перелома правой бедренной кости, открытого перелома левой плечевой кости, рваной раны левого плеча, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей. При этом смерть ФИО1 наступила в результате причинения ему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде множественных переломов костей скелета и ушибов внутренних органов, которые в совокупности являются несовместимыми с жизнью повреждениями и сами по себе явились непосредственной причиной смерти. Пассажиру автомобиля <данные изъяты>» № ФИО6 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытых переломов 2, 4, 8, 9 рёбер справа с повреждением легкого, сопровождавшихся скоплением крови и воздуха под кожей и правой половине грудной клетки; закрытого перелома правой седалищной кости, закрытого перелома правой лопатки, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> № ФИО7 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением, ушибленной раны волосистой части головы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Семенова В.Ф., выразившимися в нарушении Правил Дорожного Движения РФ. Подсудимый Семенов В.Ф. вину по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В С Д». Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО5, управлял данным автомобилем по простой рукописной доверенности сроком на 1 год с августа или сентября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ коло 15 час. он двигался в качестве водителя на данной автомашине, в качестве пассажиров в автомашине находились: ФИО28, ФИО6, ФИО22, ФИО21, ФИО7, ФИО27, ФИО26 На переднем пассажирском сидении находился ФИО28, остальные находились позади в салоне автомобиля. Двигался в это время по автодороге <адрес>» в сторону <адрес> В это время было сухо, осадков не было, погода ясная, солнечная, проезжая часть асфальтированная. Двигался по своей полосе движения со скоростью около 80-90 км/ч. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. При движении впереди него двигалась автомашина, какая именно это была автомашина, точно не помнит, кажется грузовая из за будки которой он не видел дорожного знака, и он решил совершить обгон данного автомобиля. Он смотрел вперед, убедился, что проезжая часть свободна, и приступил к маневру обгона данного автомобиля, включив левый сигнал поворота. Он выехал на полосу встречного движения при совершении маневра обгона и начал обгонять данный грузовой автомобиль. Двигался он в процессе его обгона около 30 секунд. Внезапно он увидел впереди себя двигающийся навстречу ему автомобиль <данные изъяты> который выехал из - за имеющегося на данном участке дороги поворота. Увидел его от себя на расстоянии около 100 - 150 метров. Увидев его не мог свернуть направо, так как справа от него двигался данный грузовой автомобиль, и он принял решение повернуть руль влево, чтобы съехать на обочину, торможения при этом не применял. Когда уже полностью находился на левой обочине, там применил торможение и съехал в кювет, буквально за доли секунды увидел двигающуюся по обочине на встречу ему автомашину «Ивеко» и почувствовал удар. По кювету проехал буквально несколько метров до столкновения. Столкновение произошло передними правыми частями транспортных средств. От столкновения потерял сознание. Пришел в сознание возле машины, потом вновь потерял сознание, пришел в сознание в больнице г.Боровичи. В данном ДТП свою вину признает полностью в той части, в которой с его стороны имеются нарушения ПДД РФ. Причиненный им вред потерпевшей ФИО28 возмещается путём перечисления денежных средств на сберегательные книжки детей и оказания материальной помощи в связи с чем она претензий к нему не имеет. Приносит извинения потерпевшим. Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда и взыскание расходов услуг представителя признаёт, но считает сумму морального вреда завышенной. Водительских прав его не лишали, работает таксистом. Судебные издержки признаёт. Суд оценивает показания подсудимого только в совокупности с исследованными по делу всеми доказательствами. Данные показания суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить ответственность подсудимого. Виновность подсудимого Семенова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО28, что очевидцем случившегося не была. Является супругой ФИО28, который погиб в ходе дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в <адрес> <адрес>. О смерти мужа ей сообщили с работы мужа. Об обстоятельствах его смерти ничего не знает. Получает пенсию на детей, также ФИО3 перечисляет ежемесячно детям деньги на сберкнижку и даёт ей на руки ежемесячно по 2 тысячи рублей. Просит назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск не заявляет. - показаниями потерпевшей ФИО4, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествияпроизшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно. В связи со смертью сына она перенесла нравственные переживания, стресс, потеряла сон, разговаривала с фотографией, появилась фобия испуга и боязни за второго сына. Обострились болезни щитовидной железы. Заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимого в размере одного миллиона рублей и взыскание расходов по оплате услуг представителя поддерживает. Просит строго наказать виновное лицо. - показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отправился в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> Данный автомобиль принадлежит ФИО5 В автомобиле, кроме него, находились Семенов ФИО3 водитель данного автомобиля, ФИО28, который сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, молодой парень по имени Иван, больше ничего он про него не знает, он сидел за ФИО28 На заднем сидении справа налево: он, ФИО6, ФИО26, за ними: ФИО22, и ФИО27 Ехали они по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. С какой скоростью они ехали не знает, так как спал. Проснулся от разговора ФИО3 с ФИО28 Первое, что он увидел, когда проснулся, это был встречный автомобиль «<данные изъяты> который находился буквально метрах в 15 от него, который выехал из-за поворота. Он успел только упереться левой ногой в перегородку, а правой рукой взяться за дверь, как увидел, что их автомобиль резко повернул влево, по какой причине - ему не известно. Что предпринимали водитель ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты>», он не знает. Буквально секунды через 3 произошло столкновение. В сознание пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> с телесными повреждениями. (т.1 л.д.96-99) - показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он отправился в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> В автомобиле, кроме него, находились Семенов В. - водитель данного автомобиля, ФИО28, который сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, молодой парень по имени Иван, больше ничего он про него не знает, он сидел за ФИО28 На заднем сидении справа налево: ФИО7, он, ФИО26, за ними: ФИО22, и ФИО27 Ехали они по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. С какой скоростью они ехали, он не знает, и какие были погодные и дорожные условия на момент ДТП, он не знает, так как спал. Проснулся от удара, уже находился на обочине дороги. После столкновения находился в сильном шоке. Пришел в себя в больнице <адрес>, где ему сказали, что он попал в ДТП. (т.1 л.д.100-102). - показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил в судебном заседании что показания данные во время предварительного следствия подтверждает в полном объёме, свои подписи подтверждает. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он на личной автомашине <данные изъяты>, в качестве водителя двигался из <адрес> в <адрес>. Двигался он со скоростью около 85-90 км/ч. В качестве пассажира у пассажирской двери справа находился его знакомый ФИО1, который в это время спал. Двигался он по своей правой полосе движения, ближе к обочине, с ближним светом фар. Около 15 час. он двигался по 87 км. автодороги <адрес> Проехав поворот, он увидел, что навстречу ему двигается автомашина марки <данные изъяты> или грузовая автомашина, точно не помнит, по встречной полосе движения. Не доезжая до встречной автомашины метров 10-15, внезапно из - за данного автомобиля резко выезжает автомашина <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> выскочил мгновенно, расстояние между ними было максимум метров 30. Он интуитивно повернул руль вправо и применил экстренное торможение. Однако столкновения избежать не удалось. Буквально через 2-3 секунды произошло столкновение. Удар произошел в переднюю правую часть его автомобиля передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом столкновение произошло на его полосе движения, в этот момент его автомобиль даже на 0,5м. заехал на правую обочину. Самостоятельно вылез из машины, отсоединил клеммы от аккумулятора, затем попытался вытащить ФИО1, но он был зажат в машине. Сразу же вызвал скорую помощь и ГИБДД по мобильному телефону. К автомашине <данные изъяты> он не подходил. Его автомашина после столкновения не перемещалась в виду технических повреждений. - показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он ехал в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>», вместе с ним в машине сидели их водитель, начальник ФИО28, ФИО6, ФИО7, парень по имени Иван, и двое мужчин по имени Костя и Володя. Ехали они по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На дорогу не смотрел, спал. Проснулся от резкой боли в спине и груди. Очнувшись, понял, что они попали в аварию. Когда выбрался из машины, увидел, что рядом с их автомобилем стоит автомобиль <данные изъяты>». После ДТП отвезли в больницу <адрес> с телесными повреждениями. (т.1 л.д.146-149) - показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым летом 2009 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО28 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 предложил ему сходить в баню, совместно со своими знакомыми, он согласился на это. Съездив в баню и помывшись, он поехали на автомашине <данные изъяты> обратно. В машине сидели водитель по имени ФИО3, справа от него пассажир ФИО28, он сидел позади ФИО28, на задних сидениях находились ФИО7 и еще один мужчина, имени его не знает. Двигались они со скоростью около 100-110 км/ч., как ему показалось, затем он уснул. Очнулся в реанимации больницы <адрес>. В результате ДТП получил телесные повреждения. (т.1л.д.170-172) - показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с своими знакомыми, Семеновым ФИО3 - водителем автомобиля, ФИО23, ФИО7, ФИО26, ФИО6, ФИО28 ФИО1, ФИО21 (он был другом ФИО28, проживает на Украине, приехал в гости к ФИО28, поехали на рыбалку в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим его знакомому ФИО5. Все ребята являются работниками ООО «<данные изъяты>» и работали в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они проезжали по <адрес>, по автодороге, каким сообщением автодорога, не знает. Непосредственно перед ДТП ФИО3 сидел за рулем автомобиля, рядом с ним на переднем сидении ФИО28, он сидел позади в самом конце автомобиля, кто именно и где именно сидели остальные ребята, уже не помнит. В момент ДТП спал на заднем сидении, и что именно произошло в это время, не знает, потерял сознание во время удара, и привел в чувство его ФИО23, и он же помог ему выйти из машины. Когда вышел из машины, увидел, что их автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> оттуда пытались вытащить пассажира, но его зажало в машине. Оба автомобиля находились на одной стороне дороги. Скорую и милицию вызывали скорее всего, проезжавшие мимо водители, скорая приехала довольно быстро, буквально через несколько минут после того, как он очнулся. Он уехал на первой автомашине скорой помощи. Его привезли в Боровичскую ЦРБ, там осмотрели - у него была травма головы, оказали первую медицинскую помощь, и отпустили. Что именно произошло в тот день, не знает, ни с кем из пострадавших не виделся, обстоятельств ДТП не знает. (т.1 л.д.179-181) - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, и данный автомобиль иногда дает во временное пользование своему знакомому ФИО3, который также работает в его организации ООО «<данные изъяты> водителем. При этом постоянно выписывает простую рукописную доверенность на право управления данным автомобилем. Также произошло и в сентябре 2009 года, он выписал простую рукописную доверенность ФИО3 и он уехал по своим делам. О ДТП узнал от своего знакомого ФИО22, который звонил ему с мобильного телефона с больницы. В настоящее время автомашина находится возле здания ОВД <адрес>. Автомашина конца 2008 года выпуска, то есть практически новая, все агрегаты автомобиля - то есть рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы и т.д., все исправно в наличии, технический осмотр проводился после покупки, все было в рабочем состоянии. (т.1 л.д.182-183) - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицой к нему, согласно которым: Место происшествия располагается вне населенного пункта в <адрес>, на 87/159 км. + 350 м. автодороги сообщением <данные изъяты>». Проезжая часть асфальтированная, мокрая, шириной 7,1 м,, предназначена для движения в двух направлениях. Имеется прерывистая дорожная разметка в виде встречных потоков транспорта. Имеется дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» по ходу движения в сторону <адрес>. На момент осмотра естественное освещение, видимость ограничена в виде опасного поворота. Автомобиль <данные изъяты> располагается в правом кювете, на расстоянии 3,3 м. от переднего левого колеса и на расстоянии 5,5м. от левого заднего колеса до правого края проезжей части в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>, располагается частично на правой обочине в сторону <данные изъяты>, на расстоянии 3.2м. от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> а также на расстоянии 1,9м. передних колес до правого края проезжей части, и на расстоянии 2.3м. от заднего левого колеса до правого края проезжей части, на проезжей части. На песчаной правой обочине в сторону <адрес> имеется след движения автомобиля «<данные изъяты> длиной 3.2м., который начинается на расстоянии 351,4 м. от Километрового знака «87км», и заканчивается под передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>. На правой обочине на расстоянии 1,7м. от автомобиля «Ивеко» имеется след движения автомобиля <данные изъяты> длиной 6,9м., под углом в 45 градусов, который продолжается на проезжей части длиной 5.7м. Начало данного следа на расстоянии 1,2м. от правого края проезжей части. (т.1 л.д. 16-24) - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, и фототаблицей к нему, согласно которым на автомобиле имеются технические повреждения, локализованные правой передней части ТС, направление деформации спереди назад и справа налево. Повреждения в виде деформации капота, передней части крыши справа, передней правой двери, сдвижной двери, передней части кузова. Отсутствуют передние блок фары, правый передний указатель поворота. (т.1 л.д.51,53-64) - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>, и фототаблицей к нему, согласно которым: На автомобиле имеются технические повреждения, локализованные в передней и правой боковой части автомобиля, деформированы следующие элементы: передняя правая часть автомобиля, передняя правая крыши автомобиля, полностью правая сторона автомобиля, кузов автомобиля искривлен, отсутствуют правые двери автомобиля. Разрушена передняя правая блок фара, и правый передний указатель поворота и габарит. Кинематическая целостность рулевого управления не нарушена. (т.1 л.д.52-64) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. В процессе экспертизы трупа ФИО1. 1976 г.р.. установлены следующие повреждения: открытые переломы костей свода и основания черепа лицевых косей с разрывами твердой мозговой оболочки, травматическое внутричерепное субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны лица, кровоподтеки, ссадины лица, переломы 1-5 ребер слева с повреждением легкого, кровоподтек и ссадины грудной клетки и живота. закрытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом левой плечевой кости, рваная рана левого плеча, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, Смерть ФИО1 наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью в виде множественных переломов костей скелета и ушибов внутренних органов, которые в совокупности являются несовместимыми с жизнью повреждениями и сами по себе явились непосредственной причиной смерти. Таким образом, между установленными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная вязь. 2. Сочетание установленных повреждений характерно для транспортной травмы. Травма могла возникнуть у лица внутри салона автомобиля при его столкновении при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. 3. В крови от трупа алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д. 191-195) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. В процессе экспертизы трупа ФИО28. 1975 г.р., установлены следующие повреждения: закрытые двусторонние переломы костей таза и перелом левой бедренной кости в верхней трети, массивная забрюшинная и межмышечная гематома области таза, гематома мошонки, подкапсульные разрывы диафрагмальной поверхности печени, кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки, нижних конечностей. 2. Смерть ФИО28 наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью в виде тупой травмы туловища, нижних конечностей и головы, проявившейся переломами костей таза и левой бедренной кости, разрывами печени, ссадинами и кровоподтеками тела, сопровождавшейся развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти. Таким образом, между установленными травмами и смертью имеется прямая причинная связь. 3. Повреждения характерны для транспортной травмы и могли возникнуть внутри автомобиля при сдавливании тела, а именно, области таза пострадавшего, деформированными частями кузова в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 4. В крови от трупа ФИО28 алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д. 199-202) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО21, 1988 г.р., имелась закрытая тупая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данная травма свидетельствует о ее причинении в условиях ДТП, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в постановлении, влечет причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. (т.1 л.д.206-207) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО23, 1981 г.р., по данным медицинских документов, телесных повреждений не установлено. (т.1 л.д.211-212) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр.ФИО26, 1975 г.р., согласно медицинским документам, телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.217-218) - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО26, 1975 г.р., имелся кровоподтек (гематома) груди справа, причинен, возможно, в условиях дорожно - транспортной травмы, например, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и не влечет за собой вреда здоровью. Диагноз «ушиб поясничной области справа, ушиб передней брюшной стенки» объективными клиническими данными не подтвержден, и поэтому экспертной оценке не подлежит. (т.2 л.д.8-10) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО6, 1978 г.р., имелись закрытые переломы 2, 4, 8, 9, ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшиеся скоплением крови и воздуха под кожей и правой половине грудной клетки; закрытый перелом правой седалищной кости, закрытый перелом правой лопатки. Сочетание вышеуказанных повреждения может свидетельствовать об их причинении в условиях дорожно-транспортной травмы, возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении, влекут причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (т.1 л.д.223-225) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО7, 1955 г.р. имелись открытый перелом обеих костей правой голени со смещением, ушибленная рана волосистой части головы. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует об их причинении в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, влекут причинение тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). (т.1 л.д.229-230) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО22, 1973 г.р., имелась ушибленная рана волосистой части головы. Образование вышеуказанного повреждения причинено в условиях ДТП, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенный в постановлении, влечет за собой причине легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Диагноз «сотрясение головного мозга» выставленный в медицинских документ, объективными клиническими данными не подтвержден, и поэтому экспертной оценке не подлежит. (т.1 л.д.234-235) - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3, 1971 г.р., имелись ушиблено - рваные раны правой ушной раковины, волосистой части головы, переломо - вывих 5 шейного позвонка. Сочетание указанных повреждений свидетельствует о их причинении в условиях ДТП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, влекут за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. На момент ДТП ФИО3 был трезв. (т.2 л.д.3-4). - заключением автотехнической судебной экспертизы №/Нов, 14/14/Нов от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, согласно которых: 1. (1,2) Столкновение ТС имело место на правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине дороги. Автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения полностью покинул полосу движения автомобиля <данные изъяты> Наиболее вероятное с экспертной точки зрения взаимное расположение ТС в момент столкновения, а также расположение ТС в момент столкновения относительно границ дороги изображено на масштабной схеме, прилагаемой к заключению. 2. (3,4) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1, п.11.1 часть1, п.11.5 (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>» был установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 ПДД РФ, который устанавливается перед закруглениями дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью) и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у ФИО3 избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения. 3.(5,6) В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2, п.8.1 ПДД РФ. То есть при возникновении опасности для движения водитель ФИО2 должен был применить торможение. Маневр или объезд препятствия в целях избежания ДТП ПДД РФ не регламентированы. Поскольку водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения во избежание ДТП применил маневр вправо (выехал на обочину), при этом на момент столкновения <данные изъяты> полностью освободил полосу движения автомобиля <данные изъяты> его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у ФИО2 избежать столкновения на обочине дороги полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении (при своевременном применении торможения в пределах своей полосы движения) он мог не допустить имевшего место ДТП в том виде, в каком оно имело место, вне зависимости от расстояния между ТС в момент возникновения опасности для движения. 4.(7) Вопрос о причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями требует не только технической, но и юридической оценки, что выходит за пределы компетенции эксперта. С технической точки зрения при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ каждый из водителей (ФИО3, ФИО2) располагал технической возможностью избежать ДТП в том виде, в котором оно имело место. Однако опасная ситуация была создана действиями водителя ФИО3, именно он вынудил своими действиями, противоречащими ПДД РФ, водителя встречного автомобиля предпринимать действия для избежания встречного столкновения. Пункт 1.5 часть 1 Правил Дорожного Движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Пункт 10.1 часть 1 Правил Дорожного Движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Пункт 11.1 часть 1 Правил Дорожного Движения РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Пункт 11.5 Правил Дорожного Движения РФ: «Обгон запрещен:.. . в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот»: предупреждает о приближении к закруглению дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. (т.2л.д.16-19) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Предметом осмотра является: медицинские карты ФИО21 №, изъятой из Боровичской ЦРБ; ФИО6 №, изъятой из Боровичской ЦРБ; ФИО7 №, изъятой из Боровичской ЦРБ; ФИО3 №, изъятой из Боровичской ЦРБ; ФИО26 №, изъятой из СПб ГУЗ «Городской Мариинской больницы». 1) медицинская карта стационарного больного ФИО21 № на 48 листах, согласно которой у ФИО21, исходя из заключительного диагноза, имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, сопора, ушиба левой голени. 2) Медицинская карта стационарного больного ФИО6 № на 19 листах, согласно которой у ФИО6, исходя из заключительного диагноза, имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза, закрытого перелома 7-8-9 ребер по лопаточной линии справа, гемопневмоторакса справа, перелома правой лопатки. 3) Медицинская карта стационарного больного ФИО7 № на 16 листах, согласно которой у ФИО7, исходя из заключительного диагноза, имелись телесные повреждения в виде: открытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, ушибленной раны волосистой части головы. 4) Медицинская карта стационарного больного ФИО3 № на 17 листах, согласно которой у ФИО3, исходя из заключительного диагноза, имелись телесные повреждения в виде: СГМ (сотрясения головного мозга), переломе - вывиха 5-6 шейных позвонков, ушибленной раны волосистой части головы, рваной раны правой ушной раковины. 5) Медицинская карта стационарного больного ФИО26 № на 19 листах, согласно которой у ФИО26, исходя из заключительного диагноза, имелись телесные повреждения в виде: ушиба правой половины грудной клетки, ушиба поясничной области справа, ушиба передней брюшной стенки. (т.2 л.д.35-36) Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам. Всеми вышеуказанными доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении преступления. Сомнений в виновности подсудимого не установлено. Доводы адвоката, что в действиях водителя «<данные изъяты> также имеются нарушения ПДД РФ и в случае неприменения маневрирования им вправо, столкновение ТС не произошло бы, суд расценивает как способ защиты направленными на смягчении ответственности подсудимого. Обстоятельства совершения преступления установлены и доказаны государственным обвинителем в полном объёме. Данные доводы не опровергают виновность подсудимого в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для оправдания или изменения квалификации действий подсудимого, квалифицированных государственным обвинителем по ч.5 ст.264 УК РФ судом не установлено. Данная квалификация соответствует обвинительному заключению и исследованным в судебном заседании доказательствам. На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Семенова В.Ф. по ч.5 ст.264 УК РФ то есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи. Согласно ч.5 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено оно по неосторожности, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее:<данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова В.Ф. в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда потерпевшей ФИО28, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова В.Ф., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. На основании вышеизложенного, с учётом изложенных обстоятельств, позиции потерпевшей ФИО4 - просившей суд назначить строгий вид наказания, позиции потерпевших - ФИО7, ФИО28, ФИО6 - просивших суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы материальных и моральных претензий к подсудимому не имеющих (подтверждается письменными заявлениями потерпевших), тяжести наступивших последствий в виде смерти двоих потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, необходимости восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, предупреждения совершения иных преступлений, выступления государственного обвинителя, суд полагает, что исправление подсудимого Семенова В.Ф. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Оснований для назначения подсудимому Семенову В.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания и предупреждения совершения иных преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Семенову В.Ф. надлежит назначить отбывать в колонии-поселении как лицу, осуждённому за преступление, совершённое по неосторожности. Разрешая заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из требований справедливости и соразмерности моральных переживаний потерпевшей ФИО4 в связи с гибелью её сына по вине подсудимого, имущественного положения подсудимого, возмещения им вреда потерпевшей ФИО28 в виде ежемесячных выплат, что находясь в местах лишения свободы Семенов В.Ф. потеряет работу, в связи с чем ухудшится его материальные возможности по возмещению вреда и материальное положение его семьи, с учётом заявления представителя потерпевшей - что с их стороны будут заявляться иски о возмещении материального вреда суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, ст. 151 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. Подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: истории болезни ФИО21 №, ФИО6 №, ФИО7 №, ФИО3 №, находящиеся в Боровичской ЦРБ (т.2 л.д.39), подлежат передаче по принадлежности; история болезни ФИО26 №, находящаяся в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» (т.2 л.д.40), подлежит передаче по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>. номер Р 355 ОЕ 47, находящийся на стоянке ОГИБДД ОВД по <адрес> (т.2 л.д.37), подлежит передаче по принадлежности ФИО5; автомобиль <данные изъяты> №, находящийся у ФИО2 (т.2 л.д.37, 41), подлежит передаче по принадлежности. Процессуальные издержки по проведению автотехнического исследования в размере 860 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства на счёт средств федерального бюджета. Семенов В. Ф. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке выполняет, является в суд по вызовам, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребёнка, работает, удовлетворительно характеризуется, государственный обвинитель не заявил об избрании меры пресечения подсудимому, поэтому у суда не имеется оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Семенова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить Семенову ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Для отбывания наказания в колонию-поселение Семенову ФИО3 следует проследовать самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания осуждённому Семенову В.Ф. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Меру процессуального принуждения осуждённому Семенову В.Ф. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Семенова ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Семенова ФИО3 процессуальные издержки по проведению автотехнического исследования в размере <данные изъяты> в доход государства на счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: истории болезни ФИО21 №, ФИО6 №, ФИО7 №, ФИО3 №, находящиеся в Боровичской ЦРБ, считать переданными по принадлежности; историю болезни ФИО26 №, находящуюся в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», считать переданной по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>» №, находящийся на стоянке ОГИБДД ОВД по <адрес>, передать по принадлежности ФИО5; автомобиль <данные изъяты> №, находящийся у ФИО2, считать переданным ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Боровичский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Ю. Шубин