Приговор по ч.1 ст.330 УК РФ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 октября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалова М.В.,

подсудимого Коровкина И.Ю.,

защитника адвоката Кочетовой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коровкина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского городского суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского городского суда Новгородской области по п. п. «а, б, в, г» ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского городского суда Новгородской области по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского городского суда по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда Новгородской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; кассационным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину Коровкина И.Ю. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут Коровкин И.Ю., находясь по месту жительства ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес>, стал высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу оплаты коммунальных услуг и найма квартиры, принадлежащей ФИО11, в которой ФИО1 проживала в течение 1 года 6 месяцев. Обнаружив, что ФИО1 отсутствует по месту жительства, стал требовать номер ее телефона, после чего, высказал несовершеннолетнему ФИО13 и ФИО3 намерение забрать из квартиры имущество, принадлежащее ФИО1, при этом озвучив вышеуказанную им причину. Полагая, что осуществляет свое право на возмещение стоимости коммунальных услуг и найма квартиры, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, нарушая охраняемые законом права частной собственности, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, самовольно, в счет возмещения долга, оспариваемого ФИО1, взял телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей и DVD-плеер «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО1, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 существенный вред на общую сумму 3400 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Коровкин И.Ю.вину признал частично и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО10. ФИО10 и ФИО11 являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. На протяжении года они сдавали квартиру ФИО1. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросила его заняться жилищным вопросом. Он стал готовить пакет документов в Администрацию Боровичского городского поселения по программе «Переселения из ветхого жилья». В процессе этого выяснил, что по данной квартире имеется задолженность около 62000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил временное соглашение о погашении задолженности на предоставление жилищно-коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 попросили освободить квартиру, так как ФИО1 ничего не платила. Через некоторое время к ФИО11 пришли судебные приставы, которые сообщили о задолженности. После этого ФИО11 попросила его побеседовать с ФИО1, чтобы та заплатила за квартиру. Он из своих личных средств заплатил за квартиру около 3000 рублей за 2 или 3 месяца, так как им было заключено соглашение о погашении задолженности. Он неоднократно приезжал к ФИО1 и просил вернуть долг, ФИО1 обещала заплатить, но деньги так и не вернула. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе со ФИО12 на своей автомашине, чтобы забрать квартплату за 3 месяца в сумме 3000 рублей. Он вместе со ФИО12 подъехал к месту жительства ФИО1. Дом был открыт. Они со ФИО12 прошли в дом. ФИО12 остался стоять в прихожей, где также находился какой- то мужчина, как ему теперь известно, ФИО3. Он (Коровкин И.Ю) спросил, где ФИО1. Мужчина ответил, что не знает. Он пояснил мужчине, что ФИО1 должна ему денег, тот ответил, что ему ничего об этом неизвестно. В это время пришел сын ФИО1. Он спросил у него, где его мать, просил сообщить ее номер телефона, на что тот отказался. Тогда он сказал сыну ФИО1, что заберет вещи, на что тот ответил «забирай». После этого он вошел в комнату, взял телевизор и DVD плеер. Сын стал звонить ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 он пояснил потерпевшей, что взял у нее вещи в счет долга и спросил, где она сейчас находится. ФИО1 пояснила, что в ларьке около бани на <адрес>. Он взял вещи и вместе со ФИО12 поехал к ней на работу. Когда они находились в доме, они никого не били, угроз не высказывали. Когда он вместе со ФИО12 приехал на работу к ФИО1, то сказал ей, что когда ФИО1 вернет ему деньги в сумме 3000 рублей, он вернет ей вещи. Никаких угроз в ее адрес ни он, ни ФИО12 не высказывали. После этого они уехали. Через некоторое время он приезжал к ФИО1, так как та стала требовать от него деньги в сумме 10 000 рублей за то, что она заберет заявление из милиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции и предложили добровольно выдать вещи, которые он взял у ФИО1. Он приехал в ОВД, привез телевизор и DVD плеер. Признает, что совершил самоуправные действия, так как забрал вещи ему не принадлежащие. Вину признает частично, так как насилия в отношении ФИО13 и ФИО3 не применял, угроз не высказывал, указанные вещи не похищал.

Виновность подсудимого Коровкина И.Ю. в совершении преступления, кроме личного частичного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, (т.1 л.д., 48-50, 287-288, 297, 300), из которых следует, что она некоторое время проживала в квартире, по адресу: <адрес>. Данную квартиру снимала у ФИО11, с которой хорошо знакома. Квартиру снимала на тех условиях, что сделает там ремонт, а также выплатит образовавшуюся задолженность за свет. В последнее время она осталась одна и платить за свет не смогла. Когда съезжала с квартиры, у нее образовалась задолженность за свет в сумме около 2000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжала ФИО10 - дочь ФИО11 вместе с сожителем Коровкиным <данные изъяты> и просили отдать долг, но она не могла заплатить, так как у нее не было денег. В начале ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО10 она погасила, о чем есть расписка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ее сын ФИО13 и ФИО3 были дома. Около 18 часов ей на мобильный телефон позвонил сын, и сказал, что Коровкин забрал телевизор и DVD, после чего передал трубку Коровкину, который стал требовать возвратить долг. Она ответила, что ни чего не должна. Через некоторое время к ней на работу в ларек у <адрес> подъехала машина. В машине были Коровкин и ФИО12. Игорь стал требовать у нее денег за свет, но она ответила, что все деньги отдала ФИО10, а также что у нее нет денег. Спросила у Коровкина, зачем он забрал телевизор и DVD, тот ее стал оскорблять и угрожать. Сын первоначально говорил, что Коровкин ударил ФИО3, а потом говорил, что не помнит этого, о произошедшем в квартире ей известно со слов сына, очевидцем она не была. Причиненный вред является для нее существенным, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, в тот момент только приступила к работе.

показаниями свидетеля ФИО13, (л.д. 66-67, 107-108, 295-296 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>.. Из окна он увидел, как двое незнакомых мужчин заходят в дом и поднимаются на 2 этаж. Мужчины крепкого телосложения, высокие. Он услышал шум, тоже поднялся на 2 этаж и увидел, что его сосед ФИО3 лежит на полу, а мужчины, которые заходили в дом, стоят рядом. Мужчины спрашивали, где его мать, он ответил, что на работе. Один из мужчин в разговоре с ним пояснил, что мать должна ему денег и что они заберут телевизор и DVD. Он возражать не стал. Ему в тот вечер никто удары не наносил, и не угрожал. Мужчина, который проходил мимо него за аппаратурой не толкнул его, а протиснулся между ним и дверным проемом, сказав, чтобы он отошел. При нем ФИО3 ни кто не бил. Показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о нанесении в его присутствии ударов ФИО3 одним из мужчин в суде не подтвердил. Пояснил, что наносились ли ФИО3 удары- точно сказать не может, но предполагает, что наносились потому, что когда он вошел в комнату, ФИО3 лежал на полу. При нем ударов ФИО3 никто не наносил. О своих предположения он рассказал в телефонном разговоре матери, однако она его неправильно поняла. Один из мужчин без спроса и без разрешения забрал телевизор и DVD, после чего они ушли. Он не стал защищать имущество, так как мужчины крепкого телосложения - он испугался;

показаниями свидетеля ФИО11,( т.1 л.д. 71-72)из которых следует, что ее дочь ФИО10 ранее сожительствовала с Коровкиным <данные изъяты>. <данные изъяты> она может охарактеризовать как скрытного и жадного человека. У нее есть в личной собственности комната <данные изъяты> в <адрес>. В данной квартире последние 5 лет проживала ее родственница ФИО1, которая оплачивала только коммунальные услуги, за квартиру не платила, об этом была договоренность. Денег она с ФИО1 не брала, так как она ее родственница. Коровкин интересовался у нее, почему она не берет с ФИО1 деньги, на что она поясняла Коровкину, что это их семейные дела. В этом году ФИО1 съехала с квартиры, ни чем это не мотивировала. Через некоторое время она узнала, что к ФИО1 приходил Коровкин <данные изъяты> и забрал у нее в счет долга телевизор и DVD. Она не просила <данные изъяты> брать у ФИО1 вещи, тем более выносить из дома и забирать себе. Также она не просила <данные изъяты> забирать у ФИО1 деньги за квартплату, так как с ФИО1 денег за квартиру не брала. <данные изъяты> самовольно забрал у ФИО1 вещи и присвоил их себе, ее он в известность об этом не поставил. С какой целью он это сделал- ей неизвестно.

показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 219-222, 288-289, 296-297), из которых следует, что в июле 2010 года в дневное время он находился дома на <адрес>. Дверь в дом была приоткрыта. В квартиру вошли двое незнакомых ему мужчин. Он ни кому не давал разрешения войти в его дом, а мужчины не стучались, не спрашивали разрешения войти. Мужчины спросили, где его соседка ФИО1 и где она работает. Коровкин пояснил, что ФИО1 должна ему деньги за квартиру. Он стал говорить, что не знает, где ФИО1. Один из мужчин нанес ему 1 удар кулаком в область живота, кто именно нанес- он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также один из них сказал, что забирает телевизор и DVD плеер и вернет только когда ФИО1 вернет ему деньги. Кто именно это говорил, он также не помнит. Коровкин забрал из комнаты ФИО1 телевизор и DVD плеер. В это время в комнате был сын ФИО1 - ФИО13;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Коровкин <данные изъяты>, находясь в <адрес> самовольно забрал принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>» и DVD -плеер «<данные изъяты>», чем причинил ей ущерб на сумму 4 400 рублей (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 2 этаж <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 5-6,7);

протоколом личного досмотра Коровкина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Коровкина И.Ю. изъят DVD «<данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.14);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 2 500 рублей, стоимость DVD плеера «<данные изъяты>» составляет 900 рублей (л.д.27-30)

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены DVD «<данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 38-39,40);

протокол очной ставки между подозреваемым Коровкиным И.Ю. и свидетелем ФИО11. В процессе проведения очной ставки ФИО11 пояснила, что не просила Коровкина И.Ю. забирать деньги от ФИО1 в счет долга, лишь упоминала в разговоре, что она не платит за электроэнергию, вещи в счет долга также у ФИО1 забирать не просила(л.д.73-74);

протоколом очной ставки между подозреваемым Коровкиным И.Ю. и свидетелем ФИО3, в процессе проведения очной ставки ФИО3 пояснил, что кто наносил ему удары в ДД.ММ.ГГГГ -не помнит (л.д.96-97);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО12, в процессе проведения очной ставки установлено, что ФИО12 не наносил ФИО3 ударов, угроз не высказывал (л.д.98-101);

протоколом очной ставки между подозреваемым Коровкиным И.Ю. и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО13 пояснил, что Коровкин И.Ю. ему телесных повреждений не причинял, не бил его, не толкал и не угрожал, ударов ФИО3 не наносил, не угрожал ему (л.д.105-106).

В ходе судебного следствия допрошена свидетель со стороны защиты ФИО14, которая пояснила, что знает Коровкина И.Ю., так как он ранее жил с ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Коровкиным И.Ю. подъезжала к ларьку, где работает ФИО1. Она присутствовала при разговоре Коровкина И.Ю. и ФИО1, и слышала, что ФИО1 говорила, что заберет заявление из милиции на Коровкина И.Ю. в том случае, если он заплатит ей 10 000 рублей.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал действия Коровкина И.Ю. со ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак « с применением насилия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также в ходе очной ставки с Коровкиным И.В. в ходе предварительного следствия, пояснил, что не помнит, кто конкретно ему нанес удар. Показал, что Коровкин И.Ю. говорил о наличии долга, и только после этого забрал имущество. Свидетель ФИО13 показал, что не был очевидцем нанесения ударов ФИО3, предположил, что удар был нанесен, поскольку ФИО3 лежал на полу, фактов применения к ФИО3 насилия он не видел, к нему Коровкин И.Ю. также насилия не применял, что подтверждается протоколом очной ставки между Коровкиным и ФИО1. Свидетелю ФИО1 о нанесении мужчинами ударов ФИО3, он не говорил, а лишь высказал свои предположения Подтверждает, что Коровкин И.Ю. говорил о наличии долга ФИО1. Потерпевшая ФИО1 также не была очевидцем нанесения ударов ФИО3, подтверждает, что ранее у нее был долг за квартиру, что Коровкин И.Ю. требовал у нее возврата долга и говорил, что взял имущество в счет долга, о произошедшем в квартире ей известно со слов сына, указанные доказательства согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Коровкина И.Ю. со ст. 10 ч.1 УК РФ) - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Коровкин И.Ю. осознавал неправомерность совершенных действий, поскольку самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, действуя без разрешения потерпевшей ФИО1, завладел не принадлежащим ему имуществом( телевизором « <данные изъяты>» и DVD-плеером «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1). С учетом материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занималась одна, действиями Коровкина И.Ю. потерпевшей ФИО1 причинен существенный вред.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Коровкиным И.Ю., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что Коровкин И.Ю. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, <данные изъяты>

Коровкин И.Ю. ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, а потому в его действия согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Коровкину И.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Коровкина И.Ю., суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда.

С учетом содеянного, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным и целесообразным назначить Коровкину И.Ю. наказание по ст.64 УК РФ, оснований применения положений ст. ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Коровкин И.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского городского суда Новгородской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней.

Поскольку преступление, совершенное Коровкиным И.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом совершения Коровкиным И.Ю. преступления небольшой тяжести, данных о его личности, в том числе признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, подтвержденных документально, отсутствия со стороны Коровкина И.Ю. нарушений обязанностей, возложенных на него постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (регистрация по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел, трудоустройство), что подтверждается характеристиками Коровкина И.Ю. со стороны ст. УУМ ОВД Боровичского района, с места жительства и с последнего места работы, несмотря на наличие в действиях Коровкина И.Ю. рецидива преступлений и фактов привлечения его к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности сохранения Коровкину И.Ю. в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коровкин И.Ю. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление по данному делу совершено Коровкиным И.Ю. до вынесения приговора Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Коровкину И.Ю. должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п.»в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Коровкину И.Ю. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, надлежит передать ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Коровкина <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору, окончательно назначить Коровкину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Коровкину И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Коровкина И.Ю. под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания по приговору Коровкину И.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Коровкину И.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое Коровкиным И.Ю. по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер «<данные изъяты>» передать по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Вихрова