Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 31 октября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимого Трушина <данные изъяты>,

защитника адвоката Шубиной Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веркиной Н.А.,

с участием потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трушина <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Трушин Д.А., в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к ФИО3, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3 один удар правой рукой в область лица, причинив своими действиями ФИО3 телесные повреждения в виде перелома скуловой кости и кровоподтека лица, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель (более 21 дня), в результате удара, нанесенного Трушиным Д.А. ФИО3 упал, ударился головой о пол, в результате чего своими неосторожными преступными действиями Трушин Д.А. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде перелома затылочной кости, ушиба лобных долей головного мозга, повлекшие за собой причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, после чего Трушин Д.А. нанес лежащему на полу ФИО3 не менее двух ударов ногой в область головы.

Допрошенный в качестве подсудимого Трушин Д.А. свою вину признал частично, и показал суду, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с Федоровым Денисом распивали спиртные напитки у него дома. Около 00 часов решили поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>. Он позвонил своему знакомому таксисту ФИО26 и тот отвез их в кафе «<данные изъяты>», где они пили пиво. Через некоторое время он вышел на улицу покурить. На улице он встретил ранее ему знакомого ФИО3. ФИО3 начал расспрашивать у него, чем он занимается. Он ответил, что работает в <адрес>. Тогда ФИО3 спросил у него, возит ли тот с <адрес> наркотики. Он ответил ему, что этим не занимается. ФИО3 сказал, что из <адрес> все возят наркотики. На этой почве у них возник конфликт. ФИО3 подошел к нему и взял его обеими руками за куртку в области груди. Он оттолкнул его и после чего зашел в помещение кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время он решил уйти. Когда подходил к выходу, то снова встретил ФИО3. Тот сказал: « Ну что «барыга», решил уйти?». После этого он, ничего не говоря, нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в подбородок и ФИО3 упал на спину в помещении кафе «<данные изъяты>» рядом с выходом. Затем он два раза не сильно пнул ФИО3 ногой в область левого плеча и головы, отодвинув его таким образом, так как он лежал у входа и мешал выйти, после чего вышел из кафе. На улице он сразу же сел в такси. Доехал до магазина «<данные изъяты>», потом попросил водителя развернуться, так как он испугался, не сильно ли ФИО3 ударился об пол. Они подъехали обратно, он вышел из машины и подошел к кафе «<данные изъяты>». ФИО3 уже находится на улице, вокруг были люди. После того как приехала скорая помощь, он сел в такси и уехал домой. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Признает, что в результате его действий(удара) потерпевший получил травму ( перелом скуловой кости, кровоподтек), он не предвидел наступление таких последствий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что от его удара ФИО3 упадет, ударится головой о пол и получит черепно-мозговую травму, в тот момент об этом не задумывался, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Он принес извинения за произошедшее потерпевшему. С гражданским иском потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 300000 руб. согласен. Им в добровольном порядке выплачено в счет возмещения морального вреда 165000 руб. Обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный его действиями моральный вред в полном объеме. Просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме личного частичного признания виновность Трушина Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи они с ФИО13 находились в кафе «<данные изъяты>». В кафе ФИО13 встретил каких-то знакомых и он не захотел оставаться, решил уйти домой. Он остановился в дверях, чтобы покурить. Когда он курил, то мимо него прошел наглядно ему знакомый человек и поздоровался с ним, он поздоровался в ответ. Заходил ли парень в помещение кафе «<данные изъяты>» в тот момент или выходил из него, он не обратил на это внимания. После того, как они поздоровались, он отвернулся и почувствовал удар по голове, но в какую именно часть, он не помнит. Чем его ударили- не знает. После этого он упал и ничего не помнит. Помнит только то, что очнулся в больнице. Сколько раз его ударили, чем нанесли удар, он не знает. В результате указанных действий он получил черепно-мозговую травму, перенес операцию, в настоящее время является инвалидом 2 группы, не работает. Поддерживает гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В настоящее время гражданский иск удовлетворен подсудимым частично. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Не настаивает на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.71-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Трушиным <данные изъяты> распивал у него по месту жительства: в <адрес>, спиртные напитки. Затем они решили поехать в кафе «<данные изъяты>» для распития спиртного. Денис вызвал своего знакомого таксиста ФИО26, который их отвез к кафе «<данные изъяты>».. Они сначала зашли в бар к «<данные изъяты>», где он встретил своих наглядно знакомых, которые позвали их за столик. Они стали выпивать. Были уже достаточно пьяны. На тот момент было около 04 часов ночи. Трушин <данные изъяты> предложил сходить в кафе «<данные изъяты>». Он согласился. Они зашли в кафе «<данные изъяты>» и встали при входе. Они простояли там около двух минут, и когда он повернулся к <данные изъяты>, то в этот момент увидел, как <данные изъяты> замахивается кулаком на какого-то ему незнакомого мужчину. <данные изъяты> ударил данного мужчину один раз кулаком в лицо и тот упал на спину в помещении «<данные изъяты>» при входе. После того как мужчина упал, <данные изъяты> подошел к нему и еще два раза ударил мужчину ногой по лицу и после чего вышел на улицу. Когда он бил парня, то при этом ничего тому не говорил, и мужчина ему тоже при этом ничего не говорил. Знал ли <данные изъяты> данного парня, он не знает. Он не успел оттащить <данные изъяты> от парня, так как это все произошло очень быстро. Когда парень лежал на полу, то всё лицо у него было в крови и он хрипел. Он сразу же подошел к барной стойке и сказал официантке по имени ФИО27, чтобы она вызвала скорую. Пока они вызывали скорую помощь мужчину вынесли на улицу. Когда вызвали скорую, он также вышел на улицу, где был мужчина. <данные изъяты> снова подошел к мужчине, который лежал на земле и посмотрел на него и после чего куда-то ушел. Говорил что-либо при этом <данные изъяты> парню- он не помнит, так как был пьян. Больше он <данные изъяты> не видел. Потом приехала скорая помощь и забрала мужчину в больницу. После этого он ушел домой. Ударялся ли затылком об пол мужчина, когда <данные изъяты> его ударил, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.75-76), из которых следует, что он работает в такси фирмы «<данные изъяты>». В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ночью в период с 03 часов до 04 часов точно сказать не может, он подъехал к кафе <данные изъяты>». Возле входа в кафе было много людей. Он остановился, к нему через пять минут подошел молодой парень 25-30 лет и попросил довезти его в <адрес>. Когда он сел в машину, то попросил у него телефон, якобы его телефон сел, и взял он его для того, чтобы позвонить ФИО26. Он дал ему телефон и тот позвонил ФИО26. В ходе их разговора он понял, что парень просил у ФИО26 в долг денег в сумме 1000 рублей, но тот ему отказал. После этого они поехали в <адрес>. По дороге парень сказал, что его «всего колотит». Он спросил его, плохо ли ему от вина, на что тот ответил, что нет, а он у кафе «<данные изъяты>» побил бывшего милиционера и боится, что теперь с ним будет. Он спросил у парня, был ли милиционер в форме или нет, на что тот ответил, что нет, он просто бывший милиционер. По разговору он понял, что он знает данного милиционера. Также данный парень пояснил ему, что милиционера увезли на скорой помощи, и поэтому у бара собралась такая толпа. Он спросил у парня, из-за чего они подрались. Тогда парень пояснил, что раньше у данного милиционера пропали деньги около 2000 евро и тот обвинил в этом данного парня. Впоследствии милиционер нашел свои деньги, а у парня на него осталась обида. Парень был напуган, что милиционера увезли в больницу. После они приехали в <адрес> и парень пошел за деньгами и вынес 10 рублей сказав при этом, что у него сейчас нет денег и попросил у него визитку. Затем он уехал. После этого он узнал от коллег что у кафе «<данные изъяты>» избили таксиста и он вспомнил, что его побил парень, которого он довозил до <адрес>. Таксиста звали ФИО3 и он действительно ранее работал в ОВО;

показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.77-78), из которых следует, что он является председателем союза десантников в <адрес>. В день ВДВ он познакомился с Трушиным <данные изъяты>. В каком это было году, - не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Трушин позвонил и сказал, что хотел поговорить о союзе десантников. Он приехал к дому Трушина в <адрес>. Из дома вышел <данные изъяты> и еще какой-то незнакомый ему парень. Они все вместе поехали в сторону города. Он спросил у него, куда их отвезти. <данные изъяты> сказал, чтобы он отвез их в кафе «<данные изъяты>», что он и сделал. Когда он их довозил, то они оба были пьяны. У кафе «<данные изъяты>» они вышли. К кафе «<данные изъяты>» он привез их примерно в 00 часов и после этого уехал. Позже около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил <данные изъяты> и спросил у него, не может ли он отвезти его обратно домой. <данные изъяты> пояснил ему, что в кафе «<данные изъяты>» он сильно побил какого-то человека и тот вроде бы раньше работал в милиции. Он отказался везти его, так как уже спал;

показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д. 82-83), из которых следует, что она работает в кафе «<данные изъяты>» барменом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут официантка ФИО27 вышла на улицу покурить и сразу вернулась. Она подошла к ней и сообщила, что у них за дверью лежит какой-то избитый мужчина, и рядом никого нет. Мужчина был в сознании. Они начали вызывать скорую помощь, но когда дозвонились, то им пояснили, что она уже вызвана. Она также вышла на улицу и увидела, что мужчину уже подтащили к проходу на улице. Мужчина лежал на левом боку, свернувшись «калачиком» и был без сознания. Лицо у него было все в крови. Данный мужчина ей не знаком. Был ли данный человек у них в кафе в ту ночь, она не помнит. Рядом с данным мужчиной стояли парни и девушки также ей не знакомые. После того как она посмотрела, что произошло, то пошла закрывать кафе. В окно она видела, как приехала скорая помощь и увезла мужчину. В ту ночь она никаких драк в кафе не видела, и скандалов также никаких не было. Кто избил данного мужчину, она не видела, и где все это произошло - не знает;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону поругалась со своим мужем ФИО3. Вечером, муж с работы не приехал. После этого около 01 часа 00 минут муж приехал домой на своей автомашине, и, забрав ее мобильный телефон, куда-то уехал, не сказав при этом куда именно. На тот момент муж был трезвым. После муж звонил на мобильный телефон дочери, и звонки продолжались до 02 часов ночи, она выключила телефон. Когда она утром проснулась, то мужа дома не было. Она начала переживать и поехала на такси искать мужа. Она приехала на его работу и там обнаружила машину мужа. Машина была закрыта. Самого мужа на работе не было. Здание было закрыто на ключ и все ключи находились у мужа, так как он работает там охранником. Она объехала все ночные заведения, но мужа нигде не было. Позвонив в приемный покой ЦРБ она узнала, что её мужа около 04 часов ночи доставили в больницу в состоянии алкогольного опьянения с черепно-мозговой травмой. В отделении травматологии муж находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему сделали трепанацию черепа. Супруг находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. До настоящего времени супруг ежегодно проходит лечение в <адрес> больнице. В настоящее время является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию в размере 9000 руб.

показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.86-87)из которых следует, что она работает в кафе «<данные изъяты>» в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она вышла на улицу покурить и увидела, что при входе у второй двери внутри кафе «<данные изъяты>» лежит мужчина лицом вниз и головой к выходу. Мужчина лежал таким образом, что мешал закрыть дверь. Она подумала, что мужчина был пьяный, и захотела его поднять, но когда она его перевернула, то увидела, что все его лицо в крови. Мужчина на тот момент был в сознании и что-то пытался сказать. Вокруг мужчины начали собираться люди, которые стали вытаскивать мужчину на улицу, а она пошла за мобильным телефоном, для того чтобы вызвать скорую помощь. Потом кто-то сообщил, что «скорую» уже вызвали. Бармен ФИО33 спросила у нее что случилось и она пояснила ей, что при входе лежит избитый мужчина. Данный мужчина ей не знаком и она не может сказать был ли он в качестве посетителя в ту ночь у них в кафе. « Скорая помощь» забрала мужчину. Кто избил мужчину и как он оказался у дверей кафе- она не знает. Она в тот вечер в кафе никаких драк не видела;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.97-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она захотела выйти на улицу и когда подошла к входной двери, то заметила, как один незнакомый ей мужчина, то ли ударил, то ли толкнул, точно сказать не может, другого незнакомого ей мужчину и тот упал в дверях в помещении кафе «<данные изъяты>» на спину. Ударился ли при этом мужчина о пол головой или нет, она сказать не может. После этого парень стал бить лежащего мужчину, ничего при этом не говоря, ногами по лицу, ударив его при этом около 3-4 раз. После чего он вышел и куда-то ушел, а мужчина продолжал лежать и находился в сознании. Все лицо у него было в крови. После этого вокруг мужчины столпился народ, и его вынесли на улицу. К нему снова подошел тот парень, который его побил, и то ли что-то ему сказал, то ли просто посмотрел на лежащего мужчину и снова ушел. Она его больше не видела. После этого приехала скорая помощь и забрала мужчину. Возникла ли между ними какая-то ссора или нет, она не знает. Обоих мужчин она видела впервые;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.103-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Ночью ему позвонил знакомый ФИО3 и спросил у него, чем он занимается. Он ответил ФИО3, что спит. Тогда ФИО3 предложил ему съездить куда-нибудь посидеть. Он согласился. Через некоторое время ФИО3 заехал за ним, и они поехали в кафе «<данные изъяты>». Там они купили бутылку водки и, выпив по одной стопке, решили пойти на улицу покурить. В ту ночь в кафе «<данные изъяты>» было много посетителей. Они с ФИО3 вышли на улицу и во дворике покурили. Он встретил свою знакомую и пошел в бар, а ФИО3 остался на улице перед входом. Вроде бы ФИО3 остался с кем-то разговаривать, но не помнит с кем. После этого через 15-20 минут к нему подошел незнакомый парень и сообщил, что его друга ФИО3 увозит скорая помощь. Он вышел на улицу и увидел автомашину скорой помощи. Он подошел к машине открыл дверь и увидел ФИО3, который лежал на носилках и был в сознании. Он хотел поехать с ним, но его не взяли. « Скорая помощь» увезла ФИО3. Он стал расспрашивать людей, что произошло, но никто ничего не пояснил. Все это произошло около 3-4 часов ночи. Он никаких ссор и драк не видел. Кто и когда избил ФИО3, он также не видел;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.114-115), из которых следует, что в первые выходные ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, она после 00 часов решила пойти в кафе «<данные изъяты>». Возле кафе «<данные изъяты>» стояло много людей, рядом с входом в бар лежал незнакомый ей мужчина. Все лицо мужчины было в крови. Она вызвала скорую помощь и милицию. Кто избил данного мужчину, она не видела. После этого она ушла;

сообщением ФИО14 о том, что в кафе «<данные изъяты>» скандалят посетители (л.д.4);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи ФИО35 об оказании медицинской помощи ФИО3 проживающему по адресу: <адрес>: диагноз-ЧМТ, алкогольное опьянение (л.д.5);

рапортом об обнаружении признаков преступления УУМ ОВД по Боровичскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Боровичскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи ФИО3, который находится в реанимации в тяжелом состоянии. До реанимации ФИО3 пояснил, что его избили у кафе «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.3);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, которая является супругой ФИО3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её супругу ФИО3, возле кафе «<данные изъяты>» неизвестными лицами нанесены побои, вследствие которых он находится в реанимации в тяжелом состоянии (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> (л.д. 10);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, проявившейся переломом затылочной кости, ушибом лобных долей головного мозга, переломом правой скуловой кости, кровоподтеком лица. Перелом затылочной кости и ушиб лобных долей головного мозга характерен для так называемой, «травмы ускорения», например при падении тела с высоты собственного роста с ударом головой о тупой твердый предмет и оценивается как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью. Перелом скуловой кости и кровоподтек лица могли возникнуть от однократного удара тупым твердым предметом и оценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель ( более 21 дня), (л.д. 100-102).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении подтвердил в полном объеме, пояснив, что перелом затылочной кости и ушиб лобных долей головного мозга характерен для так называемой, «травмы ускорения», например при падении тела с высоты собственного роста с ударом головой о тупой твердый предмет; перелом скуловой кости и кровоподтек лица могли возникнуть от однократного сильного удара тупым твердым предметом.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель с учетом исследованных в суде доказательств отказался от поддержания обвинения в отношении Трушина Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, суд квалифицирует действия подсудимого Трушина Д.А. по ст. 10 ч.1 УК РФ)- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что Трушин Д.А., нанеся потерпевшему один удар по лицу со значительной силой, осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления последствий в виде кровоподтека лица и перелома скуловой кости, однако, нанося удар по лицу потерпевшему, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой о пол при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 112 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года), соответственно, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимого судом установлено:

Трушин Д.А. юридически не судим, <данные изъяты>.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трушина Д.А., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Трушина Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, беременность гражданской супруги.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным и целесообразным назначить Трушину Д.А. наказание по ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Трушину Д.А. должно быть назначено по правилам ст. 73 ч.5 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 78 УК РФ суд не усматривает, поскольку Трушин Д.А. уклонялся от суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, оцениваемыми как тяжкий вред здоровью, длительности лечения и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом признания заявленного иска подсудимым, суд считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом добровольного возмещения вреда в размере 165000 руб. подсудимым, гражданский иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению с Трушина Д.А. в размере 135000 руб.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ с подсудимого Трушина Д.А. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Акатова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 298 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Трушина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-фз от 07 марта 2011 года) в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить Трушину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трушину Д.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 03(три) года, возложив на условно осужденного Трушина Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ « МРУИИ №3 УФСИН России по Новгородской области», трудоустроиться.

Меру пресечения Трушину Д.А.- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Трушина Д.А. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Трушина <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 135000(сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Трушина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Акатова А.С. в размере 298(двести девяносто восемь) руб. 37 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Вихрова