Именем Российской Федерации

Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимого Омаева Р.А.,

защитника адвоката Шубиной Т.С.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.01.2012 г.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Омаева ФИО8,<данные изъяты>

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 14 декабря 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Омаева Р.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Омаев Р.А. в период времени с 23 часов 30 минут 10 июля 2011 года по 00 часов 30 минут 11 июля 2011 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у своего знакомого ФИО5 на веранде дома № № ул. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО2 находятся в комнате в жилой части дома и не могут наблюдать за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного на веранде вышеуказанного дома, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7600 рублей с флеш картой стоимостью 200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Омаев Р.А. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Омаев Р.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Омаев Р.А. поддержал свое ходатайство, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознает последствия.

Защитник, потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Омаевым Р.А. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Суд квалифицирует действия Омаева Р.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 158 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Омаев Р.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Омаеву Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Омаеву Р.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в деле не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Омаева Р.А., исправление и перевоспитание подсудимого Омаева Р.А. возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Омаеву Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, а именно стоимости похищенного с учетом заключения товароведческой экспертизы гражданский иск ФИО2 на сумму 7800 рублей суд признает законным и подлежащим взысканию с виновного лица.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шубиной Т.С. на предварительном следствии в сумме 894 рублей 39 копеек (л.д.117) взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ и подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омаева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный Омаев Р.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Омаева Р.А. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> и не менять постоянного места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Омаеву Р.А. - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить Омаева Р.А. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Омаева ФИО10 в пользу ФИО2 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шубиной Т.С. на предварительном следствии в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья         М.В. Савкина