приговор Никитин, Еремеев 1-217/2012

№ 1-217/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 14 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Шубина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимых Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю.,

защитника подсудимого Никитина Ю.С., адвоката Обшивалова Д.С.,

представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 033630 от 09 июня 2011 года,

защитника подсудимого Еремеева А.Ю. адвоката Лебедева Д.В.,

представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000216 от 09 июня 2011 года,

при секретаре Верстаковой О.В., Плешановой Л.В.,

с участием потерпевших <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Еремеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Вину Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. каждого в совершении грабёжа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Никитин Ю. С. и Еремеев А. Ю. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь на улице у <адрес> по п<адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находящихся у их знакомого пожилого мужчины ФИО2. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в тот же день в период времени с 23 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. совместно и по предварительному сговору зашли в подъезд <адрес> п<адрес>, постучались в дверь <адрес> после того, как хозяин указанной квартиры ФИО2 открыл дверь, путём обмана, представившись сотрудниками милиции, незаконно проникли в указанную квартиру, где действуя совместно и согласованно, введя в заблуждение относительно законности своих действий под предлогом нарушения ФИО3 общественного порядка, потребовали заплатить штраф в сумме 2 000 рублей. Поверив Никитину Ю.С. и Еремееву А.Ю., ФИО2 решил выдать 2 000 рублей, после чего прошел в комнату и подошел к комоду, где хранил свои денежные средства. Никитин Ю.С. совместно с Еремеевым А.Ю. проследовали за ФИО3, с целью выяснения места хранения денежных средств и после того, как ФИО2 открыл ящик комода, Никитин Ю.С. увидев в ящике комода деньги, толкнул своей ногой по ноге Еремеева А.Ю., давая понять о том, что в ящике комода имеются денежные средства. Еремеев А.Ю., действуя совместно и согласовано, заведомо зная о том, что ФИО2 пожилой человек и не сможет оказать им должного сопротивления, умышленно, в присутствии ФИО2, незаконно взял из ящика комода 7000 рублей и, не обращая внимание на просьбы ФИО2 вернуть похищенные деньги, после чего Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. действуя совместно и согласованно вышли из указанной квартиры, тем самым открыто похитили денежные средства, в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Вину Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. каждого в совершении грабёжа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Никитин Ю. С. и Еремеев А. Ю. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь на одной из улиц <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся у их знакомого пожилого мужчины ФИО2, заведомо зная, что последний (ФИО2) находится дома по месту жительства. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в тот же день в период времени с 23 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, Никитин Ю.С. совместно и по предварительному сговору с Еремеевым А.Ю. зашли в подъезд <адрес> п<адрес>, постучались в дверь <адрес> после того, как хозяин указанной квартиры ФИО2 открыл дверь, увидев Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. узнал их, как раннее приходивших к нему людей, которые похитили из комода его квартиры деньги в сумме 7 000 рублей, испугался и попытался закрыть входную дверь, не пуская в свою квартиру ФИО17 Ю.С. и Еремеева А.Ю., Никитин Ю.С. выставил свою ногу вперед, не давая ФИО2 закрыть входную дверь, а затем совместно с Еремеевым А.Ю. силой, с помощью рывка, против воли ФИО2, открыли входную дверь указанной квартиры и совместно с Еремеевым А.Ю. незаконно проникли в квартиру ФИО2 № <адрес> по п<адрес>, где Никитин Ю.С. совместно с Еремеевым А.Ю., заведомо зная, что денежные средства ФИО2 хранит в ящике комода в комнате, потребовали от ФИО2 передать им ключ от ящика комода. Получив отказ ФИО2 о передаче ключа, Никитин Ю.С., с целью предотвращения возможного оказания сопротивления и доведения преступного умысла до конца, схватил своей рукой за руку ФИО2, при этом силой удерживая последнего, применив тем самым в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений, а Еремеев А.Ю., тем временем, с помощью имевшимся при нём металлическим пробоем взломал замок ящика комода, в котором ФИО2 хранил деньги, откуда, умышленно, в присутствии ФИО2, незаконно взял из ящика комода 30 000 рублей и, не обращая внимание на просьбы ФИО2 вернуть похищенные деньги, после чего Никитин Ю.С. совместно с Еремеевым А.Ю. вышли из указанной квартиры, тем самым открыто похитили денежные средства, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

3. Вину Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю. С., находясь по месту своего жительства в <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут по телефону, узнав от Еремеева А. Ю. о том, что Еремеев А.Ю. в интернете обнаружил документ о взыскании штрафа, после чего, имея умысел на хищение денежных средств в размере 20 000 рублей принадлежащих ФИО2, планируя ввести ФИО2 в заблуждение, тем, что ФИО2 должен по надуманной причине оплатить штраф в размере 20 000 рублей, за якобы нарушения общественного порядка, Еремеев А.Ю. изменил найденный в интернете документ на постановление Боровичского городского суда, указав в нём данные ФИО2, и предложил Никитину Ю.С. совместно реализовать хищение денежных средств ФИО2. Согласившись с Еремеевым А.Ю., Никитин Ю.С., тем самым вступил в преступный предварительный сговор с Еремеевым А.Ю. на хищение денежных средств путём обмана из корыстных побуждений.

Никитин Ю. С. и Еремеев А. Ю. в тот же день в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, с целью реализации совместного преступного умысла, совместно и по предварительному сговору между собой зашли в подъезд <адрес> п<адрес>, постучались в дверь <адрес> после того, как хозяин указанной квартиры ФИО2 открыл дверь, Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. с целью хищения денежных средств путём обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий представились сотрудниками милиции, прошли в указанную квартиру, где Никитин Ю.С., сообщил ФИО2 о том, что якобы ФИО2 должен оплатить штраф в сумме 20 000 рублей, а Еремеев А.Ю., предъявил ФИО2, переделанное постановление городского Боровичского суда об уплате штрафа. После чего попросили ФИО2 выдать в счёт уплаты штрафа им указанную сумму, ФИО2, отказался от уплаты штрафа, пояснив, что у него нет денег. Не поверив ФИО2, с целью выяснения есть ли у ФИО2 денежные средства, Еремеев А.Ю. открыл ящик комода, однако денег в нём не обнаружил. Убедившись, что у ФИО2, нет денег, Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. ушли, то есть, не сумели довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием у ФИО2 денег.

4. Вину Никитина Ю. С. в том что он в период времени с 14 часов 20 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущества из <адрес>, подошёл к указанному дому. Заведомо зная, где висел ключ, взял ключ, висящий с обратной стороны калитки вышеуказанного дома с гвоздя. При помощи ключа открыл входную дверь, через которую незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил икону «Николай Чудотворец» в деревянном окладе общей стоимостью 10 350 рублей, и икону «Божьей матери» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО39 тем самым причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

5. Вину Еремеев А. Ю. в том что он в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа находясь в <адрес>. № п<адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО2, а так же знакомый Еремеева А.Ю. - Никитин Ю.С. уснули и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 14 000 рублей, колокольчик стоимостью 150 рублей, набор рюмок стоимостью 120 рублей, медаль «За победу над Германией» стоимостью 150 рублей, медаль «50 лет Вооруженным Силам СССР» стоимостью 200 рублей, медаль «за боевые заслуги» стоимость 200 рублей, столовый набор стоимостью 160 рублей, фарфоровую фигурку в виде «собачки» стоимость 80 рублей, фарфоровые фигурки в виде «слоников» в количестве трёх штук стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, металлический подсвечник стоимостью 150 рублей, 3 монеты достоинством 50 копеек СССР, стоимостью 5 рублей каждая, общей стоимостью 15 рублей, юбилейные монеты достоинством 1 рубль в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего вышел из указанной квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15 595 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Еремеев А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Никитиным были в кафе "Карамель". Закончились деньги, предложил взять денег взаймы у деда ФИО34 которого знал. По его инициативе пошли к ФИО34 за деньгами. Пришли на <адрес> в дом, где проживал ФИО34. Дверь им открыл ФИО34, который узнал его, зашли внутрь квартиры, стали там употреблять спиртные напитки. ФИО34 давал ему деньги в сумме 2500 рублей на продукты. Ходил в магазин "Петровский" за продуктами. ;

- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что преступления не совершал.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что не совершал данного преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у своей сестры в г. В. Новгород, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Валдайском Иверском монастыре, работал там трудником.

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что не совершал данного преступления. По ДД.ММ.ГГГГ находился в г. В. Новгород.

Подсудимый Еремеев А.Ю. изменение показаний объяснил давлением следователя.

Суд оценивает показания подсудимого Еремеева А.Ю. только в совокупности с исследованными по делу всеми доказательствами.

К показаниям Еремеева А.Ю. по не признанию вины и что подсудимый не совершал преступлений, находился у своей сестры в г. В. Новгород, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Валдайском Иверском монастыре, работал там трудником, суд подходит критически, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом. Данные показания Еремеев А.Ю. после предоставления доказательств стороной обвинения не подтвердил.

Во время предварительного следствия подсудимый Еремеев А.Ю. признавал себя виновным по всем составам преступлений, показания давал в присутствии адвоката, оснований не доверять данным показаниям не установлено.

В судебном заседании оглашены показания Еремеева А.Ю. из которых следует, что:

- В сентябре 2010 года, когда он забирал подругу своей матери из <адрес>, познакомился с хозяином данной квартиры - дедушкой по имени ФИО11. После чего он узнал, что данный дедушка проживает один и получает какую-то пенсию. Спустя некоторое время, вечером ближе к ночи точного времени он не помнит, где-то ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно <данные изъяты> дня после его дня рождения, он рассказал об этом ФИО8, который и предложил ему сходить к данному деду. При этом они решили взять у деда деньги преступным путём, либо похитить деньги незаметно, либо придумать причину, по которой дед сам даст им деньги, однако как будут действовать не определились и решили действовать по ситуации. Зайдя в подъезд, постучали в дверь квартиры деда, дед спросил «кто там?», он ответил, что из милиции, после этого дед открыл дверь, и он с ФИО40 зашли в квартиру. Он сказал деду, что знакомая его матери - ФИО41 попала в милицию и срочно нужны деньги, дед спросил, сколько и он ответил - 2000 рублей. После этого, дед сказал, что даст деньги и пошел в комнату, он и ФИО4 пошли за ним. Зайдя в комнату, он с ФИО42 увидел, как дед подошел к комоду и, открыв его ключом, отодвинул ящик и полез туда рукой. В это время ФИО4 толкнул его ногой и жестом показал на ящик, внутри ящика комода он увидел крупную сумму денег. Увидев её, он подошел к ящику и выхватил оттуда все деньги, которые там лежали. Дед попытался схватить его за рукав, но не успел, он положил деньги к себе в карман и с ФИО43 быстро ушли из квартиры. Дед что-то кричал им вслед, но, что именно, он не помнит, так как в тот момент был пьян и не придавал этому значения. Выйдя на улицу, посчитали деньги которых оказалось около 10 тысяч рублей, точную сумму не помнит, так как был пьян, и прошло много времени. Допускает, что было 7000 рублей. Деньги, потратили на развлечения и употребление спиртного (том 2 л.д. 210-215).;

- В середине ДД.ММ.ГГГГ года спустя примерно одну неделю, после хищения денег в сумме 7 000 рублей у дедушки по имени ФИО11 из <адрес>, он встретил ФИО44. В ходе распития спиртного ФИО4 сказал, что у него закончились деньги и предложил снова сходить к деду ФИО11 в <адрес>, чтобы снова похитить у него деньги. Он согласился. Так как они видели в первый раз, где лежат деньги деда, решили действовать по обстановке. В этот же день вечером около 20 часов пришли к деду, постучали в дверь, дед спросил «кто там?» он опять ответил, что милиция. Дед открыл дверь, увидев их, попытался закрыть дверь, но ФИО4 подставил ногу под дверь. Он вместе с ФИО45 дернули дверь и прошли в квартиру. Дед был напуган, и он с ФИО46 стали успокаивать деда. Дед успокоился и назвал ФИО47 по имени ФИО48, а его почему-то ФИО49, переубеждать деда в именах они не стали. Потом ФИО4 сказал, что отвлечет деда и пошел с ним на кухню выпивать, а он, зная о том, что ФИО4 отвлекает деда, пошел в комнату доставать из комода деньги. Комод оказался закрытым, и он пошел искать чем можно взломать замок ящика комода. В прихожей у деда взял железный штырь, с помощью него, пока ФИО4 пил с дедом на кухне, взломал ящик комода, в котором видел ранее деньги, но в процессе взлома ящик комода упал на пол, он схватил оттуда деньги и, положа их в карман, услышал, что дед идёт в комнату, быстро пошёл к выходу, однако дед увидел сломанный ящик комода, и начал ругаться. Он жестом руки махнул ФИО50 имея в виду, что пора уходить. После этого он и ФИО4 выбежали из квартиры на улицу. Выйдя на улицу, они посчитали деньги, денег было около 20 тысяч рублей. Точную сумму он не помнит и допускает, что было 30 000 рублей. Похищенные деньги они поделили поровну и потратили в г. В. Новгород (том 2 л.д. 210-215);

- В начале ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, находясь у себя дома в <адрес>, случайно в интернете увидел постановление Боровичской Администрации и ему пришла идея подделать образец данного постановления, в котором указать, что с дедушки ФИО2, взыскивается штраф в сумме 20 000 рублей. Думая о том, что дедушку можно будет этим обмануть и получить с него деньги, изменил, найденное им постановление под ФИО2 Распечатал измененное им постановление, позвонил ФИО17 Юре и поделился своей идеей. ФИО4 согласился с его идеей и они договорились придти к ФИО2 с данным постановлением под видом сотрудников милиции и, обманув деда «липовым» постановлением, получить с него деньги. Придя к деду в этот же день около 22 часов, постучали в дверь и сказали, что из милиции. Дед открыл дверь, он и ФИО4 зашли в квартиру и показали деду постановление. ФИО4 сказал, что нужно расписаться. У деда в то время была какая-то незнакомая ему женщина, которая была пьяна. ФИО4 сказал деду, что он нарушает общественный порядок и должен заплатить за это штраф. Дед попросил предъявить удостоверение, и он быстро показал корочки своего паспорта. Дед сказал, что сейчас принесёт деньги, но позже сказал, что денег нет. Тогда он спросил у женщины, которая была у него в квартире, есть ли у деда деньги и она показала на другой комод, который стоял в углу рядом с дверью. Поняв, что дед не хочет давать деньги, он подошел к комоду, на который указала женщина. Осмотрев комод, денег в нем не нашёл. ФИО4 просил тем временим деда заплатить штраф. Потом он подошел к комоду, из которого ранее похищал деньги, но и там денег не оказалось. Не найдя денег, он позвал ФИО51 сказал ему, что денег нет и они ушли. Постановление, которое предъявляли деду, оставили у ФИО2 в квартире (том 1 л. д. 210-215).

- В конце декабря 2010 г., точного числа не помнит, но это было спустя несколько дней после взломанного ящика комода у ФИО2 и хищения оттуда денег в сумме 30 000 рублей, он и ФИО4 снова встретились и снова решили пойти к деду за деньгами. Договорились, что будут действовать по обстоятельствам, рассчитывая, что дед их не узнает. Пришли Никитин Ю и ФИО2 стали распивать спиртное на кухне, он сказал, что водку не пьёт. Когда закончилось спиртное он по просьбе ФИО2 сходил и приобрёл ещё спиртного, которое употребили. После он притворился, что хочет спать и лёг, немного спустя лёг ФИО4 и уснул. До этого, что-либо похищать он с ФИО52 не договаривался, дед тоже лёг спать. Когда все уснули и он убедившись в этом решил похитить у ФИО2 деньги. Взяв ключ, открыл комод, взял из него около 12 000 рублей, допускает, что там было 14 000 рублей и, когда открывал комод, увидел что на комоде лежат 2 медали и так же в комоде лежала ещё одна медаль. Название данных медалей не помнит, после чего так же в квартире увидел столовый набор, фарфоровые фигурки в виде слоников и собачки, набор рюмок в коробке, порывшись в ящике комода, нашёл 5 юбилейных рублей и 3 монеты СССР, а так же увидел на комоде металлический подсвечник и колокольчик. Увиденные вещи он так же решил похитить вместе с деньгами, чтобы по возможности их продать. Больше кроме названных вещей ничего не брал. После решения похитить вещи и деньги, он взял пакет, в котором приносил закуску с магазина и сложил всё в пакет. ФИО4 и дед в это время спали. После этого, он собрал вещи, взял деньги, и один с вещами и деньгами вышел на улицу и пошёл в дом к Никитину <данные изъяты>, где проживал на тот момент. Придя к Никитину <данные изъяты>, постучал в окно и попросил открыть дверь, дверь открыл сожитель сестры Никитина <данные изъяты> и пошёл спать дальше. Он прошёл в комнату <данные изъяты> и тоже прилёг. Спустя некоторое время домой вернулся Никитин <данные изъяты> и спросил, почему он его не разбудил. Он ответил, что он крепко спал и показал ему похищенное. В эту минуту в комнату заглянул сожитель сестры Никитина <данные изъяты>, но они его выгнали. Деньги потратил вместе с Юрой на спиртное, а имущество оставил у <данные изъяты> дома, так как после данного факта он ушел от <данные изъяты> и больше там не проживал. Про вещи, которые похитил у ФИО2 забыл, а деньги потратил на собственные нужды. (том 2 л.д. 210-215).

В последствии в судебном заседании подсудимый Еремеев А.Ю. пояснил, что признаёт вину в полном объёме по всем составам обвинения, раскаивается в содеянном и показал:

- В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с Никитиным зашли в подъезд <адрес> п<адрес>. Затем постучали в дверь <адрес>, где проживал ФИО34. Он открыл дверь. Они представились сотрудниками милиции и прошли в квартиру ФИО34. Под предлогом нарушения ФИО35 общественного порядка, потребовали заплатить штраф в сумме 2 000 рублей. Поверив им, ФИО34 отдал 2 000 рублей. Потом он прошел в комнату и подошел к комоду, где хранил свои деньги. Они прошли за ФИО35, чтобы выяснить место, где он хранит деньги. ФИО34 открыл ящик комода. Никитин увидел в ящике комода деньги, и толкнул его ногой по ноге, давая понять о том, что в ящике комода имеются деньги. Зная о том, что ФИО34 пожилой человек и не сможет оказать им должного сопротивления, умышленно, в его присутствии взял из ящика комода 7000 рублей. ФИО34 просил вернуть похищенные деньги, но они с Никитиным ушли из квартиры.

- В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером они решили сходить к ФИО34. Зашли в подъезд <адрес> п<адрес>, постучались в дверь <адрес>. ФИО34 открыл дверь, но увидев их, испугался и попытался закрыть входную дверь, не пуская их. Никитин выставил свою ногу вперед, не давая ФИО34 закрыть входную дверь. Он с Никитиным силой, с помощью рывка, против воли ФИО34, открыли входную дверь и вошли внутрь квартиры. Знали, что деньги ФИО34 хранит в ящике комода в комнате, поэтому потребовали от него ключ от ящика комода. ФИО34 отказался отдать им ключ. ФИО17 схватил своей рукой за руку ФИО34 и держал его. Он с помощью металлического пробоя, который у него был с собой, взломал замок ящика комода. ФИО34 просил вернуть похищенные деньги, но они с Никитиным ушли.

- В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел в интернете постановление суда о взыскании штрафа, и позвонил ФИО17 и предложил ему с этим постановлением сходить к ФИО34. Никитин согласился. Вечером в тот же день они пришли к ФИО34, постучались в дверь квартиры. ФИО34 открыл дверь, он с Никитиным представились сотрудниками милиции, прошли в квартиру. Никитин сообщил ФИО34 о том, что якобы ФИО34 должен оплатить штраф в сумме 20 000 рублей. Предъявил ФИО34 переделанное постановление городского Боровичского суда об уплате штрафа. Затем попросили ФИО34 выдать в счёт уплаты штрафа им указанную сумму. ФИО34 отказался от уплаты штрафа, пояснив, что у него нет денег. Не поверив ФИО34, открыл ящик комода, но денег в нём не обнаружил. Убедившись, что у ФИО34 нет денег, они ушли.

- ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе он с Никитиным и ФИО35, в квартире ФИО34 употреблял спиртные напитки. Когда Никитин и ФИО34 уснули, то похитил из квартиры ФИО34 деньги в сумме 14 000 рублей, колокольчик, набор рюмок, медаль «За победу над Германией», медаль «50 лет Вооруженным Силам СССР», медаль «За боевые заслуги», столовый набор, фарфоровую фигурку в виде «собачки», фарфоровые фигурки в виде «слоников» в количестве трёх штук, металлический подсвечник, 3 монеты достоинством 50 копеек СССР, юбилейные монеты достоинством 1 рубль в количестве 5 штук. С похищенным ушел из квартиры ФИО34, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимого данные в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления подтверждаются совокупностью всех доказательств исследованных в судебном заседании и показаниями подсудимого Никитина Ю.С., показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Судом не установлено оснований не доверять признательным показаниям данным в судебном заседании и во время предварительного следствия, поскольку данные признательные показания даны добровольно без принуждения, в присутствии адвоката, объективно согласуются с исследованными доказательствами. Признаков самооговора со стороны подсудимого не установлено. Данными признательными показаниями подсудимого Еремеева А.Ю. подтверждается его вина в совершении преступлений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Никитин Ю.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> вместе с ФИО9 который сказал, что знает человека, который живет на <адрес>, у которого можно взять деньги. Пошли на п<адрес>, где проживал ФИО34. Там втроём стали распивать спиртные напитки. Сидели на кухне, потом в руках оказались деньги.;

- п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Никитин Ю.С. не признал и пояснил, что преступления не совершал, денежные средства в размере 30 000 рублей от Кустова А.А. не брал;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что после Нового года Еремеева А.Ю. не видел, преступления не совершал;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> увидел икону «Николая Чудотворца» в деревянном окладе и икону «Божьей Матери» и решил их украсть. Знал где лежат ключи от дома. Подошёл к дому, проник в него, и похитил оттуда икону «Божьей Матери» и икону «Николая Чудотворца» в деревянном окладе. Похищенные иконы отнёс в сарай рядом со своим домом. Похищенные иконы продал скупщикам антиквариата за 20 000 рублей. Гражданский иск признаёт.

В последствии в судебном заседании подсудимый Никитин Ю.С. вину признал полностью по всем составам преступлений, пояснил, что признательные показания подсудимого Еремеева А.Ю. по всем составам преступлений подтверждает полностью, что либо добавить, дополнить не желает. Кражу икон признаёт.

Суд оценивает показания подсудимого Никитина Ю.С. только в совокупности с исследованными по делу всеми доказательствами.

К показаниям подсудимого Никитина Ю.С. данным в судебном заседании по не признанию вины суд подходит критически поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого данными им в дальнейшем в судебном заседании, а также исследованными судом доказательствами представленными стороной обвинения, суд расценивает данные показания как способ уйти от уголовной ответственности за совершённые преступления.

Признательные показания подсудимого Никитина Ю.С. данные в судебном заседании подтверждаются совокупностью всех доказательств исследованных в судебном заседании и показаниями подсудимого Еремеева А.Ю., показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Судом не установлено оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Никитина Ю.С., поскольку данные признательные показания даны добровольно без принуждения, в присутствии адвоката, объективно согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и показаниями подсудимого Еремеева А.Ю., показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Признаков самооговора со стороны подсудимого не установлено. Изменение показаний подсудимым Никитиным Ю.С. и признание им вины в совершении преступлений суд расценивает как чистосердечное раскаяние в совершении преступления. Данными признательными показаниями подсудимого Никитина Ю.С. подтверждается его вина в совершении преступлений.

1. Виновность подсудимых Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В 01 час 30 минут к нему постучали в дверь и сказали, что пришли из милиции. Он открыл дверь, там было двое мужчин, которые прошли в его квартиру. Они сказали, что он нарушает общественный порядок и должен выплатить 7 000 рублей. Он отдал им деньги, а они, взяв деньги, ушли. Угроз с их стороны не было. Добавил, что когда отдавал 7000 рублей, понимал, что ничего противоправного не совершал, был один и боялся расправы с их стороны, поэтому решил просто отдать деньги (том 1 л.д. 84-85).

- Показаниями потерпевшего ФИО30, который показал в судебном заседании, что показания данные во время предварительного следствия подтверждает в полном объёме. Из совокупности показаний потерпевшего данных как во время предварительного следствия так и в судебном заседании следует, что у него был родной брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его брат проживал один по адресу <адрес>. Со своим братом он находился в хороших отношениях и часто навещал его в дневное время, после чего уходил к себе домой. Помимо него к ФИО11 приходила убираться и помогала по хозяйству женщина по имени ФИО53. В один из дней примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, придя к брату домой, ФИО11 рассказал ему, что к нему приходили два раза двое незнакомых ему мужчин, и оба раза данные мужчины похищали у него деньги. Он попытался узнать у него подробности хищения денег, но ФИО11 сказал ему, что обращался в милицию и подробности хищения не рассказывал. Однако помнит, что ФИО11 сказал, что в первый раз приходившие к нему мужчины взяли у него сумму 7 000 рублей, а во второй раз те же самые мужчины забрали у него из комода 30 000 рублей. После этого он сказал ФИО11, чтобы больше незнакомым дверь не открывал. (том 1 л.д. 242-245).

- Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала за знакомым дедушкой ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помогала по хозяйству, так как он жил один и был в преклонном возрасте. Со слов ФИО2, знает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приходили двое мужчин, постучали к нему в дверь и представились сотрудниками милиции. Он открыл дверь, двое мужчины зашли к нему в квартиру и сообщили, что он должен оплатить штраф и похитили 7000 рублей. После этого, мужчины ушли с деньгами. Так же пояснила, что ФИО2 сказал, что мужчины его не держали и ему не угрожали. После того как ФИО34 рассказал ей о случившемся, она посоветовала вызвать милицию. По приезду милиции ФИО2 рассказал о случившемся (том 1 л.д. 236-239).

- Показаниями свидетеля ФИО54 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО22. Личных неприязненных отношений с подсудимыми нет. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.. С Еремеевым <данные изъяты> познакомилась, когда торговала обувью на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ Еремеев попросился к ним жить. Никитин ФИО4 в это время тоже жил у них, так как поссорился со своей женой. До Нового года Еремеев А. и Никитин <данные изъяты> жили с ними, а после Нового года Никитин вернулся к своей жене в <адрес>.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО55 данные во время предварительного следствия, которые ФИО21 подтвердила в полном объёме, из данных показаний следует, что примерно в начале декабря 2010 года её брат Никитин Юрий пришёл к ним домой в <адрес> со своим знакомым Еремеевым <данные изъяты>. <данные изъяты> остался жить у них в доме. <данные изъяты> жил у них примерно до конца декабря 2010 года, однако за несколько дней до Нового года они его выгнали. Пока <данные изъяты> проживал у них, он общался с <данные изъяты>, она слышала из разговоров <данные изъяты>, что у <данные изъяты> есть какой-то знакомый дедушка, и то, что <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> ходили к данному дедушке в вечернее время, а так же, что ФИО16 и ФИО8 ходили туда неоднократно. Также слышала из разговоров Юры и ФИО16, что они когда ходили к дедушке представлялись сотрудниками милиции и другими именами ФИО4 представлялся - ФИО15, а ФИО16 - Алексеем и забирали у дедушки деньги. Каким образом они это делали, а также сколько денег забирали ей не известно, так как она их об этом не спрашивала, а ФИО4 и ФИО16 её в свои дела не посвящали. Знает, лишь то, что на взятые у дедушки деньги они ездили в Новгород. Позже ей стало известно, что ФИО4 и ФИО16 ходили к дедушке по имени ФИО2 в <адрес>, и этот дедушка был ей знаком, так как у него проживала её знакомая ФИО57 (том 2 л.д. 30-33).

Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что подсудимых Еремеева и Никитина знает. Его жена является сестрой Никитина <данные изъяты>. Еремеев <данные изъяты> - друг Никитина <данные изъяты>. Личных неприязненных отношений с ними ним. Проживает со своей женой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года с нами проживал и Никитин <данные изъяты>. Вместе с ним в течение недели также жил и Еремеев <данные изъяты>. Это было до Нового года. Видел, что у Еремеева <данные изъяты> были какие-то деньги, они их с Никитиным <данные изъяты> делили. Еремеев <данные изъяты> приносил к ним домой какие-то вещи, безделушки, которые увидел утром, когда проснулся. Потом все эти вещи были забраны в милицию. Зимой <данные изъяты> Никитин показывал ему какие-то иконы в сарае. Потом Никитин продал эти иконы.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22 данные во время предварительного следствия, которые ФИО22подтвердил в полном объёме, из данных показаний следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года у них в <адрес> проживал Никитин <данные изъяты> со своим знакомым <данные изъяты>, его фамилию не знает. Жил <данные изъяты> у них примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым годом ФИО16 ушёл от них. Когда ФИО16 проживал в их доме, ФИО16 общался с ФИО58 о чём, ему не известно, так как он к их разговорам не прислушивался. Однако примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., вернувшись с работы он увидел ФИО59 и ФИО16, которые сидели на кухне. ФИО16 достал из кармана деньги, сколько у ФИО16 было денег, он не разглядывал, так как занимался своими делами, но видел, что деньги были купюрами по 1000 рублей и их между собой делили ФИО4 и ФИО16. Он спросил, откуда у ФИО60 и ФИО16 деньги, но ФИО4 и ФИО16 ответили, чтобы он не мешал и шёл заниматься своими делами. После этого он ушёл с кухни в комнату и лёг спать, а ФИО4 и ФИО16 остались на кухне (том 2 л.д. 34-37). Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев А.Ю. совместно с Никитиным Ю.С. похитили из <адрес> денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 (том 2 л.д. 132) - чем подтверждается факт совершения преступления, и вина подсудимых в совершении преступления.

- Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из <адрес> похитили принадлежащие ему 7000 рублей (том 1 л.д. 3-4) - которым подтверждается, обстоятельства совершения преступления и сумма ущерба, чем подтверждается вина подсудимых в совершении преступления и их признательные показания в совершении преступления.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка в <адрес> (том 1 л.д. 5-6) - чем подтверждается место совершения преступления, показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка в <адрес> (том 1 л.д. 10-11) - чем подтверждается место совершения преступления, показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Еремеевым А.Ю. и обвиняемым Никитиным Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подтвердил факт совершения совместного открытого хищения с Никитиным Ю.С. денежных средств в размере 7 000 рублей, принадлежащих ФИО2 из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38-44) - чем подтверждается вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Еремеевым А.Ю. и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт проживания Еремеева А.Ю. в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97-101) - чем подтверждается вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 94) - чем подтверждается наличие денег у потерпевшего на момент совершения преступления, чем подтверждается факт причинения вреда.

- Справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО30 (том 2 л.д. 96) чем подтверждается факт получения пенсии.

Других доказательств по данному составу преступления государственный обвинитель не предоставил. В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Подсудимые и их защитники с данными доказательствами согласились и не оспаривают, каких либо возражений суду по данным доказательствам не предоставили, с квалификацией действий подсудимых согласились.

При оценки доказательств суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства закреплёнными главой 2 УПК РФ а также требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше всех доказательств судом проверена, собранные доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить совокупность исследованных доказательств по данному составу преступления в том числе и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании и показания подсудимого Еремеева А.Ю., оглашенные в судебном заседании, данные им в период предварительного следствия, поскольку данные показания подсудимых соответствуют требованиям допустимости доказательств, являются наиболее последовательными, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Обстоятельств - исключающих преступность и наказуемость деяния совершённого Никитиным Ю.С. и Еремеевым А.Ю. которые могут повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности и наказания судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. признавших себя виновными в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, неприязненных отношений потерпевших, свидетелей к подсудимым не установлено, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимых; все они подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

2. Виновность подсудимых Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, потерпевшего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в <адрес>, около 01 часа 00 минут к нему постучали в дверь и сказали, что из милиции, после того как он открыл дверь, увидел там тех же самых двоих мужчин, которые приходили к нему в первый раз примерно за неделю до этого и похитили у него 7000 рублей. Данные мужчины зашли к нему в квартиру и представились, один из них как ФИО15, а второй как ФИО61. После чего один из них сказал, чтобы он дал ключ от ящика комода, в котором лежали деньги. Он отказался и попытался уйти, но мужчина, который просил ключ, удержал его за руку. Второй мужчина начал открывать ящик комода, где у него лежали деньги в сумме 30 000 рублей, железкой, которая была при нём и открыл ящик, из которого достал деньги в сумме 30 000 рублей (20 шт. купюрами по 1000 рублей, 20 шт. купюрами по 500 рублей). Забрав деньги, мужчина представившийся ФИО62 посчитал деньги и положил их к себе в карман, после чего мужчины ушли. Кроме денег больше ничего не взяли, нигде не обыскивали (том 1 л.д. 18-19, л.д. 84-85);

- Показаниями потерпевшего ФИО30, который показал в судебном заседании, что показания данные во время предварительного следствия подтверждает в полном объёме. Из совокупности показаний потерпевшего данных как во время предварительного следствия так и в судебном заседании следует, что у него был родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его брат проживал один по адресу: <адрес>. Со своим братом он находился в хороших отношениях и часто навещал его в дневное время, после чего уходил к себе домой. Помимо него к ФИО11 приходила убираться и помогала по хозяйству женщина по имени ФИО63. В один из дней примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, придя к брату домой, ФИО11 был дома один, и рассказал ему, что к нему приходили два раза двое незнакомых ему мужчин, и оба раза данные мужчины похищали у него деньги. Он попытался узнать у него подробности хищения денег, но ФИО11 сказал ему, что обращался в милицию и подробности хищения не рассказывал. Однако помнит, что ФИО11 сказал, что в первый раз приходившие к нему мужчины взяли у него сумму 7 000 рублей, а во второй раз те же двое мужчин забрали у него из комода 30 000 рублей. После этого он сказал ФИО11, что бы больше незнакомым дверь не открывал. (том 1 л.д. 242-245);

- Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала за знакомым дедушкой ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помогала по хозяйству, так как он жил один и был в преклонном возрасте. Придя к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов для помощи в уборке, и зайдя к нему в квартиру увидела, что в квартире беспорядок, спросила у ФИО2, что произошло. ФИО2, рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходили двое незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками милиции и назвались ФИО15 и Алексеем. Когда двое мужчин зашли к нему в квартиру, они потребовали у ФИО2 деньги. Затем один из мужчин держал его за руку, а другой, взломал ящик комода и из ящика комода похитил деньги в сумме 30 000 рублей, после чего, данные деньги один из мужчин положил в карман и они ушли из его квартиры. Когда она видела ФИО2, каких-либо следов побоев или синяков на лице и на теле ФИО2 не было. ФИО2 ей не говорил, что его били. ФИО2 также рассказал ей, что примерно за 5-6 дней до случившегося к нему домой приходили те же двое мужчин, которые похитили у него 30000 рублей, постучали к нему в дверь и представились сотрудниками милиции. Он открыл дверь, вышеуказанные мужчины зашли к нему в квартиру и сообщили, что он должен оплатить штраф. После чего забрали от него 7000 рублей и ушли с деньгами. Так же пояснила, что ФИО2 сказал, что в первый раз мужчины его не держали и не угрожали. После того, как ФИО2 рассказал ей о случившемся, она посоветовала вызвать милицию. По приезду милиции ФИО2 рассказал о случившемся (том 1 л.д. 236-239).

- Показаниями свидетеля ФИО64, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО22. Личных неприязненных отношений с подсудимыми нет. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.. С Еремеевым <данные изъяты> познакомилась, когда торговала обувью на рынке. ДД.ММ.ГГГГ Еремеев попросился к ним жить. Никитин ФИО4 в это время тоже жил у них, так как поссорился со своей женой. До Нового года Еремеев А. и Никитин ФИО4 жили с ними, а после Нового года Никитин вернулся к своей жене в <адрес>.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО65 данные во время предварительного следствия, которые ФИО21 подтвердила в полном объёме, из данных показаний следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ её брат Никитин <данные изъяты> пришёл к ним домой в <адрес> со своим знакомым Еремеевым <данные изъяты>. ФИО16 остался жить у них в доме. ФИО16 жил у них примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако за несколько дней до Нового года они его выгнали. Пока ФИО16 проживал у них, он общался с ФИО66, она слышала из разговоров ФИО67 и ФИО16, что у ФИО16 есть какой-то знакомый дедушка, и то, что ФИО8 вместе с ФИО16 ходили к данному дедушке в вечернее время, а так же, что ФИО16 и ФИО8 ходили туда неоднократно. Так же слышала из разговоров ФИО68 и ФИО16, что когда они ходили к дедушке представлялись сотрудниками милиции и другими именами ФИО4 представлялся - ФИО15, а ФИО16 - ФИО69 и забирали у дедушки деньги. Каким образом они это делали, а также сколько денег забирали ей не известно, так как она их об этом не спрашивала, а ФИО4 и ФИО16 её в свои дела не посвящали. Знает, лишь то, что на взятые у дедушки деньги они ездили в г. В.Новгород. Позже ей стало известно, что ФИО4 и ФИО16 ходили к дедушке по имени ФИО2 в <адрес>, и этот дедушка был ей знаком, так как у него проживала её знакомая ФИО70 (том 2 л.д. 30-33).

- Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что подсудимых Еремеева и Никитина знает. Его жена является сестрой Никитина ФИО71. Еремеев ФИО72 - друг Никитина ФИО73. Личных неприязненных отношений с ними ним. Проживает со своей женой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года с нами проживал и ФИО8. Вместе с ним в течение недели также жил и ФИО9. Это было до Нового года. Видел, что у ФИО9 были какие-то деньги, они их с ФИО8 делили. ФИО9 приносил к ним домой какие-то вещи, безделушки, которые увидел утром, когда проснулся. Потом все эти вещи были забраны в милицию. Это было зимой. ФИО4 показывал ему какие-то иконы в сарае. Потом Никитин продал эти иконы.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22 данные во время предварительного следствия, которые ФИО22подтвердил в полном объёме, из данных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в <адрес> проживал ФИО8 со своим знакомым ФИО16 его фамилию не знает. Жил ФИО16 у них примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Перед Новым годом ФИО16 ушёл от них. Когда ФИО16 проживал в их доме ФИО16 общался с ФИО74 о чём, ему не известно, так как он к их разговорам не прислушивался. Придя вечером домой с работы ДД.ММ.ГГГГ, примерно через неделю после того, как в первый раз видел как ФИО4 и ФИО16 считали деньги, снова увидел за столом на кухне Юру и ФИО16, которые снова считали какие-то деньги. Он заинтересовался откуда у них столько денег, так как знал, что на тот момент ни ФИО4, ни ФИО16 не работали. Подойдя к ним, спросил, откуда у них деньги. ФИО16 ответил, что заработали. Он спросил где, на что ФИО4 промолчал, а ФИО16 пояснил, что он ходит к своему дедушке, который живёт один и получает большую пенсию и дедушка дает ему деньги. Когда они поделили деньги, ФИО4 сказал, что они собираются в г. В.Новгород отдыхать, после чего они ушли из дома вместе с деньгами. Пока он узнавал, откуда у них деньги, которые они считали, видел, что у них была крупная сумма около 30 000 рублей. На следующий день ФИО4 и ФИО16 вернулись домой на такси сильно пьяные и легли спать (том 2 л.д. 34-37). Суд не находит оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

- Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут неустановленные лица из <адрес> похитили 30 000 рублей, принадлежащие ему. (том 1 л.д.3-4) - чем подтверждается место совершения преступления, показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка в <адрес>. В ходе осмотра комода, находящегося в комнате было установлено, что ящик комода приоткрыт, крышка комода с нижней части имеет скол (том 1 л.д. 5-6) - которым установлено место совершения преступления, чем подтверждаются показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка в <адрес>. В ходе осмотра комода, находящегося в комнате с него изъят металлический пробой (том 1 л.д. 10-11) - чем подтверждаются место совершения преступления, обстоятельства совершения преступления показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический пробой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из <адрес> п<адрес> (том 1 л.д. 230-233) - чем подтверждаются обстоятельства совершения преступления, показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщен металлический пробой (том 1 л.д.234-235) - чем подтверждаются обстоятельства совершения преступления, показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Еремеевым А.Ю. и обвиняемым Никитиным Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеев А.Ю. подтвердил факт совершения совместного открытого хищения им с Никитиным Ю.С. денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих ФИО2 из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38-44) чем подтверждаются обстоятельства совершения преступления, показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Еремеевым А.Ю. и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт проживания Еремеева А.Ю. в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 97-101) - чем подтверждаются обстоятельства совершения преступления, показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления, и признательные показания подсудимых данные в судебном заседании.

- Справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 94) - чем подтверждаются обстоятельства совершения преступления - что у потерпевшего были деньги, показания потерпевших, вина подсудимых в совершении преступления

- Справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО30 (том 2 л.д. 96)- чем подтверждается факт получения пенсии ФИО7.

Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности вины Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. в совершении данного преступления. Квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно по предварительному сговору между собой с целью хищения денежных средств принадлежащих их знакомому пожилому мужчине ФИО2 договорились о совершении преступления, с этой целью пришли к месту жительства потерпевшего, где действуя совместно и согласовано с силой, с помощью рывка, против воли ФИО2 незаконно проникли в <адрес> и потребовали от ФИО2 передать им ключ от ящика комода где лежат деньги, но получив отказ ФИО2 о передаче ключа, Никитин Ю.С., с целью предотвращения возможного оказания сопротивления и доведения преступного умысла до конца, схватил своей рукой за руку ФИО2, при этом силой удерживая последнего, применив тем самым в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений, а Еремеев А.Ю., тем временем, с помощью имевшимся при нём металлическим пробоем взломал замок ящика комода, в котором ФИО2 хранил деньги, откуда, умышленно, в присутствии ФИО2, незаконно взял из ящика комода 30 000 рублей и, не обращая внимание на просьбы ФИО2 вернуть похищенные деньги, Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. скрылись с места совершения преступления. При этом Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. полностью осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

3. Виновность подсудимых Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. по факту совершения покушения завладения обманным путём денежными средствами принадлежащими ФИО2 из <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, ФИО2 при его допросе в качестве потерпевшего не заявлял о том, что ему в результате покушения на мошенничество был бы причинён значительный ущерб. ( т. 1 л.д. 84-85)

- Показаниями потерпевшего ФИО30, который показал в судебном заседании, что показания данные во время предварительного следствия подтверждает в полном объёме. Свои наследственные права после смерти брата не оформил. Из совокупности показаний потерпевшего данных как во время предварительного следствия так и в судебном заседании следует, что у него был родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его брат проживал один по адресу: <адрес>. Со своим братом он находился в хороших отношениях и часто навещал его в дневное время, после чего уходил к себе домой. Помимо него к ФИО11 приходила убираться и помогала по хозяйству женщина по имени ФИО75. Так же ему известно, что к брату дважды в ДД.ММ.ГГГГ г. приходили одни и те же молодые люди, которые в первый раз похитили у ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей, а во второй раз 30 000 рублей. Придя к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., точное число назвать не может, брат пояснил, что недавно к нему опять приходили, те самые двое мужчин (которые похищали дважды у него деньги ДД.ММ.ГГГГ г. в первый раз 7000 рублей, а во второй раз 30000 рублей). В этот раз в начале ДД.ММ.ГГГГ г. указанные мужчины пришли к нему в квартиру и дали ему какое-то постановление об уплате штрафа. После чего ФИО2 показал ему лист бумаги, лежащий на столе. На данном листе было написано постановление Боровичского суда, а так же указана сумма штрафа в размере 20 000 рублей. Он стал расспрашивать у ФИО11 подробности и ФИО11 рассказал ему, что когда к нему в этот раз пришли те самые мужчины, которые похищали у него деньги два раза ДД.ММ.ГГГГ г. назвав одного из них по имени Алексей, они представились сотрукдниками милиции, сказали, что ФИО11 должен оплатить штраф 20 000 рублей. ФИО2 показал брату лист бумаги с надписью постановление Боровичского суда и указанной в нём суммой штрафа в размере 20 000 рублей. После того, как ФИО11 данные молодые дали указанный лист, ФИО11 на листе поставил свою подпись. После того, как он спросил у ФИО11, вызывал ли он милицию, ФИО11 ответил ему, что денег в этот раз у него не было и пришедшим мужчинам он денег не дал. После этого мужчины ушли и в милицию он заявлять о данном факте не стал, так как в этот раз у него ничего не похитили. Так же ФИО2 сказал, что о случившемся рассказывал ФИО76. Добавил, что он является единственным родственником ФИО2 и в случае если деньги в сумме 20 000 рублей были бы похищены, то данный ущерб как для него, так и для умершего брата являлся бы значительным. Так же ему известно, что после этого к ФИО11 указанные мужчины не приходили (том 1 л.д. 242-245)

К показаниям потерпевшего ФИО30 в части - что данный ущерб как для него, так и для умершего брата являлся бы значительным, суд подходит критически, поскольку ФИО30 на момент совершения преступления не являлся собственником имущества принадлежащего его брату, своё право на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформил, при совершении преступления не присутствовал и о происшедшим знаёт только со слов своего умершего брата ФИО2 который не заявлял ему что ущерб для него являлся бы значительным, реального ущерба не причинено, следовательно показания потерпевшего ФИО30 в этой части носят характер предположений, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

- Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала за знакомым дедушкой ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помогала по хозяйству, так как он жил один и был в преклонном возрасте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла убираться к ФИО2 В момент уборки увидела на столе лист бумаги формата А4, на котором было написано «Постановление Городского Боровичского суда», с подписью ФИО2. Спросив у ФИО2 откуда у него данное постановление, ФИО2 пояснил ей, что в первых числах февраля 2011 года к нему снова приходили ФИО15 и ФИО77 (те самые, которые похищали у него деньги ДД.ММ.ГГГГ г.), показали ему данное постановление и сообщили ему, что он должен оплатить штраф в сумме 20 000 рублей. Так как у него не было денег, он деньги ФИО15 и ФИО78 не дал, после чего ФИО15 и ФИО79 ушли, не взяв ничего. Более подробно о данном случае ей ничего не известно (том 1 л.д. 236-239).

- Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что где-то ДД.ММ.ГГГГ г. познакомилась с ФИО3, проживающим в <адрес> п<адрес>. Познакомившись с ним, он предложил ей остаться у него жить. Проживая у него, она почти каждый день употребляла много спиртного, и поэтому последовательность и суть происходящего не воспринимала нормально. Видела как к ФИО2 приходил Никитин <данные изъяты> Зачем он приходил, она толком не знает (том 1 л.д. 89-90).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.Ю. с Никитиным Ю.С. пытались похитить путем обмана у ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей из <адрес> (том 2 л.д. 113) - которым подтверждается факт обнаружения признаков приступления.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка в <адрес> (том 1 л.д. 5-6) - которым установлено место совершения преступления, подтверждаются признательные показания подсудимых в совершении преступления.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка в <адрес> (том 1 л.д.10-11) - которым установлено место совершения преступления, подтверждаются признательные показания подсудимых в совершении преступления.

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Еремеевым А.Ю. и обвиняемым Никитиным Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеев А.Ю. подтвердил факт совершения совместной попытки с ФИО17 Ю.С. хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей путем обмана ФИО2 из <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 38-44) - которым подтверждаются признательные показания подсудимых в совершении преступления.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 был изъят лист бумаги формата А4 «Постановление городского Боровичского суда» (том 1 л.д. 87-88) - которым подтверждаются признательные показания подсудимых в совершении преступления.

- Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист бумаги формата А4 «Постановление городского Боровичского суда», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО20 (том 1 л.д. 230-233) - которым подтверждаются признательные показания подсудимых в совершении преступления.

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщен лист бумаги формата А4 «Постановление городского Боровичского суда» (том 1 л.д.234-235) - которым подтверждаются признательные показания подсудимых в совершении преступления.

- Вещественным доказательством - конвертом белого цвета с находящимся в нём листом бумаги формата А4 «Постановление городского Боровичского суда» (том 2 л.д. 125) - которым подтверждаются признательные показания подсудимых в совершении преступления.

- Справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 94) - которой подтверждается факт получения пенсии потерпевшим ФИО3.

- Справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО30 (том 2 л.д. 96) которой подтверждается факт получения пенсии потерпевшим ФИО7.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. признавших себя виновными в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей и письменными доказательствами изложенными выше.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно положения ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года согласно которых при оценке доказательств "в пользу подсудимого толкуются не устранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и так далее".

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что закреплено в ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Все неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу".

В судебном заседании установлено что потерпевший ФИО2 во время предварительного следствия при его допросе в качестве потерпевшего не заявлял о том, что ему в результате покушения на мошенничество был бы причинён значительный ущерб.

Показания потерпевшего ФИО30 в части - что данный ущерб как для него, так и для умершего брата являлся бы значительным носят характер предположений, поскольку ФИО30 на момент совершения преступления не являлся собственником имущества принадлежащего его брату, своё право на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформил, при совершении преступления не присутствовал и о происшедшим знаёт только со слов своего умершего брата ФИО2 который не заявлял ему что ущерб для него являлся бы значительным, реального ущерба не причинено, следовательно не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ни одним из вышеуказанных доказательств квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не подтверждён и не доказан.

На основании изложенного суд считает правильным исключить из обвинения подсудимых Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему как не доказанный.

Исключение данного квалифицирующего признака из обвинения не влечёт изменение квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ так как квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. - действовали умышленно, совместно и согласованно между собой с целью хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 путём обмана из корыстных побуждений договорились о совершении преступления и подготовились к этому, для чего Еремеев А.Ю. изменил найденный в интернете документ постановление Боровичского городского суда, указав в нём данные ФИО2, затем пришли к месту жительства потерпевшего <адрес>, после чего путём обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий представились сотрудниками милиции, прошли в указанную квартиру, где Никитин Ю.С., сообщил ФИО2 о том, что якобы ФИО2 должен оплатить штраф в сумме 20 000 рублей, а Еремеев А.Ю., предъявил ФИО2, переделанное постановление городского Боровичского суда об уплате штрафа и попросили выдать в счёт уплаты штрафа указанную сумму. На отказ ФИО2, уплатить штраф, из за отсутствия денег, в продолжение своего преступного умысла с целью выяснения есть ли у ФИО2 денежные средства, Еремеев А.Ю. открыл ящик комода и убедившись, в отсутствие денег Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. ушли, не сумев довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием у ФИО2 денег. При этом Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. полностью осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

4. Виновность подсудимого Никитина Ю.С. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества исконны «Николая Чудотворца» и иконы «Божьей матери», принадлежащих ФИО9, совершённого с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО82., из которых следует, что подсудимого Никитина Ю.С. знает, личных неприязненных отношений нет. Проживает в <адрес>. Раньше с ним проживала сожительница ФИО5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поссорился со своей сожительницей, и она ушла к своим знакомым, которые проживают по <адрес>, у которых и осталась. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, не помнит, ему позвонила сожительница и сообщила, что уходит от него и хочет забрать из его дома принадлежащие ей вещи. Ключи от его дома у неё были. Ответил, что около 14 часов уезжает на работу и, так как ему некогда её ждать, то договорился с ней, что оставит ключ от калитки, повесив его на гвоздь со стороны дома, а ключ от дома пусть она положит под подоконник, рядом с входной дверью. Разрешил ей воспользоваться данными ключами, чтобы она пришла и забрала оттуда принадлежащие ей вещи. После этого, около 14 часов 20 минут вышел из дома, закрыл входную дверь и калитку, положив ключ, где обещал ФИО13, и ушел на работу. С работы вернулся около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к калитке своего дома, увидел, что калитка не заперта, ключа от калитки в условленном месте также не было. Подошел к входной двери, и оказалось, что дверь также не заперта, а просто прикрыта. Осмотрел место, где оставлял ключ для Татьяны, но ключа там не было. Затем зашел в дом. Никакого беспорядка в доме не было. Осмотрев дом, увидел, что из зала пропала икона «Николая Чудотворца» в массивном деревянном окладе. Потом прошел в спальню, где увидел, что из неё также пропала икона «Божьей Матери» в окладе тонкого белого металла. Больше из дома ничего не пропало. Вызвал милицию. Спустя несколько дней, помирился с ФИО5 и она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила ко нему домой забирать вещи. Ей было всё одной не унести, поэтому она попросила помочь Никитина ФИО83 из <адрес>, где она находилась после ухода от него. ФИО4 ходил с ней к нему домой и помогал ей унести её вещи. С её слов понял, что когда она ходила туда с ФИО84, то он видел, где она брала и оставляла ключи от дома. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Эти иконы - большая потеря для его матери. Ей они достались по наследству от прабабки, которая умерла в возрасте 98 лет. Гражданский иск поддерживает

- Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что проживает вместе со своим сожителем ФИО10 по адресу <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с ФИО11 и ушла из его дома. ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к своим знакомым, которые проживают в <адрес>, а именно к ФИО85, ФИО86, ФИО22. Придя к ним, сказала, что поссорилась с сожителем и осталась у них ночевать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО10 и сказала, что придёт за своей одеждой, так как уходит от него. ФИО11 сказал, что уезжает на работу и ждать её некогда, тогда она и ФИО11 договорились, что он оставит ключи от дома, чтобы она смогла зайти в дом и забрать вещи. Так как в доме ФИО11 было много её одежды, она попросила Никитина ФИО87 сходить с ней за её вещами, чтобы он помог их донести. ФИО4 согласился, и они пошли к дому ФИО11. Она взяла ключи, оставленные ФИО11 в условленном месте, после чего, открыла входную дверь в дом. Зайдя в дом, стала собрала свои вещи (одежду), ФИО8 так же зашел с ней в дом. После того, как собрала свои вещи, она и ФИО4 вышли из дома ФИО10 с её одеждой. Она закрыла входную дверь в дом и калитку на ключ, оставив где их и брала. ФИО4 видел, куда она положила ключи, так как был рядом с ней. После этого, она и ФИО4 пошли в <адрес>, придя туда, положила свою одежду и пошла в комнату. ФИО4 сказал, что пойдёт к своему другу и ушёл из дома. Вечером к ФИО88 кто-то приезжал, кто и зачем не видела, так как ФИО4 выходил на улицу. Когда ФИО4 пришёл с улицы, она слышала, что Надежда и Наталья о чём-то с ним начали разговаривать, о чём они разговаривали, не слышала, так как была в комнате. Однако после их разговора, ФИО4 разозлился и куда-то ушёл. После его ухода Надежда и Наташа рассказали ей, что ФИО4 пока она спала, ходил в <адрес> к ФИО10, и, воспользовавшись ключами, которыми он видел где она их оставляла, проник туда и похитил иконы, после чего продал их тому, кто к нему приезжал. Она, узнав о случившимся, сильно расстроилась. После этого с Юрой больше не встречалась, спустя несколько дней, помирилась с ФИО10 и рассказала ему о случившимся. (том 1л.д. 215-217).

- Показаниями свидетеля ФИО89., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО22. Личных неприязненных отношений с подсудимыми нет. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.. С Еремеевым ФИО90 познакомилась, когда торговала обувью на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 попросился к ним жить. Никитин ФИО4 в это время тоже жил у них, так как поссорился со своей женой. До Нового года Еремеев А. и Никитин ФИО4 жили с ними, а после Нового года ФИО17 вернулся к своей жене в <адрес>.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО91 данные во время предварительного следствия, которые ФИО21 подтвердила в полном объёме, из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью, матерью, сожителем, а также своим братом ФИО8 находилась дома по адресу <адрес>. Днём к ним в гости пришла знакомая ФИО5, которая пояснила, что поссорилась с сожителем и осталась у них ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, её мать и сожитель около 7 часов утра ушли на работу, дома осталась она, её дочь, брат и ФИО13. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сказала ФИО17 Ю.С., что в связи с тем, что поссорилась с сожителем, который проживает на их улице в <адрес> она уходит от него, и попросила ФИО92 сходить с ней помочь донести её одежду. ФИО4 согласился, ФИО13 и ФИО4 ушли. Спустя небольшое время, Таня и ФИО4 вернулись, принесли одежду ФИО13 и оставили её в доме. После этого ФИО4 сказал, что ему нужно сходить к своему знакомому и куда-то ушёл, ФИО13 осталась с ней у них дома. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, её брат вернулся домой. Спустя примерно 1 час, она находилась на кухне, а Таня сидела в комнате с её дочерью, ФИО4 зашел на кухню с улыбкой, она спросила у него, почему он улыбается, ФИО4 ответил, что у него есть дело и пояснил, что когда он вместе с Таней ходил в дом к ФИО37, то видел, где ФИО13 оставила ключи от дома ФИО37 и когда он и ФИО13 вернулись домой, он под предлогом того, что нужно сходить к другу, вышел из дома и направился к <адрес>. Там где-то взял ключи и проник в вышеуказанный дом. Из дома ФИО37 похитил какую-то большую икону и какую-то маленькую, как выглядят данные иконы ей не известно, так как она их не видела. Так же ФИО4 сказал, что данные иконы он положил в сарае у дома. Она спросила, зачем он это сделал, но ФИО4 ничего не ответил, сказал, чтобы она об этом никому не рассказывала. Он взял газету «Красная искра» и стал куда-то звонить. В это время в дом зашел её сожитель ФИО22. Куда именно ФИО4 звонил, она не видела. ФИО22 вышел на улицу за водой, ФИО4 вышел вслед за ним, что происходило на улице ей не известно. Около 19 часов она отправилась встречать маму с работы. Встретив маму, по дороге с работы, рассказала ей о том, что ФИО4 похитил иконы. Вернувшись домой с мамой, в окно кто-то постучал. ФИО22 открыл дверь и пошел на улицу выносить мусор. ФИО4 вышел вслед за ним. Она, мама, ФИО13 и её дочь оставались в доме, кто приходил, она не видела. Спустя пару минут в дом зашел ФИО22, после чего в дом заглянул ФИО4 и попросил бумагу и ручку и снова вышел на улицу. Затем ФИО4 снова вернулся в дом. Пробыв 20 минут, оделся и куда-то ушёл, куда он ушел ей не сказал. После ухода ФИО93 она и её мама рассказали ФИО13, что ФИО4 похитил из <адрес> иконы. Таня сильно расстроилась. ФИО4 появился дома только ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов, он был пьян и лёг спать (том 2 л.д. 30-33);

- Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что подсудимых Еремеева и Никитина знает. Его жена является сестрой Никитина ФИО94. Еремеев ФИО95 - друг Никитина ФИО96. Личных неприязненных отношений с ними ним. Проживает со своей женой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года с нами проживал и Никитин ФИО97. Вместе с ним в течение недели также жил и Еремеев ФИО98. Это было до Нового года. Видел, что у Еремеева ФИО99 были какие-то деньги, они их с Никитиным ФИО100 делили. Еремеев ФИО101 приносил к ним домой какие-то вещи, безделушки, которые увидел утром, когда проснулся. Потом все эти вещи были забраны в милицию. Это было ФИО4. Юра ФИО102 показывал ему какие-то иконы в сарае. Потом Никитин продал эти иконы.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22 данные во время предварительного следствия, которые ФИО22подтвердил в полном объёме, из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО24, ФИО17 Н.Е., ФИО25, а также с братом ФИО24 - ФИО8 находились дома по адресу <адрес>. Днём к ним в гости пришла знакомая ФИО5, которая пояснила, что поссорилась со своим сожителем, и осталась ночевать у них дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он ушёл на работу. Дома оставались его сожительница, её дочка, ФИО8 и ФИО13. Когда он вернулся домой после работы то ФИО8 показывал ему в сарае две иконы. Одна из них была большая в деревянной коробке (оправе) размером примерно 30 х 40 см., вторая икона была размером примерно 8х10 см., что на них было изображено не помнит, так как в христианской религии не разбирается. Он спросил у ФИО8, откуда у него эти иконы и зачем он их показывает, на что ФИО4 ничего не ответил и просто махнул рукой. После этого он вместе с ФИО104 вышел из сарая и ФИО4 пошел домой. Он, набрав воды, также вернулся домой. Через некоторое время он пошёл выносить мусор, в этот момент в окошко кто-то постучал, он открыл дверь и вышел на улицу, на улице рядом с домом стояла автомашина серебристого цвета государственных номеров он не видел. Возле дома стояли двое незнакомых мужчин, увидев его они сказали, что по объявлению. Из дома вышел ФИО4 и сказал, что это к нему и пошёл в сарай, откуда взял две иконы, которые ранее показывал, после чего он и двое приезжих прошли с иконами на веранду дома, где ФИО4 стал показывать им иконы. Он выкинул мусор и зашёл на веранду. Проходя мимо ФИО8 и людей, которые приехали к нему, услышал, что двое мужчин спросили у ФИО103 не краденые ли иконы, на что ФИО4 ответил, что иконы не ворованные и достались ему по наследству от деда. Ему стало интересно, он подошел к ним. ФИО4 продал две иконы за 20 000 рублей. После этого он зашёл в дом. Через несколько минут в дом заглянул ФИО4 и попросил бумагу и ручку. Он дал бумагу и ручку, и ФИО4 снова вышел на веранду. Как уезжали незнакомые мужчины он не видел. Спустя некоторое время в дом вернулся ФИО4, пробыв в доме некоторое время, он поругался со своей мамой и куда-то ушёл. После его ухода ФИО105 и её мама, стали рассказывать ФИО13, что ФИО4 украл из дома ФИО106 иконы, он так же сказал, что видел, как он их продаёт. Таня расстроилась. Ночевать домой ФИО4 не возвращался (том 2 л.д. 34-37).

- Показаниями свидетеля ФИО107 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО108, внучкой ФИО25, ФИО22 и своим сыном Никитиным ФИО109 находились дома по адресу <адрес>. Днём к ним в гости пришла знакомая ФИО5, которая пояснила, что поссорилась со своим сожителем ФИО10, который проживает в <адрес> в <адрес> осталась ночевать у них дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она ушла на работу. Дома оставались её дочь, внучка, сын ФИО4 и ФИО13. Возвращаясь с работы по дороге домой около 19 часов 00 минут её встретила Надя, которая сказала, что ФИО4 похитил из дома ФИО9 какие-то иконы. Подробностей как ФИО4 проник в дом к ФИО37, и что именно за иконы он похитил, она внятно не поняла, но со слов Нади, поняла, что данные иконы ФИО4 положил в их сарай. Придя домой, ФИО4 был пьян и кому-то звонил и договаривался о встрече, ФИО13 спала в комнате. Вскоре после прихода домой, она увидела в окне, что к дому подъехал легковой автомобиль серого цвета. Кто выходил из автомобиля она не видела. Жумаев взял мусорный пакет и собирался выносить мусор, в этот момент в окно кто-то постучал и ФИО22 открыл дверь и вышел на улицу. Сразу же за ним на улицу быстрым шагом вышел ФИО4, она поняла, что кто-то приехал к Юре. Она оставалась дома, что происходило на улице, а так же кто там приезжал не видела. Спустя некоторое время домой зашёл Жумаев и сказал, что ФИО4 продал икону, которую он достал из сарая за 20 000 рублей приехавшим мужчинам. Примерно через 5 минут домой заглянул ФИО4 и попросил бумагу и ручку, взяв ручку и бумагу снова вышел на улицу и спустя небольшое время, вернулся домой. После этого она стала выяснять у ФИО110, зачем он продавал икону и откуда он её взял, но ФИО4 ей ничего не рассказал, разозлился и ушел из дома. Куда он ушел не пояснил. После ухода ФИО111, она и ФИО112, рассказали ФИО13, что ФИО4 украл из дома ФИО9 иконы. В ходе этого, ей стало известно, что ФИО4 днём ходил с ФИО13 в дом ФИО37 и помогал ей донести до их дома её личные вещи, которые она забирала из дома ФИО37. После того как ФИО13 с вещами вернулась к ним домой, ФИО4 один вернулся в дом к ФИО37 и похитил оттуда иконы, однако какие именно иконы она не видела и сказать не может. После того как они все рассказали ФИО13, та сильно расстроилась. Ночевать домой ФИО4 в ту ночь не возвращался (том 1 л.д. 190-192).

- Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, близким родственником подсудимым ФИО17 Ю.С., ФИО9 не является, личных неприязненных отношений с ними нет. Знает подсудимого ФИО8. ФИО4 2011 года я в районе <адрес> у ФИО8 приобрёл две иконы. Это было в конце февраля 2011 года, точно назвать дату не может, не помнит. В один из дней февраля ему позвонил мужчина и сказал, что хочет продать по объявлению икону «Николай Чудотворец». Он с ФИО113 на своей машине <данные изъяты> приехали по названному мужчиной адресу. Приехав, постучали в дверь. Дверь открыл незнакомый мужчина узбекской национальности и куда-то ушёл. Затем вышел незнакомый мужчина русской национальности. Он представился, сказал, что его зовут ФИО4 и у него есть икона, которую он хочет продать. Попросили показать икону. ФИО4 пошёл к сараю. Через несколько минут ФИО4 вынес из сарая большую икону в массивном деревянном окладе и маленькую икону. На веранде рассмотрели иконы. Одна икона была «Николай Чудотворец» размером примерно 31 х 35 см. в массивном деревянном окладе тёмного цвета, а вторая икона была «Всех скорбящих радость» размером примерно 11 х 8 см.. Поинтересовался, откуда у него эти иконы. ФИО4 сказал, что данные иконы достались ему по наследству от дядюшки. Что у дядюшки в Тухуне сгорел дом и всё, что удалось спасти, это иконы. Дядюшку он оплакивал. Иконы купил за сумму что предложил ФИО17. Икона «Николая Чудотворца» 19 века, хорошая икона, сусальное золото. Вторая икона «Всех скорбящих радость» немного хуже. Иконы проданы в г. Санкт-Петербург на рынке. Показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объёме

- Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что близким родственником подсудимым Никитину Ю.С., Еремееву А.Ю. не является, личных неприязненных отношений с ними нет. Является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин антиквариата. Данным видом деятельности занимается со своим знакомым ФИО6. В газетах размещаем объявления о скупке старинных вещей и предметов старины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО6 и сказал, что по размещенному объявлению в газете позвонил какой-то мужчина и предложил икону. Также ФИО14 пояснил, что данный мужчина попросил подъехать к нему по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО14 на машине <данные изъяты> поехали по указанному адресу. Приехав к <адрес>, мы постучали в дверь дома. Дверь открыл незнакомый мужчина узбекской национальности и куда-то ушёл с ведром. Сразу за ним вышел ранее незнакомый мужчина русской национальности и сказал, что его зовут ФИО4, что это он звонил по объявлению о продаже иконы. Попросили показать икону. ФИО4 пошёл к сараю, расположенному рядом с данным домом. Минуты через 2-3 ФИО8 вынес из сарая большую икону в массивном деревянном окладе и маленькую икону. На улице было темно, поэтому прошли на веранду, чтобы рассмотреть иконы на свету. Одна икона была «Николай Чудотворец» размером примерно 31 х 35 см. в массивном деревянном окладе тёмного цвета, а вторая икона была «Всех скорбящих радость» размером примерно 11 х 8 см.. ФИО4 сказал, что хочет продать обе иконы за 20 000 рублей. Спросили у Юры не ворованные ли эти иконы. ФИО4 пояснил, что иконы достались ему в наследство от дядюшки, у которого сгорел дом в Тухуне, и спасти удалось только иконы. Затем попросили Юру достать икону «Николая Чудотворца» из массивного деревянного оклада, так как сам оклад был нам не нужен. ФИО4 достал икону «Николая Чудотворца» из деревянного оклада. Составили договор купли-продажи на покупаемые иконы. При составлении договора купли-продажи указали паспортные данные Юры, иконы которые приобретались, а также сумму, за которую приобрели иконы. После оформления договора, заплатили Юре 20 000 рублей, взяли икону «Всех скорбящих радость» и икону «Николая Чудотворца» без деревянного оклада и уехали. Данные иконы проданы в <адрес>.

- Протоколом принятия устного заявления ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 14 часов 23 минут по 23 часа 45 минут из <адрес> похитили икону «Николая Чудотворца» и икону «Божьей Матери» (том 1 л.д. 121) - чем подтверждается факт совершения преступления.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена обстановка в <адрес> (том. 1 л.д. 123-127) - чем подтверждаются место совершения преступления, вина подсудимого Никитина Ю.С. в совершении преступления.

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого из <адрес> была изъята икона «Божьей Матери», часть оклада желтого цвета, деревянный оклад от иконы (том 1 л.д. 139-141) - чем факт совершения преступления подсудимым Никитиным Ю.С., его признательные показания по совершению преступления.

. - Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены икона «Божьей Матери», часть оклада желтого цвета, деревянный оклад от иконы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> (том 1 л.д. 230-233) - чем факт совершения преступления подсудимым Никитиным Ю.С., его признательные показания по совершению преступления.

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были приобщены икона «Божьей Матери», часть оклада желтого цвета, деревянный оклад (том 1 л.д.234-235) - чем факт совершения преступления подсудимым Никитиным Ю.С., его признательные показания по совершению преступления.

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему на ответственное хранение возвращена икона «Божьей Матери», часть оклада желтого цвета, деревянный оклад от иконы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> (том 2 л.д. 80) - чем факт совершения преступления подсудимым Никитиным Ю.С., его признательные показания по совершению преступления.

- Распиской от потерпевшего ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил на ответственное хранение икону «Божьей Матери», часть оклада - желтого цвета, деревянный оклад от иконы (том 2 л.д.81) - чем факт совершения преступления подсудимым Никитиным Ю.С., его признательные показания по совершению преступления, также подтверждаются показания потерпевшего.

- Протоколом выемки от 29 апреля 2011 г., в ходе которой у ФИО26 изъята копия договора купли-продажи (том 2 л.д. 54-55) - чем факт совершения преступления подсудимым ФИО17 Ю.С., его признательные показания по совершению преступления.

- Протоколом осмотра документов от 29 апреля 2011 года, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи изъятого в ходе выемки 29 апреля 2011 года (том 2 л.д. 56-57) - чем факт совершения преступления подсудимым Никитиным Ю.С., его признательные показания по совершению преступления, также подтверждаются показания потерпевшего.

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства была приобщена копия договора купли-продажи (том 2 л.д.59) - чем факт совершения преступления подсудимым Никитиным Ю.С., его признательные показания по совершению преступления, также подтверждаются показания потерпевшего.

- Вещественными доказательствами: копией договора купли-продажи (том 2 л.д. 58); заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении товароведческой судебной экспертизы стоимость на момент хищения с учётом износа: иконы «ФИО15 Чудотворец» - 10 000 рублей, оклад иконы жёлтого цвета в виде лепнины - 50 рублей, оклад от иконы «ФИО15 Чудотворец» - 300 рублей, икона «Божьей Матери» - 1000 рублей (том 2 л.д.20-24) - чем факт совершения преступления подсудимым ФИО17 Ю.С., его признательные показания по совершению преступления, также подтверждаются показания потерпевшего, размер гражданского иска.

Подсудимый и его защитник с данными доказательствами согласились и не оспаривают, каких либо возражений суду по данным доказательствам не предоставили, с квалификацией действий подсудимого согласились.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить совокупность исследованных доказательств по данному составу преступления в том числе и признательные показания подсудимого данные в судебном заседании, поскольку данные показания подсудимого соответствуют требованиям допустимости доказательств, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Обстоятельств - исключающих преступность и наказуемость деяния совершённого Никитиным Ю.С. которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Никитина Ю.С. признавшего себя виновными в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, неприязненных отношений потерпевших, свидетелей к подсудимому не установлено, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого; все они подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности вины Никитина Ю.С. в совершении данного преступления. Квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в жилище полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Никитин Ю.С. с целью совершения кражи при помощи ключа открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, после чего похитил иконы принадлежащие потерпевшему. При этом Никитин Ю.С. полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

5. Виновность подсудимого ФИО9 по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и иного имущества принадлежащего ФИО2 из <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой в <адрес> пришли всё те же наглядные знакомые ФИО15 и ФИО116, которые в ДД.ММ.ГГГГ года до этого приходили к нему два раза и похищали деньги в первый раз <данные изъяты> рублей, во второй раз <данные изъяты> рублей. Он с ними немного выпил, ФИО15 лёг спать в комнате, а ФИО117 сидел в комнате за столом. Он вышел в туалет, где находился около 40 минут. Когда вернулся в комнату, ФИО118 уже не было. ФИО15 спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из комода пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, фигурки в виде слоников в количестве трёх штук, рюмки стеклянные 6 штук, монеты юбилейные, столовый набор в пластиковом футляре, колокольчик, фарфоровая фигурка в виде собачки, подсвечник металлический в форме фигурки мальчика, медаль «За победу», медаль «За воинскую доблесть», медаль «50 лет победы». ФИО15 пробыл у него до утра, в краже он подозревает ФИО119 (том 1 л.д. 72-73; 84-85). Из данных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он не указывал, что ему в результате кражи причинён значительный материальный ущерб, и что он кому либо сообщал о том что в результате кражи ему был причинён значительный материальный ущерб.

- Показаниями потерпевшего ФИО30, который показал в судебном заседании, что показания данные во время предварительного следствия подтверждает в полном объёме. Свои наследственные права после смерти брата не оформил. Из совокупности показаний потерпевшего данных как во время предварительного следствия так и в судебном заседании следует, то спустя некоторое время после, того как брат рассказывал, что двое мужчин дважды похитили у него деньги примерно в конце декабря 2010 года, это было перед Новым годом, он пришёл к брату в гости и брат рассказал, что опять обращался в милицию. Пояснил, что к нему снова приходили те же самые двое мужчин, которые похищали у него деньги и предложили ему выпить. Он называл их имена, одного зовут ФИО120. ФИО11 пояснил, что мужчины в этот раз приходили к нему выпить, после чего один из мужчин лег спать у него в квартире. А второй мужчина, пока он был в туалете, похитил у него из квартиры <данные изъяты>, колокольчик, набор рюмок в количестве 6 штук в коробке; 3 медали, которые были у него; юбилейные рубли времён СССР, их количество и что на них было изображено, ему не известно; монеты времен СССР достоинством 50 копеек, их количество ему не известно; столовый набор в пластиковом корпусе; фарфоровую фигурку в виде собачки; фигурки в виде слоников в количестве 3-х штук; подсвечник в виде мальчика. Ранее данные вещи он видел у брата в квартире и может описать как они выглядели и где находились. ФИО11 говорил ему, что об этом случае он рассказывал ФИО121 и они вызывали милицию. Какие-либо иные подробности ему не известны. Добавил, что в кабинете у следователя увидел вещи, а именно: колокольчик, набор столовых приборов, набор рюмок, юбилейные рубли в количестве 5 штук, 3 монеты времен СССР, кулон синего цвета с цепочкой, кулон с белым камнем на цепочке, часы женские квадратные, часы круглые, брошь без камня, брошь с камнем красного цвета, брошь с камнями белого цвета, медаль «За победу над Германией», медаль «Пятьдесят лет Вооруженным силам» и узнаёт в части данных вещей вещи, которые ранее видел в квартире брата ФИО2, а именно: колокольчик; набор столовых приборов в пластмассовой коробке белого цвета; набор рюмок в количестве 6 штук в коробке черно-белого цвета; медаль «За победу над Германией»; медаль «Пятьдесят лет Вооруженным силам» и уверен, что ранее видел данные вещи у брата в квартире. По поводу остальных вещей сказать, что они принадлежали его брату с уверенностью не может, так как брошей, кулонов, часов он у него ранее не видел. Однако по поводу юбилейных рублей и монет времен СССР пояснил, что видел такие же у брата в квартире раньше, а именно в комоде в комнате. В настоящий момент его брат умер и он является единственным наследником его имущества, в связи с этим, считает, что ему был причинён значительный материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, а так же вместе с суммой похищенного имущества у брата: колокольчика, набора рюмок, 3 медалей, юбилейных рублей времён СССР в количестве 5 штук, монет времен СССР достоинством 50 копеек в количестве 3 штук, столового набора в пластиковом корпусе, фарфоровой фигурки в виде собачки, фигурки в виде слоников в количестве 3-х штук; подсвечника в виде мальчика, однако стоимость перечисленных вещей оценить не может и согласен с их оценкой после проведенной экспертизы (том 1 л.д. 242-245)

К показаниям потерпевшего ФИО30 в части - что был причинён значительный ущерб, суд подходит критически, поскольку ФИО30 на момент совершения преступления не являлся собственником имущества принадлежащего его брату, своё право на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформил, при совершении преступления не присутствовал и о происшедшим знаёт только со слов своего умершего брата ФИО2 который не заявлял ему что ущерб для него являлся значительным, следовательно показания потерпевшего ФИО30 в этой части носят характер предположений, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

- Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов года она пришла помогать по хозяйству ФИО2. Зайдя в квартиру, увидела, что в квартире ФИО2 помимо него, находится его знакомая по имени Наталья, её фамилии не знает, однако знает, что ФИО122 проживала после ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 ФИО123 была сильно пьяна и спала в комнате. В квартире помимо ФИО124 вместе с ФИО3 на кухне сидел незнакомый мужчина, который представился ей ФИО15. Справа на шеи у ФИО15 была татуировка, так же у ФИО15 была татуировка на правом плече и предплечье. В квартире был беспорядок и она стала убираться, после этого ФИО15 ушёл. Когда ФИО15 уходил в тот день, она не видела чтобы он брал из квартиры ФИО2 какие-либо вещи или деньги. Однако после ухода ФИО15, ФИО2 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришли мужчины по имени ФИО125 и ФИО15 (те самые которые ранее приходили к нему и похищали деньги), они предложили ему выпить, после чего он вместе с ФИО126 - его сожительницей, и вместе с ними стал распивать спиртное. После того как выпили, ФИО15 и ФИО127 легли спать в комнате, а ФИО128 спал в кресле. ФИО34 пояснил, что он отлучился в туалет, однако после того как вернулся с туалета, ФИО129 в его квартире уже не было, а ФИО15 и ФИО130 спали в комнате. Он не придав значение уходу ФИО131 также лёг спать, утром, когда проснулся обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи и деньги в сумме 14 000 рублей и пояснил, что их похитил ФИО132. После того как он обнаружил пропажу, он разбудил ФИО15 и ФИО133, и в это время она пришла убираться. ФИО34 пояснил, что ФИО15, которого она видела, является тем самым мужчиной, который дважды вместе с ФИО134 похищал у него деньги. После этого, она стала спрашивать у ФИО135 знает ли она данного ФИО15, ФИО136 была сильно пьяна и внятно ответить не смогла и лишь пояснила, что спала после выпитого спиртного и ничего не видела. После этого ФИО34 попросил её осмотреть с ним квартиру, чтобы понять, что пропало, так как она часто убиралась у него и ей было известно где и что находится. Осмотрев квартиру с ФИО3 оказалось, что из квартиры ФИО2 пропали деньги в сумме 14 000 рублей, которые он хранил в комоде, фигурки слоников в количестве 3-х штук, которые стояли ранее на зеркале, фарфоровая фигурка в виде собачки, металлический подсвечник в виде фигурки мальчика, столовый набор в пластиковом футляре, набор рюмок в количестве 6 штук в коробке, колокольчик, медаль «За победу над Германией», медаль «Пятьдесят лет Вооруженным силам». Данные вещи она видела лично ДД.ММ.ГГГГ, когда убиралась в квартире и уверенна в этом. Однако ФИО2, пояснил, что помимо данных вещей из его квартиры так же пропали: медаль «За воинскую доблесть», юбилейные рубли, монеты времён СССР, точное количество монет он не пояснил, однако данные вещи она ранее видела у ФИО2, так как он ей их показывал. После того как осмотрели квартиру, она посоветовала вызвать милицию и сказала заявить о пропаже. Добавила, что при допросе, на столе у следователя видела, вещи, а именно: колокольчик, набор столовых приборов, набор рюмок, 3 монеты времен СССР, юбилейные рубли в количестве 5 штук, кулон синего цвета с цепочкой, кулон с белым камнем на цепочке, часы женские квадратные, часы круглые, брошь без камня, брошь с камнем красного цвета, брошь с камнями белого цвета, медаль «За победу над Германией», медаль «Пятьдесят лет Вооруженным силам», и узнаёт в части данных вещей вещи, принадлежащие ФИО2, а именно: колокольчик; набор столовых приборов в пластмассовой коробке белого цвета; набор рюмок в количестве 6 штук в коробке черно-белого цвета; медаль «За победу над Германией»; медаль «Пятьдесят лет Вооруженным силам». По поводу остальных увиденных вещей, принадлежали ли они ФИО2 не уверена, однако по поводу юбилейных рублей и монет времен СССР пояснила, что когда убиралась в доме у ФИО2, видела у него похожие монеты и юбилейные рубли (том 1 л.д. 236-239).

- Показаниями свидетеля ФИО137 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО22. Личных неприязненных отношений с подсудимыми нет. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.. С ФИО9 познакомилась, когда торговала обувью на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 попросился к ним жить. ФИО17 ФИО4 в это время тоже жил у них, так как поссорился со своей женой. До Нового года ФИО9 и ФИО17 ФИО4 жили с ними, а после Нового года ФИО17 вернулся к своей жене в <адрес>.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО138 данные во время предварительного следствия, которые ФИО21 подтвердила в полном объёме, из данных показаний следует, из которых следует, что примерно в начале декабря 2010 года её брат ФИО8 пришёл к ним домой в <адрес> со своим знакомым ФИО9. ФИО16 остался жить у них в доме. ФИО16 жил у них примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако за несколько дней до Нового года они его выгнали. Пока ФИО16 проживал у них, он общался с ФИО139, она слышала из разговоров ФИО140 и ФИО16, что у ФИО16 есть какой-то знакомый дедушка, и то, что ФИО8 вместе с ФИО16 ходили к данному дедушке в вечернее время, а так же, что ФИО16 и ФИО8 ходили туда не однократно. Кроме того слышала из разговоров ФИО141 и ФИО16, что они когда ходили к дедушке представлялись другими именами, ФИО4 представлялся - ФИО15, а ФИО16 - ФИО142. С их разговоров, которые они вели между собой, ей известно, что они похитили у дедушки какие-то фарфоровые статуэтки и подсвечник, однако данные вещи она не видела, может лишь пояснить, что видела, как в один из дней примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года точного числа не помнит, но до нового года, ФИО16 приносил к ним домой различные вещи среди которых она видела цепочки, кулоны, столовый набор в пластиковой упаковке и монеты. Ей известно, что часть из данных вещей была продана какому-то антиквару, однако, что именно и кому именно не известно. Данные вещи ФИО16 оставил в их доме. Спустя примерно 1-2 дня после этого ФИО16 сказали, что он проживать в у них в доме больше не будет, ФИО16 ушел. Часть вещей, которые приносил ФИО16 с ФИО143 находились в их доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно около полуночи к ним домой приехали сотрудники милиции и произвели обыск в их доме. Она присутствовала при обыске и уверенна, что среди изъятых вещей в ходе обыска каких-либо принадлежащих ей, её матери, её сожителю либо её дочери не было. Допускает, что данные вещи были принесены ФИО8 или ФИО16 и оставлены, однако откуда они были принесены ими ей не известно (том 2 л.д. 30-33).

- Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО37 и ФИО17 знает. Его жена является сестрой ФИО8. ФИО9 - друг ФИО8. Личных неприязненных отношений с ними ним. Проживает со своей женой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с нами проживал и ФИО8. Вместе с ним в течение недели также жил и ФИО9. Это было до Нового года. Видел, что у ФИО9 были деньги, он их с ФИО8 делил. ФИО9 приносил к ним домой какие-то вещи, безделушки, которые увидел утром, когда проснулся. Потом все эти вещи были забраны в милицию. ФИО4 показывал ему какие-то иконы в сарае. Потом ФИО17 продал эти иконы.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22 данные во время предварительного следствия, которые ФИО22 подтвердил в полном объёме, из данных показаний следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года у них в <адрес> проживал ФИО8 со своим знакомым ФИО16, его фамилию не знает. Жил ФИО16 у них примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым годом ФИО16 ушёл от них. Примерно за несколько дней до того как ФИО16 ушёл, где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и спал. Рано утром в окно дома постучали, он проснулся и выглянул в окно, на улице увидел ФИО16, он был один, у него был пакет с каким-то содержимым. ФИО16 попросил открыть ему дверь, он впустил ФИО16, после того как тот вошёл, отправился спать дальше, был ли ФИО4 дома в тот момент дома, не видел, так как после того как открыл дверь ФИО16, сразу же пошел к себе в комнату и не обратил на это внимание. Однако знает, что накануне вечером ФИО4 вместе с ФИО16 куда-то уходили. Когда он проснулся увидел, что дома были ФИО16 и ФИО4, они рассматривали содержимое пакета, который утром принёс ФИО16. Он видел, что ФИО16 из пакета доставал различные вещи, а именно среди них он видел набор рюмок в чёрной коробке, набор ложек и вилок в коробке белого цвета; несколько кулонов с цепочками; часы; какие-то монеты; видел, что так же были принесены несколько медалей; какие-то другие вещи, что именно ещё не помнит. Он подошёл и спросил ФИО144 и ФИО16 откуда у них эти вещи, но они ему ничего не ответили и попросили выйти из их комнаты. После этого ему известно, что какие-то из принесённых ФИО16 вещей позже были проданы, однако, что именно и кому, ему не известно. Спустя примерно 1-2 дня после этого ФИО16 ушел, и больше к ним домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно около полуночи к ним домой приехали сотрудники милиции и произвели обыск в доме. Он присутствовал при обыске и показывал вещи, которые были принесены ФИО145 и ФИО16, среди изъятых вещей каких-либо принадлежащих ему, его сожительнице ФИО24, её дочери и её матери не было, и сотрудники милиции их об этом спрашивали (том 2 л.д. 34-37).

Суд не находит оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

- Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо путём свободного доступа похитило из <адрес>, деньги в сумме 14 000 рублей, набор фарфоровых фигурок в форме слоников в количестве 3 штук, фарфоровую фигурку в виде собачки, металлический подсвечник, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 59) - чем подтверждается факт совершения преступления, объём похищенного, вина подсудимого в совершении преступления, признательные показания подсудимого и то что потерпевший не заявлял что ему в результате кражи был причинён значительный материальный ущерб.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка в <адрес> (том 1 л.д. 62-63) - чем подтверждается факт совершения преступления, вина подсудимого в совершении преступления, признательные показания подсудимого.

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого из <адрес> были изъяты: колокольчик из металла жёлтого цвета, набор столовых приборов, медаль «50 лет Вооружённых Сил», медаль «За победу над Германией», набор стопок, 5 юбилейных рублей СССР номиналом 1 рубль, 3 монеты достоинством 50 копеек СССР (том 1 л.д. 139-141) - чем подтверждается факт совершения преступления, вина подсудимого в совершении преступления, признательные показания подсудимого.

- Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: колокольчик из металла жёлтого цвета, набор столовых приборов, медаль «50 лет Вооружённых Сил», медаль «За победу над Германией», набор стопок, 5 юбилейных рублей СССР номиналом 1 рубль, 3 монеты достоинством 50 копеек СССР, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска <адрес> (том 1 л.д. 230-233) - чем подтверждается факт совершения преступления, вина подсудимого в совершении преступления, признательные показания подсудимого.

- Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств был приобщены: колокольчик из металла жёлтого цвета, набор столовых приборов, медаль «50 лет Вооружённых Сил», медаль «За победу над Германией», набор стопок, 5 юбилейных рублей СССР номиналом 1 рубль, 3 монеты достоинством 50 копеек СССР (том 1 л.д.234-235) - чем подтверждается факт совершения преступления, вина подсудимого в совершении преступления, признательные показания подсудимого.

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО22 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 приносил пакет с вещами, среди которых были медали, набор стопок и столовый набор, изъятые из их дома сотрудникам милиции (том 2 л.д. 97-101) - чем подтверждается факт совершения преступления, вина подсудимого в совершении преступления, признательные показания подсудимого.

- справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 94) - чем подтверждается факт получения пенсии. ФИО3.

- справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО30 (том 2 л.д. 96) - чем подтверждается факт получения пенсии. ФИО7.

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении товароведческой судебной экспертизы стоимость на момент хищения с учётом износа: колокольчика -150 рублей, набора рюмок - 120 рублей, медали «за победу» - 150 рублей, медали «50 лет вооруженным силам СССР» - 200 рублей, медали «за боевые заслуги» с колодкой - 200 рублей, столового набора - 160 рублей, фарфоровой фигурки в виде собачки - 80 рублей, фигурки в виде слоников из камня - 120 рублей, металлического подсвечника - 150 рублей, 3 монет достоинством 50 копеек - 15 рублей, 1 монеты достоинством 50 копеек - 5 рублей, 5 юбилейных монет достоинством 1 рубль - 250 рублей, 1 юбилейной монеты достоинством 1 рубль - 50 рублей, оклада иконы жёлтого цвета в виде лепнины - 50 рублей (том 2 л.д.20-24).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО9 признавшего себя виновным в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, при этом у потерпевших, свидетелей к подсудимому неприязненных отношений не установлено, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых при оценке доказательств "в пользу подсудимого толкуются не устранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и так далее".

В судебном заседании установлено что потерпевший ФИО2 при его допросе в качестве потерпевшего во время предварительного следствия не заявлял о том, что ему в результате хищения был причинён значительный ущерб.

Показания потерпевшего ФИО30 в части - что в результате кражи был причинён значительный ущерб, носят характер предположений, поскольку ФИО30 на момент совершения преступления не являлся собственником имущества принадлежащего его брату, своё право на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформил, при совершении преступления не присутствовал и о происшедшим знаёт только со слов своего умершего брата ФИО2 который не заявлял ему - что ущерб для него являлся значительным, следовательно показания в этой части не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает правильным исключить из обвинения подсудимого ФИО9 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему как не доказанный.

При таких установленных обстоятельствах совершения преступления и представленных государственным обвинителем доказательствах действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

На основании изложенного суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО9 с «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

1) Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

2) Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

3) Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как не сумели довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

4) Никитина Ю.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

5) Еремеева А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии со ст. 43, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, достижение целей предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и руководствуется задачами и принципами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым Еремеевым А.Ю. предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, все преступления направлены против собственности и совершены умышленно с корыстной целью.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым Никитиным Ю.С. предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, все преступления направлены против собственности и совершены умышленно с корыстной целью

Исследованием личности подсудимых судом установлено следующее:

Никитин Ю.С. <данные изъяты>

Еремеев А.Ю. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым Никитину Ю.С. и Еремееву А.Ю. суд также учитывает, особую дерзость и циничность совершённых преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 выразившихся в том, что подсудимые неоднократно совершали преступления в отношении ветерана Великой Отечественной войны, пожилого человека преклонного возраста, который не мог в силу возраста оказать должного противостояния действиям подсудимых.

В соответствии со ст. 61 ч.1 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никитину Ю.С. суд признаёт наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии со ст. 61 ч.1 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Еремееву А.Ю суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину Ю.С. и Еремееву А.Ю. суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учётом заключения государственного обвинителя о мере наказания просившего назначить окончательное наказание подсудимым в виде лишения свободы, исходя из обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, тяжести, что все преступления, совершены против собственности, с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку Никитин Ю.С. и Еремеев А.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, вышеуказанных данных о личности подсудимых, из задач и принципов Уголовного Кодекса РФ, обстоятельств смягчающих наказание суд считает правильным назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статей по которым квалифицированы их действия, так как исправление и перевоспитание Никитина Ю.С. и Еремеева А.Ю возможно лишь в условиях изоляции их от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимых.

Суд считает возможным не назначать Никитину Ю.С. и Еремееву А.Ю дополнительного наказания предусмотренного санкциями статей - п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как отсутствуют для этого основания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как более мягкое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание Никитину Ю.С. должно быть определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Еремеев А.Ю. осужден приговором Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 суток.

В связи с тем, что подсудимым Еремеевым А.Ю. в период условно-досрочного освобождения от наказания совершены умышленные преступления - тяжкие и средней тяжести, условно-досрочное освобождение подлежит отмене на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ и окончательное наказание Еремееву А.Ю. должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ - по совокупности приговоров путём частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никитину Ю.С. и Еремееву А.Ю. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает также необходимым в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ удовлетворить заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск, взыскав с подсудимого Никитина Ю.С. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО3 на сумму 52 700 рублей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи со смертью потерпевшего, с оформлением гражданским истцом искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ определения круга ответчиков, третьих лиц.

Вещественные доказательства:

- икону с изображением «Божьей Матери», часть оклада желтого цвета, деревянный оклад от иконы считать переданными по принадлежности ФИО9;

- металлический пробой, колокольчик из металла желтого цвета, набор столовых приборов, медаль «50 лет Вооруженных Сил», медаль «За победу над Германией», набор стопок, 5 юбилейных рублей СССР номиналом 1 рубль, 3 монеты достоинством 50 копеек СССР, зажигалку - передать по принадлежности ФИО27;

- конверт белого цвета с находящимся в нём листом бумаги формата А4 «Постановление городского Боровичского суда» - л.д. 125 Том №, копию договора купли-продажи личного имущества - л.д. 58 Том № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никитина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 02 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 03 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 02 года лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 02 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Никитину <данные изъяты> - 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Никитину <данные изъяты> в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Никитину Ю.С. в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Еремеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).), и назначить ему наказание:

- по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 08 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Еремееву <данные изъяты> -03 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение Еремееву <данные изъяты> от наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить Еремееву <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 6 месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Еремееву <данные изъяты> в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Еремееву <данные изъяты> в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Еремеева <данные изъяты> о возмещении ущерба причинённого преступлением в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Никитина <данные изъяты> в пользу ФИО146 в счёт возмещения вреда причинённого преступлением денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО7 на сумму 52 700 рублей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи со смертью потерпевшего, с оформлением гражданским истцом искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ определения круга ответчиков, третьих лиц.

Вещественные доказательства:

- конверт белого цвета с находящимся в нём листом бумаги формата А4 «Постановление городского Боровичского суда» ( л.д. 125 том №) копию договора купли-продажи личного имущества ( л.д. 58 том № ) хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Шубин