Именем Российской Федерации Новгородской области Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савкиной М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А., подсудимого Фролова Ю.С., при секретаре Коляда Л.Н., с участием потерпевшей FIO3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ......, ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... на момент совершения преступления работающего в ..., в настоящее время не работающего, военнообязанного, не судимого, в качестве меры процессуального принуждения применено обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вину Фролова Ю.С. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Фролов Ю.С. 9 мая 2010г. в период времени с 22 часов по 23 часа, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ... области, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из рук гр. FIO3 мобильный телефон «НОКИА 8380», стоимостью 3 000 рублей, скрылся с ним, тем самым открыто его похитил, чем причинил гр. FIO3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Фролов Ю.С. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, пояснил суду, что в 2009 г., примерно в августе, он приобрел мобильный телефон марки «Нокиа», точной модели он не помнит, от знакомого FIO11 ФИО13 за сумму 5 000 рублей. Спустя некоторое время, примерно зимой 2009 года, его брат ФИО14 взял от него вышеуказанный телефон и ушел в кафе Номер обезличен Придя домой, брат пояснил, что телефон похитили. 5 мая 2010 года ему позвонила знакомая ФИО15 и сообщила, что видела его телефон, который ранее был похищен, у FIO3 ФИО16, проживающей в доме Номер обезличен по ... ... области, с которой он мало знаком. 9 мая 2010 года около 21 часа 30 минут он пришел к FIO3 ФИО17, по адресу: ... ... ... области, чтобы убедиться его или нет телефон у ФИО19. Он попросил FIO3, чтобы та включила музыку на телефоне, находящегося у FIO3 в руках. Он увидел у FIO3 телефон, который был похож на его телефон, ранее похищенный. Боясь, что может возникнуть скандал, он сказал ФИО18, что это не его телефон, хотя телефон был очень похож на украденный у него. Через какое-то время он вызвал знакомого таксиста, и попросил его подъехать к д. Номер обезличен по ... часов 30 минут он увидел, что вызванное им такси приехало, и тогда он вырвал из рук FIO3 мобильный телефон и побежал к автомашине. Он слышал, как FIO3 М. бежит за ним и кричит ему в след, чтобы он вернул телефон, но сел в машину на переднее пассажирское сидение, закрыл дверь на защелку и сказал таксисту, что бы тот быстро уезжал. Также FIO3 пыталась остановить машину, схватилась руками за «мухоотбойник», находящийся на капоте, и оторвала его. Он сказал таксисту, что бы тот не останавливался и уезжал. После этого таксист отвез его к другу. Он понимает, что действовал неправильно, но в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Телефон впоследствии им был выдан сотрудникам милиции. Вина Фролова Ю.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего FIO3, кроме его полного признания своей вины, подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами: - показаниями потерпевшей FIO3, из которых следует, что 9 мая 2010 года около 21 часа она вместе со знакомыми FIO9 ФИО20 и FIO9 ФИО21 находилась во дворе дома Номер обезличен по ... ..., они отмечали 9 мая, распивали спиртное. Примерно около 21 часов 30 минут к ним присоединился Фролов Ю.С. Он попросил её показать ему свой телефон. Она передала ему телефон. Он посмотрел и сказал, что этот телефон похож на телефон, который был у него украден, но это другой телефон и вернул ей. После его прихода, примерно в 22 часа, FIO9 ушли. Она находилась с Фроловым во дворе своего дома, сидели на скамейке. Фролов попросил включить музыку на её телефоне марки «Нокиа 8380». С Фроловым она слушала музыку, разговаривала. Телефон находился у неё в руках. Затем, примерно в 22 часа 30 минут, Фролов сказал: «ФИО28 прости!», выхватил из её рук телефон и побежал со двора. Она побежала за ним, кричала Фролову о том, чтобы он вернул телефон. У калитки стояла автомашина ... ... .... Фролов сел в машину и уехал. Ей был причинен материальный вред в размере 3 000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен, просит строго Фролова Ю.С. не наказывать; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля FIO5, из которых следует, что 9 мая 2010 года в 21 час 30 минут, к ним во двор пришел ранее ему незнакомый молодой человек, которого он впоследствии узнал как Фролова Ю.С. Его мать FIO3 находилась во дворе дома с Фроловым. Они сидели на скамейке, разговаривали, у матери в руках находился телефон марки «Нокиа 8380», на данном телефоне была включена музыка. Он в это время находился на веранде дома. Примерно через 20 минут, он услышал крик матери: «Стой!». Он сразу же выбежал во двор дома и увидел как Фролов убегает, а FIO3 бежит за Фроловым Ю.С. и кричит о том, чтобы тот остановился. Он побежал за Фроловым и увидел, как Фролов садится в автомашину такси .... Его мать подбежала к машине и требовала, чтобы Фролов вышел. Машина не останавливалась, развернулась на ... и поехала в сторону ... случившегося он узнал от матери, что Фролов выхватил из рук, принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа»; - показаниями свидетеля FIO6, из которых следует, что в марте 2010 года, точного числа не помнит, она проходила мимо автостанции ... в дневное время. Там же она приобрела от незнакомого мужчины мобильный телефон марки «Нокиа 8380» за 2 000 рублей. Она спросила у мужчины, кому принадлежит данный телефон, на что тот пояснил, что телефон его, также мужчина пояснил, что ему нужно уезжать домой, куда именно не сказал, а денег на билет у него нет, и поэтому решил продать телефон. Впоследствии она продала данный телефон сводной сестре мужа FIO3 Рите. FIO3 купила у неё телефон за 3 000 рублей. О том, что данный телефон от FIO3 был похищен, она узнала от сотрудников милиции; - показаниями свидетеля FIO7, из которых следует, что 9 мая 2010 года около 22 часов на его мобильный телефон позвонил постоянный клиент Фролов и попросил подъехать к дому Номер обезличен по .... Фролов попросил сделать вызов на телефон, когда он подъедет на адрес. Около 22 часов 30 минут он подъехал к дому Номер обезличен по ..., сделал вызов на номер Фролова. Фролов быстрым шагом подошел к машине, сел на переднее пассажирское сидение и сказал, что бы он быстро ехал. В этот момент со двора выбежала к машине женщина. Фролов закрыл дверь на кнопку и снова сказал ему, что бы он уезжал, пояснив, что эта женщина пристает к нему. Он стал уезжать, а женщина схватилась руками за «мухоотбойник» (пластиковую накладку на капоте) и оторвала его. Женщина что-то кричала Фролову, он понял, что она требовала, чтобы Фролов вышел из машины и вернул телефон, но Фролов сказал, что бы он не останавливался, и что откупит ему «мухоотбойник». Затем он отвез Фролова на ... .... По дороге Фролов пояснил, что телефон, который находится у него в руках, принадлежит ему, но его до этого кто- то украл. О том, что Фролов открыто похитил мобильный телефон, он узнал от сотрудников милиции л.д. 45-47); - показаниями свидетеля FIO8, из которых следует, что весной 2010 года, точную дату он не помнит, его супруга, находясь на автостанции ... области, приобрела мобильный телефон марки «Нокиа 8380» за 2 000 рублей от незнакомого мужчины. Так как им телефон был не нужен, супруга перепродала данный телефон его сводной сестре FIO3 за 3 000 рублей. О том, что от FIO3 похитили мобильный телефон «Нокиа 8380, он узнал от сотрудников милиции; - протоколом принятия устного заявления от гр. FIO3 по факту открытого хищения от нее мобильного телефона «Нокиа 8380», с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия - двора дома Номер обезличен по ..., ... - протоколом личного досмотра гр. Фролова Ю.С. в ходе, которого был изъят мобильный телефон «Нокиа 8380» л.д.11); - протоколом осмотра и приобщения вещественного доказательства - мобильного - заключением товароведческой экспертизы Номер обезличен согласно которой стоимость В то же время из показания свидетелей FIO11, FIO10, FIO9 следует, что: - свидетель FIO11: в августе 2008 года в городе Москва на привокзальном рынке он купил мобильный телефон китайского производства марки «Нокиа N72» за 8 000 рублей. При покупке ему выдали только чек, данный чек не сохранился. Имэйл данного телефона он не помнит. Телефон был в корпусе черного цвета. В августе 2009 года он продал данный телефон Фролову Юрию Сергеевичу за 5 000 рублей. Данный телефон на две сим-карты, в телефон встроен телевизор, имелся карандаш для управления сенсорным экраном. О том, что впоследствии от Фролова Ю.С. данный телефон был похищен, он не знал. л.д. 50-51); - свидетель FIO10: его брат Фролов Ю.С. приобрел летом 2009 года мобильный телефон «Нокиа», точной марки телефона он не знает, у FIO11 за 5 000 рублей, в корпусе серо-серебристого цвета, с выдвижной антенной и двумя сим-картами. В последних числах января 2010 года он вместе с братом распивал спиртное в кафе ..., ..., ..., .... Через некоторое время, когда брат был в сильном алкогольном опьянении, он проводил его домой, а мобильный телефон брата он взял себе для сохранности. После того когда он проводил брата домой, он вернулся ... чтобы продолжить распивать спиртное, телефон брата он положил на стол. Придя в ... он встретил своих наглядно знакомых девушек по имени Татьяна и Светлана. Вместе они распивали спиртное на протяжении 30 минут, затем девушки пошли танцевать на танцпол, а он вышел на улицу покурить. Когда вернулся через 10 минут, то заметил, что девушки продолжали танцевать, а телефон брата, который оставался на столе, отсутствует. Искать телефон он не стал, так как посчитал, что бесполезно, после чего пошел домой. На следующий день он сообщил брату, что находясь ......», от него похитили телефон. По данному факту в милицию ни он, ни брат не обращались. - свидетель FIO9: 09.05.2010 года она находилась в гостях у своей знакомой FIO3, по адресу: ..., ..., ..., .... Она сидела во дворе дома, вместе с FIO3 она распивала спиртное. В ходе распития спиртного у FIO3 она увидела мобильный телефон «Нокиа», который внешне был очень похож на телефон гр. Фролова. Она знала о том, что от Фролова телефон был похищен, поэтому предположила, что возможно телефон FIO3 и есть тот телефон, который похитили от Фролова. Она решила сообщить Фролову о том, что видела у FIO3 телефон, который похож на тот, который у него похитили. С уверенностью утверждать о том, что у FIO3 именно тот телефон, который был похищен от Фролова, она не может. л.д. 65-66). Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Фролова Ю.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение полностью. Его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно ст. 161 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности. При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил: Фролов Ю.С. ... Обстоятельством, смягчающим наказание Фролову Ю.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в деле не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого Фролова Ю.С. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фролова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осужденный Фролов Ю.С. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Фролова Ю.С. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию ... и ... и не менять место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции. Меру процессуального принуждения Фролову Ю.С. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья М.В. Савкина
... л.д. 7-8);
телефона марки «Нокиа 8380» л.д.17-19);
мобильного телефона «Нокиа 8380» составляет 3 000 рублей л.д.23-26).