Именем Российской Федерации

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Сазонова Д.И.,

подсудимого Васильева А.Ю.,

защитника адвоката Корчагина С.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Феофановой Т.А.,

а также с участием потерпевшего FIO4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ФИО13 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, со ... образованием, холостого, имеющего ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., Набережная 60 лет Октября, ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Вину Васильева А.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Васильев ... в один из дней ... года, в период времени с 12 часов до 15 часов, находясь в здании игровых автоматов «...», расположенном по ..., ..., ..., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по надуманной причине возвращения мнимого долга FIO4, умышленно открыто завладел денежными средствами последнего в сумме 1500 рублей.

Спустя 30 минут после этого, в продолжение своего преступного умысла, Васильев ...., находясь за зданием кафе «...», расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, взял от FIO4 мобильный телефон «Самсунг - J 700» стоимостью 3188 рублей, в котором находилась карта памяти на 1 Гб стоимостью 355 рублей. Затем, несмотря на требование потерпевшего вернуть его имущество, с чужим телефоном ушел от FIO4 и, завладев им, распорядился в собственных нуждах. Тем самым причинил FIO4 материальный ущерб на общую сумму 5043 рубля.

Допрошенный в качестве подсудимого Васильев ... свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в один из дней ... года, он находился в игровом клубе «...». Там же находился его знакомый FIO4 и играл в игровые автоматы. Он увидел, что FIO4 выиграл 2000 рублей и решил забрать эти деньги. FIO4 он пояснил, что таким образом он забирает долг, который якобы возник по причине того, что FIO4 не выполнил своих обязательств по приобретению автомобиля. Ранее FIO4 просил его подыскать ему автомашину. Он нашел необходимую машину, но FIO4 её не купил. После этого, он подошел к кассиру и забрал деньги, при этом 200 рублей оставил кассиру, 300 рублей отдал FIO4, а 1500 рублей оставил себе. Затем с FIO4 они пошли в кафе «...». Там он потребовал от FIO4 еще 2000 рублей. Тот пояснил, что денег у него нет. Тогда он забрал у FIO4 телефон и сказал, что когда тот принесёт деньги, получит телефон. Сим карту из телефона он отдал FIO4. Каких-либо угроз FIO4 он при этом не высказывал. FIO4 попытался его остановить, но он сказал, что телефон не отдаст. В это время в руках он крутил небольшой металлический брелок, т.к. имеет такую привычку. Полученные от FIO4 деньги он потратил, телефон продал в комиссионный магазин на ..., что поступил противозаконно и по хамски.

Кроме личного признания своей вины, виновность Васильева ... подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший FIO4 показал, что в один из дней марта 2009 года, около 15 часов он пришел в салон игровых автоматов «...», расположенный на ..., .... Там он встретил Васильева ... Во время игры Васильев попросил у него в долг денег в сумме 1500 рублей и он пообещал тому дать, но только на следующий день. На следующий день, около 15 часов, он снова встретил Васильева в салоне игровых автоматов и сказал, что денег в долг дать не сможет, на что Васильев пояснил, что так не делается и раз он обещал, то должен дать деньги. Он стал играть в автоматы, при этом, Васильев сидел рядом. Когда он выиграл 2000 рублей, Васильев сказал, что пойдет и снимет в кассе его деньги, чтобы забрать себе. Васильев взял в кассе 1800 рублей, оставив кассиру 200 рублей. Затем подошел к нему и отдал только 300 рублей, а себе забрал 1500 рублей. Спустя некоторое время, он с Васильевым пошел в кафе «Гриль-бар». В ходе разговора, Васильев потребовал от него еще 3500 рублей. Данные деньги он должен был отдать Васильеву за обман. А именно за то, что не давал Васильеву денег в долг, несмотря на свое обещание, и за то, что когда-то не стал покупать автомашину, которую Васильев подыскал по его просьбе. При этом, на самом деле он никаких долгов перед Васильевым не имел. Он стал говорить Васильеву, что денег у него нет. Тогда Васильев попросил от него телефон, чтобы позвонить. Он дал свой телефон «Самсунг J - 700». Васильев сделал вид что звонит, затем вытащил из телефона сим карту, телефон взял себе, а сим карту отдал ему. После этого Васильев сказал, что когда будут деньги, он отдаст телефон и стал уходить. Он попытался остановить Васильева, но тот не отреагировал. В этот момент у Васильева в руках находился металлический брелок, похожий на бабочку. Преследовать Васильева он не стал, т.к. не хотел конфликта и намеревался продолжить с последним отношения. Впоследствии Васильев А.Ю. причиненный ему ущерб возместил в полном объеме и каких-либо претензий он к нему не имеет.

Свидетель FIO6, показала, что проживает с сожителем FIO4. У FIO4 имеется мобильный телефон «Самсунг J - 700», с картой памяти на 1 Гб. В один из дней марта 2009 года, в вечернее время, FIO4 пришел домой и она попросила у него мобильный телефон, так как ей необходимо было позвонить. FIO4 сказал ей, что Васильев ... под предлогом позвонить забрал у него мобильный телефон и не вернул, при этом оставил номер своего телефона и сказал, чтобы он искал деньги. Она взяла мобильный телефон от матери и позвонила Васильеву ... по данному поводу. При разговоре Васильев сказал, что FIO4 должен ему денег. Она сказала Васильеву, чтобы тот приезжал к ней домой и если действительно FIO4 должен ему денег, то она сама отдаст долг. Васильев пообещал, что приедет через 2 часа, но так и не приехал, телефон отключил.

Свидетель FIO7 показала, что приходится матерью FIO4. В один из дней марта 2009 года к ней подошел сын и сказал, что его знакомый под предлогом позвонить забрал его мобильный телефон. Со слов сына молодой человек требовал от того деньги за возврат мобильного телефона. Какую именно сумму должен был FIO4 передать тому человеку, сын не сказал. По просьбе FIO4, она по телефону разговаривала с человеком, похитившим телефон. Тот требовал деньги взамен телефона сына.

Свидетель FIO8 показал, что хорошо знаком с Васильевым ..... От последнего ему известно, что у того какие-то проблемы с каким-то парнем из-за мобильного телефона. Васильев говорил, что на него написано заявление в милицию, что ему нужно компенсировать этот телефон деньгами, при этом деньги передать в присутствии адвоката. Дата обезличена года он возил Васильева .... на своей автомашине к владельцу телефона. С ними также ездил парень по имени Виктор, который вел переговоры. л.д.55-56)

Свидетель FIO9 показал, что Васильев ... является его знакомым. Дата обезличена года Васильев ... пояснил, что в милиции на него возбуждено уголовное, рассказал, что заявление написал FIO4, которого он также хорошо знал, за то, что тот взял мобильный телефон. Васильев хотел уладить это дело миром и возместить материальный ущерб, т.к. телефон Васильевым был уже продан. Деньги Васильев хотел передать в присутствии своего адвоката. Переговоры с FIO4 в этот день помогал вести он. л.д.57-58)

Свидетель FIO10 показал, что с 2000 года по сентябрь 2009 года он с отцом арендовал помещение под магазин по адресу: ..., ..., .... Он принимал в магазине б/у телефоны, для дальнейшей их продажи. Где-то в марте - апреле 2009 года в магазин пришел наглядно знакомый парень по имени Александр по прозвищу «Хромой», предложил выставить на продажу мобильный телефон. Какого цвета и модели был телефон, он не помнит. Документов у Александра на телефон не было. Какую сумму Александр установил для продажи мобильного телефона, он не помнит. О том, что телефон краденный, он не знал. л.д.144-145)

Свидетель FIO11 показала, что проживает с дочерью Викторией. Дочь ранее встречалась с молодым человеком по имени Эдуард. В марте 2009 года Эдуард купил себе мобильный телефон в комиссионном магазине на ..., .... Однако пользовался им Эдуард не долго, так как нашелся хозяин телефона, который пояснил, что ранее телефон был у него похищен. Эдуард отдал мобильный телефон хозяину. л.д.136-137)

Так же вина Васильева А.Ю. подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления FIO4 от Дата обезличена года о том, что в один из дней середины марта 2009 года Васильев А.Ю. самовольно завладел его мобильным телефоном «Самсунг J - 700», причинив ему материальный ущерб л.д.2).

Явкой с повинной Васильева ... от Дата обезличена года, в которой зафиксировано, что последний добровольно сделал заявление о совершенном им хищении денег и мобильного телефона от FIO4 л.д.24-26).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого Васильевым ... был добровольно выдан маникюрный складной нож л.д.46-47).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что предметом осмотра является металлический маникюрный брелок, изъятый от Васильева ..... Брелок имеет в том числе складной нож с длиной лезвия 5,5 см. л.д.175-176)

Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого FIO4 добровольно выдан мобильный телефон «Самсунг J - 700» с картой памяти на 1 Гб, который был похищен от него Васильевым .... л.д.123-124).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в котором зафиксирован осмотр похищенного от потерпевшего мобильного телефона и карты памяти л.д.125-126)

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Самсунг J - 700» составляет 3188 рублей, стоимость карты памяти на 1 Гб составляет 355 рублей л.д. 129-132).

Оценив добытые и исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Васильева .... в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Васильева .... суд, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий Васильева ... и поддержанная государственным обвинителем по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях подсудимого Васильева ... состава данного преступления.

Так, подсудимый Васильев ... показал, что, забирая мобильный телефон от FIO4, он каких-либо угроз потерпевшему не высказывал. В руках у него действительно находился металлический брелок, который он вращал на пальце по привычке. Однако, небольшое лезвие ножа, входящее в состав брелка, открыто не было.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего FIO4, подтвердившего то обстоятельство, что каких-либо угроз Васильев ... в момент изъятия от него мобильного телефона не высказывал. В руках у Васильева был металлический предмет - брелок, похожий на нож - бабочку, но угрозы для него он не представлял, в связи с тем, что лезвие открыто не было, преследовать Васильева он не стал, т.к. не хотел конфликта.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего FIO4 л.д.16-17), данных им в ходе предварительного расследования, и в целом согласующихся с показаниями последнего, данными в ходе судебного следствия, также следует, что лезвие ножа у Васильева ... открыто не было. Вместе с тем, он испугался, что Васильев может применить в отношении него данный нож и не стал его преследовать.

Давая оценку показаниям потерпевшего в этой части, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания данные FIO4 в ходе судебного разбирательства, т.к. в ходе допроса он объяснил данное противоречие не точностью записи его показаний, которую сразу он не обнаружил, т.к. не прочитал внимательно протокол допроса.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда оснований не имеется.

Протокол явки с повинной Васильева ...., в котором зафиксировано, что последний сообщал о том, что при хищении мобильного телефона от FIO4, он использовал для устрашения последнего брелок с открытым лезвием, также не является безусловным доказательством наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.162 УК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый Васильев .... в этой части свою явку с повинной не подтвердил, другими доказательствами данный факт не подтвержден.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Делая вывод об отсутствии в действиях Васильева ... состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд также учитывает, что предметом, находящимся в руке подсудимого, был металлический маникюрный брелок, в состав которого действительно входит складное лезвие ножа. Однако данное лезвие имеет не значительную длину - не более 5,5 см, мало заточено, специально не предназначено для использования его в качестве оружия, в результате чего обладает малой поражающей способностью. Кроме того, как установлено судом, данное лезвие на брелке не было открыто, следовательно, реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, в момент изъятия подсудимым от него мобильного телефона, не имелось.

Квалифицируя действия Васильева .... как грабеж, суд считает, что в действиях последнего имело место открытое хищение денег и мобильного телефона от потерпевшего FIO4.

На это указывают целенаправленные, дерзкие и противоправные действия Васильева ... по завладению чужим имуществом в присутствии потерпевшего и, несмотря на возражения последнего.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Васильев ... ранее ... л.д.37), на учете у психиатра и нарколога ... л.д.29-30), к административной ответственности ... л.д.34), в медвытрезвитель ... л.д.140), по месту жительства характеризуется ... л.д.141), ... л.д.239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева ... суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие явки с повинной и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева ...., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление Васильева ... возможно без направления его в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, т.е. при осуждении к лишению свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Вещественное доказательство - нож - брелок - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 50 копеек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с Васильева ... в полном объеме в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Васильеву ... считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного Васильева ... исполнение следующих обязанностей: своевременно встать на учёт в Уголовно-исполнительной инспекции по ... области, не менять постоянного места жительства и работы без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции по ... области.

Меру пресечения осужденному Васильеву ... до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественнее доказательство - нож - брелок - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 50 копеек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии взыскать с Васильева ... в полном объеме в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Фуганов