г. Боровичи Новгородской области 08 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области
в составе судьи Вихровой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалова М.В.,
подсудимого Минина Олега Ефимовича,
защитника адвоката Каменевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Веркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Минина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:
1) <данные изъяты>;
2) <данные изъяты>;
3) <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
установил:
в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Минин О.Е.. подойдя к входной двери <адрес> по <адрес>, где проживает ФИО8, и позвонив несколько раз в звонок, убедившись, что в квартире никого нет, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ударом руки взломал запорное устройство входной двери, через которую незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, похитил музыкальный проигрыватель «Samsung», стоимостью 1125 руб., после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, принеся данный музыкальный проигрыватель по месту своего жительства.
Допрошенный в качестве подсудимого Минин О.Е. свою вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, в которой проживает его знакомая ФИО8 К ФИО8 он пришел для того, чтобы попросить у нее спиртного. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в квартиру, постучал, однако входную дверь в квартиру ему никто не открыл. Он постучал в дверь еще один раз и от сильного удара дверь открылась. Он не понял, что дверь взломал. Когда дверь открылась, он спросил, если кто-нибудь дома. Ему никто не ответил, подумав, что со ФИО8 что-то случилось, он зашел в квартиру. Из прихожей он заглянул в комнату, где никого не обнаружил. Тогда он прошел на кухню, где на холодильнике увидел музыкальный проигрыватель «Самсунг» в корпусе серого цвета. Он решил взять музыкальный проигрыватель, чтобы послушать музыку, умысла на хищение у него не было. Он собирался вернуть музыкальный проигрыватель ФИО8 после того, как послушает музыку. Продавать музыкальный проигрыватель он не собирался. Взяв музыкальный проигрыватель, он принес его к себе домой. Оставив проигрыватель дома, он ушел употреблять спиртное с друзьями. Когда вернулся, то от сестры узнал, что проигрыватель забрал сын ФИО8 Вину признает частично в связи с тем, что умысла на кражу у него не было, решил взять проигрыватель уже при выходе из квартиры, чтобы послушать музыку, он неоднократно с разрешения ФИО8 бывал у нее в квартире, со ФИО8 у него были всегда хорошие взаимоотношения. После случившегося он с потерпевшей не виделся, о произошедшем ей не сообщал. Впоследствии его сестра возместила потерпевшей ущерб в связи с повреждением двери в размере 500 руб.
Кроме частичного признания вины подсудимым Мининым О.Е., его виновность в совершении кражи музыкального проигрывателя «Samsung», принадлежащего ФИО8, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, около <данные изъяты> часов ей позвонил сын ФИО5 и сообщил, что входная дверь в принадлежащую им квартиру взломана, а на холодильнике отсутствует музыкальный проигрыватель «Самсунг». Когда она пришла домой, к ней зашел сосед ФИО7 Алексей и сказал, что видел Минина О.Е. с музыкальным проигрывателем. Минин О.Е. был у неё в гостях один раз и видел музыкальный проигрыватель. Через некоторое время сын пришел и принес музыкальный проигрыватель. Откуда сын забрал музыкальный проигрыватель, ей не известно. Музыкальный проигрыватель ей подарил сын около 3-х лет назад. Более из квартиры ничего не похищено. Входная дверь была закрыта на врезной замок, ключ от двери находился у нее (л.д.16-17);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что Минин О.Е. ее брат, ранее брат был зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный дом принадлежит её мужу. В <адрес> Минин О.Е. проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего уехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, около <данные изъяты> часов Минин О.Е. пришел домой в нетрезвом состоянии и принес с собой музыкальный проигрыватель, марку она не помнит, в корпусе серого цвета. Минин пояснил, что музыкальный проигрыватель ему дали, чтобы он послушал музыку. Она стала ругаться на брата. Минин О.Е. оставил музыкальный проигрыватель и ушел из дома. Со слов мужа ей известно, что через некоторое время пришли владельцы музыкального проигрывателя и забрали его. Минин О.Е. в тот день домой не возвращался. Пришел уже после того, как забрали проигрыватель.
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ему стало известно, что дверь в принадлежащую им квартиру взломана и похищен музыкальный проигрыватель «Самсунг» в корпусе серого цвета. Данный музыкальный центр он подарил матери, купив в магазине за 2000 рублей. Он узнал, что данное преступление совершил мужчина, проживающий в частном доме на <адрес> прошел в данный дом, зайдя в дом, он увидел принадлежащий его матери музыкальный проигрыватель. Он забрал музыкальный проигрыватель и вернул его матери(л.д.97-98);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком со ФИО8, которая проживает в <адрес>.5 по <адрес>. Со ФИО8 у него доверительные отношения, неоднократно она оставляла ему ключи от входной двери, принадлежащей ей квартиры. Летом <данные изъяты> года, ФИО8 находилась у него, он пошел к ФИО8 домой, когда подошел к входной двери квартиры ФИО8, то обнаружил, что входная дверь в квартиру взломана: была оторвана планка, дверь выбита внутрь. Когда он прошел в квартиру, то обнаружил, что на холодильнике отсутствует музыкальный проигрыватель «Самсунг». На улице он увидел Минина О. Е. Ранее он неоднократно был у ФИО8 дома и видел музыкальный центр, ФИО8 могла разрешить взять музыкальный центр только своему сыну. О случившемся он сообщил ФИО8
- протоколом явки с повинной Минина О.Е. в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Минин О.Е. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года с целью хищения имущества из <адрес>.5 по <адрес>, он взломал входную дверь вышеуказанной квартиры откуда тайно похитил музыкальный проигрыватель «Самсунг» (л.д.2-3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>.5 по <адрес> в <адрес> (л.д.4-5);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО8 в каб.№ 20 ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> революции <адрес> изъят музыкальный проигрыватель «Самсунг» (л.д.20-23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен музыкальный проигрыватель «Самсунг» в корпусе серого цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.24-25);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость представленного на экспертизу музыкального проигрывателя «Самсунг» составляет 1125 рублей (л.д.29-32).
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого Минина О.Е., согласно которым он умысла на взлом двери, ведущей в квартиру ФИО8, и проникновение в принадлежащее ей жилое помещение не имел, решил взять проигрыватель уже находясь в квартире потерпевшей, корыстных побуждений не имел, хотел лишь послушать музыку и вернуть его вечером потерпевшей, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной Минина О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он решил совершить хищение имущества из квартиры, дверь в которую была закрыта, выбил двери, забрал музыкальный проигрыватель и ушел из квартиры, таким образом умысел на проникновение в жилое помещение и хищение имущества возник у него до проникновения в жилое помещение. Отсутствие корыстной направленности в действиях Минина О.Е. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается последующим поведением подсудимого, поскольку Минин О.Е., принеся проигрыватель по месту своего жительства не сообщил свидетелю ФИО6( приходящейся ему сестрой) откуда у него фактически проигрыватель, ушел распивать спиртные напитки, мер к возвращению имущества потерпевшей не предпринимал. Доводы подсудимого Минина О.Е. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия- <адрес>.5 по <адрес>, согласно которому на момент осмотра на двери в квартиру отсутствует нижняя дверная петля(л.д.5-6). Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, непротиворечивы, личных неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для оговора не имеется. Анализ показаний подсудимого, свидетельствует об избрании им благоприятной для себя позиции защиты с целью смягчить либо избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого судом рассматриваются как способ защиты и достоверными признаны быть не могут.
Оценив все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Минина О.Е. доказанной полностью.
Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий подсудимого Минина О.Е. по признаку «с незаконным проникновением в жилище» обоснованна, поскольку из обстоятельств дела видно, что подсудимый, преследуя цель совершения кражи, проник в <адрес>.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, его характер, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Мининым О.Е., предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.
Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее: Минин О.Е. ранее судим за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдался врачами-психиатрами ГУЗ « <адрес> психоневрологический диспансер» с 1978 года по 1995 год, в медицинский вытрезвитель помещался ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает.
Согласно заключению комиссии экспертов <адрес> психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Минин О.Е. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости(МКБ-10). Это подтверждается данными анамнеза, а также данными освидетельствования. Указанные психические нарушения выражены у испытуемого незначительно, поэтому как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время он мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый в период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. Минин О.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за то, что испытуемый страдает хроническим алкоголизмом, нет. Употребление алкогольных напитков не могло существенно повлиять на психическое состояние испытуемого в момент совершения преступления. Минин О.Е. с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.196-197).
В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Минина О.Е. имеется опасный рецидив преступлений, при наличии которого согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Минина О.Е., является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минина О.Е., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.
Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным и целесообразным назначить Минину О.Е. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения Минину О.Е. в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа с учетом материального положения осужденного, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Минину О.Е. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: музыкальный проигрыватель «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, надлежит передать по принадлежности потерпевшей ФИО8
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Минина Олега Ефимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Минину О.Е. до вступления приговора в законную силу- содержание под стражей - оставить без изменения
Срок наказания Минину О.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Минину О.Е. время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство: музыкальный проигрыватель «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, передать по принадлежности потерпевшей ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мининым О.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А.Вихрова