№ 1-22\2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи Новгородской области 11 марта 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалова М.В..
подсудимых Семёнова В.В., Гурьянова В.И.,
защитника адвоката Каменевой Л.В., представившей удостоверение № № от 18.12. 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Веркиной Н.А.,
с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семёнова <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
Гурьянова <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Семёнов В.В. и Гурьянов В.И. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на хищение пластиковой лодки <данные изъяты>, после чего в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, реализуя свой совместный преступный умысел проехали на автомашине марки <данные изъяты> под управлением неустановленного в ходе следствия лица, которую Семенов В.В. арендовал, на берег <данные изъяты>, расположенного в 300 метрах от <адрес>, где путем свободного доступа, Семёнов В.В. и Гурьянов В.И. перетащили и погрузили припаркованную к берегу лодку <данные изъяты> стоимостью 9600 рублей, принадлежащую ФИО3, в вышеуказанную автомашину, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили вышеуказанное имущество, после чего скрылись с места происшествия, перевезя пластиковую лодку <данные изъяты> по месту жительства Семенова В.В., по адресу: <адрес>, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Семёнов В.В. свою вину признал частично и показал суду, что он вместе с Гурьяновым В.И. занимается рыбной ловлей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> часто ездили на озеро <данные изъяты>, где останавливались в дер. <адрес>. На рыбалке они ставили сети и, не раз видели, как местный житель ФИО10 браконьерил, проверял их сети и воровал рыбу. Он плавал на лодке <данные изъяты> зеленого цвета. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ года дату точно не помнит, они с Гурьяновым находились в <адрес>, и решили в отместку ФИО10 забрать его лодку, зная, что он оставлял ее на берегу озера. Кто предложил первым- не помнит. Как впоследствии хотели распорядится лодкой- не думали. Он по объявлению в газете вызвал автомашину <данные изъяты> цельнометаллический фургон, белого цвета. Водителю автомашины сказал, что необходимо доехать до дер. <адрес>, забрать лодку и привезти в город. В дневное время они доехали до дер. <адрес>. Машина остановилась на стоянке с правой стороны от дороги, перед деревней. Лодка стояла на берегу примерно в 150 метрах от машины. Они с Гурьяновым прошли на берег к лодке. Водитель оставался в машине. Лодка была перевернута, днищем вверх. Они вдвоем перевернули лодку на днище и совместно по льду вдоль берега поволокли к машине. Затем поднесли к машине. Лодка полностью в кузов не вошла, двери не закрывались. Он попросил подъехать к дому ФИО9, чтобы спросить у того веревку, которой связать задние двери. Веревки не оказалось и, они взяли с забора проволоку, при помощи которой завязали задние двери. К ним подошел мужчина -, местный житель по имени ФИО8, фамилии не знает, поздоровался с ними, но про лодку ничего не спрашивал. Лодку перевезли по месту его регистрации: <адрес>. После этого разошлись по домам. Водителю транспортного средства за оказанную услугу он заплатил 1000 рублей. О том, что лодка принадлежит не им, водителю не говорили. С того времени лодка лежала во дворе его дома, он ею не пользовался. После возбуждения уголовного дела по просьбе сотрудников милиции лодку добровольно выдали правоохранительным органам, доставив ее в ОВД <адрес>. Они не знали, что лодка принадлежит потерпевшему ФИО3, поскольку в начале осени ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 им говорил, что данную лодку нашел в озере у берега. Данную лодку он постоянно оставлял на берегу, запорных устройств на ней не было. Пользовался лодкой открыто. Не признался ФИО1 о том, что взял лодку, поскольку не посчитал нужным. ФИО3 не вернул лодку по его просьбе, так как не был уверен, что лодка ему принадлежит с учетом информации, известной ему от ФИО10. Он осознавал, что не имел права забирать лодку, поскольку она ему не принадлежала и что данные действия являются противоправными. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, поскольку корыстной направленности его действия не имели, так как лодку использовать по назначению, продавать они с Гурьяновым не собирались, хотели лишь пресечь хищение пойманной ими рыбы со стороны ФИО10.
Допрошенный в качестве подсудимого Гурьянов В.И. свою вину признал частично и показал суду, что вместе с Семеновым В.В. занимается рыбной ловлей на оз. <данные изъяты>, останавливаясь в д. <адрес>. На рыбалке ставили сети. Они неоднократно обнаруживали, что их сети проверяют. Подозревали ФИО10, который плавал на лодке <данные изъяты> зеленого цвета. ФИО10 рассказал им, что нашел эту лодку в озере затопленной, пояснял, что перекрасит ее и будет пользоваться постоянно. Лодку ФИО10 оставлял на берегу озера, запорных устройств на ней не было. О том, что данная лодка принадлежит ФИО3, они не знали. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он находился с Семеновым В.В. на территории <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где работает ФИО2. Они решили наказать ФИО10, забрать его лодку. Кому первому пришла идея не помнит. В дневное время встретились в гаражах в районе <данные изъяты> по <адрес>. Семенов <данные изъяты> нанял микроавтобус белого цвета, водителю подробности не рассказывали. Они поехали в дер. <адрес>. Погрузили лодку, находившуюся на берегу озера, в автомашину. К ним подходил ФИО8, живущий в данной деревне. Поздоровался, они сказали, что забирают лодку, про лодку ФИО8 ничего не сказал. После этого они поехали по месту регистрации Семенова В.В., где выгрузили лодку. С того времени лодка находилась у Семенова и ею они не пользовались. О том, что лодка принадлежит ФИО3, он узнал от сотрудников милиции. Сразу же лодка была возвращена. Вину признает частично, поскольку корыстной цели, забирая лодку, они не преследовали, хотели лишь наказать ФИО10. Лодку продавать не собирались, пользоваться ею также не хотели, поскольку у них была своя лодка. В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания вины подсудимыми Семеновым В.В. и Гурьяновым В.И., каждым, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он в личном пользовании имеет лодку марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материал пластик, длиной 4,2 м, шириной 1,3 м, высотой борта 0,4 м, пассажировместимостью на 4 человека, грузоподъемностью 400 тонн, которую приобрел у дачницы из г. <адрес> ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки лодкой пользовался только в летний период времени на даче в д. <адрес>. На лодку у него имелся судовой билет ГС №, в котором указан владельцем лодки ФИО9, сосед по даче. В связи с тем, что на него уже была зарегистрирована другая лодка, считал нецелесообразным регистрировать на себя еще одно маломерное судно, и с разрешения ФИО9 зарегистрировал лодку на него. В ДД.ММ.ГГГГ соседи по даче ФИО1 и ФИО10 попросили у него на некоторое время лодку, так как они занимаются ловлей рыбы на озере <данные изъяты>. Он разрешил им попользоваться лодкой. Потом он уехал из деревни и до ДД.ММ.ГГГГ в деревню не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО1, спросил, где находится лодка, на что они пояснили, что лодку забрал он. Он пояснил им, что как только отдал им лодку в пользование, то сразу же уехал из деревни и более не приезжал. Лодка всегда стояла на берегу озера, запорных устройств на ней не было. Со слов жителей деревни, он узнал, что Семенов В.В. и Гурьянов В.И. увезли принадлежащую ему лодку. Он позвонил ФИО2, с которым на озере <данные изъяты> рыбачили данные мужчины. Сообщил ему, что Семенов В.В. и Гурьянов В.И. взяли принадлежащую ему лодку, разговаривал с подсудимыми, однако лодку ему добровольно не вернули. В настоящее время лодка ему возращена сотрудниками милиции, которым подсудимые выдали лодку по их требованию, поэтому ранее заявленный им гражданский иск не поддерживает. Кроме похищенной лодки, он имеет в собственности лодку-казанку. Его заработная плата составляет 4500 руб., заработная плата супруги, работающей в <данные изъяты> - 12000 руб., кроме того его супруга занимается предпринимательской деятельностью, ей принадлежат магазины <данные изъяты> и <данные изъяты>, совокупный ежемесячный доход семьи составляет 40000-50000 руб., в собственности имеется дорогостоящий автомобиль, дача. На его иждивении находится малолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, кроме того он помогает своей матери-пенсионерке, совершеннолетней дочери. С оценкой похищенной лодки экспертом в 9600 руб. согласен. С учетом совокупного дохода семьи ущерб не является значительным. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда.
показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в д. <адрес>. По соседству с ними имеется дачный домик ФИО3. В его личной собственности имеется лодка марки <данные изъяты> Так как они с сожительницей занимаются ловлей рыбы, то у них имеется также в личной собственности лодка. В связи с тем, что их лодка небольшая, при ловле рыбы ей пользоваться неудобно, они с сожительницей ФИО1 попросили у ФИО3 на временное пользование его лодку <данные изъяты> ФИО3 разрешил пользоваться лодкой до ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с сожительницей возвращались с ловли рыбы, на лодке ФИО3 по озеру <данные изъяты>. В связи с тем, что лед в то время на озере был большой толщины и к их дому было на лодке не подъехать, то лодку ФИО3 решили оставить немного дальше, где можно проехать, на расстоянии 200 метров от прежнего места. Лодку на берегу перевернули и ушли домой. Через два дня около 16 часов при возвращении домой с озера, подойдя на место, где была оставлена лодка ФИО3, обнаружили, что лодки нет. На снегу увидели, как ему показалось, следы от санок, которые вели в сторону дома ФИО3 и другого жителя деревни ФИО9. Они с сожительницей подумали, что лодку забрал с берега сам ФИО3, поэтому искать ее не стали. В ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу ФИО3, стал интересоваться у них, где его лодка, на что они ему пояснили, что свою лодку он сам забрал с берега. ФИО3 пояснил, что лодку он с берега не забирал. При беседе с соседом д. <адрес> ФИО8 узнали, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Семенов и Гурьянов, которые приезжают на рыбалку из <адрес>, грузили лодку ФИО3 в стоящую возле дома ФИО9 автомашину с фургоном. Позже, когда Семенов и Гурьянов приезжали в д. <адрес>, они разговаривали с ними, однако подсудимые сказали, что лодку не брали. Хищением рыбы из чужих сетей он никогда не занимался.
показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает вместе с ФИО10 в д. <адрес>, по соседству с ними в д. <адрес>, имеется дача ФИО3. В его личной собственности имеется лодка марки <данные изъяты> Так как её сожитель, и она занимаются ловлей рыбы, то у них имеется также в личной собственности лодка. В связи с тем, что их лодка маленьких размеров и при ловле рыбы ею пользоваться не удобно, они попросили у ФИО3 во временное пользование его лодку <данные изъяты>. ФИО3 разрешил пользоваться лодкой до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем возвращалась с ловли рыбы на лодке ФИО3 по озеру <данные изъяты>. В связи с тем, что лед в то время уже на озере был большой толщины и дому было на лодке не подплыть, то лодку ФИО3 они решили оставить в другом месте. Лодку на берегу перевернули. Через два дня около 16 часов при возвращении домой с озера они, обнаружили, что лодки ФИО3 нет. На снегу увидели следы, которые вели в сторону дома ФИО3 и ФИО9. Они подумали, что лодку забрал с берега сам ФИО3, поэтому искать ее не стали. В ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу Кузнецов, стал интересоваться, где его лодка, пояснил, что лодку он с берега не забирал. Они с ФИО10 стали расспрашивать жителей деревни от ФИО8 узнали, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Семенов и Гурьянов, которые приезжают на рыбалку в д. <адрес>, увезли лодку, принадлежащую ФИО3, в автомашине с фургоном. Позже Семенов и Гурьянов приезжали на оз. <данные изъяты>, они разговаривали с ними, но те свою вину по факту хищения лодки не признавали. Они сообщили данную информацию ФИО3, который обратился в милицию.
показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он проживал в дер. <адрес>, которая расположена на берегу озера <данные изъяты>. Ранее в личной собственности у него
имелась пластиковая лодка <данные изъяты> которую ему в ДД.ММ.ГГГГ подарила дачница по имени
ФИО11, проживающая в гор. <адрес>. В этом же году он зарегистрировал лодку на свое
имя и ему был выдан судовой билет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ лодка у него была изъята
рыбинспекцией, так как последние два года не был пройден техосмотр, и на ней был
пойман сосед, который ставил рыболовные сети. На оплату штрафа денег у него не было, и судьбой лодки он больше не интересовался. Свой судовой билет отдал ФИО2, чтобы за него заплатил штраф. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его лодкой пользуется ФИО3, у которого имеется дача в дер.<адрес>. Каким образом у него оказалась его лодка, не знает, он ее ему не продавал. По этому поводу с ним не разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ видел, что данной лодкой пользуется житель деревни ФИО10. Лодка была ему не нужна. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехали знакомые Гурьянов <данные изъяты> и Семенов <данные изъяты>, которые ранее приезжали раз в неделю на рыбалку и останавливались у него ночевать. Когда они приехали в ДД.ММ.ГГГГ, то пожаловались на ФИО10, который проверяет их сети и сказали, что ФИО10 нужно проучить. Попросили у него санки, с какой целью не пояснили. Он сказал, что санки находятся в гараже. После этого они ушли. Как Семенов и Гурьянов увозили лодку, он не видел. Впоследствии ФИО8 сказал, что сообщил ФИО3 о хищении лодки;
показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, у которого имеется дача в д. <адрес> и сказал, что члены его бригады украли от него лодку, просил ее вернуть. Он пообещал Кузнецову спросить у Семенова и Гурьянова, не брали ли они лодку. Через несколько дней он встретился с Гурьяновым и рассказал о звонке Кузнецова. После этого Гурьянов пояснил, что действительно, они вместе с Семеновым В.В. забрали лодку в д. <адрес>, но думали, что она принадлежит ФИО10, который собирал рыбу из их сетей, хотели пресечь его действия. Он ( ФИО2) данной лодкой никогда не пользовался, документов на неё имеет. Примерно 10 лет назад один раз помог пройти ФИО9 техосмотр на данную лодку, которую впоследствии у ФИО9 конфисковали. Вместе с Гурьяновым и Семеновым они занимаются ловлей рыбы на принадлежащей ему ( ФИО2) лодке. Своих лодок у Семенова и Гурьянова нет, он им дает свою лодку.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он пошел к ФИО9, проживавшему в д. <адрес>. Подойдя к его дому, увидел автомашину белого цвета, марку и номерной знак не помнит. Дверь кузова данной автомашины была открыта. Подойдя ближе, увидел, что из кузова торчит нос пластмассовой лодки зеленого цвета. Он знал, что данная лодка принадлежит ФИО3, у которого имеется дача в д. <адрес>, и который приезжает только в летний период времени. Около машины стоял Гурьянов <данные изъяты>. Он подумал, что у ФИО9 с ФИО3 имеется какая-то договоренность по поводу данной лодки. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО10 и ФИО1, которые проживают в д. <адрес>, что лодку, которую ФИО3 оставил им в пользование, похитили. ФИО10 сказал, что нужно рассказать ФИО3, что он видел, как осенью лодку увозили, поскольку ФИО3 думает, что лодку похитил ФИО10 с ФИО1. Понял, что лодка ФИО3 была похищена только после разговора с ФИО10. О произошедшем он рассказал ФИО3.
показаниями свидетеля ФИО7, данными суду, согласно которым лодка <данные изъяты> зеленого цвета пассажировместимостью 5-6 человек принадлежит ФИО3 Он всегда оставлял ее на берегу озера <данные изъяты>. Лодку ФИО3 передала дачница, приезжавшая из <адрес> летом. Со слов ФИО3 ему известно, что тот купил ее. Иногда с разрешения ФИО3 он пользовался данной лодкой. В пользовании ФИО3 он видел данную лодку примерно 4 года.. ФИО9 говорил, что лодка ему не принадлежит. О регистрации лодки, наличии судового билета на имя ФИО3 ему ничего не известно, однако он знает, что у ФИО3 в собственности была еще одна лодка, зарегистрированная на его имя.
показаниями свидетеля ФИО6, данными суду, согласно которым примерно 8-9 лет назад ФИО3 стал пользоваться лодкой <данные изъяты> зеленого цвета, за кем она была зарегистрирована, ему не известно. Лодка всегда стояла на берегу озера <данные изъяты>. Лодку ФИО3 передала дачница из <адрес>.
заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитило лодку <данные изъяты> находящуюся в 300 м. от <адрес>, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. (т.1 л.д.2);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 м. от <адрес> ( т.1 л.д. 3-4);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Семёновым В.В. Добровольно выдана пластиковая лодка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-26);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пластиковая лодка <данные изъяты> которая признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 118-119, 120, 121);
заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость пластиковой лодки <данные изъяты> составляет 9600 рублей ( т. 1 л.д. 113-116);
распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении пластиковой лодки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131)
справкой о составе семьи, согласно которой в <адрес> прописаны три человека: ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 17);
справкой о заработной плате, согласно которой ежемесячная средняя заработная плата ФИО3 составляет 4500 рублей. (т. 1 л.д. 16);
согласно удостоверению, выданному на имя ФИО5, ФИО3 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО4 (т. 1 л.д. 190);
справкой о заработной плате, согласно которой ежемесячная средняя заработная плата ФИО5 составляет 20 000 рублей, (т. 1 л.д. 15).
Оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимых Семенова В.В. и Гурьянова В.И. доказанной полностью.
Действия подсудимых Семёнова В.В. и Гурьянова В.И., каждого, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 УК РФ )- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд не может положить в основу приговора показания подсудимых Семенова В.В. и Гурьянова В.И., каждого, согласно которым умысла на хищение из корыстных побуждений принадлежащей ФИО3 лодки у них не было, о том, что лодка принадлежит ФИО3 они не знали, забрав лодку, они хотели пресечь хищение рыбы ФИО10, лодку не вернули Кузнецову, поскольку не знали, что она принадлежит ему, лодкой пользоваться, продавать ее не собирались, поскольку у них есть лодка, расценивает их как позицию на защиту, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1, пояснивших, что они разговаривали с подсудимыми, сообщали им, что лодка принадлежит ФИО3, просили ее вернуть владельцу, однако Семенов В.В. И Гурьянов В.И. не признались, что забрали лодку ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что он связывался с подсудимыми и их знакомым ФИО2, сообщал, что они забрали принадлежащую ему лодку, однако подсудимые лодку не вернули, пока он не обратился в милицию, показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что для ловли рыбы он дает лодку подсудимым, своих лодок они не имеют, а также обстоятельствами совершения преступления, поведением подсудимых, в том числе и после совершения преступления ( подсудимые с заявлением в контролирующие органы о хищении рыбы ФИО10 не обращались, для вывоза лодки наняли транспортное средство, потратив денежные средства, лодку перевезли по месту регистрации Семенова В.В., где обеспечили условия для ее сохранности), а также показаниями Гурьянова В.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ( т 1 л.д. 164-165). согласно которым они с Семеновым В.В. похищенной лодкой в дальнейшем хотели пользоваться сами.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору« нашел свое подтверждение полностью, поскольку подсудимые Семёнов В.В. и Гурьянов В.И. заранее договорились о совершении кражи, осуществили подготовку к совершению преступления, действовали совместно и согласованно.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину«, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения.
При квалификации действий виновных суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие в их собственности недвижимого имущества и транспортных средств, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имеющего кроме похищенной лодки( не являющейся для него предметом первой необходимости) в собственности другую лодку, а также тот факт, что похищенное имущество длительное время находилось в эксплуатации, не представляло для потерпевшего ценности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный размер ущерба при данных обстоятельствах не может быть признан значительным. Из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, следует, что причиненный ему материальный ущерб в размере 9600 руб. с учетом совокупного дохода семьи для него значительным не является.
Таким образом, действия подсудимых Семенова В.В. и Гурьянова В.И., каждого, должны быть переквалифицированы с п. п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-фз от 07 марта 2011 года).
К показаниям свидетеля ФИО9 в части принадлежности ему похищенной лодки <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года) в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
Исследованием личности подсудимого Семенова В.В. установлено:
Семёнов В.В. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семёнова В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семёнова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным и целесообразным назначить Семенову В.В. наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ № 26-фз от 07.03. 2011 года), в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.
Оснований для назначения Семенову В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Исследованием личности подсудимого Гурьянова В.И. установлено:
Гурьянов В.И. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гурьянова В.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гурьянова В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным и целесообразным назначить Гурьянову В.И. наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ № 26-фз от 07.03..2011 года), в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.
Оснований для назначения Гурьянову В.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26-фз от 07.03.2011 года), в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- пластиковую лодку <данные изъяты> - находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего, надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО3
Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 9600 руб. подлежит прекращению в соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Семёнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семёнову В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок- 01 (один) год, в течение которого условно осужденный Семёнов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Семёнова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ « Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №3 УФСИН России по Новгородской области»
Меру пресечения Семёнову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гурьянова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-фз от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гурьянову В.И. наказание считать условным, установив испытательный срок- 01 (один) год, в течение которого условно осужденный Гурьянов В.И. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Гурьянова В.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ « Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №3 УФСИН России по Новгородской области»
Меру пресечения Гурьянову В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.
Вещественное доказательство: пластиковую лодку <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья С.А.Вихрова