Дело №1-61-2011г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 21 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,
с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В.,
подсудимых Челядникова В.А. и Фоминой И.В.,
защитника подсудимого Челядникова В.А., адвоката коллегии адвокатов «Новгородский юридический центр», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева А.С.,
защитника подсудимой Фоминой И.В., адвоката Адвокатского кабинета, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова А.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
а также потерпевших ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фоминой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимой:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,
Челядникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 161 ч.2 п.п.»а,в,г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимой Фоминой И.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в угрозе убийством;
вину Фоминой И.В. и Челядникова В.А. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
вину Челядникова В.А. в краже; в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в хищении чужого имущества путем обмана; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Фомина И.В., находясь в общем коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинила ссору с ФИО22, в ходе которой, умышленно нанесла последней побои, а именно: не менее двух ударов рукой по голове, отчего ФИО22 упала на пол, после чего нанесла лежащей на полу ФИО22 не менее 3-х ударов ногами по голове и телу, своими действиями причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на голове, ссадины на нижнем веке левого глаза и ссадины на тыле левой кисти, которые не влекут за собой вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом Фомина И.В., нанося удары в жизненно важные органы потерпевшей, высказывала в адрес ФИО22 угрозы убийством, которые последняя воспринимала для себя как реальные, поскольку имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Фомина И.В. и Челядников В.А., находясь в <адрес>. № <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, договорились о хищении путем обмана имущества из квартиры ФИО23 В целях реализации своего преступного умысла, Фомина и Челядников проследовали к месту проживания ФИО23 - к дому № по <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, зашли в квартиру. Путем обмана ввели в заблуждение находящихся в квартире <данные изъяты> ФИО23 - ФИО21 <данные изъяты> - ФИО23, пояснив, что ФИО23 попросил забрать DVD-плеер, телевизор и другую аппаратуру. При этом Челядников В.А. инсценировал звонок по мобильному телефону ФИО23 Совместно похитив указанное имущество, а именно: DVD-плеер «HSD-202р», <данные изъяты>, телевизор «Ролсен», <данные изъяты>, домашний кинотеатр «ВВК», стоимостью 1050 <данные изъяты>, с похищенным скрылись. ФИО21 и ФИО23 не препятствовали преступным действиям подсудимых, предположив, что ФИО23 мог потребовать данное имущество. Совместными преступными действиями Челядников В.А. и Фомина И.В. причинили потерпевшим материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Челядников В.А., находясь в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащие на табуретке в комнате мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Челядников В.А. и С., уголовное дело в отношении которого находится в производстве Боровичского районного суда, находясь около <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение кроликов. С целью реализации своего преступного умысла, незамедлительно прошли к забору вышеуказанного дома, где совместно руками сломали одну из досок забора и через образовавшийся проем проникли во двор дома, где прошли под навес к одной из клеток, предназначенной для содержания кролика и оборудованной сигнализацией. Действуя согласно ранее распределенным ролям, Челядников В.А. стоял во дворе вышеуказанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении лиц, способных пресечь их противоправные действия, а С. в это время открыл не запертую на запорное устройство дверцу одной из клеток и, просунув в неё руку, тем самым незаконно проник в клетку, взял одного кролика рыжей масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего <данные изъяты>., причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным скрылись и распорядились впоследствии по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Челядников В.А., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение ФИО28 относительно своих намерений, под предлогом позвонить, не имея намерения вернуть, взял от последнего мобильный телефон «Самсунг D 780» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти «ExplaymicroSD» на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, вышел в коридор и с места происшествия скрылся. Впоследствии распорядился телефоном по своему усмотрению, продав его. Своими преступными действиями причинил ФИО28 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
В один из дней <данные изъяты> года в вечернее время Челядников В.А., находясь в общем коридоре <адрес>, с целью кражи, из корыстных побуждений, сломав ногой запирающее устройство на входной двери в комнату № по вышеуказанному адресу, через входную дверь незаконно проник в комнату, откуда тайно, умышленно похитил музыкальный центр «LG» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному в ходе следствия лицу.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Челядников В.А. и С., уголовное дело в отношении которого находится в производстве Боровичского районного суда, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу куриц. С целью реализации своего преступного умысла, незамедлительно, Челядников В.А. и С. подошли к сараю, расположенному во дворе <адрес>. Действуя совместно и согласованно, в то время как Челядников стоял около вышеуказанного сарая и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении лиц, способных пресечь их противоправные действия, С. снял с двери сарая навесной замок, который не был закрыт на запирающее устройство. После чего Челядников В.А. и С. через входную дверь с целью кражи незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили двух куриц-несушек белой масти по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО25, и распорядились ими по своему усмотрению, употребив в пищу. Своими преступными действиями причинили ФИО25 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фомина И.В. вину в нанесении побоев ФИО22 признала, в угрозе убийством и грабеже свою виновность отрицала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к ФИО31 Через некоторое время, услышав шум, она вышла в коридор, где увидела мать и дочь ФИО6. ФИО6 рассказала, что к ним пришла ФИО22 <данные изъяты>, требовала деньги от матери, при этом ударила мать по лицу. Поведение ФИО22 ее возмутило, и она решила поговорить с <данные изъяты>. Встретив ФИО22 в коридоре, схватила ее за руку и ударила два раза рукой по лицу. ФИО22 упала на пол, после чего она стала наносить <данные изъяты> удары ногами по телу и голове, сколько нанесла ударов не помнит. От <данные изъяты> ее оттащила ФИО6 ходе нанесения побоев ФИО22 угроз убийством она не высказывала.
В конце января - начале февраля <данные изъяты>., точного числа не помнит, в вечернее время, она вместе с Челядниковым В. находилась в гостях у ФИО32 Позже пришел ФИО8, племянник ФИО6, рассказал, что у них дома случился пожар и попросил остаться переночевать. ФИО32 попросила его привести мать и сестру, но он отказался, а она и Челядников В. согласились. Когда пришли к дому ФИО8, она постучала в окно, и сестра ФИО31 дверь открыла. Она и Челядников зашли в квартиру и предложили женщинам идти к ФИО32, но те отказались. Тогда Челядников взял мобильный телефон и, приложив его к уху, стал делать вид, что разговаривает с ФИО8, после чего пояснил, что <данные изъяты> велел забрать аппаратуру, находящуюся в доме. Затем ФИО2 взял DVD-плеер и передал ей, а сам взял телевизор и колонки. Женщины им не препятствовали, сказали, чтобы они все забирали и уходили. <данные изъяты>. никаких угроз в адрес женщин не произносил. Все похищенное они отнесли на <адрес> по месту жительства ФИО18 На следующий день <данные изъяты>. передал ей DVD -плеер, сказав, что она может им пользоваться. О намерениях Челядникова В. похитить вещи из дома она не знала.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Челядников В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал суду:
<данные изъяты> зимой, точного числа не помнит, он вместе с другом ФИО30 пошел в гости к его отцу. В квартире находился отец ФИО13 с мужчиной не русской национальности, вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков, мужчина уснул в комнате на диване. Рядом с диваном на табуретке лежали 2 мобильных телефона, которые он решил похитить. Он взял эти телефоны, после чего вместе с ФИО13 ушел из квартиры. Один телефон был «Нокиа», марку второго он не помнит, в пластиковом корпусе темного цвета. Один телефон он продал таксисту, а второй кому-то отдал, кому именно, так же не помнит. Вырученные деньги потратил на спиртное, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ рано утром, где-то <данные изъяты> он и ФИО7 проходили по <адрес>. На заборе одного из домов отсутствовала доска, через проем они увидели клетки с кроликами. ФИО7 предложил украсть кролика. Через проем в заборе они проникли во двор дома, подошли к одной из клеток, ФИО7 открыл дверь клетки и вытащил одного кролика рыжей масти, которого передал ему. Впоследствии кролика он продал незнакомому мужчине, деньги поделили пополам.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к своей знакомой ФИО6, на тот момент у ФИО6 проживал ФИО28, все вместе стали употреблять спиртные напитки. Он знал, что у ФИО28 есть мобильный телефон, который он решил похитить. Посидев около получаса, он попросил у ФИО28 мобильный телефон марки «Самсунг» в пластиковом корпусе серебристого цвета на 2 сим-карты, чтобы позвонить, сделал вид, что набирает номер, при этом вышел в коридор, а потом вышел и из дома ФИО6. Затем он проследовал к магазину <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где продал данный мобильный телефон незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги, вырученные от продажи мобильного телефона, потратил на спиртное и продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
<данные изъяты>, точное число он не помнит, в вечернее время, он был в гостях у ФИО9, где находились её племянник и ФИО1, вместе они употребляли спиртные напитки. Затем по просьбе ФИО32 пригласить в дом сестру и племянницу, они с ФИО1 пошли в дом, где проживали последние и ФИО8 доме находились две женщины. Он зашел и сказал, что пришел от <данные изъяты>, затем взял мобильный телефон ФИО1, приложил его к уху, сделал вид, что звонит <данные изъяты>, спрашивает, что можно забирать из дома. В это время увидел колонки, телевизор и сказал: «забираю колонки, телевизор», как будто спрашивал у <данные изъяты>. После этого убрал телефон в карман и передал ФИО1 телевизор, а сам взял колонки и DVD-плеер. С похищенным они ушли, никаких угроз он не высказывал. Все похищенное они отнесли к ФИО18 на <адрес>, где и оставили. О краже из дома ФИО23 он с ФИО1 не договаривался, о том, что на самом деле он ФИО23 не звонил, ФИО1 не знала, думала, что он действительно звонил <данные изъяты>. Он был уверен, что женщины ему поверили, в том, что он действовал по указанию ФИО31 Сергея, поскольку они ни словесно, ни действиями не препятствовали забирать имущество. А когда они уходили, то одна из женщин крикнула: «Забирайте и уходите, чтобы <данные изъяты> сюда больше не возвращался».
<данные изъяты>, <данные изъяты>, точное число он не помнит, в вечернее время, он находился в <адрес>, хозяйку комнаты зовут <данные изъяты>, фамилии не знает. В комнате также находились его знакомый ФИО18 и мужчина по имени <данные изъяты>, все вместе употребляли спиртное. В соседней комнате проживал его знакомый ФИО33 Он знал, что у ФИО33 есть музыкальный центр и решил его похитить. Он подошел к двери комнаты ФИО33, толкнул ее ногой, запирающее устройство разогнулось, и дверь открылась. Он взял музыкальный центр и колонки, положил их в пакеты, попросил ФИО18 помочь их донести. Вместе с ФИО18 они пошли к стоянке такси, доехали до <адрес>, где продали этот музыкальный центр таксисту за <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>, скорее всего во второй половине, точное число он не помнит, в вечернее время, в гостях у ФИО32 он вместе с ФИО7 употребляли спиртные напитки. Затем пошли гулять, взяли бутылку пива. Проходя по <адрес> мимо желтого двухэтажного дома, ФИО7 зашел в сарай отправить естественные надобности, он остался ждать у дома. Когда ФИО7 вернулся, в руках у него были две курицы. Одну он передал ему, а вторую оставил себе. Считает, что фактически куриц похитил ФИО7, но ущерб им возмещен потерпевшему.
1.Виновность подсудимой Фоминой И.В. в нанесении побоев, а также угрозе убийством ФИО22, несмотря на непризнание вины по ст.119 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО22 о том,что <данные изъяты> днем она зашла к своей знакомой <данные изъяты>, которая проживает по <данные изъяты>. В коридоре данного дома встретила <данные изъяты>., которая попросила у нее в долг <данные изъяты>. Она передала <данные изъяты> рублей, потребовав сдачу <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснила, что разменяет деньги и отдаст. Она вернулась домой, подождала около 30 минут и пошла к <данные изъяты> за деньгами. Дверь в квартиру <данные изъяты> никто не открывал, но были слышны разговоры. Через какое-то время дверь резко открылась, и <данные изъяты> схватила ее одной рукой за голову, а другой за волосы и стала наносить удары головой об стену, нанесла 3 удара, от которых она упала на пол. На какое-то время она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела подругу <данные изъяты> которая наносила ей удары ногами по лицу, голове и телу. Она руками пыталась закрыться от ударов. В процессе нанесения ударов <данные изъяты> высказывала в ее адрес угрозы убийством, произнося такие фразы «Ее надо кончать», «Сейчас я ее прибью», которые она воспринимала реально, т.к. <данные изъяты> наносила ей удары по жизненно важным органам.;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <данные изъяты> года, точное число не помнит, она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. К ней пришла знакомая ФИО22, дала ей деньги, после чего она сходила в магазин и купила спиртное. Через 30 минут вновь пришла ФИО22 и потребовала вернуть деньги. Между ней и ФИО22 произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла ей удар рукой по лицу, это происходило в коридоре. Затем в коридор вышли ее дочь - ФИО6 и подруга дочери ФИО1 ФИО34 толкнула ФИО22, последняя упала на пол. Она сразу ушла в комнату и не выходила. Через некоторое время девушки вернулись и сказали, что выгнали ФИО22. Какого-либо шума или криков из коридора она не слышала. На следующий день, со слов дочери и ФИО1, она узнала, что ФИО1 избила ФИО22, а дочь их разнимала;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в <данные изъяты> года, точное число не помнит, в дневное время, она, ее мать ФИО9 и ФИО1 находились у нее дома. К ним пришла ФИО22, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала требовать от матери долг <данные изъяты> рублей. Между ФИО22 и матерью, которые находились в общем коридоре, произошла ссора. Затем в коридор вышла ФИО1 и стала наносить удары ФИО22 рукой, куда, она не видела, т.к. стояла между ними. От ударов ФИО22 упала на пол, ФИО1 ударила ее несколько раз ногами по голове и телу, после чего она оттащила от ФИО22 ФИО1 и увела в квартиру. Угрозы убийством ФИО1 ФИО22 не высказывала;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в один из дней <данные изъяты> года, точное число не помнит, около <данные изъяты> часов, на общую кухню пришла ФИО22, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что ей должны в соседнем доме деньги и ушла в <адрес> ФИО22 минут через пятнадцать, на лице была кровь, руки оцарапаны. <данные изъяты> пояснила, что ее в <адрес> избила девушка, била по голове, головой об стену, ногами, угрожала убийством. <данные изъяты> была очень напугана. Имени и фамилии девушки не называла;
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему брату ФИО31, вместе употребляли спиртное. В <адрес> это время находились ФИО6, ее мать и ФИО1, которые также распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов он услышал шум в коридоре и вышел, там он увидел лежащую на полу ранее незнакомую женщину, которой ФИО1 наносила удары ногами по телу. Он стал оттаскивать ФИО1. Так же в коридоре находилась ФИО6, которая ударов женщине не наносила. После этого женщина, как он узнал впоследствии, ФИО22, ушла в соседний дом. Из-за чего между ней и ФИО1 произошел конфликт, ему неизвестно (т.1л.д. 116-117);
- протоколом принятия устного заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в коридоре <адрес> ФИО6 и ее подруга нанесли ей побои (т.1 л.д. 3);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО22 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и ссадины левой кисти, которые возникли от не менее 2-х ударов тупыми твердыми предметами в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и не влекут за собой вреда здоровью (т.1 л.д. 33-34);
- заключением эксперта № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО22 имелись множественные (количество не определить) кровоподтеки на голове, 1 ссадина на нижнем веке глаза, 1 ссадина на тыле левой кисти. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, например от ударов руками, ногами т.п., возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, не влекут вреда здоровью (т. 1 л.д. 118-120),
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО22 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО22 настаивала на том, что в процессе нанесения побоев ФИО1 высказывала в ее адрес угрозы убийством, а именно «Сейчас убью», которые она воспринимала реально. (т. 1 л.д. 64-65),
и другими материалами дела.
Виновность подсудимой в нанесении побоев ФИО22 помимо личного признания своей вины, подтверждается совокупностью всех приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания ФИО1 в части того, что она не высказывала угрозы убийством ФИО22, опровергаются показаниями потерпевшей, которые конкретны, последовательны, подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимой, в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО11 показала суду, что вернувшись домой, <данные изъяты> пояснила, что ее в <адрес> избила девушка, била по голове, головой об стену, ногами, угрожала убийством. Елена была очень напугана.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется.
В заключение судебно-медицинского эксперта указано, что в результате обследования ФИО22 (рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ) врачом-травматологом был установлен диагноз: ЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом теменной кости. Однако, данный диагноз клинически не подтвержден, необходимо проведение КТ, от которого потерпевшая отказалась (л.д.118-120). Указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что удары ФИО22 наносились в жизненно-важный орган, удары были значительной силы.
Таким образом, угроза убийством была реальной, основания опасаться осуществления данной угрозы у потерпевшей имелись.
К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО1 не высказывала угрозы убийством ФИО22, суд относится критически, рассматривает их как попытку свидетеля реабилитировать подсудимую с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку данный свидетель и подсудимая являются подругами.
2.Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что проживает постоянно с матерью ФИО21 и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в гости к своей тете - ФИО9, у которой находились наглядно знакомый ему ФИО12 и ФИО1, вместе употребляли спиртное. Затем ФИО12 и ФИО1 ушли, не пояснив куда. Через некоторое время он также ушел домой. Придя домой, обнаружил, что из комнаты пропали домашний кинотеатр, телевизор, DVD-плеер. Мать пояснила, что приходила ФИО1 с мужчиной и по его просьбе забрали вещи. Забирать свое имущество он никому не разрешал, денег ни ФИО1, ни ФИО12 должен не был. <данные изъяты> Ущерб ему возмещен, претензий не имеет;
- показаниями потерпевшей ФИО21 о том, что проживает постоянно с дочерью ФИО8 и сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в их доме случился пожар. После того как пожар потушили, сын ушел из дома, она и дочь остались. Около 22 часов к ним домой пришли знакомая ФИО1 и молодой человек, которого она видела первый раз. ФИО1 сразу заявила, что ФИО31 <данные изъяты> просил забрать из дома телевизор и музыкальную аппаратуру. Парень, который был с <данные изъяты>, стал говорить ей, что ранее судим за убийство, и недавно освободился. Каких-либо угроз ей и дочери ФИО1 и парень не высказывали. ФИО1 отключила телевизор, а парень снял его с комода на пол. Затем парень вытащил мобильный телефон и стал разговаривать с сыном, называя его по имени, при этом говорил, какое имущество будет забирать. Она попросила передать ей телефон, чтобы поговорить с сыном, но парень сказал, что <данные изъяты> уже отключился. Тогда она начала сомневаться в правдивости слов парня, предполагая, что он ее обманывает, но промолчала. ФИО1 и парень сложили в сумку домашний кинотеатр и DVD -плеер и вместе с данными вещами и телевизором вышли. Через некоторое время домой вернулся сын и спросил, где аппаратура. Она рассказала сыну, что произошло, но <данные изъяты> сказал, что никому не разрешал и никого не просил забирать из дома технику;
- показания свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью находилась дома. Около <данные изъяты> часов к ним домой пришли ФИО1 <данные изъяты> и незнакомый парень. ФИО1 пояснила, что ФИО8 находится у ФИО32 и они по его просьбе должны забрать аппаратуру. Они поверили ФИО1 и очень рассердились на брата. Парень в это время стал по телефону звонить <данные изъяты>. На ее просьбу поговорить с братом, пояснил, что тот уж отключился. Каких-либо угроз в адрес ее и матери парень и ФИО1 не высказывали. <данные изъяты> и парень забрали DVD-плеер, домашний кинотеатр и телевизор, после чего ушли. Оказывать сопротивления и препятствовать им ни она, ни мать не стали;
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в <данные изъяты> года, точное число не помнит, около полуночи, к нему домой пришли ФИО1 и ФИО12 ФИО12 в руках было что-то завернутое в покрывало. Было ли что-то в руках у ФИО1, он не помнит. ФИО12 пояснил, что у его друга по имени <данные изъяты> в доме случился пожар, они помогали тушить. Он попросил оставить на время у него в доме принадлежащие <данные изъяты> вещи, пояснив, что им далеко нести. Он разрешил, и ФИО12 оставил у него телевизор серого цвета, колонки серого цвета и DVD -плеер серого цвета. Эти вещи он через несколько дней забрал, пояснив, что отдает их хозяину, то есть <данные изъяты>. Вещи забирал один, без ФИО1 (т. 2 л.д. 33-35);
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО21 приходится ей сестрой. Проживает ФИО21 вместе с дочерью ФИО23 и сыном ФИО23 Зимой 2010 года, точное число не помнит, она находилась дома и распивала спиртные напитки вместе с ФИО12 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. В это время к ней пришел племянник ФИО23, который сообщил, что у них в доме случился пожар от печки. Данный пожар <данные изъяты> потушил и попросил остаться у нее переночевать, так как в доме все было в копоти и саже, она ему разрешила. В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО12 произошел конфликт, ФИО12 отобрал от ФИО8 мобильный телефон. После этого ФИО12 и ФИО1 ушли, куда не сказали. ФИО8 остался у нее, но через некоторое время тоже ушел домой. На следующий день со слов ФИО8 она узнала, что ФИО12 и ФИО1 похитили из дома сестры технику. Приводить к ней домой сестру она не просила ни ФИО1, ни ФИО12 ;
- протоколом принятия устного заявления от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 из дома в присутствии его матери похитили принадлежащую ему технику (т.1л.д. 182);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 изъят DVD -плеер «XOROHSD 202 P» (т.2 л.д.56-57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD -плеер «XOROHSD 202 P». Осмотренный DVD -плеер «XOROHSD 202 P» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.47-48,49);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость DVD -плеера составляет - 550 рублей, телевизора «Ролсен» - 840 рублей, домашнего кинотеатра «ВВК» - 1050 рублей (т. 3л.д. 51-55),
- явкой с повинной ФИО2, где он признается в совершении вместе с ФИО1 хищения имущества ФИО8 путем обмана (л.д.155-156 т.2)
Виновность Фоминой И.В. в совершении преступления доказана представленными выше, исследованными и оцененными судом доказательствами. Челядников В.А. и Фомина И.В. совершили преступление совместно, по предварительному сговору.
Действия Челядникова В.А. и Фоминой И.В. были согласованны с самого начала совершения преступления, роли распределены, что свидетельствовало о предварительной договоренности подсудимых. Как показали свидетель ФИО23 и потерпевшая ФИО21, когда подсудимые зашли в квартиру, ФИО1 сразу же заявила, что ФИО31 <данные изъяты> просил забрать музыкальную аппаратуру и телевизор, выключила телевизор из розетки, а ФИО12 поставил его на пол. После чего ФИО12 в присутствии ФИО1 стал имитировать звонок по телефону ФИО23, затем передал ФИО1 DVD-плеер, сам взял телевизор, колонки, и вдвоем ушли из квартиры, похищенное спрятали в доме у ФИО18. Показания ФИО1 в той части, что они с ФИО2 пошли по месту жительства ФИО23 по просьбе ФИО32 забрать ее сестру и племянницу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО32, потерпевшего ФИО23 Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания конкретны, последовательны, согласуются с приведенными выше, исследованными и оцененными судом доказательствами.
3.Виновность подсудимого Челядникова В.А. в краже двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в гостях у друга ФИО13 по адресу: <адрес>, с которым употреблял спиртное. С собой у него были 2 мобильных телефона марки «Нокия 2600» и «Нокия 6500». Около <данные изъяты> к ФИО13 пришел его сын <данные изъяты> с другом <данные изъяты>, и они продолжили распивать спиртное все вместе. В ходе распития <данные изъяты> несколько раз просил у него мобильный телефон позвонить. Около <данные изъяты> он лег спать, а свои мобильные телефоны положил на диван в комнате, рядом с собой. Когда проснулся около <данные изъяты>, то телефонов не обнаружил. В настоящее время мобильный телефон «Нокия 6500» оценивает в 1567 рублей, мобильный телефон «Нокия 2600» оценивает в 1120 рублей. Общий ущерб составил 2687 рублей (т. 3 л.д. 73-74);
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла в гости к знакомому ФИО13, у него в гостях был знакомый ФИО5, они употребляли спиртное. Через некоторое время пришел сын ФИО13 <данные изъяты> с другом <данные изъяты>. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, <данные изъяты> неоднократно просил у ФИО5 мобильный телефон позвонить. ФИО5 лег спать, а когда около <данные изъяты> минут проснулся, то не обнаружил 2 мобильных телефона марки «Нокия». (т. 3 л.д. 77-78);
- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился знакомый ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла его знакомая по имени <данные изъяты>, все вместе стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов к нему пришел его сын ФИО30 с другом <данные изъяты>. Со слов сына он знает, что <данные изъяты> судим, ранее проживал в <адрес>. Все вместе они стали распивать спиртное. В пользовании ФИО5 было 2 мобильных телефона марки «Нокия». Во время распития спиртного <данные изъяты> брал у ФИО5 мобильный телефон для того, чтобы позвонить матери, возвращал ли <данные изъяты> ФИО5 телефон, он не знает. Около <данные изъяты> часов ФИО5 лег спать в комнате, когда проснулся около <данные изъяты>, то не обнаружил 2-х мобильных телефонов. <данные изъяты> уже ушли из квартиры. Вместе они осмотрели квартиру, но ничего не нашли. Кто мог похитить телефон, он не знает (т. 3 л.д. 79-80);
- заявлением гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения двух мобильных телефонов марки «Нокия 2600» и «Нокия 6500» с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 62);
- заключением товароведческой экспертизы №, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «Нокия 2600» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1120 рублей, стоимость мобильного телефона «Нокия 6500» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1567 рублей (т. 3 л.д. 105-107),
и другими материалами дела.
4.Виновность подсудимого Челядникова В.А. в краже кролика, принадлежащего ФИО26, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что под навесом, не присоединенным к дому, он держал в клетках кроликов. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на одной из клеток сработала сигнализация, оповещение о раскрытии дверцы клетки у него выведено в дом. Он встал, оделся и вышел в огород. Сразу же заметил, что одна из клеток была открыта, в ней не было крольчихи рыжей масти, весом около 4-х кг, ей было около 1 года, оценивает в <данные изъяты> рублей. Замков на клетках не было, закрывались на крючки. Позднее он обнаружил в заборе выломанную доску и понял, что крольчиху кто-то украл. Ущерб ФИО12 ему возместил, претензий не имеет;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <данные изъяты> года, точное число он не помнит, в дневное время, он вместе с ФИО12 проходил мимо одного из домов на <адрес>. На заборе одного из домов отсутствовала доска, и через этот проем они увидели клетки, с находившимися в них кроликами, был ли там навес, он не помнит, и кто-то из них предложил украсть кролика. Через проем в заборе они проникли во двор дома, подошли к одной из клеток, он открыл дверь клетки и вытащил одного кролика, передал ФИО12, который все время находился рядом. Через этот же проем в заборе они ушли и пошли в сторону школы №, где разошлись. Куда пошел ФИО12, он не знает (т. 4 л.д. 94-95);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора <адрес>, в ходе осмотра установлено, что к задней стене дома пристроен сарай. За дровяником расположены клетки 10 штук в два ряда(т. 2л.д. 152-153);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость крольчихи на момент совершения преступления составляет 700 рублей (т.2 л.д. 175-176);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в краже кролика совместно с ФИО7 (т. 2 л.д. 155-156),
и другими материалами дела.
5.Виновность подсудимого Челядникова В.А. в хищении путем обмана мобильного телефона, принадлежащего ФИО28, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и остановился у своей знакомой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ФИО6 домой пришел наглядно знакомый ему парень по имени <данные изъяты>, посидел некоторое время, разговаривал с ФИО6. В ходе разговора <данные изъяты> попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы позвонить, он передал ему телефон марки «Самсунг» в пластиковом корпусе серебристого цвета, в котором была карта памяти на 2 Гб. На корпусе телефона имелись множественные царапины, однако он работал без перебоев. <данные изъяты> взял телефон и вышел с ним в коридор, однако разговора в коридоре слышно не было, и он решил выйти посмотреть, где <данные изъяты>. Когда он вышел в коридор, <данные изъяты> там не было. После этого он вышел во двор, но <данные изъяты> не нашел. После чего вернулся в дом и рассказал ФИО6 о том, что <данные изъяты> ушел с его мобильным телефоном. Три дня спустя он встретил <данные изъяты> и потребовал у него вернуть ему телефон, на что <данные изъяты> сказал, что телефона у него нет, обещал вернуть деньги или новый телефон, однако до настоящего времени ничего не вернул. В настоящее время телефон оценивает в <данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 148-149);
- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что <данные изъяты>. у нее проживал ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с ФИО28 находились дома, в это время к ней пришел ФИО12, с которым она некоторое время поговорила, после чего ФИО12 попросил у ФИО28 его мобильный телефон марки «Самсунг» в пластиковом корпусе серебристого цвета для того, чтобы позвонить. ФИО28 передал телефон ФИО12 и тот вышел в коридор. Через некоторое время ФИО28 также вышел в коридор посмотреть, где ФИО12, а когда вернулся, сказал, что ФИО12 нигде нет, и что тот забрал его телефон (т. 3 л.д. 145-146);
- заявлением гр. ФИО28 по факту хищения мобильного телефона марки «Самсунг В780» с картой памяти на 2 Гб с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 116);
- заключением товароведческой экспертизы №, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «Самсунг О780» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 4 225 рублей, стоимость карты памяти Ехр1ау microSD с учетом износа на момент совершения преступления составляет 599 рублей (т. 3 л.д. 140-142),
- протоколом явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в хищении мобильного телефона от ФИО28 (т. 2 л.д. 155-156),
и другими материалами дела.
6.Виновность подсудимого <данные изъяты>. в хищении музыкального центра, принадлежащего ФИО24, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что <данные изъяты> года он приобрел у незнакомых мужчин музыкальный центр «LG» за <данные изъяты> рублей. Центр находился у него дома, он пользовался им. Примерно <данные изъяты> года он ушел из дома. Вернувшись на следующий день около <данные изъяты> утра, обнаружил, что в двери выбита личина, а из комнаты пропал музыкальный центр «LG», который оценивает в <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 83-84);
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в феврале 2010 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он находился в гостях у знакомой ФИО12 <данные изъяты>, которая проживала в <адрес>. Там находился и молодой человек по имени <данные изъяты>. В ходе распития у него с <данные изъяты> произошел конфликт, и <данные изъяты> ушел. Через некоторое время из комнаты вышел и ФИО12, пояснив, что пошел в туалет. Через несколько минут ФИО12 заглянул в комнату и жестом позвал его выйти. Когда он вышел, то увидел в руках у ФИО12 небольшой музыкальный центр в корпусе светлого цвета, марку не запомнил. Музыкальный центр находился в пакете, а колонки от него в другом пакете. Также он обратил внимание, что дверь соседней комнаты, которая находилась справа от комнаты <данные изъяты> была сломана, он понял, что ФИО12 сломал дверь в комнату и похитил оттуда музыкальный центр. Когда они вышли на улицу, то ФИО12 сам рассказал, что похитил этот музыкальный центр и предложил вместе с ним продать его, он согласился, хотя понимал, что продавать будет краденое имущество. Музыкальный центр ФИО12 продал водителю такси <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 85-86);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, на момент осмотра входная дверь имеет повреждения - в месте крепления механизма запирания двери имеются следы воздействия от постороннего предмета в виде отщепа и откола древесины (т.2 л.д. 67-68). Механизм повреждений запирающего устройства двери подтверждает показания подсудимого ФИО12 в части способа проникновения в комнату потерпевшего;
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость музыкального центра «LG» на момент совершения преступления составляет 200 рублей (т.2 л.д. 168-171);
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ где он признается, что в феврале 2010 года похитил из комнаты, расположенной в <адрес>, музыкальный центр (т.2 л.д. 63),
другими материалами дела.
7.Виновность подсудимого Челядникова В.А. в хищении двух куриц, принадлежащих ФИО25, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что <данные изъяты> года он приобрел на рынке <адрес> трех куриц-несушек белого цвета, за 250 рублей каждую. Курицы находились в сарае у дома, где он проживает, сарай он все время закрывал на навесной замок. Примерно <данные изъяты> года он просто вешал замок на дужку, так как из-за сильных морозов замок плохо закрывался. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он ходил в сарай и проверял, все ли в порядке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сарай около <данные изъяты> минут, дверь в сарай была открыта, повреждений не имела, замка на планке не было. Из сарая пропали две курицы, которых оценивает в 250 рублей каждую. Материальный ущерб ФИО12 возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в <данные изъяты> года, в темное время суток, он вместе с ФИО12 проходил по <адрес>, зашли во двор двухэтажного желтого дома, рядом с которым находился сарай. Он решил похитить куриц, которые находились в сарае. Подошел к сараю, снял навесной замок, зашел в сарай, где взял двух куриц, одну из которых передал ФИО12 Вместе с ФИО12 они пошли к ФИО32, где употребили куриц в пищу (т. 4 л.д. 94-96);
- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил суду, что в конце февраля 2010 года, точное число он не помнит, около 18 часов он приехал с работы. Примерно через 30 минут он зашел в гости к соседке ФИО32, которая проживает в <адрес>, кроме нее в квартире находились ФИО12, ФИО7, все распивали спиртное. Он увидел в пакете курицу со светлым оперением. Откуда эта курица, не спрашивал. Курицу убили и зажарили, затем употребили в пищу. (т.2л.д. 146-147);
- протоколом принятия устного заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо тайно похитило из сарая у <адрес> двух куриц, на сумму 500 рублей. (т.2л.д. 88);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного у <адрес>»а» по <адрес>, на момент осмотра входная дверь открыта, повреждений не имеет, справа от входа имеются насесты для куриц (т. 2 л.д. 89-90);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух куриц на момент совершения преступления составляет 600 рублей (т.2л.д. 165-166).
В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признается в совершении совместно с ФИО7 кражи двух куриц, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления (т.2л.д.155-156). Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Соловьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ Челядников В.А. показал, что <данные изъяты>., точное число не помнит, вечером, вместе с ФИО7 находился в доме у ФИО35, распивали спиртные напитки. Закусывать было нечем и ФИО7 предложил ему украсть куриц, пояснив, что знает, где они находятся. Он согласился и вместе с ФИО7 пришел к желтому двухэтажному дому на <адрес> дворе дома находились сараи, ФИО7 подвел его к одному из них, снял навесной замок с двери и они вдвоем проникли в сарай. Там были две курицы. Он и ФИО7 спрятали каждый по курице под куртки и вернулись к ФИО6, где также находился сосед хозяйки ФИО31 Он вместе с ФИО7 перерезали курицам горла, ФИО31 их зажарил. (т.2л.д.138-139). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было предъявлено обвинение по ст.158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - кража кролика совместно с ФИО7, по ст.158ч.2п.п. «а,б» УК РФ - кража двух куриц совместно с ФИО7, и по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ - кража имущества гр.Меркулова С. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника адвоката ФИО29, ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяних признал, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Причину изменения своих показания в судебном заседании Челядников В.А. суду не назвал. Суд кладет в основу приговора показания Челядникова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, явку с повинной, которые согласуются со всеми приведенными выше, исследуемыми и оцененными судом доказательствами.
8.Виновность подсудимого Челядникова В.А. в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО20, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Подсудимый Челядников В.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО18 находился в гостях у ФИО17, употребляли спиртное. Через некоторое время в дверь позвонили, он открыл, на пороге стоял наглядно знакомый ФИО36 и незнакомая женщина. Между ним и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой ФИО17 ударил его деревянной битой, после чего он стал наносить побои ФИО17 руками. В конфликт вмешался ФИО18 и так же стал наносить удары ФИО17, от ударов Макакров упал на пол. В ходе драки он увидел на полу мобильный телефон. Подумал, что телефон принадлежит ФИО18, т.к. тот тоже участвовал в драке, поднял телефон и передал ФИО18. Позднее он узнал от ФИО18, что тот выбросил мобильный телефон, так как увидел сотрудников милиции и испугался. Он не знал, что телефон, который он поднял, принадлежит ФИО17, умысла на хищение не было.
Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила теща - ФИО16 и попросила забрать его бывшую жену ФИО17 из квартиры, где она с компанией распивает спиртное. На случай самообороны он взял с собой из дома деревянную биту. Находясь у входной двери, постучал в дверь, но никто не открыл, тогда он попытался сам открыть дверь. Неожиданно дверь открыли, и незнакомый парень нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. В этот момент подбежал еще один парень и вдвоем парни нанесли ему еще не менее 5 ударов по различным частям тела и головы. ФИО16 позвонила в милицию и после приезда сотрудников, он ушел домой. По дороге домой он обнаружил, что из его поясной сумочки пропал мобильный телефон «Нокиа 6300», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах был утрачен телефон, он не знает. От гражданского иска отказывается (т. 4 л.д. 23-26);
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО7, вместе с ним там были ФИО12, ФИО31 и ФИО17, все вместе распивали спиртное. В дверь постучали, ФИО12 пошел открывать. Из комнаты он увидел, что в квартиру зашел наглядно знакомый ФИО36, державший в руке бейсбольную биту. ФИО17 замахнулся и ударил ФИО12 битой по плечу. ФИО12 выхватил биту от ФИО17 и ударил того в область головы рукой. Он находился рядом и нанес Макакрову удар головой и рукой в область головы. От ударов ФИО17 упал. ФИО12 наклонился к ФИО17 и что-то передал ему. Он не понял, что это за предмет, так как в коридоре было темно, и убрал его в карман. Затем он вышел на улицу и увидел, что это был мобильный телефон «Нокиа». В это время подъехали сотрудники милиции, он испугался, так как не знал, чей это телефон и выкинул его. Когда рассказал ФИО12, тот предположил, что телефон принадлежит ФИО17 (т. 4 л.д. 27-30); В ходе объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 указал, что впоследствии от ФИО12 узнал, что тот передал ему телефон, так как подумал, что он принадлежит ему и выпал из его кармана в ходе драки (л.16т.4).
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой, где находился ее сын с друзьями, вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время она услышала в коридоре голос бывшего мужа - ФИО36 Из коридора доносились крики, она вышла и увидела лежащего на полу ФИО36, тот упал от удара ФИО12. Рядом с ФИО17 находилась ее мать - ФИО16 Выпадало ли что-то из кармана ФИО36, она не видела, так как в коридоре плохое освещение. Мобильного телефона на полу она не видела. Впоследствии узнала, что у ФИО17 в ходе конфликта пропал мобильный телефон (т. 4 л.д. 48-49);
Сторона обвинения представляет также как доказательство виновности Челядникова В.А. протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается, что ДД.ММ.ГГГГ похитил от ФИО20 мобильный телефон, выпавший у последнего из кармана в ходе драки (т. 4 л.д. 4).
Однако, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника адвоката Кочетовой Г.С., Челядников В.А. показал, что в ходе драки с ФИО17, в которой участвовал и ФИО18, на полу он увидел мобильный телефон, подумал, что телефон принадлежит ФИО18 и передал телефон ему. Куда ФИО18 положил телефон, он не видел. Впоследствии от ФИО18 узнал, что он выбросил телефон, объясняя тем, что понял кому принадлежит телефон, а именно ФИО17, и, увидев сотрудников милиции, испугался. Он не знал, что телефон принадлежал ФИО17 и не мог говорить об этом ФИО18 (л.д.43-45 т.4).
В ходе очной ставки между Челядниковым и ФИО18 при участии защитника, адвоката Кочетовой Г.С., ФИО18 показал, что в ходе драки с ФИО17 Челядников передал ему какой-то предмет. Выйдя на улицу, он увидел, что это мобильный телефон, кому он принадлежал, не знал. В это время подъехали сотрудники милиции, и он выбросил телефон. Впоследствии, когда рассказал ФИО12 о случившемся, тот предположил, что телефон принадлежал ФИО17. (л.д.56-57 т.4).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, адвоката Соловьева А.С., Челядников В.А. вину в краже телефона, принадлежащего ФИО20, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.92-93 т.4).
В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам.
Оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил наличия у подсудимого прямого умысла, направленного на преступное завладение телефоном <данные изъяты>. ФИО12 предполагал, что забирает телефон, принадлежащий ФИО18, который последний выронил в ходе драки, а потому передал телефон именно ФИО18, то есть добросовестно заблуждался относительно законности своих действий. Доводы подсудимого ничем не опровергнуты. Протокол явки с повинной при отсутствии иных доказательств, суд не вправе положить в основу приговора, установив виновность Челдяникова в совершении данного преступления. По ст.158ч.1 УК РФ Челядникова В.А. следует оправдать за отсутствие в его действиях состава преступления на основании ст.ст.24ч.1п.2, 27ч.1п.2 УПК РФ
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимых Фоминой И.В. и Челядникова В.А., каждого, по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Объективная сторона мошенничества - это обман в целях незаконного получения имущества или права на него.
Имущество и право на него, реально обеспечивающее в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения этим имуществом, является предметом мошенничества.
Челядников В.А. и Фомина И.В., введя в заблуждение ФИО21 о распоряжении ФИО23, сына потерпевшей, забрать принадлежащее ему имущество, похитили данное имущество, не встретив препятствия со стороны потерпевшей. Насилия, угрозы применения насилия в отношении потерпевших в действиях подсудимых не установлено. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО23, ФИО21, свидетель ФИО23 показали, что угроз применения какого-либо насилия подсудимые не высказывали, в квартиру зашли после того, как постучали в окно, и ФИО21 открыла им дверь.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что "открытым хищением чужого имущества является такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет".
Челядников В.А. и Фомина И.В. были убеждены в том, что потерпевшая и находящаяся в квартире ФИО23 поверили в то, что они действуют по распоряжению ФИО23 и не сознают противоправный характер их действий, то есть совершили мошенничество.
Таким образом, квалификация действий подсудимых по ст.161ч.2п.п. «а,в,г» УК РФ, данная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем в судебном заседании, является неправильной.
Суд квалифицирует действия Фоминой И.В.:
по ст.115 УК РФ,
по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд квалифицирует действия Челядникова В.А.:
- по ст. 158 ч.1 УК РФ(в ред.Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по двум кражам ( имущества ФИО26 и ФИО25, каждое, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Челядников В.А. предварительно договорившись с ФИО7, на что указывает согласованность их действий, совместно, с целью кражи вторглись в помещение клеток с животными, то есть незаконно проникли, и похитили животных, принадлежащих потерпевшим. Таким образом, квалифицирующие признаки группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в хранилище, нашли свое подтверждение;
- по ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Челядников В.А. с целью кражи вторгся, то есть незаконно проник, в жилище ФИО24, откуда похитил музыкальный центр.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, особенности их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 15 ч.ч.2,3 УК РФ преступления, совершенные Фоминой И.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 15 ч.ч.2,3,4 УК РФ преступления, совершенные Челядниковым В.А., относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким, направлены против собственности.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание подсудимой Фоминой И.В. обстоятельств суд признает частичное признание вины, нахождение в состоянии беременности срок <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Челядникова В.А. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание Челядникова В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Челядникову В.А. по ст.159ч.2 УК РФ, ст.158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (хищение имущества гр.<данные изъяты>.), по ст.159ч.1 УК РФ, по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, по ст.158ч.2 п.п. «а,б» УК (хищение имущества гр.<данные изъяты>.) суд руководствуется положениями ст.62ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Фомина И.В. совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст.18ч.1 УК РФ).
В соответствии со ст.63ч.1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающих наказание Фоминой И.В. обстоятельств суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие наказание Фоминой И.В. обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч.3ст.68 УК РФ не применять в отношении нее правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Суд, с учетом личности Челядникова В.А., количества совершенных им преступлений, тяжести содеянного, полагает исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения более мягкого наказания Челядникову В.А., применения условного осуждения суд не находит.
Отбывание лишения свободы Челядникову В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
С учетом личности Фоминой И.В., ранее судимой за умышленные преступления, характера и тяжести совершенных ею преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы Фоминой И.В. следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58ч.1п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, учитывая состояние здоровья Фоминой И.В., находящейся в состоянии беременности, ее положительные характеристики с места работы и жительства, суд считает возможным в соответствии со ст.82ч.1 УК РФ отсрочить Фоминой И.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.
С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст.ст.159ч.2, 158ч.2, 158ч.3 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ, уголовное дело в части гражданских исков потерпевших ФИО23, ФИО25 следует прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимыми (расписки потерпевших л.д.231, 232 т.4).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО27 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части <данные изъяты> рубля, в объеме доказанного обвинения, с учетом заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенных телефонов. Подсудимый Челядников В.А. иск признал.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО28 на сумму <данные изъяты> рубля суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подсудимый Челядников В.А. иск признал.
В соответствии со ст.132ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.131ч.2п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек за участие адвоката Соловьева А.С. в период предварительного следствия подлежат взысканию с Челядникова В.А. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек за участие адвоката Платонова А.М. в период предварительного следствия подлежат взысканию с Фоминой И.В.
В соответствии со ст.81 ч.3п.6 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-плеер « HSD-202р» - следует передать потерпевшему ФИО23 по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фомину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ст.159ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;
- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст.159ч.2 и 119ч.1 УК РФ, окончательное наказание Фоминой И.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.82ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочить Фоминой И.В. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Челядникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:
- по ст.159ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
- по ст. 158 ч.1 УК РФ(в ред.Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ)- в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ(в ред.Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), за каждое, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Челядникову В.А. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Челядникова <данные изъяты> по обвинению в краже - тайном хищении имущества (мобильного телефона), принадлежащего гр.<данные изъяты>В., преступлении, предусмотренном ст.158ч.1 УК РФ, оправдать на основании ст.ст.24ч.1п.2, 27ч.1п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения подсудимой Фоминой И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения Челядникову В.А. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Челядникову В.А. исчислять ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Челядникову В.А. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданские иски ФИО27 и ФИО28 удовлетворить. Взыскать с Челядникова В.А. в пользу ФИО27 <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО28 <данные изъяты>) рубля.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Платонова А.М. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взыскать с Фоминой И.В. в доход государства. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Соловьева А.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взыскать с Челядникова В.А. в доход государства.
Вещественные доказательства: DVD-плеер « HSD-202р» - считать переданным потерпевшему ФИО23
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т. Ю. Григорьева