№ 1-57/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Боровичи 02 марта 2011 годаНовгородской области
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Боровичского межрайонного прокурора Григорьева М.Ю.,
подсудимого Николаева С.А.,
защитника адвоката Каменевой Л.В.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.12.2010 г.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаева ФИО38, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося под стражей с 15 сентября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Николаева С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Николаев С.А. 28 мая 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, имея цель на хищение автомашины <данные изъяты>, стоящей во дворе <адрес> и принадлежащей гр-ну ФИО13, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, предложил купить у него указанную автомашину за 5000 рублей ранее незнакомым ему ФИО7 и ФИО6, представившись лицом, действующим по поручению владельца указанной автомашины, введя тем самым ФИО7 и ФИО6 в заблуждение относительно законности своих действий. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он совместно с ФИО7 и ФИО6 прошел во двор <адрес>, где он, после осмотра ФИО7 и ФИО6 указанного автомобиля, дал разрешение им на перемещение автомашины. В качестве первоначального взноса за оплату вышеуказанной автомашины Николаев С.А. получил от ФИО7 мобильный телефон марки <данные изъяты>. Для получения остальной суммы Николаев С.А. договорился с ФИО7 встретиться 30 мая 2010 года на железнодорожном вокзале <адрес>. После этого 28 мая 2010 года ФИО7 в 23 часа 00 минут, придя во двор <адрес>, завел вышеуказанную автомашину <данные изъяты>, и перегнал её к месту жительства своего знакомого ФИО8 Тем самым, Николаев С.А. тайно, умышленно, похитил автомашину <данные изъяты>, №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую ФИО13, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Николаев С.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что в период с 26 мая 2010 года по 28 мая 2010 года он проживал у ФИО9 в <адрес>. ФИО9 сообщил, что имеет знакомого по имени ФИО16, который живет в <адрес>, и у ФИО17 можно взять деньги в долг. Теперь знает, что фамилия ФИО18 - ФИО13. ФИО9 пошел к подъезду дома ФИО5 и пришел с ним. Они втроем стали беседовать, и из разговора он узнал, что ФИО19 продает свой автомобиль <данные изъяты>, на котором не было стекла на правой передней пассажирской двери, смята задняя часть багажника. Затем они разошлись, и он пошел по <адрес>. Возле <данные изъяты>, расположенного на данной улице, он встретил двух ранее незнакомых ему парней. Между ними завязался разговор, и они втроем стали распивать спиртное на скамье возле <данные изъяты>. В процессе разговора он сказал, что имеет знакомого, который продает автомобиль за 5000 рублей. Один из парней захотел посмотреть данный автомобиль, и он привел их к автомашине ФИО20, которая стояла во дворе <адрес>. Там эти парни визуально осмотрели автомобиль ФИО21 и решили, что купят автомашину, и они разошлись. На следующий день он шел по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Там на <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>. По повреждениям кузова он понял, что это автомашина ФИО22. В это время из дома, который находился рядом, вышли два парня, те которым он показал автомобиль, сейчас он знает, что их фамилии ФИО7 и ФИО6. Он сказал им, что хозяину данного автомобиля нужно заплатить деньги, иначе будут проблемы. Кто-то из парней в счет оплаты за автомашину дал ему мобильный телефон, марки которого он не помнит. У данного телефона не было задней крышки корпуса и батареи питания. Оставшуюся сумму за автомашину они договорились, что отдадут ему 30 мая 2010 года. Он взял телефон и пошел к ФИО23, чтобы отдать ему. ФИО24 дома не оказалось, и тогда он пошел на <адрес>, где продал данный телефон за 50 рублей прохожему. Деньги потратил на свои нужды. Забирать автомашину ФИО7 он не позволял, сказал, чтобы тот дождался хозяина автомобиля. Деньги за автомашину ФИО7 и ФИО6 ему не давали. В содеянном раскаивается, полагал, что действует по поручению хозяина автомашины ФИО5.
Виновность подсудимого Николаева С.А. в краже автомашины, принадлежащей ФИО13, подтверждается исследованными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в личной собственности имеет автомашину марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 60 000 рублей. Никаким противоугонным устройством автомашина была не оборудована. Свою автомашину он оставлял во дворе своего дома, напротив своих окон. С апреля 2010 года он автомашиной не пользовался, она стояла на своем месте, двери были закрыты на замок. В первых числах мая 2010 года, точную дату сообщить не может, в утреннее время, он вышел из дома и заметил, что в машине разбито стекло правой пассажирской двери. Он решил стекло в машине не менять, так как хотел утилизировать ее через магазин и получить сертификат стоимостью 50 000 рублей для приобретения новой автомашины. 28 мая 2010 года в дневное время к нему приходил его знакомый ФИО9 Он вышел с ним на улицу. Вместе с ФИО9 был какой-то мужчина, теперь ему известно, что это подсудимый Николаев С.А. Они стали разговаривать, о чем конкретно он уже не помнит, возможно, что разговор зашел о его машине <данные изъяты>, так как во время разговора они стояли рядом с ней. Допускает, что сказал, что будет продавать эту автомашину, так как с её утилизацией процесс затягивался. О том, что будет продавать эту автомашину за 5000 рублей разговор не шел, допускает, что называл цену, которая его устроила бы 10000 рублей. При этом Николаева С.А. о том, чтобы тот нашел ему покупателя на эту автомашину, он не просил, действовать от его (ФИО5) имени при продаже автомашины он Николаева С.А. не уполномочивал. Около 22 часов 28 мая 2010 года, проходя домой, он осмотрел автомашину, та была заперта и находилась на месте. Около 9 часов 29 мая 2010 года он вышел на улицу и обнаружил пропажу своей автомашины. О случившемся сразу заявил в милицию. На протяжении времени с 22 часов 28 мая 2010 года до 9 часов 29 мая 2010 года он находился дома, никаких посторонних шумов с улицы не слышал. От соседа из квартиры № он узнал о том, что тот видел в вечернее время 28 мая 2010 года из окна дома как незнакомые ему молодые люди крутились вокруг автомашины, а через некоторое время тот услышал, как завели двигатель, однако не придал этому значения. Он написал заявление в милицию о хищении у него автомашины. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что его автомашину нашли. Ущерб от кражи автомашины составил 20 000 рублей и для него является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в мае 2010 года, точную дату не помнит, он познакомился с мужчиной, однако своих имен они друг другу не называли. В настоящее время ему известно, что это Николаев С.А., который является подсудимым по данному делу. Знакомство их произошло на <адрес> при покупке водки. Он покупал пол литра спиртного, мужчина купил литр спиртного. Он был пьян и пригласил мужчину к себе домой. У него дома они несколько дней распивали купленную водку. Когда спиртное закончилось, он решил позвонить своему знакомому ФИО13 с целью занять денег в долг на спиртное. Позвонив ФИО13, он сказал ему, что сейчас подойдет и вместе с Николаевым С.А. они пошли к подъезду ФИО5. Дойдя до подъезда, он позвонил в домофон и ФИО13 сказал ему, что сейчас выйдет на улицу. Когда ФИО13 вышел, они втроем стали разговаривать и подошли к автомобилю ФИО5. Он (ФИО25) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того он стоял поодаль от Николаева С.А. и ФИО5, поэтому о чем был разговор с ФИО5, - не помнит, но предполагает, что об автомобиле. Ему запомнилась только вырванная из контекста фраза, сказанная ФИО26: «семь- десять тысяч». Через некоторое время он вообще ушел, оставив беседовать Николаева С.А. и ФИО5;
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 12 часов 28 мая 2010 года он вместе с ФИО6 проходил возле <адрес>. Заметив мужчину, он подошел к данному мужчине и попросил закурить. Мужчина угостил его сигаретой, и так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговорился с мужчиной. Затем он подозвал ФИО6 и предложил всем втроем распить спиртное возле <адрес> Втроем они стали распивать спиртные напитки и разговаривать. Он узнал, что мужчину зовут ФИО27. В настоящее время ему известно, что это был Николаев С.А. В ходе беседы Николаев С.А. предложил ему приобрести автомашину <данные изъяты> за 5000 рублей. Он согласился, при этом сказал, что нужно посмотреть машину. Николаев С.А. согласился показать автомобиль, и они втроем около 13 часов 28 мая 2010 года пришли во двор <адрес>. У первого подъезда данного дома стояла автомашина <данные изъяты>. У автомашины имелись повреждения кузова в виде вмятины на заднем крыле справа, разбит задний правый стоп-сигнал, разбито стекло правой передней пассажирской двери, отсутствовал аккумулятор. Он сказал Николаеву С.А., что покупает автомашину, однако денег в полном объеме у него на данный момент нет и предложил, что деньги отдаст ему дня через два. Они договорились, что 30 мая 2010 года они встретятся на железнодорожном вокзале, и он отдаст тому деньги в полном объеме. Николаев С.А. согласился. Он спросил разрешения у Николаева С.А. забрать автомашину к себе в гараж, чтобы отремонтировать её. Николаев С.А. прошел за угол дома, а когда вернулся, то сказал, что машину можно забирать, с её хозяином он вопрос этот решил. Они договорились с Николаевым С.А., что документы на автомашину и ключи от неё Николаев С.А. принесет 30 мая 2010 года при передаче денег за автомашину. Машина стояла без аккумулятора, поэтому он с ФИО6 и Николаевым С.А. направился к себе домой за аккумулятором, но по пути Николаев С.А. куда-то потерялся. ФИО6 направился к себе домой, он также остался у себя дома. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял аккумулятор и пошел забирать автомашину. Он установил в автомашину аккумулятор и попробовал завести ее прямым соединением проводов, так как ключей у него не было. Соединив провода в замке зажигания, он стал заводить автомашину толкая ее, однако та не заводилась и проехала до берега реки. Он понял, что один не справится и позвал на помощь ФИО6 и ФИО8, которому рассказал, что купил данную автомашину за 5000 рублей. После этого они втроем завели автомашину, и он отвез ФИО6 и ФИО8 домой к последнему. О том, что данная автомашина не принадлежит Николаеву С.А., тот ему об этом говорил, но он был уверен, что Николаев С.А. действует по поручению хозяина автомашины. На следующий день Николаев С.А. встретил их на улице и сказал, что нужно частично заплатить за автомашину, иначе будут проблемы с её хозяином. Насколько он помнит, ФИО8 отдал Николаеву в счет оплаты за автомашину мобильный телефон. После этого Николаев ушел;
- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что около 12 часов 28 мая 2010 года он вместе с ФИО7 проходил по <адрес>. Возле <адрес> ФИО7 попросил у незнакомого ему мужчины прикурить и разговорился с ним. Затем ФИО7 подозвал его и предложил втроем распить спиртное возле клуба. Они втроем стали распивать спиртные напитки и разговаривать, в ходе беседы он узнал, что прозвище у незнакомца ФИО28. Теперь ему известно, что это Николаев С.А. Последний предложил ФИО7 приобрести автомашину <данные изъяты>. Из разговора ФИО7 и Николаева он понял, что ФИО7 готов купить автомобиль за 5 000 рублей, но хочет его посмотреть. Они втроем около 13 часов 28 мая 2010 года пришли во двор <адрес>. У первого подъезда данного дома стояла автомашина <данные изъяты> У автомашины имелись повреждения кузова в виде вмятины на заднем крыле справа, разбит задний правый стоп-сигнал, разбито стекло правой передней пассажирской двери. После осмотра автомашины, со слов ФИО7 он понял, что тот согласен её купить. ФИО7 стал спрашивать у Николаева разрешения отогнать машину к себе, чтобы начать её ремонтировать. Николаев зашел за угол дома, когда вернулся, сказал, что все нормально, машину можно забирать, с хозяином автомашины он договорился. Так как машина была без аккумулятора сразу уехать на ней было невозможно и ФИО7 решил сходить за аккумулятором. Затем он (ФИО29) ушел по своим делам, а ФИО7 вместе с Николаевым направились в сторону <адрес>. Примерно около 24 часов 28 мая 2010 года ФИО7 попросил его помочь забрать приобретенную у Николаева автомашину, сказал, что нашел аккумулятор. Он подошел во двор дома, где прежде стояла автомашина, и обнаружил, что ее нет на прежнем месте. ФИО7 показал ему, что автомашина стоит на берегу реки. ФИО7 пояснил, что хочет отогнать автомашину к себе в гараж. Он поинтересовался у ФИО7, где документы на автомашину, и тот пояснил, что Николаев отдаст документы и ключи от автомашины тогда, когда ФИО7 передаст деньги за машину в размере 5 000 рублей. Он вместе с ФИО7 стал толкать автомашину, так как она не заводилась и попала в яму. У них двоих ничего не получалось, и они пошли к ФИО8 за помощью. ФИО8 согласился помочь ФИО7. Втроем они вытолкали автомашину из ямы, после чего ФИО7 на данной автомашине отвез его и ФИО8 домой к последнему, а сам уехал. О том, что данная автомашина Николаеву не принадлежит они знали, но были уверены, что Николаев действует по поручению хозяина автомашины;
- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что около 22 часов 28 мая 2010 года он находился у себя дома. К нему пришли ФИО30 и ФИО31 и попросили помочь завести автомашину, которая стоит около <адрес>. Он поинтересовался, откуда у них машина. ФИО7 ответил, что купил автомобиль у знакомого мужчины за 5 000 рублей, но деньги еще не отдал. Он оделся и пошел вместе с ними к автомашине. Придя на место, он увидел стоящую на дороге автомашину <данные изъяты>, у нее была помята задняя правая сторона. ФИО7 сел за руль, а он с ФИО6 толкнули автомашину, она завелась и они втроем поехали на ней к его дому. Оставив автомашину у дома, они пошли к нему ночевать. 29 мая 2010 года в дневное время возле его дома к ФИО7 подошел незнакомый ему мужчина. Он спросил, кто этот мужчина, и ФИО7 ответил, что это продавец автомашины, которую ФИО7 покупает. Мужчина стал просить у ФИО7 хоть часть денег за машину, но тот ответил, что денег сейчас нет. Мужчина сказал, в этом случае могут быть неприятности, так как хозяин может заявить в милицию о краже автомашины. У него (ФИО32) дома лежал старый мобильный телефон и он отдал его мужчине, после чего тот ушел. Вечером 29 мая 2010 года ФИО7 сказал, что пойдет к какому-то своему знакомому, чтобы тот помог отогнать автомобиль к дому ФИО7 на <адрес>, либо к дому девушки ФИО7, адрес проживания которой он не знает. После этого ФИО7 ушел, затем ушел ФИО6. Ночью 30 мая 2010 года ФИО7 вернулся к нему домой и сказал, что заберет автомашину. У него дома стоял аккумулятор, который был предварительно снят с автомобиля. ФИО7 взял этот аккумулятор и уехал, а он лег спать;
- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с дочерью ФИО12 и ее сожителем ФИО7 Около 23 часов 29 мая 2010 года к ней пришел ФИО7 и сообщил о том, что приобрел автомашину <данные изъяты> Выглянув в окно, она увидела автомашину марки <данные изъяты>, у которой имелись повреждения кузова в виде вмятины на водительской двери. Она поинтересовалась у ФИО7, где он взял автомашину, на что ФИО7 сообщил, что купил данную автомашину за 5 000 рублей у незнакомого мужчины. На ее вопрос, откуда у ФИО7 деньги на машину, тот сообщил о том, что возьмет в долг у друга 2500 рублей и внесет свои деньги в сумме 2500 рублей. ФИО7 сообщил, что приобрел данную автомашину на двоих с другом, и они по очереди будут управлять автомобилем. Она сказала ФИО7, что не собирается сторожить его автомашину, и пусть он убирает автомобиль от ее дома. ФИО7 сразу сел в машину и уехал, сообщив при этом, что оставит машину во дворе дома, где живут его родители по адресу: <адрес>.;
- протоколом очной ставки от 05 августа 2010 года между подозреваемым Николаевым С.А. и потерпевшим ФИО5, в ходе которой Николаев С.А. говорил, что продал автомашину <данные изъяты> ФИО33. При этом кому принадлежит данная автомашина он не знал (л.д.78-81);
- протоколом очной ставки от 13 ноября 2010 года между обвиняемым Николаевым С.А. и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО7, пояснил, что находящегося напротив него человека он знает, он познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, данный мужчина тогда представился ему ФИО34, сейчас ему известно, что имя мужчины ФИО35. Обвиняемый Николаев С.А. от дальнейшего проведения очной ставки отказался, отказ ничем не мотивировал (л.д. 176-177);
- протоколом очной ставки от 17 октября 2010 года между обвиняемым Николаевым С.А. и свидетелем ФИО9 в ходе, которой ФИО9 подтвердил ранее данные показания, что разговора между Николаевым С.А. и ФИО5 он не слышал, он слышал только названную цену 7-10 тысяч рублей, но к чему она относилась сказать не может. Николаев С.А. подтвердил показания ФИО9 (л.д.146-150);
- протоколом очной ставки от 13 ноября 2010 года между подозреваемым Николаевым С.А. и потерпевшим ФИО5, в ходе которой ФИО13 утверждал, что ни Николаеву С.А., ни какому-либо другому лицу он не поручал продавать свой автомобиль ни устно, ни письменно. Николаев С.А., выслушав показания потерпевшего ФИО5, от дальнейшего проведения очной ставки отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д. 178-179);
- заявлением ФИО5 от 29 мая 2010 года о том, что в период с 22 часов 28 мая 2010 года по 9 часов 29 мая 2010 года неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> тайно похитило автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории <адрес> от 29 мая 2010 года по факту кражи автомашины, в ходе которого проводилась фотосъемка, изъят след обуви, перефотографированный методом масштабной фотосъемки (л.д.3-4);
- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2010 года по факту кражи автомашины <данные изъяты> от <адрес> (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги на <адрес> с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты> № от 30 мая 2010 года, в ходе которого проводилась фотосъемка, изъят автомобиль <данные изъяты> № (л.д.10-11);
- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2010 года по факту кражи автомашины <данные изъяты> от <адрес> (л.д. 12-13);
- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2010 года, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, №. Машина имеет механические повреждения кузова, в салоне под рулевой колонкой замок зажигания отсутствует, провода соединены между собой (л.д.55-56);
- заключением эксперта № от 15 ноября 2010 года, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, составляет 20 000 рублей (л.д.188-190);
- копией справки о доходах потерпевшего ФИО5, исх. № от 06 сентября 2010 года (л.д.100).
Учитывая все изложенное, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Николаева С.А. о том, что, продавая машину ФИО5, он действовал с согласия и по поручению последнего. И на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО13 утверждал, что Николаева С.А. видел один единственный раз, никаких поручений о продаже автомашины он ему не давал, подыскивать покупателя на автомашину - не поручал. Более того, в мае 2010 года он еще имел намерение сдать свою автомашину по программе утилизации старых российских автомобилей для приобретения новой автомашины. После пропажи автомашины, он сразу же обратился в милицию с заявлением о краже. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований, так как его показания последовательны, конкретны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы служить основанием для его оговора, у потерпевшего ФИО5 нет. Знакомство их было кратковременным. Кроме того поведение подсудимого Николаева С.А. после совершения хищения автомашины, а именно продажа мобильного телефона, который был получен им в счет оплаты за автомашину ФИО5 и распоряжение деньгами, полученными от продажи указанного телефона, которые он потратил на собственные нужды, говорит о том, что передавать деньги потерпевшему от продажи автомашины он намерен не был.
Таким образом, показания подсудимого Николаева С.А. опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Анализ показаний подсудимого свидетельствует об избрании им благоприятной для себя позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания судом рассматриваются как способ защиты и достоверными признаны быть не могут.
То обстоятельство, что автомашину с её места стоянки забрал не сам Николаев С.А., а свидетель ФИО7 не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого. Свидетель ФИО7, отгоняя автомобиль от места стоянки, действовал с разрешения Николаева С.А., который, как он полагал, дает его с согласия собственника автомашины.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2002 года № 29, если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Николаева С.А. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом оценки похищенного автомобиля и материального положения потерпевшего.
Согласно ст. 158 ч.2 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.
При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:
Николаев С.А. <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Николаеву С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
В действиях Николаева С.А. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву С.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Преступление по данному приговору Николаев С.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что исправление Николаева С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение иных, более мягких мер, не обеспечит достижения целей наказания.
Вид исправительного учреждения Николаеву С.А. следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
Суд полагает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты>, находящуюся при уголовном деле - надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО13.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Николаеву ФИО37 исчислять, начиная со 02 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.
Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему ФИО13
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Савкина