№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 31 января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Шубина А.Ю.,
при секретаре Трофимовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кезеревой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кезеревой ФИО7 к <данные изъяты> о защите прав потребителей путем взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кезерева А.П. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> о » о защите прав потребителей путем взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве личной собственности принадлежит <адрес>. До 01.0.2007 г. <адрес> находился в доверительном управлении обслуживающей организации <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он находится на обслуживании <данные изъяты> на основании договора на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик по лицевым счетам получает деньги с жильцов за оказание услуг по водоснабжению. Однако, питьевая вода в <адрес> не соответствует никаким санитарным требованиям, в том числе, предусмотренным ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ», она не пригодна к употреблению, за что ст. 55 ч.2 п.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» предусмотрена различная ответственность. Многолетним предоставлением ответчиком <данные изъяты> несоответствующей никаким санитарным требованиям, поставляемой им в ее квартиру питьевой воды создана реальная угроза ее жизни и здоровью, ей причинен моральный вред, заключающийся в постоянном претерпевании различных негативных эмоциональных реакций, вызванных отсутствием полного социального и физического благополучие который подлежит возмещению в сумме 10 000 000 руб. на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с <данные изъяты> в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кезеревой А.П. к ФИО8 о защите прав потребителей путем взыскания денежной компенсации морального вреда отказано.
Истец Кезерева А. П. не согласилась с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, в обоснование указав что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в доверительном управлении обслуживающей организации <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он находится на обслуживании <данные изъяты> на основании договора на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик по лицевым счетам получает деньги с жильцов за оказание услуг по водоснабжению, несмотря на несоответствие питьевой воды в <адрес> никаким санитарным требованиям, в том числе, предусмотренным ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» и непригодности её к употреблению, за что ст. 55 ч.2 п.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» предусмотрена различная ответственность, так как многолетним предоставлением её ответчиком <данные изъяты> создана реальная угроза её жизни и здоровью, ей причинен моральный вред, заключающийся в постоянном претерпевании различных негативных эмоциональных реакций, вызванных отсутствием полного социального и физического благополучия, исключается возможность отказа в удовлетворении её вышеуказанного иска. Произвольные выводы суда первой инстанции, опровергаемые договором на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета, местными средствами массовой информации, ст.ст. 13 п. 6, 15, 17, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1-4, 8, 19, 55 ч.2 п.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ», не могут быть положены в основу решения суда, согласно ст.ст. 67, 195, 198 ч.4 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении». Нарушение вышеперечисленных норм материального и процессуального права при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судом решения исключает возможность признания его законным и обоснованным, влечет его отмену в силу ст.ст. 320, 321, 330, 362, 363 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании истец Кезерева А.П. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица <данные изъяты> действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется <данные изъяты> не является поставщиком воды, поставляемая вода на <адрес> где проживает истец надлежащего качества.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что выписка о коммунальных платежах истицы Кезеревой А. П., включая платежи за водоснабжение, предоставлена филиалом <данные изъяты> Данная выписка не содержит сведений о получателях отдельных видов коммунальных платежей, в том числе о получателе платежей за водоснабжение. Из представленной истицей копии договора на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес>, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» и жильцами <адрес>-а по <адрес> следует, что в обязанности исполнителя (ООО «ЖЭК») не входит поставка коммунальных услуг, в том числе водоснабжение.
Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что <данные изъяты> является по исковым требованиям Кезеревой А. П. ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Во время подготовки и во время разбирательства дела мировым судьёй истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал исковые требования Кезеревой А. П. к <данные изъяты> о возмещении морального вреда необоснованными.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кезеревой А.П.
Решение мирового судьи законно, и оснований к его отмене суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кезеревой ФИО9 к <данные изъяты> о защите прав потребителей путем взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кезеревой ФИО10- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Ю. Шубин