Дело № 11-8/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 27 января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Вихровой С.А.,
при секретаре Веркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 08 ноября 2010 года по иску Цветковой <данные изъяты> к Цветкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Цветкова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Цветкову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав при этом, что она является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<данные изъяты>. Вторым собственником, которому принадлежит <данные изъяты> доля указанной квартиры, является Цветков И.В. В <данные изъяты> году ответчик без согласования с ней заменил входную дверь в данную квартиру. Ключи от замков у нее отсутствуют. На ее требование о передаче ключей Цветков И.В. неоднократно отвечал категорическим отказом. Чинимые ответчиком препятствия делают невозможной реализацию принадлежащего ей права пользования квартирой. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.
В суде 1-й инстанции истец Цветкова Е.В. исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Цветков И.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Возражений по заявленным Цветковой Е.В. требованиям не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области Степановой С.Н. от 08 ноября 2010 года исковые требования Цветковой Е.В. удовлетворены. Цветков И.В. обязан не препятствовать Цветковой Е.В. в пользовании жилым помещением, равным <данные изъяты> доле в общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение. С Цветкова И.В. в пользу Цветковой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Цветков И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что с решением судьи не согласен, так как причина его неявки в суд является уважительной. Он состоит на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере. 08 ноября 2010 года он почувствовал себя плохо и обратился за помощью ко врачу. С 09.00 до 13.00 часов он находился на обследовании в тубдиспансере и по состоянию здоровья и времени нахождения в диспансере не мог присутствовать на суде. Его брат ФИО5 ранее злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у психиатра, поведение его часто было неадекватным для окружающих, в том числе и на момент подписания договора дарения доли квартиры Цветковой Е.В. - <данные изъяты> года. В этот период времени он был неряшливо одет, его часто видели около помоек, у кладбищенских могил, в одежде не соответствующей этому времени года. Его подпись в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на его взгляд, выполнена им, находящимся в нетрезвом или психически неполноценном состоянии, так как его роспись в паспорте отличается от подписи в договоре. В связи с этим, у него имеются сомнения, что в момент подписания договора дарения доли квартиры его брат находился в психически нормальном состоянии. Данные фаты судом не исследовались. Кроме этого, коммунальные платежи за квартиру оплачивал только он, Цветкова Е.В. ни разу с момента дарения ей доли квартиры этого не делала. Просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 08 ноября 2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Цветкова Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она является титульным владельцем <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, не содержит пороков, позволяющих усомниться в ее законности. Невнесение ею коммунальных платежей не влияет на ее право владения спорным жилым помещением. Ответчик извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Цветкова И.В.- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6, доводы апелляционной жалобы ответчика Цветкова И.В. поддержал, просил отменить решение мирового судьи.
Ответчик Цветков И.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил при этом, что его брат был дееспособным, недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался. Договор дарения доли квартиры, заключенный между его братом и Цветковой Е.В. в судебном порядке не оспаривался. Не отрицал факт чинения препятствий Цветковой Е.В. в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Указал, что уплатить коммунальные платежи соразмерно доле в праве собственности Цветковой Е.В. не предлагал, в суд с исковым заявлением о взыскании указанных расходов не обращался.
Истец Цветкова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным ею в возражениях на апелляционную жалобу основаниях.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, суд считает, решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ и ст.288 ч.1 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Цветкова Е.В. и Цветков И.В., каждый, являются с собственниками <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).
В суде 1-ой инстанции установлено и подтверждено отвечиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, что Цветков И.В. препятствует Цветковой Е.В. в осуществлении её прав, предоставленных законом собственнику жилого помещения. Указанное обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснившие суду, что Цветкова Е.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика Цветкова И.В. относительно действительности договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор не оспорен, действует, зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, на его основании зарегистрировано право истца на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела(л.д.9-11), исследованы мировым судьей при вынесении решения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Цветковой <данные изъяты> исковых требований. Правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым решение вынесено мировым судьей в его отсутствие в нарушение ГПК РФ, поскольку причина его неявки в судебное заседание суда 1-ой инстанции уважительная, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 08 ноября 2010 года по иску Цветковой <данные изъяты> к Цветкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова И.В. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А.Вихрова