№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 26 января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселева И.А.,
при секретаре Трофимовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> в лице филиала № ОАО <данные изъяты> - Боровичского отделения на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года по иску Сибирякова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> лице филиала № Боровичское отделение о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда и возмещении расходов на услуги представителя,
установил:
Ситбиряков Д.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО <данные изъяты> в лице филиала № Боровичское отделение (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условия договора об уплате единовременного платежа в размере 11 250 рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 3.1 кредитного договора № и взыскании убытков в размере 11 250 рублей, указав в обоснование иска, что 14 декабря 2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей сроком до 14 декабря 2022 г. с уплатой 12,25 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11250 рублей. Также просит взыскать компенсацию моральною вреда в размере 1000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей.
В судебное заседание 1-й инстанции истец Сибиряков Д. Е., не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть с участием его представителя Иванова <данные изъяты>, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Иванов М. В. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании в суде 1-й инстанции представитель ответчика, по доверенности, Осипова О.А. исковые требования Сибирякова Д.Е. не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Сибиряковым Д.Е. банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договора являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был подписан сторонами 14 декабря 2007 года, то течение срока исковой давности закончились 15 декабря 2008 года. Просила в иске Сибирякову Д.Е. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Сибирякова Д.Е. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от 14 декабря 2007 года №, заключенного между Сибиряковым <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в лице филиала № Боровичское отделение, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 11 250 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Зачтен в счет погашения по кредитному договору 14 декабря 2007 года №, заключенному между Сибиряковым Д.Е. и ОАО <данные изъяты> в лице филиала № Боровичское отделение на сумму 750 000 рублей, единовременный платеж за облуживание ссудного счета (тариф) в размере 11 250 рублей 00 копеек.
Взыскано с ОАО <данные изъяты> в лице филиала № Боровичское отделение в пользу Сибирякова <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 300 (трехсот) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей отказано. С ОАО <данные изъяты> взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 450 рублей.
ОАО <данные изъяты> в лице филиала № - Боровичское отделение обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 15 декабря 2010 года, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Кредитный договор был подписан 14 декабря 2007 года, следовательно с указанной даты началось течение срока исковой давности по заявленному иску. Поскольку иск предъявлен только 02 декабря 2010 года, то истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ. Мировым судьей неверно сделан вывод о правомерности требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданиий. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванов М.В. полагает решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года по иску Сибирякова Д.Е. законным и обоснованным. При этом указывает, что при разрешении дела судом были правильно истолкованы нормы материального права. При определении срока исковой давности суд правильно применил п.1 ст.181 ГК РФ. Довод ответчика, о том что «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год», не стоит принимать во внимание, т.к. условия сделки являются ничтожными, срок давности по ничтожным сделкам составляет 3 года. Дата заключения кредитного договора - 19.03.2008 г. Дата окончания срока исковой давности - 19.03.2011 г.. Тем самым истец срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки не пропустил.
Вина ответчика в причинении морального вреда была установлена судом в судебном заседании. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Вина Банка в причинении морального вреда истцу была установлена в судебном заседании. Банком умышленно были включены в Кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. В момент заключения договора истцу пришлось единовременно оплатить сумму 11250 рублей, которая для истца на тот момент была значительной. Суд правильно определил компенсацию морального вреда с учетом представленных обоснований.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в лице Боровичского отделения №, действующая по доверенности, Осипова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Сибирякова Д.Е. требований отказать, взыскать с Сибирякова Д.Е. в пользу ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную ОАО <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы.
Сибиряков Д.Е. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Сибиряковым Д.Е. 14 декабря 2007 года заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей под 12,25 % годовых на срок до 14 декабря 2022 года.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает Сибирякову Д.Е. ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере 11 250 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования Сибирякова Д.Е. обоснованными и иск удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от 14 декабря 2007 года, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 11 250 рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с 14 декабря 2007 года. В этом случае срок исковой давности истекает 14 декабря 2010 года.
С настоящим иском Сибиряков Д.Е. обратился к мировому судье 02 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В настоящее время кредитный договор является действующим и продолжает исполняться сторонами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений указанной статьи, мировой судья правомерно возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда истцу, определив размер его, равно как и размер расходов на представителя, в разумных пределах.
Между тем решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, так как в его основу мировым судье положен довод о том, что договор поручения подписан не истцом Сибиряковым Д.Е., а иным лицом - ФИО7
Однако как следует из материалов дела, стороной истца в суд были представлены договор поручения между истцом Сибиряковым Д.Е. и его представителем Ивановым М.В., а также расписка о получении Ивановым М.В. денежных средств от истца во исполнение договора в сумме 3.000 рублей (л.д.19-22)
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории сложности данного гражданского дела, с учетом объема материалов дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на представителя 300 рублей.
Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное требование закона мировым судьей не выполнено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в данной части.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.
Исходя из того, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 11.250 рублей в качестве убытков и 300 рублей компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию 5.775 рублей
Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части решения указано, что с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, при этом в резолютивной части решения постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 450 рублей в доход федерального бюджета.
При этом фактически мировым судьей не верно определен размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера и пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года по иску Сибирякова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере 11 250 рублей и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
То же решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя отменить, постановить в данной части новое решение, взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице филиала № Боровичского отделения в пользу Сибирякова <данные изъяты> в качестве расходов на представителя 300 (триста) рублей.
То же решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, изменить, взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице филиала № Боровичского отделения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
То же решение дополнить, взыскать с ОАО <данные изъяты> в лице филиала № Боровичского отделения в доход бюджета Боровичского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5.775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Киселев