№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 26 января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Киселева И.А.,
при секретаре Трофимовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подольского <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года по иску Подольского <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Подольский С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО <данные изъяты> в лице филиала № Боровичское отделение (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условия договора об уплате единовременного платежа в размере 12500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указав в обоснование иска, что 07 сентября 2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком по 07 сентября 2012 гола с уплатой 17 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12500 рублей. В настоящее время обязательства по договору им исполнены. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей.
В судебном заседании 1-й инстанции истец Подольский С.А. заявленные требования поддержал в полном объем. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, т. к. о неправомерности действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета он узнал 15 октября 2010 года. Согласно ст. 200 ГК РФ начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава.
В судебном заседании в суде 1-й инстанции представитель ответчика, по доверенности, Осипова О.А. исковые требования Подольского С.А. не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Подольским С.А. банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договора являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, начало исчисления срока исковой давности по требованию о приминении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права. Просила применить срок исковой давности и в иске Подольскому С.А. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Подольского <данные изъяты> а ОАО <данные изъяты> оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности для защиты права.
Подольский С.А. обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 15 декабря 2010 года, указав, что с судебным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или длительные с общим сроком. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами. Требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае он (заявитель) узнал о нарушении своих прав в октябре 2010г. Изьятия из этого правила устанавливаются ст.200 ГК РФ.
По обязательствам с определённым сроком исполнения исковой давности течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае согласно заключённого кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала № Боровическое отделение окончанием срока исполнения является последний <данные изъяты> платёж выполненный 10 июля 2009г.(приходный кассовый № <данные изъяты>. Следовательно, именно с этой даты (10.07.2009г.) следует исчислять срок исковой давности, Таким образом, срок давности по настоящему требованию истечет только 10.07.2012 года. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Подольский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что о незаконности действий ответчика по включению в кредитный договор условия о взымании платы за ведение ссудного счета он узнал только в октябре 2010г. от своих знакомых. Так как последний платеж по кредиту им был произведен в июле 2009г., полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в лице Боровичского отделения №, действующая по доверенности, Осипова О.А., доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что считает решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 15 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Подольскому С.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика, законным и обоснованным, а жалобу Подольского С.А. не подлежащей удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Подольским С.А. 07 сентября 2007 года заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 17 % годовых на срок до 07 сентября 2012 года.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает Подольскому С.А. ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере 12 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
На 01 декабря 2010 года - дату обращения Подольского С.А. с иском к мировому судье, задолженность по кредитному договору Подольским С.А. выплачена в полном объеме, о чем он сам указывает в исковом заявлении.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от 07 сентября 2007 года, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12 500 рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с 07 сентября 2007 года. В этом случае срок исковой давности истекает 07 сентября 2010 года.
С настоящим иском Подольский С.А. обратился к мировому судье 01 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о чем в суде 1-й инстанции заявил представитель ответчика.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о применении срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании платежа за открытие ссудного счета мировым судьей правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано также правомерно, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании платежа за открытие ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы Подольского С.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня исполнения кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.181 ГК РФ.
Для правильного исчисления срока исковой давности не имеет правового значения и то обстоятельство, что истец якобы узнал о неправомерности взимания с него ответчиком платы за обслуживание ссудного счета в октябре 2010г., поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Руководствуясь ст. ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года по иску Подольского <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Киселев