№11-42/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 25 января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 14 декабря 2010 года по иску Ефимовой ФИО5 к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,
установил:
Ефимова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области с иском к ОАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере 16500 рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 3.1 кредитного договора №№, взыскании убытков в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, указав при этом, что 27 сентября 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму 1100000 рублей сроком до 27 сентября 2017 года с уплатой 11,5 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 16500 рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Ефимовой Н.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от 27 сентября 2007 года № №, заключенного между Ефимовой Н.Н. и ОАО <данные изъяты>, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 16500 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 Договора). Зачтено в счет погашения кредита по кредитному договору от 27 сентября 2007 года № 1920/07/04553, заключенного между Ефимовой Н.Н. и ОАО <данные изъяты> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере 16500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 400 рублей. Взыскана с ОАО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 660 рублей.
<адрес> обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 14 декабря 2010 года, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен 24 сентября 2010 года, то есть истек годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Осипова О.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ефимовой Н.Н. требований отказать.
Ефимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью по работе, заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Ефимовой Н.Н. 27 сентября 2007 года заключен кредитный договор № № на сумму 1100000 рублей под 11,5 % годовых на срок до 27 сентября 2017 года.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж в размере 16500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, действовавшего на момент заключения договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования Ефимовой Н.Н. обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной (а не оспоримой).
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от 27 сентября 2007 года, уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16500 рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с 27 сентября 2007 года. В этом случае срок исковой давности истекает 27 сентября 2010 года.
С настоящим иском Ефимова Н.Н. обратилась в суд 24 сентября 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений указанной статьи и обстоятельств дела, мировой судья правомерно возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда истцу, определив его размер.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 660 руб., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 14 декабря 2010 года по иску Ефимовой ФИО6 к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Савкина