Дело № 11-74/2-881/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 24 ноября 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ефимовой Н.Н.,
при секретаре Плиткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Кезеревой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара в сумме <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с иском к Кезеревой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара в сумме <данные изъяты> рублей, указав при этом, что 09 декабря 2008 года между ФИО6 и Кезеревой А.П. заключен договор купли-продажи товара в кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договору, покупатель обязан погашать задолженность равными долями в течение 12 месяцев. Во исполнение договора Кезерева А.П. оплатила <данные изъяты> рублей, от дальнейшей оплаты отказалась. За нарушение сроков оплаты начислены пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности и начисленных пени составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены в части. С Кезеревой А.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кезеревой А.П. в пользу ФИО6 по договору купли-продажи товара в кредит пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
ФИО6 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кезеревой А.П. пени в размере <данные изъяты> является незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы мирового судьи о том, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные п. 4 ст. 488 ГК РФ. Просят суд изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынести по делу решение которым взыскать с Кезеревой А.П. пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО3, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что поскольку ответчик не погашала задолженность по договору купли-продажи она обязана уплатить образовавшуюся задолженность вместе с пенями, что отвечает условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчик Кезерева А.П. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, полагает, что у ФИО6 не имеется полномочий по заключению кредитов и взысканию денежных средств за ведение кредитов, признает иск на сумму <данные изъяты>..
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, однако неправильно применены нормы материального права в части взыскания пеней, а потому решение подлежит изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из ч. 1 и 3 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кезеревой А.П. заключен договор купли-продажи товара в кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договору покупатель обязан погашать задолженность равными долями в течение 12 месяцев. Во исполнение условий договора Кекзерева А.П. оплатила 15 % на сумму, соответствующую цене товара, что составило <данные изъяты>. В период с января по апрель 2009 года Кезеревой А.П. внесены 4 платежа на общую сумму <данные изъяты>, в дальнейшем ответчиком платежи не осуществлялись. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, было признано, что неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ от 25.05.92 № 2837-1, применению не подлежит.
Отсюда следует, что не подлежит применению установленная этим актом законная неустойка - пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за товар по всем видам договора купли-продажи.
Договором купли-продажи товара в кредит заключенного между ФИО6 и Кезеревой А.П. предусмотрена обязанность по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения очередных платежей.
Когда договором купли-продажи предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара либо установлена законная неустойка право выбора меры ответственности ( пеней или процентов) принадлежат кредитору-продавцу (поставщику).
Таким образом, требование ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет <данные изъяты>., насчитанная истцом неустойка - пени в размере <данные изъяты>. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты>) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Кезеревой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара в сумме <данные изъяты>, изменить.
Взыскать с Кезеревой <данные изъяты> в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Ефимова