№ 11-1/2-309/08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 22 июля 2010 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Ефимовой Н.Н.,
при секретаре Пуйка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кезеревой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 37 Степановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО ФИО10 к Кезеревой <данные изъяты>, Ниловой <данные изъяты> <данные изъяты>, Кезеревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки,
у с т а н о в и л:
ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Кезеревой А.П., Ниловой В.А., Кезеревой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рубля 82 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Данный дом находился в доверительном управлении обслуживающей организации ООО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный дом находился в доверительном управлении обслуживающей организации ОО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный дом находится на обслуживании ООО «ФИО10 на основании договора на возмездное оказание услуг по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
ООО ФИО10 выполняло взятые на себя вышеуказанными договорами обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, что следует из отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не исполняет и всячески от них уклоняется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам ОАО <данные изъяты>, которая на основании договора с истцом осуществляет начисление денежных средств населению, за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО ФИО10 задолженность Кезеревой А.П. перед ООО ФИО10 по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании действующего законодательства ответчику начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ФИО10 удовлетворены.
Кезерева А.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 37 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 67, 195, 198 ч.4 ГПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении ». Данное гражданское дело рассмотрено без участия ответчиков, при этом Нилова В.А. и Кезерева А.А. в установленном законом порядке не извещались о времени и месте судебного заседания, Кезеревой А.П. было написано заявление о нахождении ее в отпуске за пределами г. Боровичи.
Вывод суда о нахождении дома <адрес> на обслуживании ООО «ФИО10 на возмездное оказание услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как никаких договоров с ним Кезерева А.П., Нилова В.А. и Кезерева А.А. никогда не заключали, что исключает возможность применения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ч.14 ЖК РФ, п.п. 3 п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому не может быть положен в основу судебного акта.
В судебном заседании ответчик Кезерева А.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики Нилова В.А. и Кезерева А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в присутствии их представителя Кезеревой А.П..
Представитель ответчика ООО ФИО10 по доверенности Никандров А.С., исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Кезерева А.П., являющаяся одновременно представителем Кезеревой А.А. и Ниловой В.А., была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 42). При этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Надпись на повестке о том, что Кезерева А.П. находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной неявки в суд. Уведомлений о том, что Кезерева А.П. будет находиться за пределами <адрес> в деле не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел заявленный спор в отсутствии ответчика Кезеревой А.П..
Ответчики Нилова В.А. и Кезерева А.А. извещались по последнему известному месту жительства, по которому не проживали, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствии, с участием в качестве их представителя, адвоката Соловьева А.С., который заявленные требования не признал.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно п.п.з п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве собственности Кезеревой <данные изъяты> и Кезеревой <данные изъяты>, кроме того в спорный период в квартире была зарегистрирована Нилова <данные изъяты>.
Согласно справкам ОАО <данные изъяты> задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Факт наличия задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиками не оспаривается.
Жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, находился в доверительном управлении обслуживающей организации ООО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный дом находился в доверительном управлении обслуживающей организации ОО ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный дом находится на обслуживании ООО ФИО10 на основании договора на возмездное оказание услуг по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кезеревой Анжелики <данные изъяты> и Кезеревой <данные изъяты> к ООО ФИО10 и ФИО24 о признании протокола голосования № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его решения недействительными и применении последствий к ничтожному договору на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что абсолютное большинство собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А одобрили заключенную от их имени сделку- договор на возмездное оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, таким образом, данный договор является действительным с момента его заключения.
На основании изложенного, доводы ответчиков о том, что с ними не был заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а потому они не должны были оплачивать данные услуги не обоснованы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения. Решение мирового судьи законно и оснований к его отмене суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области Степановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ФИО10 к Кезеревой <данные изъяты>, Ниловой <данные изъяты>, Кезеревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кезеревой <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Ефимова
Мотивированное решение вынесено 28 июля 2010 г.