№ 11-54/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 18 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Вихровой С.А.,
при секретаре Веркиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейчук <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 09 ноября 2010 года по иску Андрейчук <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Андрейчук В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу имущественного вреда в размере 3 400 рублей, неустойки из расчета 1% за 94 дня просрочки выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3196 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представился в размере 3000 рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, он приобрел котел газовый двухконтурный модели «UNO 24 MFFI», серийный номер <данные изъяты>, по кассовому чеку №. Продавцом был предоставлен гарантийный талон на данное изделие, оформленный на бланке серии №, в котором указано «Электрические водонагреватели», что не соответствует виду изделия. Указанные в талоне сроки службы изделий и их комплектующих относятся к водонагревателям электрическим. Таким образом, в предоставленных продавцом документах срок службы котла не указан. 04 июля 2010 года котел перестал работать. Работники <данные изъяты> производящие абонентское обслуживание газового оборудования, установили причину неисправности - в котле вышел из строя расширительный бак, использование котла по назначению невозможно до устранения причины неисправности. Обследование и ремонт котла проведен работниками треста <данные изъяты> в рамках договора на абонентское обслуживание. Им был приобретен новый расширительный бак стоимостью 3400 рублей. Тем самым ему причинен имущественный вред на указанную сумму. 08 сентября 2010 года он предъявил письменную ответчику письменную претензию с требованием возместить имущественный вред, причиненный вследствие недостатков приобретенного котла. Ответа на претензию не получил.
В суде 1-й инстанции представитель истца Булина А.Л., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности, Михайлов А.В., в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что не доказан факт причинения истцу по вине ответчика имущественного вреда и его размер.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Андрейчук Владимира Алексеевича к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя отказано.
Андрейчук В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение считает необоснованным, так как им предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение товара в ООО <данные изъяты> а также акт о неисправности и произведенном ремонте и квитанция об оплате стоимости неисправности детали, выданные ОАО <данные изъяты> которые подтверждают сам факт причинения имущественного вреда, его размер и причины. В качестве причины неисправности в акте указан производственный дефект, то есть недостаток товара, возникший до передачи товара в его пользование. Считает обстоятельства, на которые он ссылается, доказанными. Просит отменить решение мирового судьи Степановой С.Н., признать его исковые требования законными, взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> 12596 рублей: 3400 рублей за причиненный имущественный вред, 3000 рублей ООО <данные изъяты> за составление всех документов, и представление его интересов в суде, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком своих обязательств, 3196 рублей -неустойка.
В судебное заседание истец Андрейчук В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, Булиной А.Л.
Представитель истца Булина А.Л., действующая по доверенности, заявленные требования по основаниям указанным в жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 09 ноября 2010 года, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> действующий по доверенности, Михайлов А.В., исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук В.А. в магазине ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приобрел котел газовый двухконтурный «Аристон» модели «UNO 24 MFFI», серийный номер <данные изъяты>, по кассовому чеку №. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на данный товар составляет 1 год (л.д.18). 04 июля 2008 года котел вышел из строя. 30 августа 2010 года ОАО <данные изъяты> филиал-трест <данные изъяты> произведены работы по ремонту газового котла «ARISTONUNO 24 MFFI», серийный номер №, по адресу: <адрес>, заменен расширительный бак, о чем составлен соответствующий акт (л.д.16). Стоимость расширительного бака согласно квитанции составила 3400 рублей (л.д.12). 08 сентября 2010 года истцом в адрес ООО <данные изъяты> была предъявлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил (л.д.14-15).
В соответствии ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно ст.1097 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
С учетом вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейчук В.А., поскольку истцом ( его представителем) не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, наличие оснований взыскания с ответчика имущественного вреда, предусмотренных ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 1097 ч.1 ГК РФ, причинение ответчиком истцу морального вреда, наличие оснований для взыскания неустойки. Решение мирового судьи законно и оснований к его отмене суд не находит.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Мировой судья правильно пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с учетом объемов гражданского дела и его категории.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб., представлена в подтверждение понесенных расходов копия квитанции № от 14 февраля 2011 года.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что заявленное представителем ответчика требование исходя из категории дела, объема предоставленных услуг, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 09 ноября 2010 года по иску Андрейчук <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейчук <данные изъяты> - без удовлетворения.
Взыскать с Андрейчук В.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А.Вихрова