№ 11-47/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 08 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области
в составе
судьи Вихровой С.А.,
при секретаре Веркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года по иску Медянниковой <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги представителя,
у с т а н о в и л:
Медянникова С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 2.1 кредитного договора № и взыскании убытков в размере 4500 рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22% годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, то есть 4500 рублей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.
В суд 1-й инстанции истец Медянникова С.Н. не явилась, ее представитель по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности, Осипова О.А. исковые требования не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Медянниковой С.Н.. банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договора, являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности закончилось 28 октября 2010 года. Полагает, что основания для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя завышены. Просила в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области Щёкотовой Л.А от 15 декабря 2010 года исковые требования Медянниковой С.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Медянниковой С.Н. и ОАО <данные изъяты>, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.2.1 Договора). Зачтено в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Медянниковой С.Н. и ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к ОАО <данные изъяты> отказано. Взыскана с ОАО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
ОАО <данные изъяты> обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 15 октября 2010 года, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен 02 декабря 2010 года, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ. Полагает, что основания для взыскания с банка компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имеется. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, действующая по доверенности, Осипова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Медянниковой С.Н. требований отказать, взыскать с Медянниковой С.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную ОАО <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы.
Медянникова С.Н. и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежит изменению.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Медянниковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, то есть 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П,(действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования Медянниковой С.Н. в этой части обоснованными и иск удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита в размере 4500 рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает 27 октября 2012 года.
С настоящим иском Медянникова С.Н. обратилась к мировому судье 02 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В настоящее время договор является действующим и продолжает исполняться сторонами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений указанной статьи, мировой судья правомерно возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда истцу, определив размер его, равно как и размер расходов на представителя, в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом из исковых требований следует, что Медянникова С.Н. не заявляла требований о произведении зачета компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Таким образом, в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком, может быть зачтен уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, но не могут быть зачтены суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части зачета компенсации морального вреда в размере 250 рублей и судебных расходов в сумме 1000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Медянниковой С.Н. и ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит изменению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ, в связи с чем мировой судья правомерно разрешил вопрос о судебных издержках в данной части.
Вместе с тем мировым судьей не верно определен размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.1 НК РФ при подаче заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлины, установленная для исковых требований имущественного характера и пошлины, установленная для исковых требований неимущественного характера.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета.
В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное требование закона мировым судьей не выполнено, в связи с чем решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению.
Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодеком РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии со ст. 46 п.1 Бюджетного кодекса РФ.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Присужденная в пользу потребителя сумма составляет 4750 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика в доход бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2375 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327-330ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года по иску Медянниковой <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя изменить в части компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскания с ответчика государственной пошлины:
взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Медянниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250(двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000(одна тысяча) рублей,
взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600(шестьсот) руб. 00 коп.
взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета Боровичского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2375(две тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Вихрова