№ 11-70/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 05 марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе
судьи Вихровой С.А.,
при секретаре Веркиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 13 января 2011 года по иску Церковского <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Церковский Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО <данные изъяты> (далее по тексту-Банк) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 3.1 кредитного договора № и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.
В судебное заседание 1-й инстанции истец Церковский Е.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика, по доверенности, Осипова О.А. исковые требования не признала, и пояснила суду, что в силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п.п.2,5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Церковским Е.В. банк в части взимания платы за ведение ссудного счета действовал правомерно, на основании действующих Указаний Центрального банка РФ. По мнению представителя ответчика, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года говорится о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные договора являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку Кредитный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности закончились 21 июля 2010 года. Просила в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области Щёкотовой Л.А от 13 января 2011 года исковые требования Церковского Е.В. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Церковским Е.В. и ОАО <данные изъяты>, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Зачтено в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Церковским Е.В. и ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
ОАО <данные изъяты> обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 13 января 2011 года, указав, что с судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен 17 декабря 2010 года, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, действующая по доверенности, Матьяшко М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Церковского Е.В. требований отказать.
Церковский Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Церковским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П,(действовавшего на момент заключения договора) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных мировой судья правомерно признал требования Церковского Е.В. обоснованными и иск удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает 20 июля 2012 года.
С настоящим иском Церковский Е.В. обратился к мировому судье 17 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ, в связи с чем мировой судья правомерно разрешил вопрос о судебных издержках в данной части.
В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Данное требование закона мировым судьей не выполнено, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 13 января 2011 года по иску Церковского <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора изменить: взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400(четыреста) руб. 00 коп, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А.Вихрова