№ 11-23/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 19 января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ефимовой Н.Н.,
при секретаре Плиткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бардиной <данные изъяты> и Бардина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Бардина <данные изъяты> и Бардин <данные изъяты> обратились к мировому судье с иском к <данные изъяты> банку РФ о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 2.1 кредитного договора № и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12, 25 % годовых и единовременной суммы комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считают действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречащими законодательству. По мнению истцов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют, установленные законом права потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бардиной О.Г. и Бардина А.Б. удовлетворены, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Бардиной О.Г., Бардиным А.Б. и ОАО <данные изъяты>», в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 2.1 Договора), признано недействительным, данная сумма зачтена в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Бардиной О.Г., Бардиным А.Б. и ОАО <данные изъяты>
ОАО <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истцов комиссии за обслуживание ссудного счете неправомерно, в связи с чем, условие договора об уплате истцами комиссии противоречит действующему законодательству РФ и является ничтожным.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При заключении кредитных договоров стороны закрепляют предусмотренную нормативными документами обязанность ОАО <данные изъяты> по открытию ссудного счета заемщику, а также договариваются о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в определенном размере не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, заемщик принимает данное условие, подписав кредитный договор.
Кроме того, в соответствии п.п. 2, 5 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте кредитного договора.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор.
Кредитный договор, заключенный между ОАО <данные изъяты> с истцами, по своей природе не является договором присоединения, его условия определяются для каждого заемщика индивидуально и согласовываются сторонами в момент заключения договора. Кроме того, условия кредитного договора в результате его исполнения могут быть изменены по соглашению сторон.
Таким образом, условия кредитного договора не ущемляют права истцов как потребителей, так как истцы, подписывая Кредитный договор, выразили свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором. В ходе заключения Кредитного договора истцы не заявили о своем несогласии на внесение в кредитный договор пункта 2.1., более того, оплатили предусмотренный этим пунктом платеж за ведение ссудного счета. Оплата платежа за ведение ссудного счета не является каким-либо взысканием денежных средств с заёмщика, а представляет собой операцию по внесению наличных денежных средств в Банк по приходному кассовому ордеру.
Кроме того, в соответствии п.п. 2, 5 Указаний Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание и т.д.. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Таким образом, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью полной стоимости кредита, его размер указывается в тексте кредитного договора.
Довод истцов о том, что статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) устанавливает ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обоснован.
Таким образом, формулировка, используемая в статье 16 Закона, а именно: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, говорит о том, что сделки, основаниями возникновения которых являются указанные условия договора являются оспоримыми, то есть недействительны в силу признания их таковыми судом (ст. 166. ГК РФ). Эта позиция является верной еще и потому, что понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя» является оценочным и, соответственно, определить ущемляют ли условия конкретного договора права потребителей, может только суд.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истцов под договором свидетельствует о том, что они ознакомились с условиями договора и были с ними согласны, в том числе с условием об уплате единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора.
Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному иску началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен истцами только в октябре 2010 года, то срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.
Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Бардиной О.Г. и Бардина А.Б. в пользу ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную ОАО <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы.
В судебное заседание истцы Бардина О.Г. и Бардин А.Б. не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не могут явиться в связи с занятостью по работе. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика <данные изъяты> банка РФ ФИО5, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает, решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом из материалов дела, между Банком и Бардиной О.Г. и Бардиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 12, 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Банк открывает Бардиной О.Г. и Бардину А.Б. ссудный счет, за облуживание которого последние уплачивают Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких данных суд мировой судья правомерно признал требования Бардиной О.Г. и Бардина А.Б. обоснованными и иск удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправомерном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности так же не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Бардина О.Г. и Бардин А.Б. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям соответствует закону и материалам дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бардиной <данные изъяты> и Бардина <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты> о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> банка РФ без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Ефимова