Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области «11» января 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT DUCATO стоимостью 626 100 рублей. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет два года без ограничения пробега. ДД.ММ.ГГГГ при очередном техобслуживании в организации ответчика обнаружилась неисправность автомобиля - вышел из строя наконечник рулевой, о чем ему сообщили сотрудники организации. По его просьбе данная неисправность была устранена. По наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис» за работу он уплатил 2 965 рублей, из них 165 рублей - снятие и установка наконечника рулевого, 2 800 рублей - стоимость наконечника рулевого. ДД.ММ.ГГГГ при следующем техническом обслуживании вновь обнаружилась неисправность наконечника рулевого. За выполнение работ по устранению данной неисправности он вновь уплатил 2 965 рублей, из них 165 рублей - снятие и установка наконечника рулевого, 2 800 рублей - стоимость наконечника рулевого. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием выплатить денежную сумму в размере 2 965 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении его требования было отказано ввиду того, что детали его автомобиля гарантийному ремонту не подлежат. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении 2 965 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 рублей 75 копеек из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, ему нанесен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях, связанных с пережитым стрессом, в необоснованном отказе от удовлетворения его требований. Размер компенсации морального вреда определяет в 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 5 930 рублей, пени в размере 2 223 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Истец ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены и не исследованы обстоятельства, на которые указывал истец, а также, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, пояснил следующее. На приобретенном истцом ФИО1 у ответчика по договору купли-продажи автомобиле FIAT DUCATO в период гарантийного срока дважды выходили из строя рулевые наконечники. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на приобретенный мной автомобиля FIAT DUCATO составляет 2 (два) года без ограничения пробега. Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление продавцом меньшего срока гарантии на рулевые наконечники, либо то, что гарантия не распространяется на выход из строя рулевых наконечников. Таким образом, он полагает, что в отношении указанных деталей действует предусмотренный договором 2-х летний гарантийный срок.
По заключению экспертизы, рулевые наконечники вышли из строя не вследствие естественного износа.
При таких обстоятельствах, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Просит также судебные издержки отнести на ответчика: государственную пошлину и расходы в сумме 3000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции..
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В письменных возражениях указывают, что исковые требования ФИО1 не признают, поскольку гарантия на дефекты, вызванные естественным износом, не распространяется. Детали и элементы подвески, такие как амортизаторы, рулевые наконечники и шаровые опоры, являются элементами, износ которых напрямую зависит от состояния дорог, на которых эксплуатируется транспортное средство, а также от манеры управления автомобилем. В данном случае неисправность рулевых наконечников проявилась: одного - при пробеге свыше 44 000 км, другого – при пробеге свыше 60000 км, что подтверждает отсутствие у деталей производственных дефектов. Полагает, что оснований для удовлетворения требований СеменоваВ.Э. не имеется, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать за товар денежной суммы, возвратив продавцу полученный товар, в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в <данные изъяты> автомобиль FIAT DUCATO стоимостью 626 100 рублей. Продавцом предоставлена гарантия качества товара сроком на два года, без ограничения пробега (л.д.13-14).
В течение срока гарантии качества товара при техобслуживании ДД.ММ.ГГГГ (пробег 44000 км), а затем ДД.ММ.ГГГГ (пробег 60000 км) было установлено, что в автомобиле вышел из строя рулевой наконечник. За проведение работ по устранению указанной неисправности истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ 2 965 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2 965 рублей, что подтверждается заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возместить расходы на устранение неисправности в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 965 рублей. (л.д.10). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
В период гарантии качества товара при эксплуатации в автомобиле FIAT DUCATO, принадлежащем истцу, при техобслуживании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевых наконечников.
Согласно п.4.4. (а) Договора № купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием естественного износа, а также в иных случаях, указанных в сервисной книжке.
Как следует из сервисной книжки, на автомобиль FIAT DUCATO распространяется 2-х летняя гарантия производителя. Вместе с тем, в разделе «Исключения» указано, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом.
Замена рулевых наконечников, подверженных при эксплуатации естественному износу, в автомобиле истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге соответственно 44 700 км и 60 ООО км.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Суд критически оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит противоречивые сведения. Как следует из данного заключения «попадание грязи в смазку рулевых наконечников привело к износу деталей шарнирного узла и выходу из строя исследуемых наконечников рулевых тяг». Вместе с тем, эксперт полагает, что это – не естественный износ. Данный вывод противоречит материалам по делу. Факт износ деталей установлен, износ произошел в результате эксплуатации автомобиля и гарантийным случаем не является.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность потребителем о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
При таких обстоятельствах: наличии доказательств, подтверждающих факт, что покупателю продан товар надлежащего качества, в технически исправном состоянии, детали не имели производственных дефектов, а вышли из строя в результате эксплуатационного износа транспортного средства при пробеге более 44000 км и более 60000 км, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу истца ФИО1 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Суд не находит оснований к отнесению судебных расходов: по оплате государственной пошлины и участию представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции – на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.Л. Кондратьева.